Missä kohtaa elämässä uskallat kirjoittaa omalla nimellä keskustelupalstalle?

[L. Brander]

Joillekin kirjoitan joillekin en.

Hommaan kirjoitan omalla nimellä heti kun VKSV on lakkautettu ja sen henkilökunta saanut vahvan lääkityksen, joka vaimentaa degeneroitumisen oireita. Kun Viherät (De Idiootit) on lakkautettu. Jyrki, Cai-Göran, Jan "nussin karkkia Siltiksen kaupasta" ja Kimmo Sharia-Sasi ulkoistettu pysyvästi parlamentaarisesta toiminnasta. Jne.

Sitten on vielä toinen "ulottuvuus". Nimimerkki voi olla tapa ilmaista asioita hiukan eri kantilta. Nimimerkistä voi kehittää vihaisen, mukavan tai lupsakan. Nimimerkin ominaisuudet eivät välttämättä ole kirjoittajan ominaisuuksia. Onhan blogistejakin, joilla on tietty tunnistettava linja. Tai muilla keskustelupalstoilla nimimerkkejä, joilla on tiettynä ominaisuutena vaikka HIFK:n vihaaminen. Ei se kuitenkaan tarkoita, että kirjoittaja ei tekisi muuta kuin vihaisi tiettyä joukkuetta.

On minullakin työ, perhe ja harrastukset. En ainoastaan vihaa Yleä, VKSV:a, poliisia, tullia, Pravdaa, änkereitä, deeekuja ja katsastusmiehiä. Brander tekee niin. 

[Tragedian synty]

Siinä vaiheessa, kun hommalaisia juhlitaan Euroopan pelastajina, en turhamaisuuttani taida pystyä enää piileskelemään nimimerkin takana. 

[L. Brander]

Siinä vaiheessa, kun hommalaisia juhlitaan Euroopan pelastajina, en turhamaisuuttani taida pystyä enää piileskelemään nimimerkin takana. 

Älä pidätä hengitystä odottaessa.

[JJohannes]

Näillä näkyminen en koskaan, ainakaan Homman tyyppiselle keskustelupalstalle.

[Morsum]

Minun nimen selvittäminen ei kovin kummoista salapoliisityötä tarvitse, joten käytännössä kirjoitan jo.

[Arto Luukkainen]

Sitten on vielä toinen "ulottuvuus". Nimimerkki voi olla tapa ilmaista asioita hiukan eri kantilta. Nimimerkistä voi kehittää vihaisen, mukavan tai lupsakan. Nimimerkin ominaisuudet eivät välttämättä ole kirjoittajan ominaisuuksia.

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että joku kirjoittaa nimimerkillä. Mutta jos huomaan, että nimimerkki erehtyy esiintymään kahdella eri persoonalla, totean hänet trolliksi ja jätän jatkossa huomiotta. Siis nimimerkkipersoonallisuuden pitää vaikuttaa aidolta. Persoonallisuus ei voi vaihtua tuosta vaan!

Sen eron teen omalla nimellään ja nimimerkillä kirjoittavien välillä, että nimimerkkikirjoittajien suuttumuksille sun muille tunteenpurkauksille en anna paljoakaan painoa. Tai siis en ollenkaan painoa. Mistäs minä tiedän, milloin suuttumus on vain roolin mukaista touhua?

[L. Brander]

Sen eron teen omalla nimellään ja nimimerkillä kirjoittavien välillä, että nimimerkkikirjoittajien suuttumuksille sun muille tunteenpurkauksille en anna paljoakaan painoa. Tai siis en ollenkaan painoa. Mistäs minä tiedän, milloin suuttumus on vain roolin mukaista touhua?

Mietipä sitä. Ehkä vain röllittelen täällä. Entä sinä?

Mistä minä tiedän milloin sinä olet tosissasi, koska heität pienen haasteen saadaksesi keskustelua aikaiseksi tai muuten vaan heität fleimiä? Miten kukaan meistä tietää toisistamme mitään? Paitsi tietysti ne jotka ovat tavanneet. Miten kapakassa tietää ihmisestä, milloin hän vain heittää juttua, kevyttä kenttävittuilua tms? Naapuripöydän HIFK-paitainen "Mika" huutaa, että Jarmo imi Frankin k***ää? Onko se Mika ja väittääkö se tosissaan noin? Milloin vaimosta tietää, onko se tosissaan? No sitä oppii tietysti lukemaan erilaisista merkeistä.

Tämä ei ole mikään haaste tai vittuilu sinulle. Mietin vaan, että annetaanko me muutenkaan itsestämme tuntemattomille enemmän kuin jonkinnäköinen rooli edes tuolla reaalimaailman puolella?

Voi olla, että kellahti pahasti tajunnanvirtaan. Sorry. 

[Arto Luukkainen]

Sen eron teen omalla nimellään ja nimimerkillä kirjoittavien välillä, että nimimerkkikirjoittajien suuttumuksille sun muille tunteenpurkauksille en anna paljoakaan painoa. Tai siis en ollenkaan painoa. Mistäs minä tiedän, milloin suuttumus on vain roolin mukaista touhua?

Mietipä sitä. Ehkä vain röllittelen täällä. Entä sinä?

Sen tietää siitä, että omalla nimellään on vaikeampi vetää itselleen vierasta roolia, koska aina riittää tuttuja, jotka voivat huomata asian.

Totta kai jokaisella ihmisellä on sinänsä erilaisia rooleja eri tilanteita ja eri ihmisiä varten. Minä tarkoitin kuitenkin ns. tekaistuja nettipersoonallisuuksia. Väärä sukupuoli, väärä ikä, väärät mielipiteet (erit kuin normaalisti), erit tunnetilat (järkyttäviä suuttumisia vaikka todellisuudessa nauraa ruudun takana kun trollailu meni läpi).

[L. Brander]

Sen tietää siitä, että omalla nimellään on vaikeampi vetää itselleen vierasta roolia, koska aina riittää tuttuja, jotka voivat huomata asian.

Totta kai jokaisella ihmisellä on sinänsä erilaisia rooleja eri tilanteita ja eri ihmisiä varten. Minä tarkoitin kuitenkin ns. tekaistuja nettipersoonallisuuksia. Väärä sukupuoli, väärä ikä, väärät mielipiteet (erit kuin normaalisti), erit tunnetilat (järkyttäviä suuttumisia vaikka todellisuudessa nauraa ruudun takana kun trollailu meni läpi).

Ehkä tajunnanvirtaviestiäni ei olisi pitänyt kirjoittaa. Tunnen olevani yhä syvemmällä suossa.

Tarkoitin alunperin tuossa viestissäni sitä, että esim. Jussi Halla-aho tuli tunnetuksi "varsinaista" maahanmuuttoa rajusti kritisoivalla blogillaan. Hän varmasti seisoo kirjoitustensa takana, mutta ei se tarkoita, että Scripta on yhtä kuin Halla-aho.  Hän toi piikikkäillä ja toisinaan rajusti kärjistävillä sekä provosoivilla kirjoituksilla esiin asioita, joita hän kokee tärkeäksi.

Vähän samaa hain tuolla, että nimimerkillä voi olla ominaisuuksia, jotka eivät täysin määrittele kirjoittajaa. Tiedän, että viestinnässäni on "kohinaa". Se johtuu vain siitä, että olen kohtuullisen paska kirjoittaja.

[siviilitarkkailija]

Tuollaista palautetta tietysti tulee netissä aina silloin tällöin. Siitä ei vaan pidä välittää. Tarvittaessa tietysti tutkintapyyntöä kehiin.

Tästä en ole lainkaan vakuuttunut.

Ensinnäkin jos ajattelemme keskimääräistä vihervasemmistolaista internetpellepajaa, jossa juhlitaan milloin mitäkin kansallisen itsetuhon saavusta globaalina onnistumisena, ja paikalle tulee ihminen joka ymmärrettävästi kauhistuu itsetuhoyritystä. Niin tässävaiheessa ja ns vihapuhelainsäädännön agitaattorien järjettömyyden lukuisten todistusten jälkeen, on pakko hyväksyä muutama peukalosääntö.

1 Ns Suvaitsevaisto ei suvaitse muuta kuin omaa näkökantaansa.

2. Suvaitsevaiston sairaassa päässä (n 98%) kritiikistä koetaan rikollisena johon halutaan jonkun muun tahon puuttuvan (moderaatio, poliisi, vksv,bide & seco tms.)

Nämä kaksi sääntöä pitävät huolen siitä että vihervasemmistolaisen roskaväen keskustelu ei koskaan pääse todella monimuotoiseksi eikä todellista asiaa käsitellä kuin yhteen suuntaan. Lisäksi henkilökohtaiset vihanpurkaukset ja vaatimukset estävät laajojen asiakokonaisuuksien käsittelyn asiatasolla. Koska ihminen joka haluaa tehdä asioista henkilökohtaisia, tekee niistä sellaisia.

Siksi keskustelussa olennaista on edes yritys käsitellä asiat asioina ja jättää henkilökohtaisuudet, tittelit tms paska pois. Mikä ns suvaitsevaiston keskusteluissa on turha toivo koska eivät suvaitse muuta kuin titteliuskovaisten kommentteja olivat ne miten pöhköjä tahansa. Puhumattakaan siitä että kun asiansa häviää argumenteille, vetoavat keskustelun matalaan tasoon ja vetäytyvät haavoitettuina joutsenina munimaan uusia typeryyksiä lähinnä omiin lammikkoihinsa. Vaara joka on myös hompansseilla.

Niin kauan kun vastine on pahaa kieltä on mielestäni julkisen kommentaattorin tiettyyn rajaan otettava vastaan myös paskaa. Uhkausten ja henkilöön käyvien hyökkäysten kohteen ei aina ensimmäiseksi kannata ulvoa poliisia koska keskimäärin asian käsittelee perusteellisen vittuuntunut tai rutinoitunut konstaapeli jonka arvomaailmaan moiset (ventovieraan nettikeskustelijan) uhkailut eivät varsinaisesti muodosta todellista uhkaa. Asia on toinen jos uhkaaja on ns tuttu joka tietää ja tunteen henkilön sekä tämän asuinpaikan. Uhan määrän arviointi on hyvin subjektiivinen asia. Tietysti jos ja kun "haavoitetut nettijoutsenet" kiljuvat erään pöljän internetpoliisin lupaamaa kuuta taivaalta, elämä voi olla verraten haljua kun itse asiat lopulta seurauksineen käsitellään. Koska:

Jos tuntemattoman nettihenkilön uhka on 1 yksikköä. Käräjillä tutuksitulleen nettihenkilön uhka onkin jo n. 5 *  1 yksikköä.

[Toadie]

Minusta on parempi että on olemassa nimimerkit Roope, Vasarahammer ja Miniluv edustamassa netissä nimenomaan asiaa, ei itseään. Nimimerkki ei voi joutua character assassination:in kohteeksi (sama kuin ad hominem mutta irl), heidän henkilökohtaiset ominaisuutensa eivät ole lyömäase eikä heitä voi uhkailla hiljaisiksi. Sama koskee kaikkea nettiviestintää. Katsokaa fb:stä ja uutiskommenteista kuka puhuu asiaa ja vahvasti: poliittisesti korrektit "palstan vanhat tutut" vai nasevasti linkkaavat ja onelinerittävät nimimerkit.

Onhan moneen kertaan todettu että omalla nimellään esiintyvät (ja ovat alusta asti esiintyneet) pahimmat änkyrät, fanaatikot, monomaanit, huomiohuorat, kaupalliset toimijat, poliitikot ja wannabepoliitikot, joille huomio on itseisarvo.

Ennen ajattelin kuten Luukkainen, en enää. Ei sillä että pelkäisin mitään, en vain halua kasvattaa kyberjalanjälkeäni ja profiloitua. Kas kun irl tekee kaiken normaalin ja arkisen, niin netistä hakeekin sitten vain omituisuuksia. Etsitkö Luukkainen myös vinkit ja linkit  peräaukon kutinaan, vaimon pettämiseen, hevospornoon, tuliaseisiin, veronkiertoon, waretukseen yms omalla nimellä? No niin luulinkin...

[Arto Luukkainen]

Sen tietää siitä, että omalla nimellään on vaikeampi vetää itselleen vierasta roolia, koska aina riittää tuttuja, jotka voivat huomata asian.

Totta kai jokaisella ihmisellä on sinänsä erilaisia rooleja eri tilanteita ja eri ihmisiä varten. Minä tarkoitin kuitenkin ns. tekaistuja nettipersoonallisuuksia. Väärä sukupuoli, väärä ikä, väärät mielipiteet (erit kuin normaalisti), erit tunnetilat (järkyttäviä suuttumisia vaikka todellisuudessa nauraa ruudun takana kun trollailu meni läpi).

Ehkä tajunnanvirtaviestiäni ei olisi pitänyt kirjoittaa. Tunnen olevani yhä syvemmällä suossa.

Tarkoitin alunperin tuossa viestissäni sitä, että esim. Jussi Halla-aho tuli tunnetuksi "varsinaista" maahanmuuttoa rajusti kritisoivalla blogillaan. Hän varmasti seisoo kirjoitustensa takana, mutta ei se tarkoita, että Scripta on yhtä kuin Halla-aho.  Hän toi piikikkäillä ja toisinaan rajusti kärjistävillä sekä provosoivilla kirjoituksilla esiin asioita, joita hän kokee tärkeäksi.

Vähän samaa hain tuolla, että nimimerkillä voi olla ominaisuuksia, jotka eivät täysin määrittele kirjoittajaa. Tiedän, että viestinnässäni on "kohinaa". Se johtuu vain siitä, että olen kohtuullisen paska kirjoittaja.

Juu, suohon sitä yleensä joudutaan, kun joka vaiheessa informaatiosta 30 % ymmärretään väärin.

Mutta tuo mainitsemasi ongelma on toki aina läsnä. Riittää että ottaa kerran esille jonkin epäkohdan. Vaikkapa turhan siltarummun rakentamisen. Sen jälkeen onkin yhden asian siltarumpuvastainen kiihkoilijahörhö.  Minä itse otan kuitenkin aina ilolla vastaan tällaiset ääliömäisyydet. Silloin tuntee nousevansa metrin ääliöiden yläpuolelle. En muuta toimintaani sillä perusteella, että maailmassa riittää idiootteja.

Sille ei vaan voi mitään, että kerrallaan pystyy puhumaan vain yhdestä asiasta. Jos kuuntelija/lukija erehtyy ajattelemaan, että kulloinenkin yksi asia määrittelee sanojansa, sille ei sitten voi mitään.

[Marija]

Kun hiippasee läpi internetin, incognito, voi kirjoittaa mitä todella ajattelee. 

[Arto Luukkainen]

Etsitkö Luukkainen myös vinkit ja linkit  peräaukon kutinaan, vaimon pettämiseen, hevospornoon, tuliaseisiin, veronkiertoon, waretukseen yms omalla nimellä? No niin luulinkin...

Kyllä minä googlaamalla haen.

Tottahan joskus on tarvetta puhua sitten vaikka tuollaisesta nimimerkillä. Minä tarkoitin kuitenkin mielipidekirjoittelua yleisistä asioista. Vaikkapa Homma, Hesari, Iltalehden politiikkapalstat ovat sellaisia, joissa voi mainiosti kirjoittaa omalla nimellään. Aikanaan news-ryhmät. Niin olen tehnyt ja (juuri) mitään ongelmia en ole kohdannut.

[Micke90]

Ettei vaan Piho olis käynyt teillä 24v sitten nimiä keräilemässä? 

Jaa, no, siitä en osaa sanoa. Syntymästäni tulee vasta helmikuussa kuluneeksi 24 vuotta. 

[guest8788]

MrFinland on kuvitteellinen hahmo. Oikeasti olen komeampi.

[crissaegrim]

Ainut syy kirjoittaa omalla nimellä olisi se, että loppusivat ne "toi huutelee puskista" -argumentit. Eli ei ole mitään hyvää syytä.
Minusta on todella erikoista, että omalla nimellä esiintymisestä saa muka jotain legimiteettiä esittämilleen mielipiteille. Ei sen pitäisi vaikuttaa mitenkään asiaan. Ja kuten on moneen kertaan todettu, ulostulon rehellisyyttä ja avoimuutta auttaa anonymiteetti. Minua ei kiinnosta se, kuinka rohkeaa ja reipasta on esiintyä omalla nimellään. Ei sillä ole mitään vaikutusta itse keskustelussa olevan aiheen kannalta.

Edit. Niin, vastasin "en koskaan".

[nollatoleranssi]

Vastasin "En koskaan", mutta ainoastaan siinä tapauksessa voisin näin tehdä, jos siitä seuraisi rahallista tai muunlaista hyötyä (esim. poliittista hyötyä). En usko näin kuitenkaan tapahtuvan "tässä elämässä".

Yleisesti ottaen pyrin kirjoittamaan niin, että olisin samaa mieltä asioista "nimelläkin". Ainoastaan ottaisin ehkä hieman hillitymmin kantaa joihinkin asioihin, jos katsoisin liian kärjekkäiden mielipiteiden esittämisen tuovan ongelmia.

[nollatoleranssi]

Ainut syy kirjoittaa omalla nimellä olisi se, että loppusivat ne "toi huutelee puskista" -argumentit. Eli ei ole mitään hyvää syytä.
Minusta on todella erikoista, että omalla nimellä esiintymisestä saa muka jotain legimiteettiä esittämilleen mielipiteille. Ei sen pitäisi vaikuttaa mitenkään asiaan. Ja kuten on moneen kertaan todettu, ulostulon rehellisyyttä ja avoimuutta auttaa anonymiteetti. Minua ei kiinnosta se, kuinka rohkeaa ja reipasta on esiintyä omalla nimellään. Ei sillä ole mitään vaikutusta itse keskustelussa olevan aiheen kannalta.

Jos on jonkun alan asiantuntija, niin sen pystyy osoittamaan nimimerkkikirjoittajanakin. Toisaalta jos samat asiat pystyy kirjoittamaan omalla nimellään, niin niitä puheenvuoroja voidaan käyttää laajempina kannanottoina. Nimimerkkikirjoitukset koskevat yleensä foorumin sisäistä kirjoittelua ja asioiden perustelemista.

Tuohon on kuitenkin parempia tapoja (omalla nimellään kirjoittaminen) kuin tälläisen foorumin käyttäminen. Silloin kannattaa melkein luoda oma blogi, jossa ottaa kantaa asioihin.

[Iloveallpeople]

Mitenhän moderaatio suhtautuu, jos laittaisi testamenttiin, että kuoleman jälkeen Homma-nimimerkki tulee muuttaa nimelliseksi? Kaipa kuolinpesän välittämä pyyntö voidaan toteuttaa? Tuo voisi itselleni olla ihan hyvä ajankohta muuttua nimelliseksi.

[kekkeruusi]

Miksi minulla olisi mitään tarvetta "uskaltaa" esiintyä netissä omalla nimelläni? Mitä saavuttaisin sillä?

[crissaegrim]

Ainut syy kirjoittaa omalla nimellä olisi se, että loppusivat ne "toi huutelee puskista" -argumentit. Eli ei ole mitään hyvää syytä.
Minusta on todella erikoista, että omalla nimellä esiintymisestä saa muka jotain legimiteettiä esittämilleen mielipiteille. Ei sen pitäisi vaikuttaa mitenkään asiaan. Ja kuten on moneen kertaan todettu, ulostulon rehellisyyttä ja avoimuutta auttaa anonymiteetti. Minua ei kiinnosta se, kuinka rohkeaa ja reipasta on esiintyä omalla nimellään. Ei sillä ole mitään vaikutusta itse keskustelussa olevan aiheen kannalta.

Jos on jonkun alan asiantuntija, niin sen pystyy osoittamaan nimimerkkikirjoittajanakin. Toisaalta jos samat asiat pystyy kirjoittamaan omalla nimellään, niin niitä puheenvuoroja voidaan käyttää laajempina kannanottoina. Nimimerkkikirjoitukset koskevat yleensä foorumin sisäistä kirjoittelua ja asioiden perustelemista.

Tuohon on kuitenkin parempia tapoja (omalla nimellään kirjoittaminen) kuin tälläisen foorumin käyttäminen. Silloin kannattaa melkein luoda oma blogi, jossa ottaa kantaa asioihin.

Mielestäni tuo omakaan blogi ei ole sen huonompi jos kirjoittaja on nimetön. Itseasiassa näen koko asian toisin päin, anonyymius voi tuoda jopa positiivista vaikutusta kirjoituksille. Sekin jo lisää mielenkiintoa, ja tuo ilmi käsiteltävän aiheen tiimoilla olevaa ahdasta ilmapiiriä. Ja myös tuo ilmi kirjoittajan motiiveita ottaa kantaa asioihin. Esim anonyymeillä nuivilla kirjoittajilla motiivina on usein aito huoli oman maansa tai maanosansa tilanteesta - ei siis minkään henkilökohtaisen edun saavuttaminen. En sano, että nimellisillä olisi tuollainen motiivi, vaan että nyymeillä se ei ole edes vaihtoehto.
Kun ajattelee vaikkapa Fjordmania. Hänen kohdallaan anonyymina kirjoittaminen on varmaankin tuonut lisäsuosiota. Luonut ikään kuin sellaisen mystisen alter-egon.
Eiväthän Batman tai Spider-Man halunneet paljastaa todellista identiteettiään. - Välttääkseen henkilökohtaisia ongelmia ja myös irtisanoutuakseen mistään henkilökohtaisesta suosiosta tai hyödystä, jotka eivät olleet syitä miksi tekivät mitä tekivät.

[Ernst]

Miksi minulla olisi mitään tarvetta "uskaltaa" esiintyä netissä omalla nimelläni? Mitä saavuttaisin sillä?

Asetan kysymyksen muotoon: mitä menettäisin sillä?

[Pankkiiriliike Pölhölä]

Anonymiteetin menettäisit. Ja siviilinä kaiken. Jos kirjoitat nimelläsi oikein voit saavuttaa uskottavuuden poliitikkona.

[Markkanen]

 Ei sillä ole mitään merkitystä juurikaan kirjoitatko anonyymisti vai omalla nimellä. Kyllä viranomaiset tietävät (jos haluavat) ketä nikki nimellä kirjoittelee. Tekniikka on kehittynyt.

[VladTepes]

Onko Hommaforumilla luvallista käyttää kahta nimimerkkiä?

[Pankkiiriliike Pölhölä]

Onko Hommaforumilla luvallista käyttää kahta nimimerkkiä?

Ei kahta illman kolmatta. Oletko huolestunut nimierkkiesi puolesta?

[guest3656]

Nimellisenä kännipostaukset ja väärinymmärretty sarkasmi kusisi väkisin omille nilkoille. Nimellisenä pitäisi siis vähentää reippaasti alkoholinkäyttöä ja käyttää enemmän harkintaa. En ole vielä alle 60 vuotiaana nuorukaisena valmis tylsään elämään.

[Pankkiiriliike Pölhölä]

Nimellisenä kännipostaukset ja väärinymmärretty sarkasmi kusisi väkisin omille nilkoille.

Tästä tulee väkisinkin mieleen twitteristä tuttu YLE Setä Tapio Suominen. Huippujätkä taatusti mutta omalla nimellä..

[VladTepes]

Onko Hommaforumilla luvallista käyttää kahta nimimerkkiä?

Ei kahta illman kolmatta. Oletko huolestunut nimierkkiesi puolesta?

En. Kysyin asiallisesti ja odotin asiallista vastausta.