Ranskan sosialistihallitus iski jälleen: jalkapallojoukkueiden verot jopa 75 %!

[Porilainen munalla]

Tuo ylisuuri verottaminen on yksi kommunismin ilmentymisen muoto.
Kenelläkään ei saa mennä muita paremmin( paitsi kansakunnan eliitillä).
Valitettavasti tuo ajatusmalli hiljalleen tuhoaa yhteiskunnan rakenteet, koska ketään ei
huvita tehdä mitään, kun valtio kerää kaiken hyödyn.
Juuri näin kävi Neuvostoliitolle.
Ei ole mikään ihme että ajatusmallin takana ovat sosialistit, jotka ovat aina olleet käsi muiden lompakossa.

[Maisteri Vihannes]

sosialistihallitukset pystyvät yleensä paljon parempaan. Olihan Sveduissakin Astrid Lindgrenilläkin 102% verot. Punavihreä Lindgren  protestoi julkisesti. Raha on pätevä konsultti.

Eli maksoi jokaisesta tienaamastaan satasesta satakaksi kruunua? Kerro toki lisää?

Tuskin jokaisesta, marginaalivero viimeisistä tienatuista kruunuista olisi ollut tuo.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Astrid_Lindgren#Lindgren_i_samh.C3.A4llsdebatten

[no future]

Jalkapallo olisi paljon miellyttävämpää katseltavaakin, jos seuroissa pelaisi paikallisia pelaajia - tai edes kotimaan. Ei ole kenellekkään eduksi maksaa jollekkin "ruotsalaiselle" Ibrahimovichille isoa palkkaa. Menisi allsvenskaniin potkimaan. Ei Pariisissa tyhjille katsomoille tarvitse pelata, vaikka jokainen ruotsalainen pelaaja lähettäisiin kotiin - päinvastoin katsojamäärät vain nousivat.

Futiksen huima kansainvälistyminenhän muuten johtuu osaltaan EU:sta ja työvoiman vapaasta liikkuvuudesta. Toisaalta Amerikan ammattilaissarjathan ovat aina osanneet kerätä parhaat yksilöt kaikkialta maailmasta, ja juuri siksi niistä on tullut (jalkapalloa lukuunottamatta) ylivoimaisia ykkössarjoja maailmassa.

[Detainee]

Astrid kirjoitti verotuksestaan myrkyllisen "sadun" ja kaatoi sillä yhden Olof Palmen demarihallituksen.

Eipä se "satu" varmaan kovin kaukana totuudesta ollut. Muistaakseni Ruotsin ylin mahdollinen veroprosentti on 80, kun se Suomessa on korkeintaan 50 %.

Runoja runoilua. 80 ja 50, olisi kiva nähdä faktat näistä muistoista

[Micke90]

Runoja runoilua. 80 ja 50, olisi kiva nähdä faktat näistä muistoista

En esittänytkään sitä faktana. Kaiva itse.

[Detainee]

Astrid kirjoitti verotuksestaan myrkyllisen "sadun" ja kaatoi sillä yhden Olof Palmen demarihallituksen.

Eipä se "satu" varmaan kovin kaukana totuudesta ollut. Muistaakseni Ruotsin ylin mahdollinen veroprosentti on 80, kun se Suomessa on korkeintaan 50 %.

Ruotsin mahdollinen veroprosentti ei ole 80, eikä suomenkaan ole 50

[Micke90]

Ruotsin mahdollinen veroprosentti ei ole 80, eikä suomenkaan ole 50

Todisteet?

[Detainee]

Ruotsin mahdollinen veroprosentti ei ole 80, eikä suomenkaan ole 50

Todisteet?

jos väität että se on sitä ja sitä, eikös sun pitäisi silloin todistaa faktat

[Micke90]

jos väität että se on sitä ja sitä, eikös sun pitäisi silloin todistaa faktat

En mä väittäny, vaan mä sanoin "muistaakseni". Just nyt mä en jaksaa kaivaa.

Sä sen sijaan sanoit, et Ruotsin ylin mahdollinen veroprosentti ei oo 80 % eikä Suomen 50 %. Todisteet?

[Detainee]

jos väität että se on sitä ja sitä, eikös sun pitäisi silloin todistaa faktat

En mä väittäny, vaan mä sanoin "muistaakseni". Just nyt mä en jaksaa kaivaa.

Sä sen sijaan sanoit, et Ruotsin ylin mahdollinen veroprosentti ei oo 80 % eikä Suomen 50 %. Todisteet?

niin lakia siitä ei ole. Jos löydät, vinkkaa kaverille

[Detainee]

lisäksi väite 'noin' kun puhutaan tuloverotuksesta, on hyödytön argumentti.

Suurituloisille prosentti tai kaksi voi tehdä kymmenien tuhansien euron ero. Jopa satoja tuhansia.

[Micke90]

lisäksi väite 'noin' kun puhutaan tuloverotuksesta, on hyödytön argumentti.

Suurituloisille prosentti tai kaksi voi tehdä kymmenien tuhansien euron ero. Jopa satoja tuhansia.

Etkö ole vieläkään oppinut, ettei suurituloisia verottamalla oikeasti paikata valtiontaloutta, vaan kyse on tyylipuhtaasta kateusverottamisesta. Oikea tapa paikata valtiontaloutta on leikata menoja.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Koskahan koittaa se päivä että joku poliitikko sanoo oikean keinon olevan talouskasvun tuoman verotulojen lisääminen eikä rikkaiden verottaminen tai leikkaaminen paitsi byrokratiasta, joka on este talouskasvulle.

[Micke90]

Koskahan koittaa se päivä että joku poliitikko sanoo oikean keinon olevan talouskasvun tuoman verotulojen lisääminen eikä rikkaiden verottaminen tai leikkaaminen paitsi byrokratiasta, joka on este talouskasvulle.

Ja koskahan joku poliitikko uskoisi, että heidän ei tarvitse kosiskella äänesäjiä, vaan kertomalla äänestäjilleen totuuden valtiontalouden nykytilasta he saisivat nykyistä huomattavasti suuremman äänipotin? Kansa ei oikeasti ole niin tyhmää, ettei se ymmärtäisi, missä tilanteessa olemme tällä hetkellä.

[Detainee]

lisäksi väite 'noin' kun puhutaan tuloverotuksesta, on hyödytön argumentti.

Suurituloisille prosentti tai kaksi voi tehdä kymmenien tuhansien euron ero. Jopa satoja tuhansia.

Etkö ole vieläkään oppinut, ettei suurituloisia verottamalla oikeasti paikata valtiontaloutta, vaan kyse on tyylipuhtaasta kateusverottamisesta. Oikea tapa paikata valtiontaloutta on leikata menoja.

tiedät itsekin että asia ei ole noin. Suomessa on ollut progressiivinen verotus, lähes koko suomen, itsenäisen suomen aikana

[Micke90]

tiedät itsekin että asia ei ole noin. Suomessa on ollut progressiivinen verotus, lähes koko suomen, itsenäisen suomen aikana

Ja vasta 1990-luvun jälkeen Suomessa on ruvennut olemaan ihan aitoa vaurautta. Ja sekin johtuu lähinnä siitä, että verotusta on kevennetty järjestelmällisesti 90-luvun alusta lähtien. Vielä, kun luopuisivat progressiivisesta verotuksesta, niin kaikki olisi hyvin.

[Apostrofi]

Näin tiukkoina aikoina pitäisi korottaa suurituloisten verotusta. Samoin monet etuudet olisi suunnattava niille, joilla on todellinen tarve niille. Lapsilisät pois suurituloisilta ja oikeastaan myös keskituloisilta. Sitten jos paremmat ajat koittavat voi asiaa harkita uudelleen.

[sivullinen.]

^ Matemaattisen vääristelyn avulla asia noin voidaan selittää. Samalla logiikalla pienituloinen suomalainen maksaa usein jopa 150% veroja. Tietyssä vaiheessa jokaisesta ansaitusta eurosta menee kasvavat verot nimittäin 1,50 e. Tätä kutsutaan "tuloloukuksi". Todellinen kokonaisveroaste on silloin kuitenkin useimmiten alle 20% - ja samoin oli Astridilla.

[Detainee]

tiedät itsekin että asia ei ole noin. Suomessa on ollut progressiivinen verotus, lähes koko suomen, itsenäisen suomen aikana

Ja vasta 1990-luvun jälkeen Suomessa on ruvennut olemaan ihan aitoa vaurautta. Ja sekin johtuu lähinnä siitä, että verotusta on kevennetty järjestelmällisesti 90-luvun alusta lähtien. Vielä, kun luopuisivat progressiivisesta verotuksesta, niin kaikki olisi hyvin.

onko tälle esittää faktaa?

Verotus ei ole löysempää nyt, verrattuna 90-luvun alkuun, on se tiukempaa

[Micke90]

onko tälle esittää faktaa?

Verotus ei ole löysempää nyt, verrattuna 90-luvun alkuun, on se tiukempaa

Katsopas tätä taulukkoa.

[Detainee]

onko tälle esittää faktaa?

Verotus ei ole löysempää nyt, verrattuna 90-luvun alkuun, on se tiukempaa

Katsopas tätä taulukkoa.

kyseessä oli verotus, ei tuloverotus

[Micke90]

kyseessä oli verotus, ei tuloverotus

Tuloverotus ei ole verotusta? Tuo oli uutta minullekin. 

[Detainee]

kyseessä oli verotus, ei tuloverotus

Tuloverotus ei ole verotusta? Tuo oli uutta minullekin. 

sä sekoilet. Puhut vauraudesta, sitten lätkit sinne jotain tulovero paperia. 

[Micke90]

sä sekoilet. Puhut vauraudesta, sitten lätkit sinne jotain tulovero paperia. 

No, työnteollahan sitä vaurautta luodaan vai miten se oli? Ja sitä paitsi hallitushan irrotti 90-luvun alussa pääomatuloverotuksen yleisestä tuloverotuksesta. Nykyään pääomatuloista maksetaan veroa 30-32 %.

Kuka täällä muuten sekoilee? 

[Detainee]

sä sekoilet. Puhut vauraudesta, sitten lätkit sinne jotain tulovero paperia. 

No, työnteollahan sitä vaurautta luodaan vai miten se oli? J

Fazerit, harwallit, Brunbeergit-hekö tekevät kovasti duunia ja suuri potti tulee sieltä? Ei tietenkään, vaurastuminen tulee monille muun säästämisen ja sijoittamisen kautta.

Se vaurastuminen johon viittasit, jäänee runoksi sekin...

[Micke90]

Fazerit, harwallit, Brunbeergit-hekö tekevät kovasti duunia ja suuri potti tulee sieltä? Ei tietenkään, vaurastuminen tulee monille muun säästämisen ja sijoittamisen kautta.

Se vaurastuminen johon viittasit, jäänee runoksi sekin...

Kyllähän firmojen perustaminen vaatii työtä. Ei se pelkkää lepäilyä ole. Miksi siis pitäisi rangaista myöskään omistamisesta saati sitten omistuksiin liittyvistä pääomatuloista?

No, voisihan sitä runoudellakin vaurastua, jos tarpeeksi moni ostaisi kyseisen runokirjan. Harmi vain, että suurin osa nykyisistä runopojista ja -tytöistä vaurastuu nimen omaan valtion tukiaisilla.

[Detainee]

futis on tavallaan taidetta. Ranskalaiseen futikseen on moni laittanut viime aikoina paljonkin rahaa. Tämä on epärehellistä Mr Hollannilta. Jos tilanne käy kestämättömäksi, seurojen omistajat lähtevät litomaan ja Hollande ja ranskan talous polvistuu

[Ano Nyymi]

paljonkos se vero on nyt?

Patongeille tekisi eetvarttia maksaa tuloistaan edes 350 prossaa veroja. Mitäs äänestivät tuon punamulkun valtaan.

[Arvoton]

Tuskin Suomen futiksessa mikään muuttuisi, jos vaikkapa seurojen veroprosentti olisi 90. Yhtä hyvin se voisi olla 1000. Vai tienaavatko Lyytikäiset Klubista jotain? Vedonlyönti on sitä varten, että saa rahaa...

[Detainee]

sä sekoilet. Puhut vauraudesta, sitten lätkit sinne jotain tulovero paperia. 

No, työnteollahan sitä vaurautta luodaan vai miten se oli? Ja sitä paitsi hallitushan irrotti 90-luvun alussa pääomatuloverotuksen yleisestä tuloverotuksesta. Nykyään pääomatuloista maksetaan veroa 30-32 %.

Kuka täällä muuten sekoilee? 

ja sitten valtio ''kiinnitti'' tietyt pääomatulot takaisin ansiotuloverotukseen. Oisko vuosi ollut 2003-2005, toinen lisäys thetiin muutama vuosi myöhemmin. Ja nyt siis, tilanne on melko lailla toinen, moni tienaaja voi suunnitella...