2013-10-22 PS-lehti: Perussuomalaisten varjobudjetti 2014

[K.K.]

Kuuden paketin varjobudjetti vuodelle 2014

Talous ei kasva, vienti ei vedä, teollisuus on henkitoreissaan ja lisää velkaa otetaan paikkaamaan huonoa taloudenpitoa. Perussuomalaiset ovat äärimmäisen huolissaan maastamme ja sen kansalaisista. Hallituksen budjettiesityksestä puuttuvat työkalut. Hallitukselta puuttuvat keinot ja näkemys, joilla maamme talous elvytetään. Nyt on kaikille selvää, että monipuoluehallituksen talouspolitiikka on epäonnistunut. Hallitusohjelman keskeiset taloudelliset tavoitteet velkaantumisen taittamisesta, työllisyysasteen nostosta ja työttömyyden laskusta eivät tule toteutumaan.

Me perussuomalaiset haluamme edistää ihmisen oikeuksia keskitettyä valtaa ja suuria talousyksiköitä vastaan. Haluamme auttaa heikompiosaisia pärjäämään ja osallistumaan yhteiskunnan elämään. Korostamme pk-yrittäjyyden merkitystä tulevaisuuden talouskasvun lähteenä. Tahdomme rakentaa yhtenäistä Suomea koko valtakunnan laajuisesti. Lisäksi katsomme, että talouspolitiikan keinoin on taattava Suomen sisäinen turvallisuus sekä uskottava ja itsenäinen maanpuolustus.

Perussuomalaiset ovat sitoutuneet suomalaisten hyvinvoinnin, työn ja kilpailukyvyn parantamiseen. Johtavana vastuullisena oppositiopuolueena autamme hallitusta ohjaamaan maamme takaisin kasvu-uralle. Tälle perustalle vaihtoehtobudjettimme rakentuu. Tarjosimme keväällä valtiontalouden kehyksiin viiden paketin ohjelmaamme. Esittelimme erittelyineen kasvu-, työllisyys, vero-, energia ja hyvinvointipaketit. Tämä viiden paketin ohjelma on nyt täydentynyt kuudennella paketilla, joka on nimeltään turvallisuuspaketti.

http://www.perussuomalaiset.fi/varjobudjetti-2014/


Varjobudjetti 2014: Lataa PDF-muodossa (813 kB) >
http://www.perussuomalaiset.fi/wp-content/uploads/2013/10/Varjobudjetti_2014_lopullinen.pdf

Varjobudjetin tulot- ja menot -kaavio: Lataa PDF-muodossa (316 kB) >
http://www.perussuomalaiset.fi/wp-content/uploads/2013/10/Varjobudjetti_2014_graafi_lopullinen.pdf

[Roope]

Varjobudjetissa paljon kannatettaviakin muutosehdotuksia, mutta maahanmuutto-osuus on aika vasemmalla kädellä huitaistu. Parempia ja paremmin perusteltuja muutosehdotuksia olisi saanut täältä yhden iltapäivän ideoinnilla. Esimerkiksi jo pelkkä resurssien ohjaaminen hakemusten käsittelyyn ja sitä seuraava hakemusten käsittelyn nopeutuminen johtaisi sisäministeriön oman selvityksen mukaan moninkertaiseen säästöön vastaanoton kustannuksissa. Samoin säästöjä saataisiin majoituspaikkoja keskittämällä ja vastaanottokeskuksia lakkauttamalla.

Säästöjä maahanmuuton väärinkäytöksiä ehkäisemällä

Maahanmuuton väärinkäytökset aiheuttavat Suomelle mittavia kustannuksia, jotka olisi
perussuomalaisten mielestä tarkemmin selvitettävä. Hallituksen kaavailemien vähennysten lisäksi
maahanmuuton kustannuksista löytyy useita muitakin säästökohteita. Väärinkäytösten
ehkäiseminen toisi säästöjä useilla hallinnonaloilla. Säästöjä ei kuitenkaan tule kohdentaa 
turvapaikkahakemusten käsittelyyn, koska tämä lisää ruuhkia ja kustannuksia
vastaanottokeskuksissa.

Suomen tulisi entisestään tiukentaa turvapaikka- ja perheenyhdistämismenettelyä, sillä jonossa on
tällä hetkellä tuhansittain hakemuksia. Uusien selvitysten ja ohjelmien tekeminen ei riitä, vaan
perheenyhdistämisjärjestelmän hyväksikäyttöön on puututtava konkreettisella tavalla.
Perheenyhdistämistä hakevilta on esimerkiksi Ruotsin ja Tanskan tapaan edellytettävä pitävää
näyttöä henkilöllisyydestä ja väitetystä sukulaisuussuhteesta. Ruotsissa uusi käytäntö on johtanut
perheenyhdistämistapausten romahdukseen. Riittävän kielitaidon hankkiminen on maahanmuuttajan
sopeutumisen kannalta erittäin tärkeä seikka, ja siksi siihen tulee kannustaa karsimalla loputtomista
tulkkauspalveluista ja ohjaamalla maahanmuuttajat suomen kielen kursseille.

Esitämme:

-  säästöinä 40 miljoonaa euroa valtion maahanmuuton kustannuksista kunnille maksamiin
korvauksiin osoitetusta määrärahasta;

-  säästöinä 10 miljoonaa euroa turvapaikanhakijoiden vastaanottamiseen osoitetusta
määrärahasta;

- selvitystä muista toimenpiteistä, joilla maahanmuuton tarpeettomia julkisia kustannuksia
voidaan vähentää.

Tuo Ruotsin perheenyhdistämiskäytäntöjen tiukennus viittaa muutaman vuoden takaiseen tilanteeseen, jonka jälkeen käytäntö on jo muutettu takaisin "suomalaiseksi". Siitä huolimatta mikään ei estä Suomeakin ottamasta käyttöön aiempaa Ruotsin järjestelyä, joka tosiaan romahdutti perheenyhdistämiset Ruotsissa.

[kekkeruusi]

Kuuden paketin varjobudjetti vuodelle 2014
Talous ei kasva, vienti ei vedä, teollisuus on henkitoreissaan ja lisää velkaa otetaan paikkaamaan huonoa taloudenpitoa. Perussuomalaiset ovat äärimmäisen huolissaan maastamme ja sen kansalaisista. Hallituksen budjettiesityksestä puuttuvat työkalut. Hallitukselta puuttuvat keinot ja näkemys, joilla maamme talous elvytetään. Nyt on kaikille selvää, että monipuoluehallituksen talouspolitiikka on epäonnistunut. Hallitusohjelman keskeiset taloudelliset tavoitteet velkaantumisen taittamisesta, työllisyysasteen nostosta ja työttömyyden laskusta eivät tule toteutumaan.

Me perussuomalaiset haluamme edistää ihmisen oikeuksia keskitettyä valtaa ja suuria talousyksiköitä vastaan. Haluamme auttaa heikompiosaisia pärjäämään ja osallistumaan yhteiskunnan elämään. Korostamme pk-yrittäjyyden merkitystä tulevaisuuden talouskasvun lähteenä. Tahdomme rakentaa yhtenäistä Suomea koko valtakunnan laajuisesti. Lisäksi katsomme, että talouspolitiikan keinoin on taattava Suomen sisäinen turvallisuus sekä uskottava ja itsenäinen maanpuolustus.

Perussuomalaiset ovat sitoutuneet suomalaisten hyvinvoinnin, työn ja kilpailukyvyn parantamiseen. Johtavana vastuullisena oppositiopuolueena autamme hallitusta ohjaamaan maamme takaisin kasvu-uralle. Tälle perustalle vaihtoehtobudjettimme rakentuu. Tarjosimme keväällä valtiontalouden kehyksiin viiden paketin ohjelmaamme. Esittelimme erittelyineen kasvu-, työllisyys, vero-, energia ja hyvinvointipaketit. Tämä viiden paketin ohjelma on nyt täydentynyt kuudennella paketilla, joka on nimeltään turvallisuuspaketti.

Varjobudjetti 2014 PDF: http://www.perussuomalaiset.fi/wp-content/uploads/2013/10/Varjobudjetti_2014_lopullinen.pdf

Varjobudjetin tulot- ja menot -kaavio PDF: http://www.perussuomalaiset.fi/wp-content/uploads/2013/10/Varjobudjetti_2014_graafi_lopullinen.pdf

Ajatuksia? Mielipiteitä?

[Sour-One]

Urpilainen kiristi yli satatuhattatienaavien verotusta, nyt tulisi uusi korotus.

Kelamaksun palautus 950 miljoonaa. Tämä poistettiin pari vuotta sitten, tämä korvattiin sähköveron korotuksella. Suomen Yrittäjät varmastikin kiittää.

Julkiseen sektoriin pääosin lisäyksiä. Velkaa otettaisiin liki saman verran kuin hallituskin ottaisi. Lisäksi on hatusta vedettyjä tulonlähteitä, kuten harmaan talouden torjunta.

[Rubiikinkuutio]

Ajatuksia? Mielipiteitä?

Suomessa ei ole yhtään oikeistopuoluetta.

[Sour-One]

Ajatuksia? Mielipiteitä?

Suomessa ei ole yhtään oikeistopuoluetta.

Juu niin mamuilusta 50 miljoonan leikkaus on lähinnä komiikkaa.

[huhha]

Ajatuksia? Mielipiteitä?

Missä ######ssä ovat LEIKKAUKSET?

Ei jatkoon. Terhon luonnos takaisin käsittelyyn.

ALV:in laskeminen on juurikin sitä populismia: se on ainoa vero johon pummit törmäävät ja joka osuu myös pienituloisiin karvaa enemmän. ALV on kuitenkin hieno vero, se kun pitää maksaa tuontirihkamastakin. Mielummin 10 %-yksikön lisä-ALV kaikille tuotteille, joilla ei ole yli vuoden takuuta. Muutenkin verotuksessa pitäisi ensin maksimoida haittaverot ja sitten verottaa kulutusta niin paljon kuin kärsii. Ja vasta sitten katsoa mistä muualta ryöstäisi.

Näillä näytöillä jää ääni tulematta 2015 jos on pienikään riski suurimmaksi puolueeksi pääsystä.

[Rubiikinkuutio]

Juu niin mamuilusta 50 miljoonan leikkaus on lähinnä komiikkaa.

Toki kaikki kotiinpäin, mutta se raha menetetään moninkertaisena kun työt lähtevät suomesta, kun yrittäjiä ja yrityksiä kuritetaan.

Populistipaskaa ja kommunismia.

[K.K.]

Perussuomalaisilta syytös: Somaliaan rahaa, lastensairaalalle ei

Perussuomalaiset vaativat eduskunnassa kehitysavun leikkaamista.

Eduskunta keskustelee keskiviikkona opposition varjobudjeteista. Perussuomalaisten ryhmäpuheen pitänyt Kaj Turunen rinnasti Somalian tukemisen ja lastensairaalan rakentamisen Helsinkiin.

- Somaliaan hallitukselta löytyi 35 miljoonaa kehitysapua sormia napsauttamalla, mutta lastensairaalan tarvitsema 30 miljoonaa ei mahtunut budjettiin! Tämä on selvä arvovalinta hallitukselta, Turunen syytti.

Lisää rahaa perussuomalaiset vaativat puolustusvoimille, poliisille, liikenneinvestointeihin ja julkisten rakennusten homekorjauksiin.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013102317639835_uu.shtml

[Teaparty]

Lisää rahaa perussuomalaiset vaativat...jadi-jadi

There's your problem.

Onko yhtään puoluetta, joka vaatisi vähemmän rahanmenoa?

[PaulR]

Perussuomalaisilta syytös: Somaliaan rahaa, lastensairaalalle ei
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013102317639835_uu.shtml

OTA KANTAA

Pitäisikö kehitysapua leikata?

Kyllä: 97%

Ääniä 520

[Faidros.]

Lisää rahaa perussuomalaiset vaativat...jadi-jadi

There's your problem.

Onko yhtään puoluetta, joka vaatisi vähemmän rahanmenoa?

Tässäkohtaa kannattaa miettiä mikä raha jää Suomeen ja mikä raha jää ikuisiksi ajoiksi ulkomaille. Kotimaan sairaalaan sijoitettu raha jää tänne kiertoon, mutta kehitysapuun, EU apupaketteihin, ilmastohumppaan... ... no niin tiedätte...

PS vaatii rahan yksipuolisen ulosviennin karsimista ja kotimaisen työnteon suosimista, siten sama raha jää tänne kiertoon.

[Joopa]

Ja nyt sitten laitetaan raippaveroa yli 70000 tienaaville. Vittu mitä paskaa. Niillä palkkatuloilla maksaa jo nyt veroa enemmän kuin keskituloisen bruttovuositulo ja viel' enemmän pitäisi maksaa.  Ei siinä nyt vittu vaan ole mitään järkeä ettei työllä voi saada edes parempaa elintasoa. Rikastua sillä nyt ei ole Suomessa koskaan voinut. Näyttää tosiaan olevan se tilanne, että kaikki vaan mäkkärin kassalle toisilleen purilaisia myymään, sillä vittuako sitä sen kummempaa viitsii tehdä kun ei siitä kuitenkaan enempää tienaa kuin valtio. Samalla on ihan turha kannustaa jälkikasvua opiskelemaan kun ei siitä mitään hyötyä ole. Paitsi jos hankkii jonkin yleismaailmallisen koulutuksen ja painuu vittuun täältä Fenno-koreasta tienaamaan rahat.

Vittu.

[Sour-One]

Ja nyt sitten laitetaan raippaveroa yli 70000 tienaaville. Vittu mitä paskaa. Niillä palkkatuloilla maksaa jo nyt veroa enemmän kuin keskituloisen bruttovuositulo ja viel' enemmän pitäisi maksaa.  Ei siinä nyt vittu vaan ole mitään järkeä ettei työllä voi saada edes parempaa elintasoa. Rikastua sillä nyt ei ole Suomessa koskaan voinut. Näyttää tosiaan olevan se tilanne, että kaikki vaan mäkkärin kassalle toisilleen purilaisia myymään, sillä vittuako sitä sen kummempaa viitsii tehdä kun ei siitä kuitenkaan enempää tienaa kuin valtio. Samalla on ihan turha kannustaa jälkikasvua opiskelemaan kun ei siitä mitään hyötyä ole. Paitsi jos hankkii jonkin yleismaailmallisen koulutuksen ja painuu vittuun täältä Fenno-koreasta tienaamaan rahat.

Vittu.

Toki se yli 70000 tienaava saa nettona kaksi kertaa enemmän kuin mäkkäristä bruttona. Mutta todellakin raippaverot "paljon tienaaville on todellakin perseestä. Urpilainen sai vuosi pari sitten jo oman veronsa "rikkaille" ja nyt Soini haluisi kasvattaa progressiota entisestään. Eipä ihme, että keksitään mitä erinäisempiä "laillisia" keinoja kiertää ansioverotusta.

[Sivustakatsoja]

Me perussuomalaiset haluamme edistää ihmisen oikeuksia keskitettyä valtaa ja suuria talousyksiköitä vastaan. Haluamme auttaa heikompiosaisia pärjäämään ja osallistumaan yhteiskunnan elämään. Korostamme pk-yrittäjyyden merkitystä tulevaisuuden talouskasvun lähteenä.

Tähän auttaisi ALV:n poisto palvelualoilta sekä yritysveron skaalaus (alaspäin) sitä mukaa, mitä suurempi osa yrityksen liikevaihdosta uppoaa työvoimakustannuksiin.

Lisäksi eläkejärjestelmästä pitäisi tehdä vapaaehtoisempi: oletuksena eläkemaksuja kerättäisiin kansaneläkkeen suuruiseen eläkkeeseen tarvittava määrä. Enemmän eläkettä haluavat voisivat vapaasti hankkia lisäeläkevakuutuksen (omilla rahoillaanhan saa tehdä mitä haluaa).

Yksi oleellinen peruste jälkimmäiselle: ihmisen rahantarve ei pysy vakiona läpi elämän. Siksi ihmisellä pitäisi olla mahdollisuus painottaa eläkemaksujen maksamista sellaisiin elämänvaiheisiin, joissa siihen parhaiten tuntuisi olevan varaa. Palkastahan merkittävä siivu menee eläkemaksuihin riippumatta siitä, onko juuri parhaillaan asuntolaina alla ja kasvava perhe ympärillä, vai kenties lapset jo muuttaneet kotoa ja siirrytty puolison kanssa pienempään asuntoon.

Lisäksi pidän nykyistä eläkejärjestelmää sikälikin hieman omituisena, että miksi ihmeessä valtio ylipäänsä hallinnoi mitään sellaista etuutta, jota ei maksetakaan kaikille tasapuolisesti? Valtion hoitaman eläkkeen pitäisi olla kaikille samansuuruinen sosiaalietuus.

[Joopa]

Korostamme pk-yrittäjyyden merkitystä tulevaisuuden talouskasvun lähteenä.

Luulevatkohan persut tosissaan että jotain kiinnostaa kasvattaa yritystään ja työllistää kun raippavero iskee heti kun tuloja alkaa tulla yhtään enempää. Minä en ainakaan yrittäjänä palkkaa ketään, jonka työpanos ei lisää firman ja sitä kautta omia tulojani. Ei varmaan kukaan muu kuin työpajat työllistä työllistämisen vuoksi.

[ruikonperä]

Tästä sopasta ei ole mitään ymmärrystä kuten 99% kansanedustajista.

[K.K.]

Teuvo Hakkarainen: Suomi on kolmanneksi paras malariassa, aidsissa ja koulutuksessa

Perussuomalaisten kansanedustaja ihmetteli eduskuntapuheessaan, miten Suomi yhä mitataan kilpailukykyiseksi maaksi.

Kansanedustaja Teuvo Hakkarainen (ps.) totesi opposition vaihtoehtobudjetteja täysistunnossa käsiteltäessä, että "jollakin kummallisella mittarilla mitattuna olisimme vielä tällä hetkellä maailman kolmanneksi kilpailukykyisin maa". Talous ei kuitenkaan osoita kasvua eikä vienti vedä.

– Pikkuisen selviteltiin sitä, miten se mittaus oli tehty, niin siinä oli katsottu tämmöisiä asioita: malaria, aids, terveydenhuolto ja koulutus. Näissä Suomi on todella kolmanneksi paras maailmassa, Teuvo Hakkarainen selitti.

– Mutta missä se vientiteollisuus sen todellisen kamppailun ja kilpailun käy, niin siitä ei puhuttu kyllä yhtään mitään.

– Jos lasketaan työn tuottavuus, työn kustannukset, sitten nämä rikkidirektiivistä tulevat kustannukset ja tämä erityisasema, missä me elämme, jäänmurtajakustannukset, väylämaksut - no, niihin tulee jotain - ja ilmasto on erilainen kuin tuolla Keski-Euroopassa, muualla, missä Saksa ja meidän nämä pahimmat kilpailijat ovat, siellä me olemme samalla paikalla kuin Kreikka tai joku tämmöinen, niin hyvissä asemissa, hän jatkoi.

Hakkaraisen mukaan "tätä puolta on aina itse yleensä selviteltävä, jos niitä haluaa tietoon". Hänen mielestään "peli on jo monelta osin menetetty. Velkaa otetaan lisää korvaamaan huonoa taloudenpitoa. Järjetöntä menoa".

– Rahaa löytyy, me otamme velkaa, laitamme sitä tukipaketteihin, kehitysapuun, maahanmuuttoon, julkiselle sektorille, sinne vain, ja me otamme velkaa, ja ne eivät tuota yksikään paikka yhtään mitään, Hakkarainen totesi.

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/hakkarainen%20malaria-10398

[Sour-One]

Me perussuomalaiset haluamme edistää ihmisen oikeuksia keskitettyä valtaa ja suuria talousyksiköitä vastaan. Haluamme auttaa heikompiosaisia pärjäämään ja osallistumaan yhteiskunnan elämään. Korostamme pk-yrittäjyyden merkitystä tulevaisuuden talouskasvun lähteenä.

Tähän auttaisi ALV:n poisto palvelualoilta sekä yritysveron skaalaus (alaspäin) sitä mukaa, mitä suurempi osa yrityksen liikevaihdosta uppoaa työvoimakustannuksiin.

Lisäksi eläkejärjestelmästä pitäisi tehdä vapaaehtoisempi: oletuksena eläkemaksuja kerättäisiin kansaneläkkeen suuruiseen eläkkeeseen tarvittava määrä. Enemmän eläkettä haluavat voisivat vapaasti hankkia lisäeläkevakuutuksen (omilla rahoillaanhan saa tehdä mitä haluaa).

Yksi oleellinen peruste jälkimmäiselle: ihmisen rahantarve ei pysy vakiona läpi elämän. Siksi ihmisellä pitäisi olla mahdollisuus painottaa eläkemaksujen maksamista sellaisiin elämänvaiheisiin, joissa siihen parhaiten tuntuisi olevan varaa. Palkastahan merkittävä siivu menee eläkemaksuihin riippumatta siitä, onko juuri parhaillaan asuntolaina alla ja kasvava perhe ympärillä, vai kenties lapset jo muuttaneet kotoa ja siirrytty puolison kanssa pienempään asuntoon.

Lisäksi pidän nykyistä eläkejärjestelmää sikälikin hieman omituisena, että miksi ihmeessä valtio ylipäänsä hallinnoi mitään sellaista etuutta, jota ei maksetakaan kaikille tasapuolisesti? Valtion hoitaman eläkkeen pitäisi olla kaikille samansuuruinen sosiaalietuus.

Ei missään nimessä! On tietysti kivaa pienentää eläkemaksujaan kun on nuori, lapsia ja lainaa. Sitten kun on 5 kymppinen, lainat maksettu ja lapset aikuisia, niin on varaa maksaa reilusti suurempaa eläkettä. Näin siis teoriassa. Toisaalta sitten kun jää työttömäksi, sairaseläkkeelle tai ihan mitä muuta tahansa voi vähän harmittaa, kun eläkekertymä jää kovin pieneksi.

[Sivustakatsoja]

Ei missään nimessä! On tietysti kivaa pienentää eläkemaksujaan kun on nuori, lapsia ja lainaa. Sitten kun on 5 kymppinen, lainat maksettu ja lapset aikuisia, niin on varaa maksaa reilusti suurempaa eläkettä. Näin siis teoriassa. Toisaalta sitten kun jää työttömäksi, sairaseläkkeelle tai ihan mitä muuta tahansa voi vähän harmittaa, kun eläkekertymä jää kovin pieneksi.

Työttömyys pienentää eläkekertymää joka tapauksessa, joten eipä tuossa mitään ihmeellistä ole. Ja jos esimerkiksi aiemmin on eläkemaksujen sijaan lyhentänyt asuntolainaa tai yleensä nauttinut elämästä vaikkapa matkaillen, eihän se raha hukkaan ole mennyt. Sen on vain käyttänyt sillä tavalla, mikä omasta mielestä tuntuu itselle hyvältä.

Aika käsittämätön tuo ajatuksesi, että valtion pitäisi päättää kaikkien puolesta, kuinka suurta eläkettä he haluavat. Ja vieläpä niin erikoisella tavalla, että mitä isompaa palkkaa saa, sitä isompi eläke itselleen on maksettava.

Valtion rooliin kuuluu huolehtia sosiaaliturvasta eli perustoimeentulosta. Tulotasoon sidottu eläke ei ole tällainen asia ja on siksi aika erikoinen poikkeus valtion toiminnassa. Toinen vastaavahan on ansiosidonnainen työttömyyskorvaus, mutta sille kuitenkin on sikäli selkeät perusteet, että se on kestoltaan määräaikainen ja siten luonteeltaan eräänlainen tulotason äkillistä ja odottamatonta pudotusta tasoittava puskuri.

[Kulttuurirealisti]

Teuvo Hakkarainen: Suomi on kolmanneksi paras malariassa, aidsissa ja koulutuksessa

Perussuomalaisten kansanedustaja ihmetteli eduskuntapuheessaan, miten Suomi yhä mitataan kilpailukykyiseksi maaksi...

Tepihän on profiloitumassa varsin selväjärkiseksi kansanedustajaksi. Positiivinen yllätys alun kohkailujen jälkeen.

[Sour-One]

Ei missään nimessä! On tietysti kivaa pienentää eläkemaksujaan kun on nuori, lapsia ja lainaa. Sitten kun on 5 kymppinen, lainat maksettu ja lapset aikuisia, niin on varaa maksaa reilusti suurempaa eläkettä. Näin siis teoriassa. Toisaalta sitten kun jää työttömäksi, sairaseläkkeelle tai ihan mitä muuta tahansa voi vähän harmittaa, kun eläkekertymä jää kovin pieneksi.

Työttömyys pienentää eläkekertymää joka tapauksessa, joten eipä tuossa mitään ihmeellistä ole. Ja jos esimerkiksi aiemmin on eläkemaksujen sijaan lyhentänyt asuntolainaa tai yleensä nauttinut elämästä vaikkapa matkaillen, eihän se raha hukkaan ole mennyt. Sen on vain käyttänyt sillä tavalla, mikä omasta mielestä tuntuu itselle hyvältä.

Aika käsittämätön tuo ajatuksesi, että valtion pitäisi päättää kaikkien puolesta, kuinka suurta eläkettä he haluavat. Ja vieläpä niin erikoisella tavalla, että mitä isompaa palkkaa saa, sitä isompi eläke itselleen on maksettava.

Valtion rooliin kuuluu huolehtia sosiaaliturvasta eli perustoimeentulosta. Tulotasoon sidottu eläke ei ole tällainen asia ja on siksi aika erikoinen poikkeus valtion toiminnassa. Toinen vastaavahan on ansiosidonnainen työttömyyskorvaus, mutta sille kuitenkin on sikäli selkeät perusteet, että se on kestoltaan määräaikainen ja siten luonteeltaan eräänlainen tulotason äkillistä ja odottamatonta pudotusta tasoittava puskuri.

Öh... no kelaapa hieman; ajatuksesi mukaan nuorena ei makseta (tai maksetaan huomattavasti vähemmän eläkemaksuja). Eli sitten vanhempana niitä eläkemaksuja pitää maksaa reilusti enemmän. Eikö siis mielestäsi viisikymppiselle työttömäksi jäädessään eläkekertymä jäisi reilusti pienemmäksi tällöin kuin jos maksaisi tasaisesti eläkekuluja läpi työhistorian?

Eikö työeläkkeen maksa työnantaja ja työntekijä? Ja työeläkehän voi pienentää kansaneläkettä, joka siis rahoitetaan verovaroin.

[Rubiikinkuutio]

Tässäkohtaa kannattaa miettiä mikä raha jää Suomeen ja mikä raha jää ikuisiksi ajoiksi ulkomaille. Kotimaan sairaalaan sijoitettu raha jää tänne kiertoon, mutta kehitysapuun, EU apupaketteihin, ilmastohumppaan... ... no niin tiedätte...

PS vaatii rahan yksipuolisen ulosviennin karsimista ja kotimaisen työnteon suosimista, siten sama raha jää tänne kiertoon.

Ei tuossa mitään vikaa ole, mutta kun tuo PS:n vasemistopaska kierrättää juuri ne työpaikat suomesta kun emme pysty kilpailemaan muun maailman kanssa. Työbtekijänkin kärsii lopulta. Aika vähän lohtua tuo tuo budjetti noiden karkkirahojen osalta, kun häipyvät tuulen mukana noihin vasemmisto höyhötyksiin.

Ymmärrän toki, että vetoaa varmaan äänestäjiin, mutta vakavaksi vetää.

[Sivustakatsoja]

Öh... no kelaapa hieman; ajatuksesi mukaan nuorena ei makseta (tai maksetaan huomattavasti vähemmän eläkemaksuja). Eli sitten vanhempana niitä eläkemaksuja pitää maksaa reilusti enemmän. Eikö siis mielestäsi viisikymppiselle työttömäksi jäädessään eläkekertymä jäisi reilusti pienemmäksi tällöin kuin jos maksaisi tasaisesti eläkekuluja läpi työhistorian?

Tottakai työttömyys alentaa eläkekertymää. Mutta ei tuossakaan tapauksessa ihminen häviä rahaa. Se määrä, mitä nuorempana on jättänyt maksamatta eläkemaksuja, on joko tallessa asuntovarallisuuden muodossa (jos lisärahan suuntasi asuntolainan lyhennyksiin) tai sitten niillä on tehty jotain (toivottavasti) hyödyllistä ja elämänlaatua parantavaa. Eikä eläkkeen pienuus mikään maailmanloppu ole. Nykyisinkin monien eläke on pieni muttei Suomessa voida puhua varsinaisesta eläkeläisten kurjuudesta (vaikka toki pientä eläkettä saavien pitää olla nuukia kuluttajia).

Tähän väliin huomio, että puhuessani eläkemaksuista tarkoitan myös sitä osaa, jonka työnantaja maksaa työntekijän puolesta. Vuonna 2013 maksetaan eläkemaksuja yhteensä keskimäärin 22,8 prosenttia palkasta.

Pohditaan vaikkapa seuraavaa, ehkä hieman äärimmäistä, skenaariota: keskituloinen pariskunta X tienaa 3000 euroa per hlö kuussa eikä maksa itselleen lainkaan eläkemaksuja. Pariskunta on työelämässä 35 vuotta. Tuona aikana heidän eläkemaksukertymänsä on 35*12*2*3000*0,22 = 554000 euroa. Jätän tässä yksinkertaisuuden vuoksi inflaation pois (palkka kuitenkin yleensä nousee inflaation tahdissa). Pariskunta käyttää säästyneet eläkemaksut siten, että he ostavat omaksi kodikseen 150000 euroa kalliimman asunnon/talon kuin muuten olisivat ostaneet (sanotaan vaikkapa 350000 euron talo 200000 euron sijaan), ja ostavat lisäksi kaksi 200000 euron sijoitusasuntoa. Jäädessään eläkkeelle pariskunta myy talonsa 350000 sekä toisen sijoitusasuntonsa 200000 eurolla ja jää asumaan jäljelle jääneeseen 200000 euron asuntoon. Pariskunta voi viettää 20 vuotta eläkepäiviä siten, että käyttörahaa riittää 550000/20/12 = n. 2290 euroa kuukaudessa.

Skenaario B: sama pariskunta kuuluu suomalaiseen eläkejärjestelmään. Pariskunta ostaa 200000 euron asunnon. 35 vuoden työhistoria tuottaa kummallekin n. 1250 euron eläkkeen, josta menee n. 200 euroa kuukaudessa veroa. Käteen jää siis yhteensä sellaiset 1050 + 1050 = 2100 euroa kuussa. Verrattuna edelliseen skenaarioon pariskunta voi viettää 20 vuotta eläkepäiviä kuluttaen 190 euroa vähemmän kuukaudessa. Tämän lisäksi he elivät vuosikymmeniä 200000 euron eikä 350000 euron talossa.

[Sour-One]

Öh... no kelaapa hieman; ajatuksesi mukaan nuorena ei makseta (tai maksetaan huomattavasti vähemmän eläkemaksuja). Eli sitten vanhempana niitä eläkemaksuja pitää maksaa reilusti enemmän. Eikö siis mielestäsi viisikymppiselle työttömäksi jäädessään eläkekertymä jäisi reilusti pienemmäksi tällöin kuin jos maksaisi tasaisesti eläkekuluja läpi työhistorian?

Tottakai työttömyys alentaa eläkekertymää. Mutta ei tuossakaan tapauksessa ihminen häviä rahaa. Se määrä, mitä nuorempana on jättänyt maksamatta eläkemaksuja, on joko tallessa asuntovarallisuuden muodossa (jos lisärahan suuntasi asuntolainan lyhennyksiin) tai sitten niillä on tehty jotain (toivottavasti) hyödyllistä ja elämänlaatua parantavaa. Eikä eläkkeen pienuus mikään maailmanloppu ole. Nykyisinkin monien eläke on pieni muttei Suomessa voida puhua varsinaisesta eläkeläisten kurjuudesta (vaikka toki pientä eläkettä saavien pitää olla nuukia kuluttajia).

Tähän väliin huomio, että puhuessani eläkemaksuista tarkoitan myös sitä osaa, jonka työnantaja maksaa työntekijän puolesta. Vuonna 2013 maksetaan eläkemaksuja yhteensä keskimäärin 22,8 prosenttia palkasta.

Pohditaan vaikkapa seuraavaa, ehkä hieman äärimmäistä, skenaariota: keskituloinen pariskunta X tienaa 3000 euroa per hlö kuussa eikä maksa itselleen lainkaan eläkemaksuja. Pariskunta on työelämässä 35 vuotta. Tuona aikana heidän eläkemaksukertymänsä on 35*12*2*3000*0,22 = 554000 euroa. Jätän tässä yksinkertaisuuden vuoksi inflaation pois (palkka kuitenkin yleensä nousee inflaation tahdissa). Pariskunta käyttää säästyneet eläkemaksut siten, että he ostavat omaksi kodikseen 150000 euroa kalliimman asunnon/talon kuin muuten olisivat ostaneet (sanotaan vaikkapa 350000 euron talo 200000 euron sijaan), ja ostavat lisäksi kaksi 200000 euron sijoitusasuntoa. Jäädessään eläkkeelle pariskunta myy talonsa 350000 sekä toisen sijoitusasuntonsa 200000 eurolla ja jää asumaan jäljelle jääneeseen 200000 euron asuntoon. Pariskunta voi viettää 20 vuotta eläkepäiviä siten, että käyttörahaa riittää 550000/20/12 = n. 2290 euroa kuukaudessa.

Skenaario B: sama pariskunta kuuluu suomalaiseen eläkejärjestelmään. Pariskunta ostaa 200000 euron asunnon. 35 vuoden työhistoria tuottaa kummallekin n. 1250 euron eläkkeen, josta menee n. 200 euroa kuukaudessa veroa. Käteen jää siis yhteensä sellaiset 1050 + 1050 = 2100 euroa kuussa. Verrattuna edelliseen skenaarioon pariskunta voi viettää 20 vuotta eläkepäiviä kuluttaen 190 euroa vähemmän kuukaudessa. Tämän lisäksi he elivät vuosikymmeniä 200000 euron eikä 350000 euron talossa.

Tai sitten se nuorempana maksamatta jääneet eläkemaksut on vain käytetty leveämpään elämään ilman sitä suurempaa asuntovarallisuutta.

Samoin skenaariosi B on aivan samanlaista hölynpölyä kuin itse asiassa koko viestisikin. Kauniita ajatuksia täydellisessä maailmassa, jossa ihmiset toimivat ratinaalisesti ajatellen 25 vuotiaana jo eläkettään. Tarinasi sopii hyvin satuihin.  Ei reaalielämään.

[hattiwatti]

Teuvo Hakkarainen: Suomi on kolmanneksi paras malariassa, aidsissa ja koulutuksessa

Perussuomalaisten kansanedustaja ihmetteli eduskuntapuheessaan, miten Suomi yhä mitataan kilpailukykyiseksi maaksi...

Tepihän on profiloitumassa varsin selväjärkiseksi kansanedustajaksi. Positiivinen yllätys alun kohkailujen jälkeen.

Mun käsittääkseni Putkonen kirjoittaa sen jutut, kuten vastaa puolueen ohjelmista laajemminkin. Onhan tässäkin joku pointti, mutta ei mitään olennaista viennin edistämisen puolesta kuin jotain loputonta jauhantaa rikkidirektiivistä jota oli jopa persujen kunnallispoliittisessa ohjelmassa ilmaisemassa puolueen kuntapoliittista ymmärrystä. AY-lobbareiden taktiikka on ollut kuitenkin aina jonkun yksittäisen, lähinnä raskasta savupiipputeollisuutta koskevan jutun loputon monomaaninen jauhaminen aina yksi aihe kerrallaan. Se on ihan selkeä strategia kun AY-liikettä halutaan käyttää päätöksenteon vaikuttimena, kuten viime vuosikymmeninä on ollut tapana. Puoluepolitiikassa taas antaa kuvan, että puolue ei paria aihetta enemmästä ymmärräkkään. Vientiin ja yrittäjyyteen liittyviä aiheita on kymmeniä joita toivoisin persujen ottavan esille - nythän kaikkien yrittäjien äänet ovat valuneet kepulle ja Sipilälle.

[hattiwatti]

Tämä tärkeä näkökanta loistaa poissaolollaan. Kuten myös varsin köykäisestä Terhon raportista.

http://immonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/127411-ylipaisunut-julkinen-sektori-painaa-suomen-suohon

http://immonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/130396-paisunut-julkinen-sektori-saastokuurille-osa-2

http://immonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/129969-stx-ja-suomen-tuotantorakenteen-muutos

Uskon, ettei arvon kansanedustaja taida olla juurikaan Soinin suosiossa.

Eikä tämäkään nimellisesti PS:n kuuluva talousmies taida olla Soinin suosiossa:

http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2013/08/06/suomen-valtion-tasekupla/

[Goman]

....Jäädessään eläkkeelle pariskunta myy talonsa 350000 sekä toisen sijoitusasuntonsa 200000 eurolla ja jää asumaan jäljelle jääneeseen 200000 euron asuntoon. Pariskunta voi viettää 20 vuotta eläkepäiviä siten, että käyttörahaa riittää 550000/20/12 = n. 2290 euroa kuukaudessa.

Muuten hyvä skenaario, mutta ei käytännössä toimi noin. Eläkkeelle jäädessään pariskunta ei myy mitään, koska lapset. Jotka olettavat perivänsä kaiken. Ja joillle vanhemmat haluavatkin jättää mahdollisimman paljon.

Eli: Eläkkelle jäävä pariskunta haluaa säilyttää omaisuutensa JA saada hyvää eläkettä.

Eläkejärjestelmällä on se ansio että eläke menee oikeasti elämiseen, eikä perintöpotin kasvattamiseen.

[Sivustakatsoja]

Tai sitten se nuorempana maksamatta jääneet eläkemaksut on vain käytetty leveämpään elämään ilman sitä suurempaa asuntovarallisuutta.

Mainitsemassasi tapauksessa lopputulos on, että pariskunta sai elää nuorena vauraampaa elämää. Eikö se ole hyvä asia? Hyvin monen ihmisen rahantarve on suurimmillaan jossain 30-50 ikävuoden välillä.

Esimerkiksi jos nykyiset eläkelaskurit pitäisivät kutinsa, tulisimme vaimoni kanssa saamaan eläkeiässä nettona suunnilleen tuon esittämäni skenaarion B verran eläkkeitä: 2200 euroa puhtaana käteen. Käytännössä tuon suuruusluokan summasta jäisi peruselämiseen menevien kulujen jälkeen vähintään 1000 euroa pelirahaa per kuukausi. Jos Suomen valtio antaisi varaa valita, mieluummin käyttäisin tuota ylimääräistä pelivaraa nyt nuorempana kuin (nykykuntoon verrattuna) raihnaisena vanhuksena. Olemme esim. sen verran jo ehtineet kyllästyä matkailuun, ettei meistä tule mitään ulkomaan matkailua harrastavaa eläkeläispariskuntaa.

Samoin skenaariosi B on aivan samanlaista hölynpölyä kuin itse asiassa koko viestisikin. Kauniita ajatuksia täydellisessä maailmassa, jossa ihmiset toimivat ratinaalisesti ajatellen 25 vuotiaana jo eläkettään. Tarinasi sopii hyvin satuihin.  Ei reaalielämään.

Eli myös sinun mielestäsi skenaario B (eli suomalainen eläkejärjestelmä) on hölynpölyä? Ainakin jossain kohtaa olemme siis samaa mieltä.

Ei valtion pitäisi miettiä sitä, kuinka korkeaa elintasoa itse kukin havittelee eläkeläisenä. Valtion pitäisi ainoastaan määrittää peruseläke, millä eläkeläinen tulee siedettävästi toimeen, ja rahoittaa kyseinen tuki verovaroista. Aivan samoin kuin valtio toimii kaikkien muidenkin sosiaalitukien suhteen. Tämä järjestelmä piristäisi talouselämää, kun ihmisillä olisi enemmän rahaa käytettävissä siinä vaiheessa elämää, kun rahantarve on suurin.

[sivullinen.]

Laskin graafista Perussuomalaisten ehdotusten sisältäneen 2173 miljoonan euron edestä veronkorotuksia, joita tosin paikattiin 1550 miljoonan euron arvoisilla verotuksen alentamisilla. Mutta verotuksen lisääntymiseksi jää silti 623 miljoonaa euroa - ja verojen korotukset vielä kohdistuvat yritystoimintaan ja alennukset taas kulutukseen. On ihanan populistista. Rahaa luvataan jakaa vaikka mihin hyvään. Ainoa rakenteellinen säästö on maahanmuutosta tehtävä 50 miljoonan euron ja kehitysyhteistyöstä tehtävä 300 miljoonan euron säästö. Muita kuluja siis lisätään yhteensä 973 miljoonan euron edestä.

Noin surkeaa budjettiesitystä ei irtoa edes hallitukselta.