Turkkilan mukaan median ja nuivien välit ovat parantuneet. Ovatko ne?

[Jaakko Sivonen]

Sen sijaan Yleisradion kuuluisi olla tasapuolinen jo ihan erityisasemansa vuoksi. Tässä se on onnistunut varsin vaihtelevasti. Pidän aikamoisena naurettavuutena jo sitä, että valtion oma mediayhtiö saa EU:lta huomautuksen ettei se kohtele kyllin tasapuolisesti eduskuntapuolueita ja eduskunnan ulkopuolisia pienpuolueita.

Ei ollut EUvostoliitto. Oli ETYJ:n korruptionvastainen elin. Huomautuksen sai aikaan Muutos 2011 (eli minä) ja IPU (Saku Mättö)
http://sakumatto.fi/olin-viikonloppuna-etyjn-vaalitarkkailijoiden-tapaamisessa/

Näkyvä seuraus siitä oli, että yhdessä kunnallisvaaliohjelmassa pienpuolueiden edustajat pääsivät samaan ohjelmaan isojen kanssa.
http://www.youtube.com/watch?v=w_fJ_1seyd0

Yleisradio rikkoo puoluelakia. Se on hävettävä tosiasia. Joku järkevämpi kansa olisi järjestänyt jo massiiviset mielenosoitukset.

Jos pienpuolueet pystyisivät organisoimaan massiivisia mielenosoituksia, ne eivät olisi pienpuolueita.

[kaivanto]

Jos sinusta Puoluelaki muuttuu turhaksi länkytykseksi, kun minä siihen viittaan, niin hieno homma. Taidan olla sitten Seppo Lehdon jälkeen Suomen toiseksi kovin käänteis-Midas 

Kumpi meistä on ollut siellä Yleisradiossa toimitustyössä?

10 § (16.7.2010/683)

Tasapuolisuusvaatimus

Valtion, kunnan ja kuntayhtymän viranomaisten sekä niiden määräämisvallassa olevien yhteisöjen ja laitosten on kohdeltava kaikkia puolueita tasapuolisesti ja yhdenmukaisia perusteita noudattaen.

Yleisradio Oy voi soveltaessaan 1 momenttia yhtiön vaaliohjelmiin ottaa huomioon myös ohjelmallisia näkökohtia.

Varoitus! Seuraava on Turhaa Länkytystä™!!!11  Yleisradion vastuulliset apinat ovat ymmärtäneet tuon ohjelmallisia-sanan väärin, he luulevat sen tarkoittavan puolueohjelmallisia ja sen vuoksi dissaavat vääriä puolueohjelmia.

Sivonen: eipä ole näkynyt perussuomalaista kansanliikettäkään puolustamassa omiaan jatkuvalta mäiskinnältä.

Tämmöisiä kirjoittelin 2 vuotta sitten:
http://kaivanto.blogspot.fi/2011/09/mahtavaa-kansanedustaja-james.html

[Sami Aario]

Vastasin "ei", vaikka sinänsä esimerkiksi Helsingin Sanomien suhtautuminen yksittäisiin maahanmuuttokriittisiin onkin nykyään paljon asiallisempaa. HS:n kannalta ikävä totuus on, että kun maine on kerran mennyt niin sitä ei enää helpolla takaisin saa.

Minulla nyt ei varsinaisesti mitään mediasuhteita ole.

[Tasapainorealisti]

Turkkila ajaa yltiöpäisellä solidaarisuudella lähinnä enemmän oman uransa, kuin Perussuomalaisen puolueen etua.

[IDA]

Miksi ihmisen pitää olla journalisti keskustellakseen maahanmuutosta? Nämä samat trendit on nähtävissä kautta linjan yhteiskunnassa, ihmiset eivät enää niele puutaheinää lehtien sivuilla vaan tahtovat saada rahalleen monipuolista sisältöä.

Tämä tasan tarkkaan vaikuttaa median toimijoihin.

Journalismin koko idea tasan tarkkaa kiteytyy tiedonvälitykseen. Kun tätä ei hoideta edes alusta, niin ei ole oikeastaan journalismiakaan. Suomalaiset lehdet kyllä elävät, sikäli kuin elävät, laadukkaalla paikallisuutisoinnilla, mutta tätä ne jopa itse tuntuvat pitävän vähäpätöisimpänä asianaan.

Eikä kyse ole pelkästään edes poliittisista kannoista. Käytännössä kaikki suomalaiset sanomalehdet uutisioivat viikko/pari sitten paavin haastattelusta tavalla josta näki, että haastattelua ei oltu luettu edes alusta, eikä toimituksissa oikeastaan tiedetty edes mikä paavi on. Silti tehtiin isot otsikot ja välitettiin täysin totuuden vastainen kuva. Otin tämän vain yhdeksi esimerkiksi, samaa tapahtuu muissakin asioissa jatkuvasti.

Keskeinen ongelma on se, että perinteisen lehdistön ainoa todellinen valtti verkon nopeaa tiedonvälitystä vastaan olisi laadukkuuduus ja oikeudellisuus. Kun tästä tingitään ensimmäisenä, ei pitkällä tähtäimellä voi kuin hävitä.

[Brandöt]

Turkkila ajaa yltiöpäisellä solidaarisuudella lähinnä enemmän oman uransa, kuin Perussuomalaisen puolueen etua.

Kröhöm, ja jokainen voi käydä katsomassa viestihistoriastasi mikä sinun palstailusi agenda oikeastaan onkaan. Sanotaanko nyt kauniisti niin, ettet ainakaan pyri edistämään sitä, mitä valtaosa meistä pitää tärkeänä.

Asia on päinvastoin; Turkkila on ymmärtänyt, miten ihmisten kanssa ihmisyhteisössä toimitaan. Ei siinä sen kummempaa.

Keskeinen ongelma on se, että perinteisen lehdistön ainoa todellinen valtti verkon nopeaa tiedonvälitystä vastaan olisi laadukkuuduus ja oikeudellisuus. Kun tästä tingitään ensimmäisenä, ei pitkällä tähtäimellä voi kuin hävitä.

Tästä olen kanssasi ihan samaa mieltä, ja jos otsikon teemana olisi ollut lehdistön vapaus ja oikeudellisuus, olisin ollut samaa mieltä kun valtaosa hommalaisista. Minusta tässä on kuitenkin kyse hieman eri asiasta.

[Toadie]

Sanomalehdillä on vastuullien päätoimittaja jonka tehtävä on vastata siitä että toimituksellinen materiaali joka painetaan vastaa lehden linjaa. Mikä YLEllä on? Taattu rahoitus ja lakisääteinen tehtävä edistää monikulttuuria. Perussuomalaiset ovat ainoa puolue jossa monikulttuuri EI ole ylistettyä ja pyhää. Näinollen YLEllä on lakisääteinen velvollisuus kampittaa ja mustamaalata persuja.

Avasin vahingossa televisiosta kanavan Yle Fem, ja kolmen sekunnin katselun jälkeen tajusin että seppogate on keskustelun, siis "keskustelun" kohteena. Ilmeisesti jonkinlainen televisioitu radio-ohjelma, eli veroeurot hyvässä käytössä. Natsismia kauhisteltiin, vitsien kuittaaminen vitseinä julistettiin sopimattomaksi, ja sitten, kasvot paheksunnasta pinkeinä, suomenruotsalainen naistoimittaja lyö tiskiin hihamerkkigaten: "niin kuin silloin kun Hirvisaaren avustaja ehdotti että vähemmistöille laitettaisiin hihanauhat, sekin oli muka vitsi."

Media kanonisoi omat valheensa. Ummettuneen oloinen ämmä toistaa silmät kirkkaina valetta. Minun rahoillani. Vähemmistökielellä, joten kohdeyleisöllä ei todnäk ole edes mahdollisuutta selvittää mitä alkuperäisessä pakinassa väitettiin ja vaadittiin.

Jos mediasuhteet olisivat minkäänlaisessa kohenemisliikkeessä, pitäisi systemaattinen valehtelu ja mustamaalaaminen saada loppumaan. Mutta kun Eduskunnan oma näköradio valehtelee, mitä toivoa tilanteen muuttumisesta muka on. Ei mitään.

Eli: media on paskaa. Älä usko sanaakaan.

[l'uomo normale]

Olen talonvahtina. Siihen liittyen minulla on etuoikeus ja kunnia ottaa postiluukusta tippunut Hesari sivummalle talteen joka päivä.

Pe: Jossain v'***un liittessä pariskunta ilmeisesti omilla nimillään kertoi miten olivat aloittaneet salasuhteen ja jättäneet perheensä: "harrastimme seksiä voimalan savupiipussa..." jne

La: Sivun ylälaidassa pikku otsikko: Islannin entinen pääministeri, nainen ja edistyksellisen maan ensimmäinen julkilesbo huippupoliitikko vietti 70-vuotispäiviään.

Su: Sivun reunassa lainaus: Naisen ei ole pakko hankkia lapsia, jos ei halua.

Näistä helposti kiireisen lukijan silmään pistävistä pikkurepliikeistä näkyy Agenda kirkkaasti. Ottamatta itse Agendan sisältöön sen enemmän kantaa; minkä tahansa aatteen  tuputtaminen on ärsyttävää, vaikka se tuputttava oliskin joskus toisella kertaa konservatiivinen tai joku muu arvomaailma. Joten  suomimedian tapauksessa yksittäiset jutut, joissa todetaan täysin järkevästi että vesi on märkää, eivät paljon lohduta, jos toimitustyön pohjalla oleva arvomaailma on, sanoisinko epäilyttävä. Kerätkööt muut, joitten työhön se kuuluu tai saavat siitä jotain tyydytystä, asiallisen informaation moskan seasta. Minä en halua hankkia itselleni ylimääräistä pahoinvointia.

[Lalli IsoTalo]

Välit eivät ole tosiasiassa parantuneet. Media joutuu vain nykyään puristamaan sitä nyrkkiään taskussa, koska mamukriittisyydellä on jo suuri kannatus ja valehtelemaankaan ei enää pysty kuin ennen somea.

Juuri näin. Mutta media ei ole monoliitti, kuten ei Hommakaan.

[Lalli IsoTalo]

Matias on luonteeltaan kiltti ja sovitteleva, mutta meiltä lähtevien siltojen toiset päät ovat vielä pitkään tukevasti tyhjyydessä.

Totta.

Mutta itse ainakin yritän (silloin kun sille päälle satun) rakentaa siltaa valtamedian lukijoita varten. En valtamedian omistajia ja kirjoittajia varten. En mokuklusteria varten. En maahanmuuttajia varten. Vaan tavallisia suomalaisia varten. Niitä "tiedostavia ja suvaitsevia" tuttujani varten, joihin valtamedia proganda on uponnut niin syvälle, että minun kannattaa pitää nuivuuteni omana tietonani.

[sivullinen.]

Kenties jonain kauniina päivänä Ylen toimittaja kysyy haastateltavaksi tuodulta vihervasemmistolaiselta, onko pakolaisten tänne tuominen välttämätöntä, ja eikö se ole taloudellisesti aika kallista. Se olisi hyvä - hyvää journalismia.

Mutta jos kohtelu olisi samanlaista kuin nykyään "rasistien" kohtelu, kysyttäisiin myös, raiskaavatko maahantulijat mieluummin ilta- vai aamupäivällä. Tai rinnastettaisiin sairaaloiden lakkautuksia ja maahanmuutonkustannuksia tai esittää tunteisiin vetoavaa videoita maahanmuuttajan suorittamasta hirmuteosta, jonka jälkeen pyydetään vihervasukkihaastateltavaa tuomitsemaan teko. Se ei olisi hyvä - se olisi huonoa journalismia, mutta vain toisesta suunnasta. Asioista pitäisi voida keskustella asiallisesti. Enemmän asiaa vähemän propagandaa.

Yle ei vaan siihen pysty. Monet jo purkivatkin tämän ongelman kulkevan nimellä toimittajan sananvapaus. Se tarkoittaa, ettei toimittajan tehtävä ole olla puolueeton, eikä haastattelijan yrittää auttaa haastateltavaa tehokkaasti tuomaan tärkeäksi näkemiään asioita ja omia mielipiteitä esiin, vaan pyrkiä käyttämään materiaalia ja haastateltavia välineinä oman - tai ohjelmansa - ideologian edistämiseen. Ylen käsitys toimittajan työstä on siten jo perustavanlaatuisesti väärä. Ei se korjaannu vain pakon edessä lieventämällä keinoja tavoitteen saavuttamiseksi. Silloin pyritään etsimään iskun paikkoja uusilla tavoilla. Vihamielinen asenne säilyy - ja on säilynyt Ylen toiminnassa; objektiivinen - totuutta etsivä - asenne loistaa poissaolollaan.

[talous ja muutos]

Suhtautumisessa maahanmuuttoon pitäisi huomioida taustalla olevat käsitykset (ehkä tiedostamattomat) siitä, millainen pitäisi olla globaali talousjärjestelmä.
Kaksi päävaihtoehtoa globaalista talousjärjestelmästä:

1. Vauraus olisi mahdollisimman tasaisesti jakaantunut Maapallon eri alueitten kesken.
Tässäkään vaihtoehdossa olisi eroja vauraudessa maitten välillä:
- Toiset maat hoitavat taloutta paremmin kuin toiset.
- Joissakin maissa on väkilukuun suhteutettuna runsaasti arvokkaita raaka-aineita (esim. öljyvaltiot).
- Pinta-alaltaan melko pienet ja tiheästi asutut maat (esim. kaupunkivaltiot)  voivat erikoistua finanssikeskuksiksi. Ne ovat naapurimaihin verrattuna vauraita.
* Luulen, että tässä vaihtoehdossa rikkaimpien ja köyhimpien maitten ero bkt/asukas -mittarilla olisi 5 - 10 -kertainen.

2. Vauraus olisi keskitetty tietylle alueelle (esim. Eurooppa ja Pohjois - Amerikka).
- Vauraalle alueelle olisi keskitetty teollisuus, finanssikeskukset yms. vaurautta ylläpitävä toiminta.
- Muitten alueitten roolina olisi toimittaa vauraalle alueelle raaka-aineita tai vähän jalostettuja tuotteita (kaivostoiminta, metsätalous, maatalous jne.)
* Tässä vaihtoehdossa vauraan alueen ja raaka-aineitten tuottaja-alueitten välillä olisi huomattavat erot bkt/asukas. Esim. olisi runsaasti raaka-ainemaita, joitten bkt/asukas olisi alle sadasosa vauraan alueen maitten keskiarvoisesta bkt/asukas.
- Valtavat erot vauraudessa ja bkt/asukas -suhteissa aiheuttaisivat huomattavaa siirtolaispainetta raaka-ainemaista vauraalle alueelle.

Kakkosvaihtoehdossa siirtolaisuuteen on 3 päävaihtoehtoa:
- Ei siirtolaisuutta raaka-ainealueilta vauraaseen alueeseen.
- Halpatyövoimaa raaka-ainealueilta vauraaseen alueeseen.
- Halvan kustannustason maissa pitkälle koulutettu työvoima (insinöörit, lääkärit, sairaanhoitajat jne.) muuttaa vauraaseen alueeseen.

-----

Tässä yksinkertaistettu talousmalli siitä, miten käy, jos siirtolaisuus on vähäistä pitkälle kehittyneeseen vauraaseen maahan:

Talous kasvaa, jolloin tulee työvoimapula.
Vientiteollisuuden palkat nousevat ja muuallakin palkat nousevat.
Kotimaisten tuotteitten hintataso nousee palkannousun takia.
Ihmiset innostuvat ostamaan asuntoja, jolloin asuntojen hinnat nousevat. Ilmeisesti kotimaisista raaka-aineista tulee pulaa, jolloin niitten hinnat nousevat.
Kotimaiset tuotteet ovat kalliita, joten ihmiset alkavat suosia ulkomaisia tuotteita. - Kotimaisen tuotannon työllisyys laskee.
Kotimainen vientituotanto on kallista, joten yhtiöt siirtävät tuotantoa ulkomaille. - Vientituotannon työllisyys laskee.
Kun työllisyys on heikennyt riittävästi, niin palkannousu pysähtyy.
Kun työllisyys on vähennyt ja palkannousu pysähtynyt, niin ihmisten into ostaa asuntoja, kesämökkejä, autoja yms. kalliita kestokulutushyödykkeitä laskee. - Tämä lisää työttomyyttä.
Siis kustannustason nousu pysähtyy ja luultavasti hinnat alkavat laskea - ainakin inflaatiokorjatut hinnat.
Tuontia on selvästi enemmän kuin vientiä. Niinpä osa viennistä pitää rahoittaa ostamalla kotimaisella valuutalla esim. dollareita, joilla maksetaan ulkomaalaisia tuotteita. - Seurauksena kotimaisen valuutan arvo laskee suhteessa dollariin.
Kun kotimainen valuutta on halvennut riittävästi, niin ihmiset alkavat suosia kotimaisia tuotteita, ja myös vientituotanto piristyy. - Alkaa uusi nousukausi.

Eli tässä mallista tuotanto ja työpaikat siirtyvät maasta toiseen. Nousukauden tuoma kustannustason nousu siirtää työpaikkoja ulkomaille. Ja laskukauden tuoma kustannustason lasku tuo työpaikkoja kotimaahan.
Tämä mekanismi estää sen, että kustannustason erot maitten välillä eivät kasva isoiksi. Samalla myös vaurauserot maitten välillä eivät nouse kovin korkeiksi.

[Huolestunut Kansalainen]

Jos sinusta Puoluelaki muuttuu turhaksi länkytykseksi, kun minä siihen viittaan, niin hieno homma. Taidan olla sitten Seppo Lehdon jälkeen Suomen toiseksi kovin käänteis-Midas 

No eipä tuo kamalasti vajaaksi jää, sen verran olen katsonut teikäläisen huomiohuoranneen ympäri internettiä. Syytettä vajaa sananvapauden marttyyri.

Kumpi meistä on ollut siellä Yleisradiossa toimitustyössä?

Surullista että pidät asiaa meriittinä.

[kaivanto]

Nimettömille huomiohuorittelijoille minun ei tarvitse perustella mitään

Sitä paitsi nythän tässä kävi niin, että kun koskin Seppo Lehtoon, puolueeni pääsi eduskuntaan