Vapaan maan vapaa kansalainen ?

[Goman]

Uutinen Hesarista:

"KHO katsoi myös, että kenelläkään ei ole oikeutta asua omistamallaan maa-alueella, jos se on vastoin maankäyttö- ja rakennuslakia. Näin siitä huolimatta että perustuslaki takaa vapaan liikkuvuuden."

http://www.hs.fi/kotimaa/KHO+puuttui+pariskunnan+m%C3%B6kkeilyyn/a1382163384182?ref=hs-art-new-1

Mikähän olisi oikea termi valtiolle, jossa kansalainen ei saa valita asuinpaikkaansa?
Vihreä byrokratia? Sosialistinen byrokratia?

Ainakin perustuslain henkeä on venytetty tällä kertaa tosi huolettomasti. Jotenkin haiskahtaa
"vihervasemmistolle" tämäkin tuomio.

Useiden nykypuolueiden suosima keskittämispolitiikka voi hyvin. Koko kansa asumaan enintään viiteen suuren kaupunkiin. Valitettavasti.

[Faidros.]

Olisivat ostaneet alunperin maansa joka on kaavoitettu muuhun kuin mökkikäyttöön. Miksi yksi omistaja voisi sanella kaupan jälkeen itselleen arvokkaamman tontin?

[Kalevi Aronen]

Toisaalta tuskin mainittu pariskunta aivan putkeen mokillä oli. Sukulaiseni ovat välillä kuukausia mökillään, eläkeläisiä kun ovat. Siis tässä tapauksessa joku naapuri on tehnyt ilmiannon. Viranomaiset eivät mökkejä tarkastele. Suomi on muunmuassa sarvikuonojen maa.

[Faidros.]

Tämähän on rekisteröintiongelma, ei asumisongelma. Lisäksi se on myös maanomistukseen liittyvä ongelma. Jos ihmiset saisivat muuttaa esimerkiksi lentokentän läheltä ostamansa teollisuustontin asuinkäyttöön, se tarkoittaisi myös oikeutta valittaa melusta... jne.
Lisäksi tontti muuttusi muutoksen myötä paljon arvokkaammaksi.

[Goman]

Ongelma on siinä että yhteiskunta/virkamies määrittää sen missä kansalainen saa/ei saa asua.

Se on turhaa byrokratiaa, joka aiheuttaa vain sotkua ja riitoja. Turhaa kärhämöintiä ja spekulointia maan hinnalla. Kuinka paljon onkaan tehty rahaa joittenkin taskuun virkamiespäätöksellä kaavoitusoikeudella.

En myöskään ymmärrä sitä että virkamies kaavoittaa maata johonkin tarkoitukseen. Joka on sitten ikuisiksi ajoiksi siihen määrätty. Mökkitontti on mökkitontti, vaikka yli sukupolvien, jne.

Asumisen jossain osoitteessa pitäisi olla vain ilmoitusasia. Vapaassa maassa.

[savipolvi]

Niinpä, Suomi sarvikuonojen maa

[Veikko]

---
Asumisen jossain osoitteessa pitäisi olla vain ilmoitusasia. Vapaassa maassa.

Samaa mieltä.

[Faidros.]

Kuten on todettu, asua saa vaikka asuntovaunussa. Kirjoilla täytyy olla jossain muualla kuin ei jatkuvaan asuinkäyttöön rekisteröidyssä rakennuksessa.
Tontteja on monenlaisia. Mökkitontit on usein liian pieniä, tai muuten soveltumattomia. Tämä on hyvä siinä mielessä, ettei esimerkiksi asuntokauppujen yhteydessä tule ongelmia.

Jos olet ostanut hyvän metsäpalstan halvalla patruunatehtaan vierestä, on sekä itsesi ja myös tehtaan kannalta hyvä, ettei siellä saa asua. Metsätalouteen kuitenkin hyvin soveltuva. Näinollen sitä ei kaavoiteta edes väliaikaiseen asuinkäyttöön. Kärjistäen, tätä tuo KHOn päätös tarkoittaa.

[JoKaGO]

Asukkaille tällä ei ole muuta merkitystä, kuin korkeampi kiinteistövero. Siellähän asuvat ihan kuin tähänkin asti.

Kunta siis hyötyy, paitsi korkeammasta kiinteistöverosta, myös siitä, että moni kunnan velvoite on keveämpi. Auraus, jätehuolto jne. ovat kevyemmällä tasolla, samoin jos pari vaikkapa adoptoisi lapsen, tälle ei tarvitse järjestää koulukyytiä, jne jne. Näin mulle on joskus perusteltu, miksei vapaa-ajan asuntoa saa käyttää vakituisena asuntona, siis virallisesti.