Etmu-blogi: Kulttuurievolutionistit ovat rasisteja

[Kulttuurirealisti]

"Nykyinenkin laki pyrkii eri tavoin estämään ..., rikollisten, kouluttamattomien ja ei-eurooppalaisten maahan tulon tai maahan jäämisen jos ei muuten niin ainakin "kulttuurisesti sopivien", rikkaiden, sivistyneiden ja koulutettujen maahanmuuttoa suosimalla."

Mutta ei välttämättä riittävän tehokkaasti.

Se, missä määrin kansallista etua ja maahanmuuttopolitiikkaa on globalisaation aikana rationaalista määrittää uusrasismin ja rotuhygienian kautta, on mielenkiintoinen poliittis-strateginen kysymys."

Mix kaikki on aina rasismia, vähintään uussellaista? Ja eihän rodulla tarvitse olla mitään tekemistä rikollisuuden, kouluttamattomuuden ja ei-länsimaalaisuuden kanssa.

[foobar]

Rajaksen poliittisesti motivoitunut bullshit olisi paljon vakuuttavampaa, jos esim. länsimaisen maailman konsensus rasismin käsitteestä olisi oikeasti tieteellisissä piireissä omaksuttu yleishaukkumasana tavalla, joka Suomessa on viimeisen noin kymmenen vuoden aikana omaksuttu. Näin ei vain satu olemaan. Maailmanlaajuisena käsitteenä rasismi on ja pysyy uskona rotukäsitteeseen ja näiden rotujen eriarvoisuuteen ja -kykyisyyteen, eikä sillä ole mitään universaalisti tunnustettua "persujen puheet ovat rikos ihmiskuntaa vastaan" -konnotaatiota.

Kaikki maailman rasismintutkijat eivät ole suomalaisia jälkistalinisteja, joille kansojen ihanteellisen sulatusuunin - siis ei suinkaan Yhdysvaltojen, vaan rauhan, rakkauden ja vapauden Neuvostoliiton - kaatuminen oli järkyttävä ja henkisesti vammauttava kolaus. Suuressa osassa muuta maailmaa esim. syrjinnän tutkimuksen tavoitteena on löytää käsitteistöä ja hahmotusmalleja, joilla syrjinnän rakenteet ja syyt nähtäisiin kirkkaammin. Täällä tutkijoiden tavoitteena on nähdä ne mahdollisimman utuisesti - yhtenä epämääräisen harmaana rasismina. Tätä ajattelua ohjaa halu tehdä tieteen sijaan politiikkaa - vaikkei menestystä vaaleissa tulisikaan. Vasemmistolaisten runkkupiirien ulkopuolella tällainen tieteenteko ei edelleenkään nauti mitään kunnioitusta - onneksi.

[foobar]

Arvatkaapa mikä onkaan Rajaksen alkuperäinen opinahjo. Ei ole vaikeaa. No Tampereen yliopistopa tietenkin.

Onneksi itselläni ei ole tuon paskatuutin kanssa mitään tekemistä.

[Lalli IsoTalo]

Valkorasistitutkija Jarmila Rajaksella tuntuu olevan laajempi, 360 asteen näkemys rasismista.

360-rasismia on kaikki, mikä:

• ei kiihdytä rikollista väestönvaihtoa,
• ei sabotoi kantaväestön elinolosuhteita,
• ei rasistisesti suosi vaihtoväestöä asuntojonoissa ja työhön valinnassa,
• ei yritä vetää perinteistä länsimaista sivilisaatiota alas vessanpöntöstä, tai
• ei maksata koko freakshowta keskiluokalla.

Lyhyemmin asian voi toki sanoa. 360-rasismia on kaikki paitsi homoetnofobia.

Homoetnofobia on itsensä kaltaisten etsinyyden ja kulttuurin kammoamista.

[Lalli IsoTalo]

A central tenet of whiteness studies is a reading of history and its effects on the present, inspired by postmodernism and historicism, in which the very concept of racial superiority is said to have been socially constructed in order to justify discrimination against non-whites.

Valko"tutkimuksen" keskeinen opinkappale on lukea (ei siis tutkia) historiaa ja sitä miten vaikuttaa nykyisyyteen, saaden inspiraatiota

• sekä a) postmodernismista, joka on vastaisku rationalismille (sille, että tiedon lähteenä on ensi sijassa järki)
• että b) historismista, joka on vastaisku sekä rationalismille, että empirismille (=tieto perustuu aistihavaintoihin ja kokemusperäiseen tutkimukseen)

Toisin sanoen, vedetään hihasta kulttuurimarxistisia tulkintoja, koska kaikki muu olisi lähtökohtaisesti ... rasismia.

Historicism therefore tends to be hermeneutical^*, because it places great imporptance on cautious, rigorous and contextualized interpretation of information, and/or relativist, because it rejects notions of universal, fundamental and immutable interpretations.

Jos olen oikein ymmärtänyt, keskeistä näyttäisi olevan on hylätä järki, aistihavainnot ja aiemmat kokemukset.

The writings of Karl Marx, influenced by Hegel, also contain historicism.

Keskeistä on tuottaa tulkintoja, jotka ovat linjassa kommunististen intressien kanssa, jotka tulevat näemmä väistämättä voittamaan historiallisen taistelun taantumuksen voimia vastaan ei-niin-kaukaisessa tulevaisuudessa. Popperin mukaan kyseessä on jonkinlainen ennaltamääräämisoppi (jota Marx ei itse välttämättä arvostanut). 

The Austrian-English philosopher Karl Popper attacked historicism along with the (hard) determinism and holism which he argued were at its root. In his Poverty of Historicism, he identified historicism with the view that there are "inexorable laws of historical destiny", which view he warned against.

Tämä historismi siis vaikuttaa nopealla vilkaisulla pohjimmiltaan olevan jonkinasteista uskonnollista hulluutta, jossa ihmiskunnan kohtalo on jo lyöty lukkoon. Tämän verran minulle selvisi Wikin esittelykappaleesta.

Lukekoon lisää Wikistä se jota kiinnostaa: http://en.wikipedia.org/wiki/Historicism

Lopuksi vielä huomautan, että en suinkaan ole tekstien ja puheiden tulkintaa vastaan, mutta jokin järki ja logiikka siinäkin pitäisi säilyttää.

Hermeneutics^* is the theory of text interpretation, especially the interpretation of biblical texts, wisdom literature, and philosophical texts.

[Aapo]

Kulttuurien asettaminen jonkinasteiseen paremmuusjärjestykseen ei tietenkään ole rasismia. Jokainen voi vaikkapa miettiä, onko nykyaikainen eurooppalainen kulttuuri parempi kuin keskiaikainen eurooppalainen kulttuuri, tai mitkä ovat nykyaikaisen eurooppalaisen kulttuurin edut/haitat suhteessa keskiaikaiseen eurooppalaiseen kulttuurin. Sen jälkeen voi miettiä sitä, ovatko kaikki kulttuurit saavuttaneet saman kuin eurooppalainen kulttuuri, tai ovatko kaikki kulttuurit kehittyneet tähän suuntaan yhtä nopeasti.

Rasismia on pikemminkin se, että kehitysmaissa asuvien ihmisten on tyydyttävä oman kulttuurinsa tuottamaan heikompaan elintasoon ja ihmisoikeustilanteeseen, koska heidän kulttuurinsa on "aivan yhtä hyvä" kuin meidänkin, eikä sitä tarvitse näin ollen muuttaa tai kehittää.

[coscarnorth]

Ei, rasismia ei voi uudelleenmääritellä ottamatta huomioon sanan etymologiaa.

As a word, racism is an "-ism", a belief that can be described by a word ending in the suffix -ism, pertaining to race.

http://en.wikipedia.org/wiki/Racism

Rasismi: rotuun perustuva ismi. Rotu ei tarkoita kulttuuria. Koska rotu ei tarkoita kulttuuria, kulttuurien asettaminen arvohierarkiaan ei voi olla rasismia. En tule koskaan kutsumaan kulttuurievolutionismia rasismiksi. Jos joku valopää sanoisi, että minun tulisi puhuessani sijoittaa korkeakouluopiskelu musiikkigenreksi, en tekisi sitäkään. Se olisi yksinkertaisesti tyhmää. En ryhdy leikkimään tyhmää vain sen takia, että joku valopää käskee minun tehdä niin.

[elven archer]

Kulttuurien eriarvoistamisen kutsuminen rasismiksi on yksinkertaisesti epäloogista.

Ensinnäkin rasismissa ihmiset lokeroidaan syntymässä saadun ominaisuuden, ihonvärin tai rodun, perusteella. Sehän juuri tekee rasismista niin ikävää, että siinä arvostellaan ihmisiä heistä itsestään riippumattomista syistä. Ihonväriään ei voi vaihtaa, vaikka Michael Jackson yrittikin. Sen sijaan ajatuksiaan voi vaihtaa. Kulttuurit vaikuttavat ihmisiin suuresti, mutta lopulta kuitenkin on ihmisen omissa käsissä, mikä on hänen maailmankuvansa ja mitkä ovat hänen arvonsa. Tämä lienee keskeisin ero, jos ajatellaan ihmisten arvostelua ihonvärin tai kulttuurin perusteella.

Ja koska ihminen siis voi valita ajatuksensa, niin se antaa tukevan pohjan arvostella erilaisia ajatusten kokoelmia. Ei kai edes vinksahtaneinkaan kulttuurirelativisti sentään väitä, että esim. natsien kulttuuri ja stalinistisen Venäjän kulttuuri ovat yhtä hyviä ja arvokkaita kuin kaikki muutkin? Että kaikki ajatukset ja erilaiset tavat yhdistellä niitä ajatuksia ovat yhtä arvokkaita? Luultavasti ei väitä, vaan vaikenee koko asiasta toivoen, ettei kukaan huomaa juttujensa sisäistä ristiriitaisuutta.

[Nationalisti]

Hui kauheeta. Mutta ovatko he väärässä?

[Darvi]

On toki inhimillistä, että ihmisiä arvotetaan heidän kykyjensä ja ominaisuuksiensa perusteella. Mutta jos arvotelu ulottuu ihmisarvoon asti, silloin mennään jo niin pitkälle, että voidaan puhua jo ismistä.

Ihmisarvoko ei riipu ominaisuuksista ja kyvyistä? Eiku sori taisin unohtaa että ihmisarvo on pyhä ja kyseenalaistamaton eikä sitä tarvitse perustella mitenkään.

[mhannone]

Ei banaanipoikia Suomeen! Olenko eugenisti?!

[Gommi]

Hermeneutiikalla on paikkansa, mutta itse ajattelisin että se täytyy pitää tiukasti tekstianalyysin parissa eikä "jalkauttaa" esimerkiksi politiikkaan. Eikös tämä ole hermeneutiikan alkuperäinen, Gadamerilainen ideakin? Hermeneutiikan käyttö kulttuurimarxilaisia tulkintoja tukemaan, samaan aikaan kun kulttuurihitleristisiä tulkintoja ei kuitenkaan hyväksytä, on melkoista väärinkäyttöä.

[Mursu]

Jos kaikki kulttuurit ovat samanarvoisia, niin rasistinen kulttuuri on samanarvoinen kuin suvaitseva kulttuuri.

[RP]

Mitä tuo "rikos ihmisyyttä vastaan" oikeastaan edes tarkoittaa? Ihmisyyttä? 

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#a11.4.2008-212

Mieleen tulee muutama ei-suomalainen kulttuuri, jotka suunilleen vastaavat määritelmää

[AuggieWren]

Jos kaikki kulttuurit ovat samanarvoisia, niin rasistinen kulttuuri on samanarvoinen kuin suvaitseva kulttuuri.

Aivan. Ja rasistisen kulttuurin arvostelu on itsessään rasistista, mistä päästään siihen, että ns. suvaitsevaan kulttuuriin on sisäänrakennettu rasistisuus ja tämänkin rasistisuuden toteaminen on rasistista, joten ...

Rasistilällättäjät (V. Puuronen ym.) ovat keksineet todellisen ikiliikkujan: koska ajattelun perustalta ei vaadita minkäänlaista johdonmukaisuutta, voi oikeastaan ihan mitä tahansa pitää perustellusti rasistisena, kunhan vain argumentoi. Se tässä vain on ikävää, että kyseisen pelleilyn takia koko rasismin paheksuttavuudelta putoaa ennen pitkää pohja.

[Lalli IsoTalo]

Jos kaikki kulttuurit ovat samanarvoisia, niin rasistinen kulttuuri on samanarvoinen kuin suvaitseva kulttuuri.

Aivan. Ja rasistisen kulttuurin arvostelu on itsessään rasistista, mistä päästään siihen, että ns. suvaitsevaan kulttuuriin on sisäänrakennettu rasistisuus ja tämänkin rasistisuuden toteaminen on rasistista, joten ...

Rasistilällättäjät (V. Puuronen ym.) ovat keksineet todellisen ikiliikkujan: koska ajattelun perustalta ei vaadita minkäänlaista johdonmukaisuutta, voi oikeastaan ihan mitä tahansa pitää perustellusti rasistisena, kunhan vain argumentoi. Se tässä vain on ikävää, että kyseisen pelleilyn takia koko rasismin paheksuttavuudelta putoaa ennen pitkää pohja.

Rasistilällättäjät tuhoavat rasismin!

Jos sana tarkoittaa kaikkea mahdollista, se ei tarkoita yhtään mitään. Taas yksi sana tuhottu. Koska sanojen tuhoaminen on niin kaunis asia näille orwellisteille.

It's a beautiful thing, the destruction of words.
--1984 Book 1, Chapter 5, Winston Smith

[Lisä-Tuomas]

Tämä lainausmäärä tuskin tulee onnistumaan mutta kokeillaan.

Reading history on tässä tapauksessa tulkita historiaa suomen yleiskielellä. Objektiivisuuden ja ohjelmallisuuden astehan tuossa oppiaineessa väistämättä vaihtelee.

...

Valko"tutkimuksen" keskeinen opinkappale on lukea (ei siis tutkia) historiaa ja sitä miten vaikuttaa nykyisyyteen, saaden inspiraatiota

• sekä a) postmodernismista, joka on vastaisku rationalismille (sille, että tiedon lähteenä on ensi sijassa järki)
• että b) historismista, joka on vastaisku sekä rationalismille, että empirismille (=tieto perustuu aistihavaintoihin ja kokemusperäiseen tutkimukseen)

Toisin sanoen, vedetään hihasta kulttuurimarxistisia tulkintoja, koska kaikki muu olisi lähtökohtaisesti ... rasismia.

Historicism therefore tends to be hermeneutical^*, because it places great imporptance on cautious, rigorous and contextualized interpretation of information, and/or relativist, because it rejects notions of universal, fundamental and immutable interpretations.

Jos olen oikein ymmärtänyt, keskeistä näyttäisi olevan on hylätä järki, aistihavainnot ja aiemmat kokemukset.

Relativismin osalta historia-aineissa yleensä tarkoitetaan, että tulkinnat menneisyyden merkityksestä eivät voi olla pysyviä ja muuttumattomia, koska menneisyyttä tarkastellaan kulloisenkin tarkasteluaikakauden valossa.

Rationalismi- ja empirismikritiikkiin en ole perehtynyt. Yleisin argumentti empirismiä vastaan on, ettei historian suhteen ole mahdollista luoda koejärjestelyjä.

Siihen, miten postmodernismi ja historismi ovat innoittaneet tätä lössiä, voin ottaa aivan erityisen vähän kantaa. Ensinmainittua pidän kyllä rationaalisen ajattelun syöpänä.

The writings of Karl Marx, influenced by Hegel, also contain historicism.

Keskeistä on tuottaa tulkintoja, jotka ovat linjassa kommunististen intressien kanssa, jotka tulevat näemmä väistämättä voittamaan historiallisen taistelun taantumuksen voimia vastaan ei-niin-kaukaisessa tulevaisuudessa. Popperin mukaan kyseessä on jonkinlainen ennaltamääräämisoppi (jota Marx ei itse välttämättä arvostanut). 

The Austrian-English philosopher Karl Popper attacked historicism along with the (hard) determinism and holism which he argued were at its root. In his Poverty of Historicism, he identified historicism with the view that there are "inexorable laws of historical destiny", which view he warned against.

Tämä historismi siis vaikuttaa nopealla vilkaisulla pohjimmiltaan olevan jonkinasteista uskonnollista hulluutta, jossa ihmiskunnan kohtalo on jo lyöty lukkoon. Tämän verran minulle selvisi Wikin esittelykappaleesta.

Historismi, jota Popper käsittelee, tarkoittaa uskoa universaalien historiallisten lainalaisuuksien a) olemassa oloon ja b) mahdollisuuteen löytää ne. Hegelin ja Marxin yhteiskuntateoriat taas ovat sanotaanko tulevaisuuden makromallinnuksia, jotka nojautuvat tähän uskoon. Historiatieteitten varhaisvaiheissa toivottiin, että niistä voitaisiin muokata yhtä ennustevoimaisia tieteitä kuin fysiikka ja luonnontieteet. Tavoite oli tieteellinen, ei uskonnollinen, mutta se poiki nämä ideologiat.

Lukekoon lisää Wikistä se jota kiinnostaa: http://en.wikipedia.org/wiki/Historicism

Lopuksi vielä huomautan, että en suinkaan ole tekstien ja puheiden tulkintaa vastaan, mutta jokin järki ja logiikka siinäkin pitäisi säilyttää.

Hermeneutics^* is the theory of text interpretation, especially the interpretation of biblical texts, wisdom literature, and philosophical texts.

Tuo  näyttää äkkiä yhdestä heikoimmista artikkeleista mitä on tullut nähtyä. Saksankielinen on jonkin verran parempi. Englanninkielinen alkaa kuitenkin jo uuden historismin käsittelyllä, joka taas ymmärtää asiansa siten, että historian kysymykset ovat aikakauden vallitsevista käsityksistä riippuvaisia.

[Lalli IsoTalo]

Relativismin osalta historia-aineissa yleensä tarkoitetaan, että tulkinnat menneisyyden merkityksestä eivät voi olla pysyviä ja muuttumattomia, koska menneisyyttä tarkastellaan kulloisenkin tarkasteluaikakauden valossa.

... Yleisin argumentti empirismiä vastaan on, ettei historian suhteen ole mahdollista luoda koejärjestelyjä.
...
Historismi, jota Popper käsittelee, tarkoittaa uskoa universaalien historiallisten lainalaisuuksien a) olemassa oloon ja b) mahdollisuuteen löytää ne. Hegelin ja Marxin yhteiskuntateoriat taas ovat sanotaanko tulevaisuuden makromallinnuksia, jotka nojautuvat tähän uskoon. Historiatieteitten varhaisvaiheissa toivottiin, että niistä voitaisiin muokata yhtä ennustevoimaisia tieteitä kuin fysiikka ja luonnontieteet. Tavoite oli tieteellinen, ei uskonnollinen, mutta se poiki nämä ideologiat.

Hyviä oikaisuja ja tarkennuksia. Kiitos. Tämä ei ihan syvintä ydinosaamisaluettani ...

[Emperor]

Etmu-blogissa Jarmila Rajas pohtii, että äärinationalistit ja maahanmuuton vastustajat yrittävät määritellä rasismi-sanan käyttöalan suppeammaksi (biologisperäinen rotusyrjintä), jotta he voisivat puolustautua rasisti-syytöksiä vastaan. Tällaiselle uudelleenmäärittelylle ei ole Rajaksen mukaan historiallisia perusteita, koska rasismiin ja eugeniikkaan niin Euroopassa kuin USA:ssakin on aina kuulunut kulttuurievolutionistinen ajatus huonommmista ja paremmista kulttuureista.

"Kulttuurirasismi" on ihan oikein. Sitä harrastavat kaikki ja kaiken aikaa. Omituista on, että tiettyjä kulttuureita tai kulttuurillisia piirteitä ei saisi arvottaa samoilla periaatteilla kuin muita.

Tämän lisäksi, eivätkö kaikki pyri supistamaan tietyssä mielessä rasismin määritelmää. Jos käsitteen annettaisiin paisua mielivaltaisesti, se menettäisi uskottavuutensa sekä legitimiteettinsä. Jos afrikkalaistaustainen äärivasemmistolainen antirasisti lyö rautaputkella skiniä päähän, niin on varmaan äärivasemmistolaisen kannalta ihan luontevaa todeta, että kyseinen toiminta ei ole rasistista, vaikka se voitaisiin vesapuuronen-tyylisellä ajatuskuperkeikalla ja käsitteiden pyörittelyllä todeta rasistiseksi (kulttuurin pohjalta tai etnisesti).

Selkeä ja tarpeeksi yksiselitteinen rasismin määritelmä olisi kaikkien etu.

[Pöllämystynyt]

Tavanomainen maahanmuuttokritiikki ei ole tosiasiassa kummankaan määritelmän mukaan rasismia, sillä siihen ei kuulu minkäänlaista kuvitelmaa sen enempää rodun kuin kulttuurinkaan ylemmyydestä tai alemmuudesta. Se on itse asiassa rasismin vastustamista, että pyritään torjumaan alkuperäiskansaa huomattavasti rasistisempien kulttuuripiirteiden maahantuontia, ja vastustetaan alkuväestön syrjintää vaihtoväestön eduksi. Rasismin vastustajina maahanmuuttokriitikot myös puolustavat jokaista etnisyyttä ja ihmistä tasapuolisesti, ja haluavat sallia kaikille loukkaamattoman oikeuden vaalia identiteettiään, oikeuksiaan, elinympäristöään ja ihmisarvoaan.

Kumpaa tahansa rasismin määritelmää käytetään, kirjaimellista tai laajennettua, joudutaan rehellisyyden nimissä myös havaitsemaan, että monikultturismi on rasismin luoma ja kyllästämä oppi, joka tuo maahan islamistisen rasismin hyökyaallon.

Muun muassa näiden syiden vuoksi en pidä juuri tämän sanan kohdalla merkityksen muuntelua niin haitallisena ja vaarallisena, kuin joidenkin muiden sanojen. Turhaa saivartelua se on, mutta ei nähtävästi uhka. Tämän uuden merkityksen kanssa voidaan tulla toimeen yhtä hyvin kuin aiemman. Edelleen olemme suvaitsevaisuuden puolella rasismia vastaan. Monikultturismin rasismi on vain laajentunut rodullisesta myös kulttuuriseen rasismiin. Huomaamme siis rasismi-sanan laajemman merkityksen turvin, miten syvää ja laajaa on monikultturismin rasismi.

Ehkä periaate, että sanojen vääristely tulisi aina torjua, on kuitenkin niin tärkeä, että sitä tulisi tässäkin rutiinin vuoksi noudattaa, vaikka mitään selvää etua siitä ei olisi näkyvissä. Väärinkäyttöä havaitsessamme voimme kuitenkin myös huomauttaa, etteivät monikultturistit kykene riisumaan rasistin viittaansa tai pukemaan sitä toisinajattelijoille edes vaihtoehtoisen määritelmänsä turvin.  Molemmat määritelmät ovat puolellamme.