Etmu-blogi: Kulttuurievolutionistit ovat rasisteja

[Whomanoid]

Etmu-blogissa Jarmila Rajas pohtii, että äärinationalistit ja maahanmuuton vastustajat yrittävät määritellä rasismi-sanan käyttöalan suppeammaksi (biologisperäinen rotusyrjintä), jotta he voisivat puolustautua rasisti-syytöksiä vastaan. Tällaiselle uudelleenmäärittelylle ei ole Rajaksen mukaan historiallisia perusteita, koska rasismiin ja eugeniikkaan niin Euroopassa kuin USA:ssakin on aina kuulunut kulttuurievolutionistinen ajatus huonommmista ja paremmista kulttuureista.

Tuossa on mielestäni tietty historiallinen totuusarvo, mutta:

"Tässä mielessä suomalainen maahanmuuttopolitiikka ei rotuhygieenisistä periaatteista juuri eroa. Nykyinenkin laki pyrkii eri tavoin estämään itsestään huolehtimaan kykenemättömien, köyhien, rikollisten, kouluttamattomien ja ei-eurooppalaisten maahan tulon tai maahan jäämisen jos ei muuten niin ainakin "kulttuurisesti sopivien", rikkaiden, sivistyneiden ja koulutettujen maahanmuuttoa suosimalla."

Eli tällä logiikalla päädytään siihen, että kaikenlainen maahanmuuton rajoittaminen on lähtökohtaisesti rasismia. Myöskin kulttuuristen tapojen, arvojen ja uskomusten kritisointi ja huonompana pitäminen olisi aina tulkittavissa rasismiksi.

"Uusrasismi ja kulttuurievolutionismi muodostavat mielenkiintoisella tavalla ristiriitaisen diskurssin: Siinä toisaalta korostetaan sitä, että kulttuurievoluutionaarinen ylimystö, eli länsimaat, ovat osoitus länsimaisen kulttuurin innovatiivisuudesta ja sen parhaasta sopeutumisesta ympäristöönsä. Toisaalta uusrasistisen maahanmuuttopolitiikan voidaan nähdä vastustavan muuttuvan globaalin ympäristön vaatimuksia ja siten heikentävän innovatiivista sopeutumista kilpailukyvyn ja elintason säilyttämiseksi. Se, missä määrin kansallista etua ja maahanmuuttopolitiikkaa on globalisaation aikana rationaalista määrittää uusrasismin ja rotuhygienian kautta, on mielenkiintoinen poliittis-strateginen kysymys."

Tässä kirjoittajan ajatus heittää kyllä häränpyllyä, sillä ei kai olisi evolutionaarisesti millekään populaatiolle edullista pyrkiä lisäämään oman elinympäristönsä haasteita ja ongelmia, vain jotta se jalostuisi vielä paremmaksi. Ja viimeinen retorinen kysymys on huono yritys peittää poliittinen kannanotto tutkijan arvovapaaksi pohdiskeluksi.

Maahanmuutto kun voidaan aivan hyvin nähdä myös kysymyksenä, millaisia yksilöitä suvereeni valtio/yhteisö haluaa jäsenikseen. Jos yhteisö on päättänyt, että se ei halua todennäköisiä elätettäviä ja rikollisia maahansa, niin valintaperusteilla ei tarvitse olla mitään tekemistä rasismin tai kulttuurien paremmuuden kanssa. 

http://etmu.protsv.fi/blogi/?p=120

[ibn ghul]

Rikollisten maahantulon estäminen on rasismia? Veikkaan että tuolla menetelmällä tuskin löytyy montaakaan ihmistä tekstin kirjoittajaa ilmeisesti lukuunottamatta jotka eivät ole rasisteja.

[Tommi Korhonen]

Joo, ihan skeida ajatus etteikö termistöä voisi pitää alkuperäisessä merkityksessään. Rasismi, rotu, rotuerottelu... En voi nähdä miten tuo muka ei pitäisi paikkaansa.

Tuo on ideologista sumuttamista.

Sen toki sallin että itse kulttuurirealismia arvostellaan jollain tavoilla xyz, mutta sitä ei voi kääntää rasismiksi suoraan.

Tässä kirjoittajan ajatus heittää kyllä häränpyllyä, sillä ei kai olisi evolutionaarisesti millekään populaatiolle edullista pyrkiä lisäämään oman elinympäristönsä haasteita ja ongelmia, vain jotta se jalostuisi vielä paremmaksi.

Kyllä minusta haasteiden lisääminen voi johtaa parempaan jalostumiseen. Urheilija treenaa taakkaa vastaan että vahvistuisi. Sotilas tekee sotaharjoituksia harjoitusvastustajan kanssa. Ei siinä ajatuksessa ole vikaa.

Mutta mitenkään yksioikoisesti ei voi heittää väitettä että multikultin lisääminen jotenkin TUNNETUSTI tuottaisi jalostumista lopputuotteenaan. Jos noin voitaisiin osoittaa varmasti, niin minäkin saattaisin kannattaa multikulttia. En kuitenkaan usko siihen tämänhetkisellä näkemykselläni. Konspeti treenaamisesta kuitenkin on jossain kuviossa mahdollinen.

[Whomanoid]

No jos maahanmuuttoa oikeasti jossain toteutettaisiin evolutiivisesti (mikä olisi tietenkin mahdotonta ja epäinhimillistä), niin eikös kaikkien yhteisöjen pyrkimys ole turvata resurssit ensisijaisesti omille jäsenilleen ja ottaa yhteisöön vain sellaisia jäseniä, jotka edesauttavat yhteisön menestystä? Resurssien kuluttajia ei otettaisi vastaan, jos ne eivät jotenkin parantaisi yhteisön selviytymiskykyä.  Minusta tuo blogistin hahmottelema kuva maahanmuuton vastustajista oli kovin olkiukkomainen, ikäänkuin he kaikki olisivat sosiobiologisteja ja sosiaalidarvinisteja.

[Sami Aario]

"Tässä mielessä suomalainen maahanmuuttopolitiikka ei rotuhygieenisistä periaatteista juuri eroa. Nykyinenkin laki pyrkii eri tavoin estämään itsestään huolehtimaan kykenemättömien, köyhien, rikollisten, kouluttamattomien ja ei-eurooppalaisten maahan tulon tai maahan jäämisen jos ei muuten niin ainakin "kulttuurisesti sopivien", rikkaiden, sivistyneiden ja koulutettujen maahanmuuttoa suosimalla."

"Uusrasismi ja kulttuurievolutionismi muodostavat mielenkiintoisella tavalla ristiriitaisen diskurssin: Siinä toisaalta korostetaan sitä, että kulttuurievoluutionaarinen ylimystö, eli länsimaat, ovat osoitus länsimaisen kulttuurin innovatiivisuudesta ja sen parhaasta sopeutumisesta ympäristöönsä. Toisaalta uusrasistisen maahanmuuttopolitiikan voidaan nähdä vastustavan muuttuvan globaalin ympäristön vaatimuksia ja siten heikentävän innovatiivista sopeutumista kilpailukyvyn ja elintason säilyttämiseksi. Se, missä määrin kansallista etua ja maahanmuuttopolitiikkaa on globalisaation aikana rationaalista määrittää uusrasismin ja rotuhygienian kautta, on mielenkiintoinen poliittis-strateginen kysymys."

Niin onhan sosiaalitukien varassa eläminen kieltämättä aika innovatiivista.

Joku puhui joskus jostain Pahkasian tarpeettomuudesta.

EDIT: Niin, kai se Huussi ry:n toiminta ynnä muu hygieniaan ja terveydenhoitoon liittyvä kehitysapu on sitten kulttuurievolutionismia eli uusrasismia. Millä mandaatilla kukaan sinne Afrikkaan menee kertomaan miten sikäläisten kuuluisi ne asiat hoitaa?

[SK]

Jaahas, taas väännetään rasismi-sanan merkityksestä. Toki, sen määritelmästä voidaan vääntää maailman tappiin asti. Ehkä siitä jauhamisella saa tukirahoja valdelta. Ja mikä tärkeintä, silloin ei tarvitse puhua todellisista, suuremmista ongelmista.

Etmu-blogissa Jarmila Rajas pohtii, että äärinationalistit ja maahanmuuton vastustajat yrittävät määritellä rasismi-sanan käyttöalan suppeammaksi (biologisperäinen rotusyrjintä), jotta he voisivat puolustautua rasisti-syytöksiä vastaan. Tällaiselle uudelleenmäärittelylle ei ole Rajaksen mukaan historiallisia perusteita, koska rasismiin ja eugeniikkaan niin Euroopassa kuin USA:ssakin on aina kuulunut kulttuurievolutionistinen ajatus huonommmista ja paremmista kulttuureista.

Väärin.

Ääriantinationalistit ja holtittoman maahanmuuton kannattajat yrittävät määritellä rasismi-sanan käyttöalaa laajemmaksi (lähes kaikki negatiivinen), jotta he voisivat hyökätä kaikkia maahanmuuton arvostelijoita vastaan rasismikortilla. Tällaiselle uudelleenmäärittelylle ei minun mukaan ole minkäänlaisia perusteita, koska kaikki ihmiset, rodut, etnisyydet ja kansallisuudet ovat lähtökohtaisesti ihmisarvoltaan samanarvoisia.

Itse asiassa minä määrittelen rasismin laajemmaksi kuin biologinen rotusyrjintä, koska lasken siihen mukaan myös etnisen ja kansallisen eriarvoiseen ihmisarvoon perustuvan syrjinnän.



Jos autoja ryhdytään kutsumaan lentokoneiksi, niin Helsingin keskustassa on kamala lentokoneruuhka ja rankkojen lumisateiden johdosta lentokoneet peittyvät kinosten alle. Mutta mitä ne vekottimet on jotka nousee ilmaan Helsinki-Vantaan lentokentältä? Näin ne sanat menettävät merkityksensä. (Linkki)

[Tommi Korhonen]

ikäänkuin he kaikki olisivat sosiobiologisteja ja sosiaalidarvinisteja.

Ne on niitä työttömiä syrjäytyneitä kiljua kittaavia tilastososiobiologeja?

[jmm]

Itse asiassa minä määrittelen rasismin laajemmaksi kuin biologinen rotusyrjintä, koska lasken siihen mukaan myös etnisen ja kansallisen eriarvoiseen ihmisarvoon perustuvan syrjinnän.

Minusta rasismia tai täysin siihen verrattavaa syrjintä edellyttää että se kohdistuu ominaisuuksiin joihin syrjittävä ei voi vaikuttaa. Tällaisia ovat esimerkiksi ihonväri tai syntymämaa.

Uskonto tai poliittinen ideologia on jokaisen vapaavalintainen asia.

Jos islamin arvostelu on rasismia niin sitten pitää sanoa että kristinuskon, natsismin, juche-ideologian ja kommunismin arvostelu on myös rasismia. Jos muslimien  jotka sanovat seuraavansa koraania arvostelu on rasismia niin kaikki toimittajat jotka arvostelivat Päivi Räsästä TV:n homokeskustelun jälkeen ovat rasisteja.

[M.]

Etmun logiikalla olisi mahdotonta arvostella juutalaisuutta tai mitä tahansa etniseen ryhmään liittyvää uskontoa olematta rasisti. Paska juttu esimerkiksi vapaa-ajattelijoiden kannalta.

[törö]

Rasismi on hieno käsite ja sen avulla voi tehdä ihmeitä.

Sunnit ja shiiat ovat perinteisesti tapelleet keskenään niin antaumuksella, että jopa roomalaiskatolisien ja kreikkalaiskatolisien kristittyjen väliset uskonsodat vaikuttavat aika kesyiltä siihen touhuun verrattuna. Oman lisänsä veriseen historiaan ovat antaneet pienemmät suuntaukset ja lahkot, joista rauhanomaisetkin ovat joutuneet ottamaan yhteen vähemmän rauhanomaisien muslimien kanssa, mutta silti islamista tuli rauhan uskonto heti kun joku keksi, että joka muuta väittää, on rasisti.

Nykyään jopa rasistit ja äärinationalistit pelkäävät kiltisti Eurabiaa, joka on puhdas mahdottomuus ennen kuin kaikenlaiset muslimit oppivat rauhanomaisen rinnakkaiselon jalon taidon eikä sitä ihmettä ole vielä tapahtunut. Siihen saakka länsimaista kulttuuria tarvitaan erotuomariksi ja panemaan tarpeen niin vaatiessa armeijan kaduille, vaikka ja varsinkin jos muslimit pääsevät länsimaissa enemmistöasemaan. Sisällissotahan siitä syntyisi jos sieltä täältä ympäri maailmaa haalitut muslimit päästettäisiin vallan kahvaan.

[Sami Aario]

Jos islamin arvostelu on rasismia niin sitten pitää sanoa että kristinuskon, natsismin, juche-ideologian ja kommunismin arvostelu on myös rasismia.

Unohdit vapaakaupan ja kapitalismin, ja yleisen markkinatalouden kannattamisen. "Rasismiii!"

[tietotyöläinen]

Kyllähän sanat ovat vallankäyttöä, mutta nimitelkööt vaikka rasistiksi. Minä haluan Suomeen maahanpäästöpolitiikan, joka ottaa huomioon todennäköiset vaikutukset yhteiskunnallemme.

[Miniluv]

Jos islamin arvostelu on rasismia niin sitten pitää sanoa että kristinuskon, natsismin, juche-ideologian ja kommunismin arvostelu on myös rasismia. Jos muslimien  jotka sanovat seuraavansa koraania arvostelu on rasismia niin kaikki toimittajat jotka arvostelivat Päivi Räsästä TV:n homokeskustelun jälkeen ovat rasisteja.

Jos islamin arvostelu tuomitaan rasismina, siitä seuraa, että islamia pidetään ominaisuutena, johon ei voi itse vaikuttaa. Mitäs niille uskosta luopujille luvataankaan.

[Sanglier]

Jos joskus eksymme planeetta Jarmilalle, meitä kutsutaan siellä rasisteiksi. Ok. Pysytään sitten täällä Maassa.

Joka väittää ettei kulttuureissa ole parempia ja huonompia on hassu. Sillai raivohullusti hassu.

[Rafael K.]

Jos joskus eksymme planeetta Jarmilalle, meitä kutsutaan siellä rasisteiksi. Ok. Pysytään sitten täällä Maassa.

Joka väittää ettei kulttuureissa ole parempia ja huonompia on hassu. Sillai raivohullusti hassu.

Rasismista oletettiin päästävän eroon, kun osoitetaan, että rotuja ei oikeasti ole olemassa.

Biologisessa mielessä ihmiset tietystikin jakautuvat rotuihin, joten tämä osoitus on lähinnä käsitteellinen: rodun olemassaolo kielletään antamalla sille kriteerit, jotka on mahdoton täyttää. Ks. filosofi Neven Sesardic aiheesta:
http://www.ln.edu.hk/philoso/staff/sesardic/getfile.php?file=Race.pdf

Rajaksen pelkäämästä kulttuurirasismista oletettavasti päästään myöskin eroon, kun osoitetaan, ettei kulttuureja ole olemassa. Tähän tavoitteeseen, samoin kuin roturasismin lopettamiseen, voidaan tietysti pyrkiä dekonstruktiivisesti tuhoamalla käsitteet, niin ettei kulttuurista voi ajatella. Toinen mahdollisuus on tietysti ihan konkreettisesti lopettaa kulttuurit ja rodut sekoittamalla: Rajaksen unelmatulevaisuudessa kaikki ovat maitokahvin värisiä ja joka puolella maailmaa käyvät samoissa Hollywood-elokuvissa ja McKebabeissa. Tästä uudesta uljaasta tulevaisuudesta ks. http://www.youtube.com/watch?v=PSROlfR7WTo

[Koskela Suomesta]

Jos joskus eksymme planeetta Jarmilalle, meitä kutsutaan siellä rasisteiksi. Ok. Pysytään sitten täällä Maassa.

Joka väittää ettei kulttuureissa ole parempia ja huonompia on hassu. Sillai raivohullusti hassu.

Rasismista oletettiin päästävän eroon, kun osoitetaan, että rotuja ei oikeasti ole olemassa.

Biologisessa mielessä ihmiset tietystikin jakautuvat rotuihin, joten tämä osoitus on lähinnä käsitteellinen: rodun olemassaolo kielletään antamalla sille kriteerit, jotka on mahdoton täyttää. Ks. filosofi Neven Sesardic aiheesta:
http://www.ln.edu.hk/philoso/staff/sesardic/getfile.php?file=Race.pdf

Tuota määritelmää noudatettaessa schäfer, tankandogi ja chihuahuaha ovat samaa rotua 

[MaisteriT]

Itse asiassa minä määrittelen rasismin laajemmaksi kuin biologinen rotusyrjintä, koska lasken siihen mukaan myös etnisen ja kansallisen eriarvoiseen ihmisarvoon perustuvan syrjinnän.

Minusta rasismia tai täysin siihen verrattavaa syrjintä edellyttää että se kohdistuu ominaisuuksiin joihin syrjittävä ei voi vaikuttaa. Tällaisia ovat esimerkiksi ihonväri tai syntymämaa.

Uskonto tai poliittinen ideologia on jokaisen vapaavalintainen asia.

Jos islamin arvostelu on rasismia niin sitten pitää sanoa että kristinuskon, natsismin, juche-ideologian ja kommunismin arvostelu on myös rasismia. Jos muslimien  jotka sanovat seuraavansa koraania arvostelu on rasismia niin kaikki toimittajat jotka arvostelivat Päivi Räsästä TV:n homokeskustelun jälkeen ovat rasisteja.

Hyvin sanottu. Koska kaikkia noita pitää voida arvostella, myös islamia pitää voida arvostella, ankarastikin.

[IDA]

Rasismista oletettiin päästävän eroon, kun osoitetaan, että rotuja ei oikeasti ole olemassa.

Biologisessa mielessä ihmiset tietystikin jakautuvat rotuihin, joten tämä osoitus on lähinnä käsitteellinen: rodun olemassaolo kielletään antamalla sille kriteerit, jotka on mahdoton täyttää. Ks. filosofi Neven Sesardic aiheesta:
http://www.ln.edu.hk/philoso/staff/sesardic/getfile.php?file=Race.pdf

Itse olen aina ihaillut Jarmilan kaltaisia ihmisiä, jotka eivät erota maasaimiehiä kiinalaisista. Niin sokeaa ja asialleen omistautunutta uskoa tapaa nykyisin tuskin missään muissa piireissä. Mikä on tavallaan sääli, sillä hihhulit tekevät omalla tavallaan maailmasta pirteämmän paikan.

[LW]

Jarmila tekee teininihilisteille ja kulttuurirelativisteille tyypillisen ajatusvirheen. Hän älyää, ettei ole olemassa mitään objektiivista, arvovapaata kriteeriä, jonka perusteella eri kulttuurit voitaisiin järjestää Ainoaan Oikeaan Paremmuushierarkiaan. Tästä sitten vedetään se johtopäätös, että kaikki kulttuurit ovat oikeasti yhtä hyviä. Vitsi on tietysti siinä, että jos ja kun niitä objektiivisia kriteereitä ei ole, on myöskin mahdotonta sanoa, että objektiivisesti kaikkien kulttuurien arvo on sama. On vain subjektiivisia näkökulmia, ja yhdenkään ihmisen näkökulmasta kulttuurit eivät ole samanarvoisia. Minun perspektiivistäni suomalainen kulttuuri on parempi kuin saudiarabialainen. Saudi voi olla ja luultavasti onkin toista mieltä, mutta saa harrastaa melkoista loogista akrobatiaa, että kykenee perustelemaan, miksi minun pitäisi antaa sen vaikuttaa itseeni, etenkin jos puhutaan Suomen sisäpolitiikasta.

Jarmilalla itselläänkin lienee kriteerejä eri kulttuurien suhteen - esimerkiksi avoimuus muita kulttuureita kohtaan ja niiden näkemysten suvaitseminen. Hän ei vain taida osata vetää oikeita johtopäätöksiä siitä, että epäsuosituimmat vähemmistöt ovat tyypillisesti varsin sulkeutuneita ja pitävät omia näkemyksiään ainoina oikeina.

[Haima]

Eli tämä on aivan okei sitten: http://www.iltalehti.fi/nettitv/?30150778

Ei pidä tuomitseman!

[Rankkibus]

Rasismia eli race+ismiä on usko rotujen olemassaoloon ja niiden välisten erojen vaikuttaminen ihmisarvoon.

Uskomus että afrot ovat parempia koripalloilijoita ja siten parempia ihmisiä kuin valkut, on rasismia. Uskomus että valkoiset ovat parempia tiedemiehiä ja siten parempia ihmisiä kuin afrot, on rasismia. Uskomus että japanilaiset tai kiinalaiset ovat muita ahkerampia ja siten parempia, on rasismia jne..

Keskeistä rasismissa on syntyperään perustuvien fyysisten tai henkisten seikkojen eriarvoistaminen ja niiden vaikuttaminen ihmisen hyvyyteen tai kelvollisuuteen.


On toki inhimillistä, että ihmisiä arvotetaan heidän kykyjensä ja ominaisuuksiensa perusteella. Mutta jos arvotelu ulottuu ihmisarvoon asti, silloin mennään jo niin pitkälle, että voidaan puhua jo ismistä.

[SK]

Rasismista oletettiin päästävän eroon, kun osoitetaan, että rotuja ei oikeasti ole olemassa.

Kiitokset hyvästä havainnosta!

Oletettiin päästävän eroon, kun osoitetaan ...? Mit vit?

Jos Rajas väittää, että rotuja ei ole olemassa, niin hänen kannattaisi vinkata asiasta eduskunnalle, joka tunnustaa eri rotujen olemassaolon:

"Rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen ..."
(RL: 6.luku 4§)

"Joka jonkin kansallisen, etnisen, rodullisen tai uskonnollisen ..."
(RL: 11.luku, 1§)

" ... harjoittaa rotuerottelua taikka vainoaa tunnistettavissa olevaa ryhmää tai yhteisöä poliittisen mielipiteen, rodun, kansallisuuden, ..."
(RL: 11.luku, 3§)

"... rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän... "
(RL: 11.luku, 9 a §)

" ...  jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää ..." (RL:11.luku, 10§)

" asettaa jonkun ilmeisen eriarvoiseen tai muita olennaisesti huonompaan asemaan rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän ..."
(RL: 11.luku, 11§)

" ... epäedulliseen asemaan rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ..."(RL: 47.luku, 3§)


Sellainen henkilö kuka kiistää niiden olemassaolon, loogisesti vaatii myös tuon "rotu" sanan johdannaisten poistamista rikoslaista. Jos niitä ei ole, niin ei niitä silloin tarvita rikoslaissakaan. Mutta en yhtään ihmettelisi, vaikka näin väittävä henkilö ei toimisikaan näin. Ollaan niitä epäloogisuuksia nähty ennenkin turbomokuttajilta.

[Rafael K.]

Rasismista oletettiin päästävän eroon, kun osoitetaan, että rotuja ei oikeasti ole olemassa.

Kiitokset hyvästä havainnosta!

Oletettiin päästävän eroon, kun osoitetaan ...? Mit vit?

Jos Rajas väittää, että rotuja ei ole olemassa, niin hänen kannattaisi vinkata asiasta eduskunnalle, joka tunnustaa eri rotujen olemassaolon:

"Rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen ..."
(RL: 6.luku 4§)

"Joka jonkin kansallisen, etnisen, rodullisen tai uskonnollisen ..."
(RL: 11.luku, 1§)

" ... harjoittaa rotuerottelua taikka vainoaa tunnistettavissa olevaa ryhmää tai yhteisöä poliittisen mielipiteen, rodun, kansallisuuden, ..."
(RL: 11.luku, 3§)

"... rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän... "
(RL: 11.luku, 9 a §)

" ...  jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää ..." (RL:11.luku, 10§)

" asettaa jonkun ilmeisen eriarvoiseen tai muita olennaisesti huonompaan asemaan rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän ..."
(RL: 11.luku, 11§)

" ... epäedulliseen asemaan rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ..."(RL: 47.luku, 3§)


Sellainen henkilö kuka kiistää niiden olemassaolon, loogisesti vaatii myös tuon "rotu" sanan johdannaisten poistamista rikoslaista. Jos niitä ei ole, niin ei niitä silloin tarvita rikoslaissakaan. Mutta en yhtään ihmettelisi, vaikka näin väittävä henkilö ei toimisikaan näin. Ollaan niitä epäloogisuuksia nähty ennenkin turbomokuttajilta.

Niin, onkin mielenkiintoinen kysymys tuo rikoslain 11 luvun 3 §: "rikos ihmisyyttä vastaan", jonka yritys on rangaistavaa. Ajatellaan tilanne, jossa joku yrittää harjoittaa rotuerottelua, mutta myöhemmässä oikeudenkäynnissä voikin puolustuksekseen osoittaa, että rikos jäi tekemättä, koska rotuja ei ole oikeasti olemassa. Tuomitaanko hänet yrityksestä rikokseen ihmisyyttä vastaan vai toteaako tuomioistuin, ettei rikoksen tunnusmerkistöä ole täytetty?

[Martikainen]

Mitä tuo "rikos ihmisyyttä vastaan" oikeastaan edes tarkoittaa? Ihmisyyttä?  

[SK]

No nyt ei varmaan kannata alkaa rasismin määrittelykeskustelussa puhumaan yhden rikoksen tunnusmerkistöstä, mutta kun kysyttiin, niin kyseinen kohta löytyy rikoslaista, 11.luku, 3§.

Ajatellaan tilanne, jossa joku yrittää harjoittaa rotuerottelua, mutta myöhemmässä oikeudenkäynnissä voikin puolustuksekseen osoittaa, että rikos jäi tekemättä, koska rotuja ei ole oikeasti olemassa. Tuomitaanko hänet yrityksestä rikokseen ihmisyyttä vastaan vai toteaako tuomioistuin, ettei rikoksen tunnusmerkistöä ole täytetty?

Juuri tällaista huonoa tilannetta tarkoitinkin. Kun ei ole rotuja, ei voi olla roduista johtuvaa erotteluakaan. Silloin tunnusmerkistö ei täyty, koska sellaista tekoa ei voi olla olemassa. (Tarkennettakoon nyt sen verran, että tässä tapauksessa tuomittaisiin jostakin muusta rikoksesta, koska kyseisen rikoksen tunnusmerkistö käsittää todella vakavia tekoja.)

[Rafael K.]

Mitä tuo "rikos ihmisyyttä vastaan" oikeastaan edes tarkoittaa? Ihmisyyttä?  

Niin itsekin kyllä hätkähdyin, kun huomasin, että rikoslaki suojaa itse ihmisyyttä. Hallituksen esityksen mukaan nämä ovat kansainvälisten sopimusten edellyttämiä kriminalisointeja, nykyäänhän on tällainen kansainvälinen rikostuomioistuin ja kaikkea.

Katolisen kirkon opetuksessa puhutaan synneistä, jotka huutavat kostoa taivaasta. Rikos ihmisyyttä vastaan tuntuu menevän vähän samanlaiseen kategoriaan: rikokset ihmisyyttä vastaan huutavat kostoa ihmiskunnan herralta, joka on joku epämääräinen globaali-instituutio / maailmanhallitus, jonka perustamiseen ja vallalla varustamiseen kaikki tällaiset ammattimaiset antirasistit pyrkivät.

[M.K.Korpela]

Kulttuuriperäinen rikollisuus on monikulttuuristille mahdotonta, ja tavoite on monikulttuurisen oppirakennelman lakisääteistäminen.

(http://schwicky.net/images/20050220-Musical_Penguin.jpg)

[Roope]

Jarmila Rajas (Loughborough University), "Whiteness as a Category of Fitness: Social
Darwinism in Immigration Politics"

This paper investigates how the categories of inclusion and exclusion function in the immigration
discourses using contemporary Finland as an example. The analysis charts the various racialising modes
of talking about what is an acceptable immigrant in Finnish governmental documents and discussions.

The paper then combines this analysis with the immigration regulations themselves and shows how,
from the visa requirements to family reunification rules, the apparatus of immigration control is
permeated by racialising categories that intersect with 'race', class and culture in undeniable ways.
Whiteness and 'degrees of lightness' as a racialised continuum are integral to the logic of the
immigration apparatus and this logic is tied together with culturalising practices typical of (new) racism.

The paper then compares this racialising immigration apparatus with the way that early race hygienic or
eugenic thinking formed the grounds for problematizing immigration in the United States. Comparing
these problematizations shows how the practices of racialisation are fundamentally similar between the
contemporary immigration apparatus and the old race hygienic modes of controlling immigration.

The paper then concludes that the old social Darwinist problematization of fitness—as an intersection of
'race', class, gender and culture and as measured by conceptualisations of cultural evolution—are
essential to understanding how whiteness and 'non-whiteness' function and are made sense of. In this
framework of banal social Darwinism, whiteness functions as a category of fitness that denotes wealth
and therefore evolutionary superiority that can be used to limit access and rights from those less fit.

Traveling Whiteness: Interchanges in the Study of Whiteness (pdf)

Jarmila Rajas ja leegio muita "valkoisuuden tutkijoita" Turussa 18.-19.10.

Turkulainen: Valkoisuus on etuoikeus 14.10.2013

[Gommi]

Mutta eikös aloittajan mukaan Islamistitkin ole rasisteja? Nykyajan integroituvassa ja monikulttuurisessa ilmapiirissä on eduksi, että tänne tulee maahanmuuttajiksi hedelmällisiä, geenipoolia avartavia peräkammarin pojille sopivia turkkilais- ja afgaanityttöjä rikastamaan värinää kaduille.

Valitettavasti peräkammarin pojat varsin vähän hyötyvät tästä värinästä, koska länsimaisia ei koeta rodullisista tai uskonnollisista syistä sopiviksi aviopuolisoiksi. Toista se on thainaisten kanssa.

Tosin kumpikin optio on vähän fantasiapuhetta, kun suurin osa maahanmuuttajista ovat joka tapauksessa iloisia somalipoikia, jotka kääntelevät mummojamme vanhainkodeissa.

[Gommi]

.