Autetaan Ylen Ajankohtaista kakkosta islam-illassaan

[Katarina.R]

Miksi islamilaiset maat ovat niin vahvasti yliedustettuina kaikissa maailman sodissa tällä hetkellä?

Minkälainen tuo kuva näytti esimerkiksi 1900-luvulla?

[Miniluv]

Viimeisen kerran: kyse ei ole uskonnosta vaan siitä, kuka sitä käyttää, millaisessa yhteiskunnassa ja millaisin perustein. Islamin leimaamisyritykset kääntyvät argumentoijaansa vastaan tämän takia. Kestävää leimaamista on kulttuurien kritiikki, ei uskontojen sisältöjen. Mutta sitä voi valita ketä haluaa miellyttää: pientä samanmielisten yhteisöään vai yrittää vaikuttaa kokonaisuuteen? Aivan kuten ääri-islamiin tukeutuvat tekevät vs. maltilliset.

Kyllä kyse on myös uskonnosta. Islamin "leimaaminen" ei käänny tekijäänsä vastaan, jos pysytään kumoamattomissa tosiasioissa ja ne kerrotaan vetämättä niitä muslimien henkilökohtaiselle tasolle. Jokaiselle jää sitten harkittavaksi, miten hyvin kulttuuri ja ihmiset, joilla on läheinen suhde näihin opetuksiin, sopeutuvat länsimaihin jos ja kun he ottavat oppinsa tosissaan.

Kun mokuttajat alkavat puolustella maallistumiskehityksellä, heiltä voi kysyä, uskaltavatko he vaatia muslimimaahanmuuttajilta maallistumista. Loogisestihan heidän pitäisi, jos he kerran eivät pidä islamilaisesta fundamentalismista. On outoa puolustella muslimimaahanmuuttoa sillä, että kaikki muslimit eivät kuitenkaan ota Koraaniaan tosissaan.

[ikuturso]

Minä kysyisin, miksi seksi neitsyen kanssa on glorifioitu islamissa.

Pahimmillaan tämä johtaa juuri aina vaan nuorempiin vaimoihin, jotta näiden neitsyydestä voidaan varmistua.
Tämä johtaa yliholhoavaan kulttuuriin ja tekee "harhautuneista" tai jopa raiskatuista naisista hylkiöitä lopuksi ikäänsä.
Neitsyytensä menettänyt naimaton nainen menettää myös ihmisarvonsa, ja raiskauksen uhrista tehdään rikollinen.
Tämä johtaa epäterveeseen kirurgiaan, jossa neitseyttä palautetaan valheellisesti.
Myötäjäisissä tämä johtaa mahdollisiin häpeätilanteisiin ja naisten arvon määrittämiseen fyysisen ominaisuuden mukaan.

Koko asian kruunaa marttyyriä paratiisissa odottavat 72 neitsyttä. Onko muslimien paratiisissa siis seksiä? Mitä marttyyri tekee sitten kun 72 neitsyen sijaan hänellä on 72 raskaana olevaa naista? Vai ovatko paratiisin neitsyet ikineitsyitä?

Miksi islam ei vaadi sukupuolikontrollia mieheltä? Miksi islam sallii miehen olla seksuaaliviettinsä vietävänä modernissa yhteiskunnassa? Miksi islam syyllistää naisen, jos mies, joka ei pysty kontrolloimaan viettejään, ottaa tämän väkisin? Miksi vähäpukeisia naisia pidetään lihapalana, jonka houkutusta ei tarvitse vastustaa?

-i-

[Kimmo Pirkkala]

Miksi islamilaiset maat ovat niin vahvasti yliedustettuina kaikissa maailman sodissa tällä hetkellä?

Minkälainen tuo kuva näytti esimerkiksi 1900-luvulla?

No se näyttää siltä, että muu maailma on kehittynyt sotaisasta rauhalliseksi ja islamilainen maailma rauhallisesta sotaisaksi.

Mikä on ko. kehityssuunnan aiheuttanut ja onko pelättävissä, että se jatkuu myös tulevaisuudessa?

[Miniluv]

Miksi islamilaiset maat ovat niin vahvasti yliedustettuina kaikissa maailman sodissa tällä hetkellä?

Minkälainen tuo kuva näytti esimerkiksi 1900-luvulla?

Katsotaan toki vaikka koko historian mittaista kuvaa. Islam on mukana yli puolessa kaikista uskonsodista.

http://hommaforum.org/index.php/topic,2072.msg301790.html#msg301790


Pahoittelen toistoa, mutta kokemusten mukaan Katarina vaihtaa aihetta ihan pian...

[Katarina.R]

Kyllä antisemitismiä on ollut. Ja kristittyjen pelkoakin, ainakin Rooman valtakunnassa. Mutta nyt eletään nykyaikaa ja islam on ainut uskonto, josta länsimaissa on kehitetty tuo "islamofobia"-termi. Kuitenkin länsimaihin on muuttanut myös hinduja, buddhalaisia ja ties minkä muun uskonnon afrikkalaisia. Islam on kuitenkin ainut uskonto, jota pelätään uskontona ottamatta kantaa muslimin perimään.

Sinänsä onkin hassua myös, että islamofobian ja rasismin välille koetetaan vetää yhtäläisyysmerkkejä, kun niissä nimenomaan ei ole mitään yhteistä. "Islamofobille", eli islamkriittiselle kotimaan käännynnäinen on aivan yhtä vastenmielinen tai jopa vastenmielisempi kuin lähi-itämainen muslimi, sillä lähi-itämaan muslimi voi hyvinkin olla melko tapauskovainen. Islamiin "palannut" ei sitä ole.

Muita mieltäni askarruttavia seikkoja islamiin liittyen: Onko olemassa järkevää islamkriitikkoa, jota ei ole leimattu islamofobiksi? Millaista on asiallinen islamkritiikki, jota ei ole leimattu islamofobiaksi, ja kuka sellaista on esittänyt? Entä kykeneekö muslimi kritisoimaan islamia? Miten, kuka ja millaista kritiikkiä muslimit ovat esittäneet omaa uskontoaan kohtaan?

Yo. kysymyksiin ei taida olla vastauksia. Mikä paljastaa kaikessa alastomuudessaan sen, että "islamofobia" on nonsensea ja leimakirveen heiluttelua, jonka alle kasataan myös ja eritoten asiallinenkin kritiikki.

Niin, 1930-luku oli antisemitismin aikaa ja Goebbelsin propagandakoneisto loi uhkakuvia juutalaisista. Vastaavasti islamofobinen propaganda tuotetaan 2000-luvulla ja rahaa siihen pumpataan kymmeniä miljoonia taaloja. Taustalla on erityisesti 9/11 tapahtumat.

Islamismin ja islamistinen terrorismin nousu on tietysti huolestuttavaa ja ikävä ilmiö. Mutta tuossahan ei ole uskonto taustalla vaan muut asiat.

Minä kysyisin, miksi seksi neitsyen kanssa on glorifioitu islamissa.

Pahimmillaan tämä johtaa juuri aina vaan nuorempiin vaimoihin, jotta näiden neitsyydestä voidaan varmistua.
Tämä johtaa yliholhoavaan kulttuuriin ja tekee "harhautuneista" tai jopa raiskatuista naisista hylkiöitä lopuksi ikäänsä.
Neitsyytensä menettänyt naimaton nainen menettää myös ihmisarvonsa, ja raiskauksen uhrista tehdään rikollinen.
Tämä johtaa epäterveeseen kirurgiaan, jossa neitseyttä palautetaan valheellisesti.
Myötäjäisissä tämä johtaa mahdollisiin häpeätilanteisiin ja naisten arvon määrittämiseen fyysisen ominaisuuden mukaan.

Koko asian kruunaa marttyyriä paratiisissa odottavat 72 neitsyttä. Onko muslimien paratiisissa siis seksiä? Mitä marttyyri tekee sitten kun 72 neitsyen sijaan hänellä on 72 raskaana olevaa naista? Vai ovatko paratiisin neitsyet ikineitsyitä?

Miksi islam ei vaadi sukupuolikontrollia mieheltä? Miksi islam sallii miehen olla seksuaaliviettinsä vietävänä modernissa yhteiskunnassa? Miksi islam syyllistää naisen, jos mies, joka ei pysty kontrolloimaan viettejään, ottaa tämän väkisin? Miksi vähäpukeisia naisia pidetään lihapalana, jonka houkutusta ei tarvitse vastustaa?

-i-

Neitsytihannointi on hyvin tavallista monissa kulttuureissa. Neitsyt Maria on nyt yksi esimerkki. Esiaviollinen seksi on edelleeen synti/kielletty monissa kulttuureissa. Lännessähän tilanne muuttui vasta 1900-luvulla ja suuri osa maapallon ihmisistä elää edelleen yhteiskunnissa missä ei hyväksytä esiaviollista seksiä. Taustalla on kai miesten halu varmistua että lapset ovat biologisia jälkeläisiä. Eihän myötäjäisetkään ole mikään islamilainen ilmiö.

On sitten tulkinnanvaraista mitä siellä taivaassa odottaa ...

[Kimmo Pirkkala]

Minusta ei oikeastaan ole olennaista, mitä on tapahtunut ennen, vaan olennaista on kehityssuunta. Ja sotainen menneisyys & rauhallinen nykyisyys on minusta parempi kehityssuunta kuin toisteppäin. Eli länsimaissa on tapahtunut positiivista edistymistä, islamilaisissa maissa ei.

Siksi minusta onkin kovin hassua aina vedota länsimaiden sotaisaan menneisyyteen. Sillähän juuri todistetaan länsimaiden edistyminen vs. islamilaisen maailman pysähtyneisyys.

[Katarina.R]

Miksi islamilaiset maat ovat niin vahvasti yliedustettuina kaikissa maailman sodissa tällä hetkellä?

Minkälainen tuo kuva näytti esimerkiksi 1900-luvulla?

Katsotaan toki vaikka koko historian mittaista kuvaa. Islam on mukana yli puolessa kaikista uskonsodista.

http://hommaforum.org/index.php/topic,2072.msg301790.html#msg301790


Pahoittelen toistoa, mutta kokemusten mukaan Katarina vaihtaa aihetta ihan pian...

Niin, kuka tulkitsee mikä on uskonnollinen sota ja mikä ei?

"In their Encyclopedia of Wars, authors Charles Phillips and Alan Axelrod attempt a comprehensive listing of wars in history. They document 1763 wars overall, of which 123 (7%) have been classified to involve a religious conflict.[3] William T. Cavanaugh in his Myth of Religious Violence (2009) argues that what is termed "religious wars" is a largely "Western dichotomy", arguing that all wars that are classed as "religious" have secular (economic or political) ramifications.[4] Similar opinions were expressed as early as the 1760s, during the Seven Years' War, widely recognized to be "religious" in motivation, noting that the warring factions were not necessarily split along confessional lines as much as along secular interests."

Jospa listataan kaikki sodat ja katsotaan mikä on kristittyjen osuus niistä?

[Katarina.R]

Minusta ei oikeastaan ole olennaista, mitä on tapahtunut ennen, vaan olennaista on kehityssuunta. Ja sotainen menneisyys & rauhallinen nykyisyys on minusta parempi kehityssuunta kuin toisteppäin. Eli länsimaissa on tapahtunut positiivista edistymistä, islamilaisissa maissa ei.

Siksi minusta onkin kovin hassua aina vedota länsimaiden sotaisaan menneisyyteen. Sillähän juuri todistetaan länsimaiden edistyminen vs. islamilaisen maailman pysähtyneisyys.

Niin, ihan modernina aikana länsimaat ovat tapelleet verissäpäin ja kymmeniä miljoonia ihmisiä kuollut länkkäreiden aloittamissa sodissa. Tällä hetkellä länsimaissa ei sodita paitsi mitä nyt länkkärit käyvät sotaa sitten muissa maissa.

Aika naivia jakaa maailma länsimaihin ja islamilaiseen maailmaan. Suuri osa ihmsiistä asuu kuitenkin ei-länsimaissa ja ei-islamilaisissa maissa.

[Veturinainen]

Islamismin ja islamistinen terrorismin nousu on tietysti huolestuttavaa ja ikävä ilmiö. Mutta tuossahan ei ole uskonto taustalla vaan muut asiat.

Minulta katosi äkillisesti halu osallistua enempää tämän ketjun keskusteluun.

[Kimmo Pirkkala]

Islamismin ja islamistinen terrorismin nousu on tietysti huolestuttavaa ja ikävä ilmiö. Mutta tuossahan ei ole uskonto taustalla vaan muut asiat.

Terroristit ovat uskonnollisia ja uskonnollisesti motivoituneita, joten uskonto sen terrorismin aiheuttaa. Tämä ei ole mikään makuasia vaan kylmä totuus. Se, että maailman muslimeista suuri osa ei pidä terroristien tavasta uskoa, ei poista terroristin uskonnollista motivaatiota.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Raamatussa varoitetaan poistamasta siitä mitään tai lisäämästä siihen mitään.

Höpöhöpö.

"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut."

(Evankeliumi Matteuksen mukaan 5:17,18)

"Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan; ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu."

(Johanneksen ilmestys 22:18,19)

Raamattu on näissä asioissa luotettavampi kuin Wikipedia.

Koraani taas on yritys jäljitellä Raamattua, eräänlainen regressio tai perversio.

[Kimmo Pirkkala]

Aika naivia jakaa maailma länsimaihin ja islamilaiseen maailmaan. Suuri osa ihmsiistä asuu kuitenkin ei-länsimaissa ja ei-islamilaisissa maissa.

Se jako kelpaa näemmä sinullekin oikein hyvin silloin, kun pitää todistella sitä, että on länsimaissakin sodittu.

Ja enhän minä sitä jakoa ole tehnyt, vaan jako on syntynyt niistä ristiriidoista, jotka syntyvät muslimien muuttaessa länsimaihin. Ristiriidoista, joita käsittelemään po. ohjelmakin on pantu pystyyn. Se on asiayhteys huomioiden ainut relevantti jako. Me emme tässä yhteydessä keskustele konfutselaisista, japanilaisista, intiaaneista tai eskimoista. Puheena on länsimaat ja islam.

[crissaegrim]

Kysmykseni keskustelijoille:
Mitä mieltä olette muslimien keskuudessa vallitsevasta antisemitismistä?
Se on sekä tilastollisesti todennettua:
http://wikiislam.net/wiki/Muslim_Statistics_-_Antisemitism
... että islamin opetuksiin sisältyvä arvo:

"The Day of Judgement will not come about until Muslims fight the Jews , when the Jew will hide behind stones and trees. The stones and trees will say O Muslims, O Abdullah, there is a Jew behind me, come and kill him. Only the Gharkad tree, (a certain kind of tree) would not do that because it is one of the trees of the Jews." (related by al-Bukhari and Muslim).Sahih Muslim, 41:6985, see also Sahih Muslim, 41:6981, Sahih Muslim, 41:6982, Sahih Muslim, 41:6983, Sahih Muslim, 41:6984, Sahih al-Bukhari, 4:56:791,(Sahih al-Bukhari, 4:52:177)

http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_and_antisemitism

Tarkoitan lähinnä länsimaissa asuvia muslimeita: he koskettavat meitä (toki olen myös huolissani muissa maissa elävien juutalaisten puolesta, mutta asia ei ole niin relevantti).
Tarkoitan rasitista ja väkivaltaista tapaa kohdella eri uskontoon kuuluvia ihmisiä.

[Kimmo Pirkkala]

Raamatussa varoitetaan poistamasta siitä mitään tai lisäämästä siihen mitään.

Höpöhöpö.

"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut."

(Evankeliumi Matteuksen mukaan 5:17,18)

"Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan; ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu."

(Johanneksen ilmestys 22:18,19)

Raamattu on näissä asioissa luotettavampi kuin Wikipedia.

Joo, mutta noissa sinun lainauksissasi ei puhuta Raamatusta.

[Lalli IsoTalo]

Minä kysyisin, miksi seksi neitsyen kanssa on glorifioitu islamissa.

Pahimmillaan tämä johtaa juuri aina vaan nuorempiin vaimoihin, jotta näiden neitsyydestä voidaan varmistua.

Minä jatkan: jos usean vaimon ottamista perustellaan sillä, että sodan aikana tulee leskiä joista jäljelle jääneiden miesten pitäisi huolehtia ^{(ei lähdettä)}, eikö sen pitäisi johtaa aina vaan vanhempiin vaimoihin? Jos seuraavan vaimon pitäisi olla edellistä vanhempi, tuossa "huolehditaan leskistä" selityksessä olisi jotain järkeä.

Ja mitä tehdään ylijäämämiehille rauhan aikana? Jos he eivät pääse naimisiin, niin selittääkö tämä naisen puute mitenkään raiskauksia arabimaissa?

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Raamatussa varoitetaan poistamasta siitä mitään tai lisäämästä siihen mitään.

Höpöhöpö.

"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut."

(Evankeliumi Matteuksen mukaan 5:17,18)

"Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan; ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu."

(Johanneksen ilmestys 22:18,19)

Raamattu on näissä asioissa luotettavampi kuin Wikipedia.

Joo, mutta noissa sinun lainauksissasi ei puhuta Raamatusta.

Kyllä niissä puhutaan Raamatusta ja niiden sisällöstä. Jumalan laki ja profetiat ovat Raamatun keskeistä sisältöä.

Raamattu on korkein auktoriteetti itsensä suhteen (ei siis esimerkiksi Wikipedian artikkelin laatija tai joku Vanhan testametin eksegetiikan professori). Sen pyhyys ei ole ihmisten päätäntävallassa, vaan se todellakin on Jumalan sanaa.

[normi]

Luulenpa ettei elämä islamilaisissa maissa ole ollenkaan niin siveää, mitä päälle näyttää...

tulee mieleen dokkari amerikkalaisista partioista irakissa... kun tarkastivat terrori-vastarintaepäiltyjen kämppiä, niin tietsikat oli kuulemma täynnä pornoa...

[Miniluv]

Miksi islamilaiset maat ovat niin vahvasti yliedustettuina kaikissa maailman sodissa tällä hetkellä?

Minkälainen tuo kuva näytti esimerkiksi 1900-luvulla?

Katsotaan toki vaikka koko historian mittaista kuvaa. Islam on mukana yli puolessa kaikista uskonsodista.

http://hommaforum.org/index.php/topic,2072.msg301790.html#msg301790


Pahoittelen toistoa, mutta kokemusten mukaan Katarina vaihtaa aihetta ihan pian...

Niin, kuka tulkitsee mikä on uskonnollinen sota ja mikä ei?

"In their Encyclopedia of Wars, authors Charles Phillips and Alan Axelrod attempt a comprehensive listing of wars in history. They document 1763 wars overall, of which 123 (7%) have been classified to involve a religious conflict.[3] William T. Cavanaugh in his Myth of Religious Violence (2009) argues that what is termed "religious wars" is a largely "Western dichotomy", arguing that all wars that are classed as "religious" have secular (economic or political) ramifications.[4] Similar opinions were expressed as early as the 1760s, during the Seven Years' War, widely recognized to be "religious" in motivation, noting that the warring factions were not necessarily split along confessional lines as much as along secular interests."

Ihan länsimaista dikotomiaa ja kaikkea No, kunhan et unohda, että maallinen yhteiskunta on myös nimenomaan länsimainen (tai kristillinen) dikotomia. Muualla tuppaa kaikki valta, maallinen ja hengellinen, istumaan samalla tuolilla.

Jospa listataan kaikki sodat ja katsotaan mikä on kristittyjen osuus niistä?

Et tarvitse minun lupaani tuohon Ihmettelen toki, miksi tekisit sellaista listausta jos et aikoisi väittää, että tulos kertoo jotain kristinuskosta: jos et aikoisi vihjata, että kristinusko on jotenkin vastuussa (nimellistenkin) seuraajiensa käymistä sodista, silloinkin kun ne on käyty tutkimuksen mukaan maallisin motiivein, jopa vastoin kristillisiä oppeja.

Muutenhan tuollainen listaus olisi yhtä merkityksellinen kuin listaus punapäiden osuudesta maailman sotiin.

[Kimmo Pirkkala]

Raamattu on korkein auktoriteetti itsensä suhteen (ei siis esimerkiksi Wikipedian artikkelin laatija tai joku Vanhan testametin eksegetiikan professori). Sen pyhyys ei ole ihmisten päätäntävallassa, vaan se todellakin on Jumalan sanaa.

Noin uskonnollinen ihminen tietysti ajattelee. Ei-uskovaisen näkökulmasta kaikki on tietenkin ihmisten keksintöä eikä kirjalla itsellään ole yhtään mitään auktoriteettia, mitä ihminen ei itse sille anna. Esimerkiksi minä en pidä sitä jumalan sanana, eikä kirjalla ole minulle mitään auktoriteettia. Myös sen pyhyys on tismalleen ihmisen valinta; moni pitää sitä pyhänä, moni ei.

Käytännössä kaikki (hyvin monet) muutokset mitä Raamattuun on vuosisatojen aikana tehty, ovat uskovaisten ihmisten tekemiä muutoksia, joten väite siitä, että kristityt tulkitsisivat lainauksiasi kielloiksi muuttaa raamattua ovat vain omaa tulkintaasi.

[Miniluv]

Ei jatketa tästä...

[Mursu]

Kristittyjen historia on erittäin verinen ja aggressiivinen. Mm. Amerikan alkuperäisväestöt tuhottiin kirkon siunauksella.

Väestö kuoli pitkälle tauteihin, joihin kirkolla ei ollut osuutta eikä ymmärrystä. Katolisen kirkon missio oli kastaa intiaanit, ei tuhota heitä. Toki heidän ihmisuhrauskulttuurinsa ansaitsikin tulla tuhotuksi. Lisäksi nämä tapahtuivat yli 1000 vuotta kristinuskon synnyn jälkeen. Islamissa sota ja valloitukset ovat aivan keskeinen osa uskoa. Ne alkoivat Muhammedin eläessä ja jatkuivat hänen jälkeen ja jatkuvat yhä. Kristinuskossa uskonsodat ovat pikemminkin poikkeus kuin normi.

Kristinusko ei levinnyt Eurooppaan valloittajien mukana vaain nimenomaan sitä levitettiin valloittajille, ensin germaaneille ja sitten viikingeille.

Ei kannata syyttää uskontoa, kun kyse on kulttuurista ja yhteiskuntajärjestyksestä. Koraanin opetukset eivät ole syy muslimien ihmisoikeusongelmiin, vaan näiden maiden yhteiskuntajärjestys ja kulttuuri. Eurooppalaisetkin olivat "barbaareja" käytökseltään ja hartaita kristittyjä, kunnes yhteiskuntamme ja kulttuurimme muuttui.

Uskonto on osa kulttuuria. Koraani suoraan kehottaa sotimaan "kirjan kansoja" vastaan. Periaatteessa minä en ole kiinnostunut Muslimien ongelmista, kunhan pitävät ongelmansa poissa täältä.

[ikuturso]

Neitsytihannointi on hyvin tavallista monissa kulttuureissa. Neitsyt Maria on nyt yksi esimerkki. Esiaviollinen seksi on edelleeen synti/kielletty monissa kulttuureissa. Lännessähän tilanne muuttui vasta 1900-luvulla ja suuri osa maapallon ihmisistä elää edelleen yhteiskunnissa missä ei hyväksytä esiaviollista seksiä. Taustalla on kai miesten halu varmistua että lapset ovat biologisia jälkeläisiä. Eihän myötäjäisetkään ole mikään islamilainen ilmiö.

On sitten tulkinnanvaraista mitä siellä taivaassa odottaa ...

Eikös Kummisetä-kirjassakin tainnut olla joku maalaismorsian, jonka hääyön jälkeen ripustettiin veriset lakanat näytille. Tämähän on ollut monissa kulttuureissa tapana, jolla on osoitettu sekä sulhasen miehisyys että morsiamen viattomuus.

Mutta tuota raiskauksen uhrin syyllistämistä en ole juuri muualla nähnyt kuin islamissa. Läntisessä kulttuurissa jos aatelismies jäi kiinni uskottomuudesta maalaistytön kanssa, saatettiin tuo tyttö polttaa noitana. Se kuitenkin liittyi enimmäkseen sääty-yhteiskuntaan ja tuohon luokkajakoon, ja tuolla pestiin vain harvojen valittujen "kasvoja" - monasti jopa näiden itsensäkin tahdon vastaisesti.

Mutta olen iloinen tuosta viimeisestä linkistäsi, koska osaat itsekin ottaa huumorilla näitä asioita. On tosin keskustelun kannalta sama, mitä siellä paratiisissa todella odottaa. Oleellista on se, mitä siellä markkinoidaan odottavan.

---

On totta, että monessa kulttuurissa on ollut paljon sellaisia piirteitä, mitä islamissa korostuu vieläkin. Oleellista on jälleen, onko niihin haditheihin ja keskiajalle syytä juurtua joka asiassa, vai voidaanko joissain asioissa mennä eteenpäin. Myös kristillisen kirkon piirissä näitä asioita puntaroidaan jatkuvasti ja on nähtävissä sekä tervettä, että epätervettä liberalisoitumista. Joka tapauksessa ns. läntisen yhteiskunnan liberalisoituminen ja islamilaisten maiden islamisoituminen kasvattaa tätä juopaa tavalla, joka lisää kontrastia päivä päivältä.

Mitä tulee kysymykseesi (sotiin viitaten) että miltä islamilaiset valtiot näyttivät 1900-luvulla. Voisin vastata, että esim. Egyptissä juuri kukaan nainen ei käyttänyt 40 vuotta sitten uskonnollisista syistä huivia.

-i-

EDIT: Josta tulee mieleen kysymys, että oliko Egypti mieron tiellä 1970-luvulla, kun juuri kukaan nainen ei käyttänyt päähuivia? Ovatko nuo naiset nyt kadotuksessa/helvetissä/whatsoever?

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Raamattu on korkein auktoriteetti itsensä suhteen (ei siis esimerkiksi Wikipedian artikkelin laatija tai joku Vanhan testametin eksegetiikan professori). Sen pyhyys ei ole ihmisten päätäntävallassa, vaan se todellakin on Jumalan sanaa.

Noin uskonnollinen ihminen tietysti ajattelee. Ei-uskovaisen näkökulmasta kaikki on tietenkin ihmisten keksintöä eikä kirjalla itsellään ole yhtään mitään auktoriteettia, mitä ihminen ei itse sille anna. Esimerkiksi minä en pidä sitä jumalan sanana, eikä kirjalla ole minulle mitään auktoriteettia. Myös sen pyhyys on tismalleen ihmisen valinta; moni pitää sitä pyhänä, moni ei.

Käytännössä kaikki (hyvin monet) muutokset mitä Raamattuun on vuosisatojen aikana tehty, ovat uskovaisten ihmisten tekemiä muutoksia, joten väite siitä, että kristityt tulkitsisivat lainauksiasi kielloiksi muuttaa raamattua ovat vain omaa tulkintaasi.

Vakuutan, että kyse ei ole vain omasta tulkinnastani, vaan klassisesta kristillisestä raamattunäkemyksestä.

Raamattu itsessään on säilynyt erittäin hyvin eikä sitä ole muuteltu. Aiheesta on keskusteltu muissakin ketjuissa. Jotta tämä ketju ei rönsyilisi, aiheesta kiinnostuneiden lienee syytä siirtyä keskustelemaan vaikkapa tähän ketjuun.

[Jiigee]

Ylen Ajankohtainen kakkonen tarvitsee yleisön apua 29.10. järjestämäänsä islam-iltaan. Auttakaamme Ylen A2:n väkeä ja esittäkäämme mieliämme askarruttavia kysymyksiä, jotka koskevat islamia. Kerään tähän viestiin asiallisia ja napakoita kysymyksiä.

Me elämme täällä Suomessa islamin mukaan kaaoksen talossa, koska täällä ei vallitse Allahin laki sharia. Jos me annamme muslimien elää täällä omien lakiensa ja tapojensa mukaan, niin heidän ei tarvitse julistaa meitä vastaa sotatilaa eli jihadia. Tanskassa pilapiirtäjiä vastaan on julistettu jihad ja Ruotsissa on yritetty itsemurhaiskua.  Kysyisinkin, että riittävätkö omat uimahallivuorot ja korkeimman oikeuden tuomiot, vai onko meidän alistuttava sharialain alle, että välttäisimme vihollisuudet.  Hyvä kysymys olisi myös se, että onko islamilaisen umman rakentaminen jokaisen muslimin velvollisuus vai riittävätkö siihen suomalaiset poliitikot ja vallan vahtikoirat.

Lisää kysymyksiä tuolla:
http://suomenkongo.blogspot.fi/2013/10/ylen-a2-ilta-islamista.html

[Dharma]

Minusta ei oikeastaan ole olennaista, mitä on tapahtunut ennen, vaan olennaista on kehityssuunta. Ja sotainen menneisyys & rauhallinen nykyisyys on minusta parempi kehityssuunta kuin toisteppäin. Eli länsimaissa on tapahtunut positiivista edistymistä, islamilaisissa maissa ei.

Siksi minusta onkin kovin hassua aina vedota länsimaiden sotaisaan menneisyyteen. Sillähän juuri todistetaan länsimaiden edistyminen vs. islamilaisen maailman pysähtyneisyys.

Aivan. Ja tällöin kyse on länsimaisen yhteiskunnan kehityksestä, maallistumisesta, ei kristillisyydestä. Muslimimaat ovat kaikki enemmän tai vähemmän totalitaristisia, patriarkaalisia, vanhoillisia, jne. Tämä ei ole uskonnon syy. Uskonto on vain väline ylläpitää tällaista yhteiskuntarakennetta aivan kuten se oli keskiaikaisessa Euroopassakin. Siten näiden vanhoillisten yhteiskuntien analyysi uskonnon kautta ei tuota oikeaa kuvaa motiiveista toimia kuten toimivat. Ei Iranin politiikkaa ymmärrä lukemalla Koraania. Ei myöskään Isrealin lukemalla Vanhaa Testamenttia.

Maallistuneita islamilaisia maita on ja näissä islamiin liitetyt yhteiskunnalliset puuteet ovat vähäisempiä kuin vähemmän maallistuneissa. Esimerkiksi Turkki vs. Saudi Arabia.

[Dharma]

Luulenpa ettei elämä islamilaisissa maissa ole ollenkaan niin siveää, mitä päälle näyttää...

tulee mieleen dokkari amerikkalaisista partioista irakissa... kun tarkastivat terrori-vastarintaepäiltyjen kämppiä, niin tietsikat oli kuulemma täynnä pornoa...

Ei se ole raamattuvyöhykkeellä USA:ssakaan. Tästä on klassinen tutkmius vuosikymmenien takaa. Osoitti, ettei näennäinen uskonnollisuus erityisesti vähentänyt riettautta, juopottelua yms.

[Dharma]

Tässä ketjussa esiintyy monissa viesteissä islamilaisten yhteiskuntien puutteiden (länsimaisesta käsityksestä ajatellen) liittämistä suoraan itse uskonnon sisältöön, että minulta menee motivaatio jatkaa. Luulisi asioista kiinnostuneiden ymmärtävän yhteiskunnallisten vaikutusten, eri yhteiskuntarakenteiden, eri valtiomuotojen, jne. merkityksen siihen millaisia arvoja ja sääntöjä yhteiskunnassa toteutetaan. Vaikka sitten tutkimalla aasialaisia kulttuureja, jotka eivät ole kristittyjä eivätkä muslimeja. Suora islamin eli uskonnon (minkä tahansa) syyttäminen yksilöiden teoista on infantiilia yhteiskunnallista analyysia. Heikkotasoista siis.

Koska minulla ei ole mitään erityistä syytä kirjoittaa täällä (en esim. ole politiikassa mukana), niin lopetan tähän. Kiitos ja näkemiin!

[Kimmo Pirkkala]

kyse on länsimaisen yhteiskunnan kehityksestä, maallistumisesta, ei kristillisyydestä. Muslimimaat ovat kaikki enemmän tai vähemmän totalitaristisia, patriarkaalisia, vanhoillisia, jne. Tämä ei ole uskonnon syy. Uskonto on vain väline ylläpitää tällaista yhteiskuntarakennetta aivan kuten se oli keskiaikaisessa Euroopassakin. Siten näiden vanhoillisten yhteiskuntien analyysi uskonnon kautta ei tuota oikeaa kuvaa motiiveista toimia kuten toimivat. Ei Iranin politiikkaa ymmärrä lukemalla Koraania. Ei myöskään Isrealin lukemalla Vanhaa Testamenttia.

Maallistuneita islamilaisia maita on ja näissä islamiin liitetyt yhteiskunnalliset puuteet ovat vähäisempiä kuin vähemmän maallistuneissa. Esimerkiksi Turkki vs. Saudi Arabia.

Maallistumisen myötä tapahtuva positiivinen yhteiskunnallinen kehitys todistaa, että uskonto sinänsä ei ole ongelma?

Ei se ole ei-muslimille mikään uutinen, että uskonto on "vain väline yhteiskuntarakenteiden ylläpitämiseen". Tietenkin se on näin, ei se mitään muutakaan ole sellaiselle, joka ei usko allahiin ja koraanin opetuksiin. Mutta se rakenteiden ylläpito tapahtuu juuri siksi, että suuri osa ko. yhteiskunnan ihmisistä uskoo ko. uskonnon opetuksiin. Ja silloin sitä yhteiskuntarakenteita ylläpitävää välinettä kutsutaan uskonnoksi. Sen auktoriteetti nojaa uskoon.

Suora islamin eli uskonnon (minkä tahansa) syyttäminen yksilöiden teoista on infantiilia yhteiskunnallista analyysia. Heikkotasoista siis.

No mitä tämä sitten on?

Amerikan alkuperäisväestöt tuhottiin kirkon siunauksella.

[nollatoleranssi]

Suora islamin eli uskonnon (minkä tahansa) syyttäminen yksilöiden teoista on infantiilia yhteiskunnallista analyysia. Heikkotasoista siis.

Eipä raamatussakaan taideta sanoa, että pitäisi tappaa miljoonia ihmisiä vain sen takia, että uskonto leviäisi kaikkialle maailmaan? (ristiretket).

Nämä uskonnotkin ovat ennen kaikkea ihmisen tulkintaa Jumalan sanasta. Eli vaikka tietyt ongelmat eivät suoraan johtuisikaan jostakin uskonnosta tai sen opetuksista, niin ne voidaan helpostikin liittää kyseisen uskontokunnan kannattajiin.