Kulttuurit, niiden kehitys ja arvot

[AfriCat]

Aivan, mutta ongelma onkin siinä, että kun listalta on siivottu lähestulkoon kaikkien vastustamat negatiiviset asiat, niin sen jälkeen ollaankin niiden asioiden parissa joita osa ihmisistä vastustaa ja osa ihmisistä kannattaa.

Niin? Minusta tuollainen tilanne on parempi kuin sellainen, jossa siellä seassa on asioita, joita lähestulkoon kaikki vastustavat.

Miksi perinteen poistamisen kannalla oleva osa on enemmän oikeassa kuin perinteen säilyttämistä vaativa osa väestöä?

Ns. nyky-yhteiskunnan etu ei aina ole sama asia kuin ihmisten aka kansalaisten etu.

Ok, mitä tarkoittaa yhteiskunnan etu, jos se ei tarkoita sen jäsenten etua. Mainitse esimerkki asiasta, jossa yhteiskunta hyötyy, vaikka kaikki ihmiset kokevat haittaa. Millä perusteella tällaisessa tilanteessa yhteiskunnan voidaan sanoa hyötyvän?

Muistelen Ellilän tuomion saaneen kirjoituksen otsikon olleen jotain "Yhteiskunta koostuu ihmisistä". Vaikka muuten juttu paskaa olikin, niin tuo otsikko kyllä pitää paikkaansa.

Tuskin on sellaista asiaa josta kaikki ihmiset kokevat haittaa.

[sr]

Aivan, mutta ongelma onkin siinä, että kun listalta on siivottu lähestulkoon kaikkien vastustamat negatiiviset asiat, niin sen jälkeen ollaankin niiden asioiden parissa joita osa ihmisistä vastustaa ja osa ihmisistä kannattaa.

Niin? Minusta tuollainen tilanne on parempi kuin sellainen, jossa siellä seassa on asioita, joita lähestulkoon kaikki vastustavat.

Miksi perinteen poistamisen kannalla oleva osa on enemmän oikeassa kuin perinteen säilyttämistä vaativa osa väestöä?

Siksi, että heitä on enemmän ("lähestulkoon kaikki").

Tietenkin voidaan tämän lisäksi lähestyä asiaa objektiivisilla mittareilla ja poistaa sieltä kulttuurista sellaiset asiat, jotka aiheuttavat ihmisille tuskaa, kipua tai muuta kärsimystä ja jättää ne asiat, jotka tuottavat heille hyvinvointia.

Ns. nyky-yhteiskunnan etu ei aina ole sama asia kuin ihmisten aka kansalaisten etu.

Ok, mitä tarkoittaa yhteiskunnan etu, jos se ei tarkoita sen jäsenten etua. Mainitse esimerkki asiasta, jossa yhteiskunta hyötyy, vaikka kaikki ihmiset kokevat haittaa. Millä perusteella tällaisessa tilanteessa yhteiskunnan voidaan sanoa hyötyvän?

Muistelen Ellilän tuomion saaneen kirjoituksen otsikon olleen jotain "Yhteiskunta koostuu ihmisistä". Vaikka muuten juttu paskaa olikin, niin tuo otsikko kyllä pitää paikkaansa.

Tuskin on sellaista asiaa josta kaikki ihmiset kokevat haittaa.

Niin? Vastaa kysymykseen. Mitä tarkoittaa yhteiskunnan etu, jos se ei tarkoita sen jäsenten etua?

[AfriCat]

Aivan, mutta ongelma onkin siinä, että kun listalta on siivottu lähestulkoon kaikkien vastustamat negatiiviset asiat, niin sen jälkeen ollaankin niiden asioiden parissa joita osa ihmisistä vastustaa ja osa ihmisistä kannattaa.

Niin? Minusta tuollainen tilanne on parempi kuin sellainen, jossa siellä seassa on asioita, joita lähestulkoon kaikki vastustavat.

Miksi perinteen poistamisen kannalla oleva osa on enemmän oikeassa kuin perinteen säilyttämistä vaativa osa väestöä?

Siksi, että heitä on enemmän ("lähestulkoon kaikki").

Tietenkin voidaan tämän lisäksi lähestyä asiaa objektiivisilla mittareilla ja poistaa sieltä kulttuurista sellaiset asiat, jotka aiheuttavat ihmisille tuskaa, kipua tai muuta kärsimystä ja jättää ne asiat, jotka tuottavat heille hyvinvointia.

No johan nyt on. Jos ihmisiltä kysytään vastustavatko he rattijuoppoutta, alkoholismia, humalaisten ihmisten harjoittamaa väkivaltaa ym. alkoholinkäytön lieveilmiöitä niin väitän ylivoimaisen suuren osan vastaavan kyllä. Jos taas jatketaan suoraan kysymällä kannatatteko siis kieltolakia, niin ylivoimaisen suuri osa vastaisi kieltävästi.

Jos nyt puhutaan globaalilla tasolla ja lasketaan pois esim. jalkojen sitomiset, tytöilla tai pojille tehtävät ympärileikkaukset aka silpomiset, kivitykset, kunniamurhat ym. vastenmieliset ja puistattavat asiat niin niiden jälkeen on jäljellä runsaasti perinteitä jotka ovat ns. neutraaleja mutta kuitenkin kiisteltyjä.

Ns. nyky-yhteiskunnan etu ei aina ole sama asia kuin ihmisten aka kansalaisten etu.

Ok, mitä tarkoittaa yhteiskunnan etu, jos se ei tarkoita sen jäsenten etua. Mainitse esimerkki asiasta, jossa yhteiskunta hyötyy, vaikka kaikki ihmiset kokevat haittaa. Millä perusteella tällaisessa tilanteessa yhteiskunnan voidaan sanoa hyötyvän?

Muistelen Ellilän tuomion saaneen kirjoituksen otsikon olleen jotain "Yhteiskunta koostuu ihmisistä". Vaikka muuten juttu paskaa olikin, niin tuo otsikko kyllä pitää paikkaansa.

Tuskin on sellaista asiaa josta kaikki ihmiset kokevat haittaa.

Niin? Vastaa kysymykseen. Mitä tarkoittaa yhteiskunnan etu, jos se ei tarkoita sen jäsenten etua?

Esim. juhlaperinteet, jotka ovat joutuneet haastetuiksi virallisen monikulttuurisen Suomen™ taholta. Jos järjestettäisiin paikallinen kansanäänestys, jossa kysyttäisiin esim. joulu- tai kevätjuhlaperinteistä ja niiden säilyttämisestä, niin väittäisin suuren enemmistön olevan perinteiden säilyttämisen puolella.

[sr]

No johan nyt on. Jos ihmisiltä kysytään vastustavatko he rattijuoppoutta, alkoholismia, humalaisten ihmisten harjoittamaa väkivaltaa ym. alkoholinkäytön lieveilmiöitä niin väitän ylivoimaisen suuren osan vastaavan kyllä. Jos taas jatketaan suoraan kysymällä kannatatteko siis kieltolakia, niin ylivoimaisen suuri osa vastaisi kieltävästi.

Niin? Mikä oikein on pointtisi? Alkoholin käytöllä on sekä positiiivisia että negatiivisia piirteitä, minkä vuoksi ihmiset eivät kannata kieltolakia. He voivat silti kannattaa vaikkapa rattijuoppouden lailla kieltämistä, koska se on melko lailla puhtaasti negatiivinen asia.

Jos nyt puhutaan globaalilla tasolla ja lasketaan pois esim. jalkojen sitomiset, tytöilla tai pojille tehtävät ympärileikkaukset aka silpomiset, kivitykset, kunniamurhat ym. vastenmieliset ja puistattavat asiat niin niiden jälkeen on jäljellä runsaasti perinteitä jotka ovat ns. neutraaleja mutta kuitenkin kiisteltyjä.

No, niin on. Mitä sitten? Ei minun väitteeni koskenutkaan niitä neutraaleja kiistanalaisia kulttuuripiirteitä, vaan niitä, jotka voidaan oikopäätä sanoa olevan negatiivisia (vaikkapa nuo ympärileikkaukset). En ole väittänyt, etteikö monikin traditio voisi olla säilyttämisen arvoinen tai ainakin neutraali sen suhteen, kannattaako se säilyttää. Olen ainoastaan vastustanut sitä Pöllämystyneen ajatusta, että kaikki kulttuurit ovat säilyttämisen arvoisia puhtaasti kulttuurisen monimuotoisuuden itseisarvoisuuden vuoksi.

Niin? Vastaa kysymykseen. Mitä tarkoittaa yhteiskunnan etu, jos se ei tarkoita sen jäsenten etua?

Esim. juhlaperinteet, jotka ovat joutuneet haastetuiksi virallisen monikulttuurisen Suomen™ taholta. Jos järjestettäisiin paikallinen kansanäänestys, jossa kysyttäisiin esim. joulu- tai kevätjuhlaperinteistä ja niiden säilyttämisestä, niin väittäisin suuren enemmistön olevan perinteiden säilyttämisen puolella.

No, eikö silloin ole yhteiskunnan etu, että ne säilytetään? Tarkoitatko tosiaan, että Suomessa olisi parempi yhteiskunta, jos juhlaperinteet romutettaisiin, vaikka suuri enemmistö kannattaisi niiden säilyttämistä? Jos tarkoitat, niin millä tavoin yhteiskunta tuossa tilanteessa on parempi? Jos et tarkoita, niin esimerkkisi on huono, koska itsekään et usko, että parempi yhteiskunta saavutetaan silloin, kun yhteiskunnan jäsenet kärsivät.

[JKN93]

Pohdintaa,mitä tapahtui perinteiselle Euroopalle vuosien saatossa...
Varsinkin -60 luvulta lähtien tähän päivään asti levinnyt aate(kulttuurimarxismi)
Moni ei sitä kylläkään tunnista tai tunnusta vieläkään.
Liberaali ideologia on hävittänyt Euroopan kansojen perinteistä kulttuuri identiteettiä.Itä-Eurooppa on onnistunut sitä vielä paremmin säilyttämään.NL:n romahtamisen jälkeen monen Itä-Euroopan maan liberalismin integraatio on epäonnistunut pahoin,esim.Puola,Unkari.Eivät pysty vieläkään jakamaan valtavirran Länsi-Euroopan ideologista näkemystä.
Euroopan maiden historiallista ainutlaatuisuutta,juuria ja perinteitä on jo pitkään tuhottu.Kristinuskon romahdus.
Kansoja hajotettu henkisesti ja fyysisesti.Modernia yksilökeskeisyyttä.Sekoitettua sulatusuunia.Epäluonnollisuutta.
Identiteetin menetys ja mielen sekoitus.Näin saadaan eliitille manipuloituja kuluttajia.

http://katehon.com/article/anthropological-aspects-euroscepticism-postmodern-era

[no future]

Perinteinen eurooppa ja euroopan kansojen perinteiset kulttuuri-identiteetit kiinnostaa. Mihin ajanhetkeen nämä tällä kertaa on lukittu?