Geenimanipulointi (Nuivihreys-ketjusta)

[Martel]

Jos on salonkikelpoista kommenttia asian tiimoilta, niin voitte jättää ne tuonne salongin puolelle. Turhanpäiväinen käsienheiluttelu taas sopii enemmän tänne.

Sitten omat postauksesi kuuluvat tänne. Threadin pilkkomisen tarkoituksena oli siirtää gm-keskustelu tänne. Ei ole järkevää sotkea niitä taas.

Sattuipa monen googlemutkan kautta silmiini Turun Sanomista aika hyvä artikkeli geenimanipulaatiosta.

Aika puhdasta geenitekniikan mainontaa. En kyseenalaista professorin asiantuntemusta, mutta on huomattava, että monet asiasta yhtä paljon tai enemmän tietävät ovat kritisoineet rajusti gm:ää. Osa näistä on gm-firmojen entisiä työntekijöitä.

Artikkeli ansaitsisi perusteellisemman kritiikin, mutta tässä lyhyesti:
"Tulonlisää kertyy, koska sadot paranevat..."
Sadot ovat monissa tapauksissa pienempiä. Mutta esim. USA:ssa viljelijät ovat paikoin pakotettuja siirtymään gm-kasveihin, koska pelloille on jo valmiiksi levinnyt gm-kasveja, ja viljelijät pelkäävät haastetta käräjille.

"Geenitekniikkaan perustuva kasvinjalostus on myös täsmällistä: voidaan siirtää vain halutun ominaisuuden tuottava geeni, kun perinteisessä risteytysjalostuksessa siirtyy kerralla yleensä kymmeniä tuhansia geenejä"

Noin teoriassa. Käytännössä geenin siirrossa syntyy jopa satoja uusia proteiininpätkiä, joista osa täysin tuntemattomia. Esim. Monsanto on osoittanut hämmästyttävää piittaamattomuutta tätä kohtaan. Dokumentissa "Patent for a Pig", Monsanton entinen johtaja mainitsee asiaan liittyvän tapauksen.

"Kun eläimet syövät geenimuunneltua rehua, eivät siirtogeenit tule niiden lihan aineosaksi, kuten eivät rehun luontaisetkaan geenit, vaan pilkkoutuvat ruuansulatuskanavassa."

Kun Yhdysvalloissa tuotiin markkinoille naudan gm-kasvuhormoni, huomattiin että se vaikuttaa myös naudan maitoon. Mainitsin tästä aiemmin. Lisää todistetusti naudan syöpää. Ei tuhoudu normaalissa maidon pasturoinnissa, minkä takia kiellettiin lähes kaikkialla muualla kuin USA:ssa.

"Kasveja syöneiden eläinten elimistä tosin löytyy pieniä fragmentteja niiden ravintokasvien DNA:ta, mutta ne eivät siis ole toimintakykyisiä geenejä."

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta hullun lehmän taudissa oli kyse juuri tällaisesta dna/proteiinipätkästä, joka ei siis ollut toimintakykyinen geeni. (En väitä gm:ää hullun lehmän taudin alkulähteeksi) http://fi.wikipedia.org/wiki/Prioni

"Geenimuunnellussa ruoassa olevat siirtogeenit ovat kemiallisessa mielessä aivan samanlaisia geenejä kuin kaikki muut, omammekin."

Jep, jep. Onhan elimistössä mikroskooppisen pieniä määriä myrkkyjäkin: elohopeaa, syanidia jne. Geeneistä oomme kaikki, oomme kaikki...

"300 miljoonaa ihmistä Yhdysvalloissa ja Kanadassa on syönyt geeniruokaa nyt jo yli kymmenen vuoden ajan ilman yhtään todennettua ongelmaa."

Niin, Showa Denkon tryptophan-tapausta ei tietenkään tarvitse mainita, koska kyse oli lisäravinteesta (37 kuollutta, 1500 pysyvästi vammautunutta).

Itävallan hiirikokeissa (mainitsin aiemmin) gm:n negatiiviset vaikutukset olivat lähinnä lisääntyvyyteen ja jälkeläisten terveyteen liittyviä. Yksi johtopäätös tutkimuksesta oli, että vaikutukset saattavat ilmetä vasta kolmannessa polvessa. Nytkään ei tiedetä, miksi syövät lisääntyvät, miksi sperman laatu heikkenee, mutta joku syy niillekin on (lisäaineet, kemikaalit tms.)

[Daemonic]

Turhanpäiväinen käsienheiluttelu taas sopii enemmän tänne.

Sitten omat postauksesi kuuluvat tänne.

En olisi ikinä arvannut, että juuri sinulta tulee tuollainen käsienheiluttelutulva vailla mitään lähteitä. Suorastaan uskomatonta älyllistä epärehellisyyttä osaltasi. En jaksa kaltaisesi keskustelijan kanssa vääntää, mutta jos sinulla on asian tiimoilta jotain oikeaa sanottavaa, niin pistä tuonne salongin puolelle vaan, kyllä siellä muutkin jatkoivat tuota GM-keskustelua.

EDIT: Tai laita tänne vaan, mutta huomaa, että vaikkei tämä salonki olekaan, niin ei sinun tarvitse alatyylisellä kirjoittelullasi ajaa sinällään ihan järkevää keskustelua alas.

[Martel]

Eihän siinä postaamassasi professorin kirjoituksessakaan ollut mitään lähteitä, pelkkiä mielipiteitä vain. Lähes kaikki tuossa edellisessä postauksessa mainitsemani, on jo ollut tällä palstalla, lähteineen.

[Daemonic]

Eihän siinä postaamassasi professorin kirjoituksessakaan ollut mitään lähteitä, pelkkiä mielipiteitä vain. Lähes kaikki tuossa edellisessä postauksessa mainitsemani, on jo ollut tällä palstalla, lähteineen.

Aivan. Alan asiantuntijahan ei ole itsesään lähde. Yrittäisit edes...

[Martel]

Aivan. Alan asiantuntijahan ei ole itsesään lähde.

Tässä tapauksessa kyse oli kokoelmasta perustelemattomia väitteitä, asiantuntevan tahon suusta kuultuna toki. Esitin omassa kirjoituksessani jonkin verran sellaista tietoa, joka kyseenalaistaa tuon professorin väitteet.

Yrittäisit edes...

Voisitko mitenkään harkita kirjoittavasi ilman, että lisäisit joka postaukseesi tuollaisia kommentteja? Minäkin heitän niitä silloin tällöin, mutta vain vastauksena omiisi. Jos luet threadia taaksepäin, omista postauksistasi löytyy lähinnä asiattomuuksia ja muiden keskustelijoiden dissausta.

Toisen ketjun CO2-postauksesi oli ihan järkevä, mielummin samalla tyylillä tännekin.

[Daemonic]

Yrittäisit edes...

Voisitko mitenkään harkita kirjoittavasi ilman, että lisäisit joka postaukseesi tuollaisia kommentteja? Minäkin heitän niitä silloin tällöin, mutta vain vastauksena omiisi. Jos luet threadia taaksepäin, omista postauksistasi löytyy lähinnä asiattomuuksia ja muiden keskustelijoiden dissausta.

Toisen ketjun CO2-postauksesi oli ihan järkevä, mielummin samalla tyylillä tännekin.

Niin. Jonkunhan se alatyylisten postausten kierre on katkaistava. Itsehän jo yritin asiallisen viestin laittaa tuossa aamulla. Vastauksesi tuohon viestiin ei ollut niin asiallinen.

[Martel]

Itsehän jo yritin asiallisen viestin laittaa tuossa aamulla. Vastauksesi tuohon viestiin ei ollut niin asiallinen.

"Jos on salonkikelpoista kommenttia asian tiimoilta, niin voitte jättää ne tuonne salongin puolelle. Turhanpäiväinen käsienheiluttelu taas sopii enemmän tänne."

Asiallista?

[Daemonic]

Itsehän jo yritin asiallisen viestin laittaa tuossa aamulla. Vastauksesi tuohon viestiin ei ollut niin asiallinen.

"Jos on salonkikelpoista kommenttia asian tiimoilta, niin voitte jättää ne tuonne salongin puolelle. Turhanpäiväinen käsienheiluttelu taas sopii enemmän tänne."

Asiallista?

Siis häh? Otit niin itseesi tuon käsienheiluttelu-jutun, että loukkaannuit? Eikö tuo nyt ole päivänselvä asia, että tänne ne turhat kommentit ja salonkiin pätevät ja perustellut argumentit. Ihan käsi sydämellä voin sanoa, että en tuolla kommentilla tarkoittanut ketään erityisesti.

[Martel]

Siis häh? Otit niin itseesi tuon käsienheiluttelu-jutun, että loukkaannuit? Eikö tuo nyt ole päivänselvä asia, että tänne ne turhat kommentit ja salonkiin pätevät ja perustellut argumentit.

Thread on jo pilkottu. Se tarkoittaa, että tällä puolella on tarkoitus keskustella gm:stä, muualla muusta. Ei niin, että oletetut laatupostaukset gm:stä laitettaisiin salongin puolelle väärään ketjuun. Ja kuka sen laatumääritelmän tekisi, kun ihmisillä on niin erilaiset käsitykset?

Ihan käsi sydämellä voin sanoa, että en tuolla kommentilla tarkoittanut ketään erityisesti.

En ottanut sitä henkilökohtaisesti, vaikka muistaakseni olet aiemmin threadissa viitannut omaan postaukseeni "käsienheilutteluna". Enemmän kismitti tuo asenne, että "omat salongin puolelle ja ne muiden turhat vastineet tupaan".

Mutta nyt keskustelemme siitä miten pitäisi keskustella. En näe asian muutenkaan edenneen lainkaan viime päivien aikana, enkä usko että tämä kinastelu on kenellekään kovin hyödyllistä luettavaa. Kuten sanoit, jonkun on katkaistava kierre. Otan taukoa tästä nimenomaisesta keskustelusta loppuviikoksi.

[Miniluv]

Tein oman GM-ketjun Tuvan puolelle, koska GM-keskustelu näytti menevän yleiseltä "GM:n suhde nuivihreyteen"-tasolta "onko lähde X luotettava"-tasolle.

Tämä ei siis tarkoita, etteikö tuo keskustelu olisi itsessään salonkikelpoista. Tupa vain on paikka, josta aloitetaan ja noustaan sitten Salonkiin, varsinkin jos laadukas keskustelu liittyy selvästi maahanmuuttoon.

[Al-Juzar]

Martel esittää GM-elintarvikkeiden vastaisuudekseen terveysongelmat, biodiversiteetin vähenemisen ja patenttiongelmat. Ensiksikin, kuten moni on jo täällä todennut, patenttiongelmat eivät ole sinänsä geeniteknologian ongelma, vaan yhdysvaltalaisen lainsäädännön. Nykyiset viljelykasvit ja -eläimet ovat pääosin tuhansien vuosien jalostuksen tulosta eivätkä ne usein edes muistuta alkuperäisiä villimuotojaan. Niiden lajinsisäinen heterotsygotia eli "geneettinen vaihtelu" on jalostuksen myötä vähentynyt oleellisesti eivätkä monet niistä enää pärjäisi luonnossa ilman ihmisen apua. Geenimanipulointi sinänsä ei vähennä heterotsygotiaa, vaan päinvastoin tuo uusia alleeleja (geenin eri muotoja) tai uusia geenejä populaatioon. GM-elintarvikkeiden vaikutuksia on tutkittu eläinkokeilla paljon eikä minkäänlaisia haittavaikutuksia ole havaittu. Tosin eräs venäläistutkija löysi haitallisia muutoksia GM-dieetillä olleista rotista. Tutkija ei tosin suostunut paljastamaan aineistoaan ja metodejaan tiedeyhteisölle, joten tutkimus on tieteelliseltä arvoltaan nolla.

Jos tuntee edes perusteet DNA:sta, solun ja elimistön fysiologiasta ja geeniteknologiasta, tietää ettei GM ole periaatteessa kuin ohjattua ja nopeutettua evoluutiota. Luonto tuottaa sattumanvaraisesti mutaatiota jokaikiseen soluun sen elinaikana ja näistä mutaatiosta ihminen on valinnut pitkän jalostusprosessin myötä itselleen hyödyllisimmät. Nyt sama voidaan tehdä paljon nopeammin. Lisäksi toivottuja ominaisuuksia voidaan lisätä odottelematta esim. paria sataa tuhatta vuotta. On toki teoreettisesti mahdollista, että jokin näistä ominaisuuksista aiheuttaisi tahatonta haittaa ihmiselle tai luonnolle. Tämä todennäköisyys on kuitenkin erittäin pieni, haitat rajoittunevat uusien allergeenien syntyyn. Mitä enemmän osaamme hallita genomia, sitä paremmin voimme minimoida riskit. Voidaan esimeriksi luoda viljelykasvilajikkeita, jotka eivät pärjää ilman tiettyä (ihmisen maahan kylvämää) ravintoainetta.

Olen nähnyt useita tarkoitushakuisia GM-dokumentteja, joissa on tietoisesti valittu tiettyjä "asiantuntijoita" haastateltaviksi, mutta tiedeyhteisön valtavirtaa edustavien käsityksiä ei ole esitetty. Vastustaisin GM-elintarvikkeita, jos niissä olisi oikeasti havaittu merkittäviä riskejä. Pitäisin sitä Martelin tavoin silloin teknouskovaisuutena. Minun mielestäni eurooppalaisuus ja länsimaalaisuus perustuu tiettyyn teknouskovaisuuteen. Siis siihen oletukseen, että tekninen kehitys voi parantaa ihmisten elämänlaatua, kunhan sen riskit ja hyödyt on ensin punnittu.

[Al-Juzar]

Luonto tuottaa jatkuvasti sattumanvaraisia mutaatioita jokaisen elimistössä joka päivä. Transposonit esimerkiksi ovat hyppiviä DNA-elementtejä, jotka liittyvät sattumanvaraisesti genomiin, joten odottamattomia peptidejä ja proteiineja syntyy jopa todennäköisemmin luonnossa. Lisäksi on mainittava virukset, jotka pumppaavat oman genominsa isäntäsoluun.

Varmasti (GM) kasvuhormonilla pumpattujen lehmien maidossa ja lihassa on "jäämiä" kasvuhormonista, mutta se ei liity asiaan. Sama olisi tapahtunut ja tapahtuu "tavallisellakin" kasvuhormonilla, sillä ne ovat rakenteeltaan identtiset. GM-tekniikalla tuotettu kasvuhormoni eroaa siinä, ettei sitä tarvitse eristää eläinten aivoista vaan se on tuotettu bakteerisoluissa.

[JR]

Näyttää kyllä siltä, että geenitekniikalla kyetään tuottamaan "monstereita" jollaisia ei luonnossa milloinkaan olisi pystynyt tulemaan. Luonnossa monsteri yleensä on elinkelvoton, en tiedä, miten geenimiehet ovat pystyneet monstereita tekemään.

[Al-Juzar]

"Näyttää kyllä siltä, että geenitekniikalla kyetään tuottamaan 'monstereita' jollaisia ei luonnossa milloinkaan olisi pystynyt tulemaan."

Anna esimerkkejä näistä "monstereista". Mielestäni luonto on tuottanut tähän mennessä paljon vaarallisempia eliöitä, kuten vaikkapa käärmeet, joiden myrkyt tappavat satoja ihmisiä vuodessa. Lisäksi on erittäin myrkyllisiä kasveja ja sieniä. Kertoo myös paljon luonnontieteen tuntemuksestasi, kun sanot ettei näitä "monstereita" olisi ikinä voinut luonnossa syntyä. Ihan kuin luonnolla ja evoluutiolla olisi jokin punainen lanka tai päämäärä. Mielestäni kosmisen säteilyn aiheuttamat sattumanvaraiset mutaatiot ovat ihan yhtä luonnollisia kuin ihmisen tekemät mutaatiot. Nykyään pystytään sitä paitsi integroimaan DNA-sekvenssi haluttuun paikkaan. Tämäkin tekniikka kehittyy.

[ottis]

Telkusta tuli joku dokkari brittiläisistä lampaista jotka vaaran uhatessa heittäytyvät maahan ja leikkivät kuollutta. Tommosii ei tavata luonnossa vaan jollekin lampaalle on tullut tommonen mutaatio joskus ja ihminen on lisäännyttäny siitä kokonaisen lajikkeen, niitä kun on helpompi paimentaa kun saa tarvittaessa kiinni tuosta vain. Jos nää elukat ei olisi koko elämäänsä ihmisten rakentaman aidan sisällä niin villipedot söisi ne heti.
Eli tapahtuu noita evoluution vastaisia mutaatioita ihan ilman geenimanipuloitiakin.

[JR]

Ihmettelen, että ette itse huomaa, millä perusteella olette mielipiteenne muodostaneet. Ettekö muista takavuosien naudan ja sian risteytystä? Luonnossa ei sellainen voi millään syntyä. Malliesimerkkinä on käytetty tapausta, jossa viljelykasvi oli saatu itse tuottamaan tuholaismyrkkyä, mikä taas johti pölyttäjähyönteisten kuolemaan. Muistatteko Jenkkilästä uutisoituja mehiläisten joukkotuhoja? En väitä, että asalla olisi yhteyttä geenimanipulointiin, mutta pölyttäjähyönteisten merkitys kasveille on suuri.
Minusta täällä on GM-mokuttajahenkeä ja meidät yritetään saada hyväksymään GM-kultamunia väittämälle niitten rikastuttavan elintarviketuotantoamme. Todellisuudessa elintarviketuotantomme ei hyödy geenimanipuloinnista minkään vertaa, eikä kaupallisia GM menestyksiä ole edelleenkään muita, kuin totaalihävitettä kestävät soija ja maissi. Kumpaakaan ei viljellä Suomessa.

[LaughteR]

Ihmettelen, että ette itse huomaa, millä perusteella olette mielipiteenne muodostaneet. Ettekö muista takavuosien naudan ja sian risteytystä? Luonnossa ei sellainen voi millään syntyä. Malliesimerkkinä on käytetty tapausta, jossa viljelykasvi oli saatu itse tuottamaan tuholaismyrkkyä, mikä taas johti pölyttäjähyönteisten kuolemaan. Muistatteko Jenkkilästä uutisoituja mehiläisten joukkotuhoja? En väitä, että asalla olisi yhteyttä geenimanipulointiin, mutta pölyttäjähyönteisten merkitys kasveille on suuri.
Minusta täällä on GM-mokuttajahenkeä ja meidät yritetään saada hyväksymään GM-kultamunia väittämälle niitten rikastuttavan elintarviketuotantoamme. Todellisuudessa elintarviketuotantomme ei hyödy geenimanipuloinnista minkään vertaa, eikä kaupallisia GM menestyksiä ole edelleenkään muita, kuin totaalihävitettä kestävät soija ja maissi. Kumpaakaan ei viljellä Suomessa.

Täytyy muistaa että edistystä ei tule tapahtumaan "spontaanisti" ilman että asiaa yritettäisiin tutkia. Raha on se mikä ratkaisee ja pääosin kaikessa kehityksessä kärjessä ovat yksityiset firmat joilla on laittaa eniten rahaa tutkimukseen. Jos ei nyt, niin vähintään tulevaisuudessa täytyy pystyä tuottamaan parempia satoja ja esimerkiksi paremmin kylmyyttä kestäviä lajeja. Kaikkia ongelmia ei yksinkertaisesti pystytä ratkaisemaan perinteisellä risteytyksellä ja se tulisi pitää GM-vastaistenkin mielessä. Se että nyt ei täydellisesti osata GM-ruokien ongelmia selvittää ei ole syy sillä miksi asiaa ei pitäisi tutkia entistä enemmän.

Sekin on mielestäni vanhanaikainen käsitys että se mitä ei luonnossa esinnyy (esim nauta-sika risteytys) ei tulisi ihmisenkään kokeilla vaikka vaikutukset olisivatkin positiivisia.

[JR]

Joo joo, tottakai kehitys menee eteenpäin, mutta kuluttajia ei pidä käyttää koekaniineina. Suurten kemianjättien toimet kaikilla rintamilla on olleet sitä luokkaa, että minä olen jo vuosikymmeniä sitten laittanut ne boikottiin. Boikotti on vain muuttunut vaikeaksi, kun vähän kerrassaan valinnanmahdollisuudet vähenevät. Geenimanipuloinnista väitellessä löytyy mitä ihmeellisempiä puolustuksia siitä, miten loistava tulevaisuus meitä odottaa, mutta kannattaisi pitää jalat maassa, koska tällä hetkellä ei ole juuri muuta tarjolla, kuin surullisenkuuluisat geenimaissi ja geenisoija. Toistan vielä, että geenisoija ja-maissi on manipuloitu kestämään torjunta-ainetta, joka normaalisti tappaa kaiken vihreän. Ettekö näe tässä mitään epäilyttävää? Viljelyksen päälle vedetään totaalihävite rikkaruohojen torjumiseksi, mutta maissi sen kun kukoistaa.

[Daemonic]

Ihmettelen, että ette itse huomaa, millä perusteella olette mielipiteenne muodostaneet.

No sinä varmaan kerrot?

Ettekö muista takavuosien naudan ja sian risteytystä? Luonnossa ei sellainen voi millään syntyä. Malliesimerkkinä on käytetty tapausta, jossa viljelykasvi oli saatu itse tuottamaan tuholaismyrkkyä, mikä taas johti pölyttäjähyönteisten kuolemaan. Muistatteko Jenkkilästä uutisoituja mehiläisten joukkotuhoja? En väitä, että asalla olisi yhteyttä geenimanipulointiin, mutta pölyttäjähyönteisten merkitys kasveille on suuri.

Naudan ja sian risteytyksestä en löytänyt mitään, mutta mitä pahaa tuollaisessa risteytyksessä oikein on? Sekö on oletusarvoisesti paha asia jos jotain ei voi luonnossa syntyä? Aika paljon pahaa tästä maailmasta kyllä löytyy jos tuo on kriteerisi.

En myöskään löydä tuollaista tietoa GM-kasvien aiheuttamasta pölyttäjähyöteisten kuolemista. Sen sijaan päinvastaista tietoa löytyy esimerkiksi United States National Research Councilin vuonna 2007 julkaisema tutkimus: Status of Pollinators in North America toteaa sivulla 81:

"in no case have any effects of transgenic crops on honey bee populations been documented."

Lisää lähteitä ja muutenkin enempi wikipedian asiaa käsittelevällä sivulla. Tuolla todetaan muunmuassa:

"Some genetically modified (GM) crops produce the natural insecticide Bacillus thuringiensis (Bt), which was hypothesised to affect bees. No experiments have found evidence of any negative effect whatsoever on honey bee populations, and while research on GM crops is still ongoing, new results continue to suggest that GM crops have no negative effect on bee populations. Further, CCD cases are known in areas of Europe Canada where Bt crops are not grown. Therefore GM crops can be ruled out as a contributor to CCD."

Minusta täällä on GM-mokuttajahenkeä ja meidät yritetään saada hyväksymään GM-kultamunia väittämälle niitten rikastuttavan elintarviketuotantoamme.

Huomaa, että mokutusta vastaan on päteviä argumentteja. GM-kultamunia vastaan ei ole.

Todellisuudessa elintarviketuotantomme ei hyödy geenimanipuloinnista minkään vertaa, eikä kaupallisia GM menestyksiä ole edelleenkään muita, kuin totaalihävitettä kestävät soija ja maissi. Kumpaakaan ei viljellä Suomessa.

Elintarviketuotanto on vain osa geenimanipulaatiotekniikan sovellusalueista. Kaupallisia menestyksiä muilla aloilla on valtavasti, esimerkiksi lääketieteen saralla. Geenitekniikalla tuotettiin jo vuonna 1982 insuliinia. Myöhemmin esim. kasvuhormoonia (jota aikaisemmin jouduttiin ottamaan kuolleista ihmisistä) ja joitain rokotteita. Täällä lisää GMO:jä.

GM-ruoka/rehut on ylivoimaisesti tunnetuin geenitekniikan tuote varmaankin juuri sen takia, koska se herättää paljon ennakkoluuloja. Jos lääkkeet voidaan tuottaa geenitekniikalla, niin miksei myös ruokakin? Vai onko GM-lääkkeetkin pahasta?

[JR]

Juu juu, tämä on koko keskustelun ongelma, geenimanipulointia tehdään monella rintamalla, mutta ruuan tuotanto on se merkittävin sovellus ja minusta tässä kannattaa keskittyö siihen. Epäeettistä toimintaa ei pitäisi perustella sillä, että jollain muulla rintamalla toimitaan eettisesti.
Varmaan jostain löytyy kuvia sian ja naudan risteytyksestä, aikanaan se omituinen otus herätti suurta pahennusta ja luuultavasti se kärsi kovasti koko elämänsä. Pelkkää eläinrääkkäystä, eikä varmaan tuottanut tekijöilleen suurta kunniaa.

[Daemonic]

Juu juu, tämä on koko keskustelun ongelma, geenimanipulointia tehdään monella rintamalla, mutta ruuan tuotanto on se merkittävin sovellus ja minusta tässä kannattaa keskittyö siihen. Epäeettistä toimintaa ei pitäisi perustella sillä, että jollain muulla rintamalla toimitaan eettisesti.

Ruoantuotanto ei todellakaan ole merkittävin rintama. Ainakaan minun mielestäni. Merkittävin tuo on ainoastaan niille firmoille, joille se tuottaa rahaa. Oikeasti merkittävää tulosta saadaan aikaan esimerkiksi tuolla lääketieteen puolella.

Ei kai kasvien manipulointi ole sen epäeettisempää, kuin bakteerienkaan? Vaikka eläimetkin joutuisivat kärsimään, niin kyllä se on mielestäni ihan siedettävä hinta, jos sillä pelastetaan ihmishenkiä. Kyllä eläimet kärsivät muidenkin alojen kokeissa.

[Al-Juzar]

Jos nauta ja sika olisi onnistuttu risteyttämään, siitä olisi varmasti maininta jossain tiedeyhteisön tietokannassa, vaan eipä löydy. Varmasti olisin kuullut siitä ja aika varmasti tutkijakin haluaisi saada (kyseenalaisenkin) kunninan saavutuksesta. Näyttää siltä, että eräiden on hyvin vaikea suhtautua tähän asiaan ilman vahvaa tunnelatausta, joka pistää uskomaan "kettutyttöjen" levittämiä perättömiä huhuja. Monsterisi ovat tuulesta temmattuja.

[Al-Juzar]

Ihminenhän kuuluu luontoon ja siten luonnoton-ilmaus on vain epämääräinen määritelmämme ihmisen kehittämälle asialle, jota muut organismit tai luonnonilmiöt eivät (tällä hetkellä) tee. Luonnossa (ilman ihmistä) ei tapahdu kivien ja puiden organisoitumista luomunavettatiloiksi, joten tämäkin taitaa olla luonnotonta? Lisäksi navettarakennelma voi luonnottomuutensa vuoksi olla varsinainen monsteri, joka romahtaa nautaparkojen ja isännän päälle tappaen kaikki. Kielletään navetat!

[JR]

Taidatte olla aika nuorta porukkaa, jos ette muista sikanautaa. Aiheutti melkoisesti keskustelua aikanaan. Pitääpä katsoa, jospa jostain löytyisi vielä jotain. Taisi olla ennen tätä internetin valta-aikaa se tapaus.

[urogallus]

Se 90-luvun sikanauta oli sika jolle oli siirretty yksi (1) naudan geeni tai sitten toisin päin, en nyt muista. Joka tapauksessa kyse ei ollut varsinaisesta risteytyksestä. Kipeä otus, poti aikansa ja kupsahti sitten.

GM-jutuista en osaa sanoa kuin sen, että villeimmät pelottelut siirtogeenien leviämisestä itsestään muihin lajeihin ovat palturia. Jalostustoiminta sisältää aina riskejä, ja niin tekee GM:kin.

[Al-Juzar]

Toisen lajin geenin siirtäminen toiseen lajiin on GM-tekniikassa rutiinia, mutta ne eivät siis ole risteytyksiä. Olen myös sitä mieltä, että GM ei saa aiheuttaa kohtuuttoman paljon tarpeetonta kärsimystä eläimille. Väittäisin kuitenkin, etteivät ihmisen jalostamat liharodut, puhumattakaan mm. nivel- ja silmävioista kärsivistä koiraroduista, aiheuta yhtään vähemmän kärsimystä eläimille kuin GM-tekniikan tuloksena epäonnistuneet yksilöt.

[urogallus]

GM-jutut ovat kaiketi helpompia toteuttaa kasveilla. En ainakaan tiedä, että eläinten jalostuksessa olisi laajasti käytössä GM-juttuja. Joidenkin eläinrotujen ja risteytymien pito on käsittääkseni kielletty joissakin maissa juuri eläineettisistä syistä.

Sinänsä on kyllä hyvä, että viljelykasvien ja kotieläinten geeniperimään on alettu kiinnittää huomiota. Monia maatiaislajikkeita ja -rotuja on saatu pelastettua sukupuutolta viime hetkellä, ja paljon on ehtinyt jo tuhoutuakin.

[JR]

Hauskaa, että joku sentään muisti sikanaudan, en löytänyt netistä yhtään mitään asiaa koskevaa. Tytär muisti joskus nähneensä Heurekassa kuvan otuksesta. Vaimokin(kasvitieteilijä) muisti jutun ja epäili siitä olevan jo parikymmentä vuotta. Minusta sen otuksen luojat olivat yhtä sairaita, kuin mitä lopputuloskin oli.

Kuka on väittänyt, että geeni voi siirtyä toisiin lajeihin? Kasveissa tosin ympätty geeni leviää normaalin suvullisen lisääntymisen kautta helposti.
Olen kyllä lukenut jostain, että ruuansulatuksen kautta siirtogeeni saattaa siirtyä ihmisen, tai eläimen perimään, mutta se on epätodennäköistä. Sitähän me olemme, mitä syömme, eivätkä geenit ole täysin pysyviä, vaan geenivirheitä tulee ihan luonnostaankin.

[urogallus]

JR,

tuollaista peloittelua geenisiirtymistä on tullut lähinnä (yllätys!) internetissä vastaan.

Sikanaudan sijoittaisin itse omiin lukiovuosiini 90-luvulle, mutta voihan se olla 80-luvun lopullakin tapahtunut.

Sitä en tiedä, miten hyvin GM-kasvit pystyttävät levittämään geenejään luontoon. Yleensähän viljelylajikkeet eivät ole kilpailukykyisiä luonnossa.

[terrakotta]

GM-ruoka/rehut on ylivoimaisesti tunnetuin geenitekniikan tuote varmaankin juuri sen takia, koska se herättää paljon ennakkoluuloja. Jos lääkkeet tuottaa geenitekniikalla, niin miksei myös ruokakin? Vai onko GM-lääkkeetkin pahasta?

Ottamatta nyt kantaa siihen onko GM-ruoka hyvä, paha, neutraali vai noita kaikkia, haluasisin sanoa, että minä näen eroa lääkkeiden ja GM-ruuan välillä. Jos tuotetaan lääkettä, haluttu tuote, joka ei koskaan ole se DNA-pätkä, otetaan talteen kunnolla puhdistettuna. Tuote voi olla joko yksittäinen proteiini tai jokin muu solujen toiminnassa syntyvä yhdiste. Joka tapauksessa se on hyvin puhdas ja tutkittu kemiallinen yhdiste. GM-kasvien kohdalla asia on hiukan toisin. Niistä ei välttämättä eristetä yhtään mitään ja kuluttaja syö kasvin kaikkine yhdisteineen. Sama ehkä selkeämmin: Jos lääkkeiden tuotossa syntyy tuntemattomia ihmiselle vahingollisia aineita, sillä ei ole väliä, koska ne häviävät kokonaan tai ainakin suurimmaksi osaksi puhdistusprosessissa, mutta jos elintarvikkeiden tuotossa syntyy yllättäen vahingollisia aineita, sillä on väliä, koska ne kaikki tulevat syödyksi.

Vaikka eläimetkin joutuisivat kärsimään, niin kyllä se on mielestäni ihan siedettävä hinta, jos sillä pelastetaan ihmishenkiä. Kyllä eläimet kärsivät muidenkin alojen kokeissa.

Jep, jep ja kaksi väärää tekee yhden oikean, vai kuinka?

Jos nauta ja sika olisi onnistuttu risteyttämään, siitä olisi varmasti maininta jossain tiedeyhteisön tietokannassa, vaan eipä löydy. Varmasti olisin kuullut siitä ja aika varmasti tutkijakin haluaisi saada (kyseenalaisenkin) kunninan saavutuksesta. Näyttää siltä, että eräiden on hyvin vaikea suhtautua tähän asiaan ilman vahvaa tunnelatausta, joka pistää uskomaan "kettutyttöjen" levittämiä perättömiä huhuja. Monsterisi ovat tuulesta temmattuja.

Sikanauta oli sika, johon oli siirretty naudan kasvugeeni. Eläin kasvoi ihan liian nopeasti ihan liian isoksi ja vaikeuksiahan siitä seurasi.

Väittäisin kuitenkin, etteivät ihmisen jalostamat liharodut, puhumattakaan mm. nivel- ja silmävioista kärsivistä koiraroduista, aiheuta yhtään vähemmän kärsimystä eläimille kuin GM-tekniikan tuloksena epäonnistuneet yksilöt.

Tämä riippuu, luonnollisesti, epäonnistumisen asteesta.