Heidi Hautala (vihr) esti rikosilmoituksen tekemisen Greenpeacesta

[Dharma]

valtion jäänmurtajat Suomen satamissa silloin, kun niitä ei Itämerellä tarvita.

Miksi?

Siksi koska muistaakseni Lonely Planet joskus nimesi jäänmurtajat yhdeksi Helsingin kiehtovimmista nähtävyyksistä.

Vittuilivat.

[jmk]

Siksi koska muistaakseni Lonely Planet joskus nimesi jäänmurtajat yhdeksi Helsingin kiehtovimmista nähtävyyksistä.

Joku vääräleuka oli kertonut niille, että tuolla rannassa kelluu Guggenheim.

[Leso]

valtion jäänmurtajat Suomen satamissa silloin, kun niitä ei Itämerellä tarvita.

Miksi?

Siksi koska muistaakseni Lonely Planet joskus nimesi jäänmurtajat yhdeksi Helsingin kiehtovimmista nähtävyyksistä.

Vittuilivat.

Niin minäkin, mutten sulle. 

[CaptainNuiva]

Sehän nimenomaan kannattaa.

Siis ilman näitä Shellin "kesätöitä" murtajat vain makaisivat kesäisin satamassa vailla hommia, pelkkiä ylläpitokuluja ilman tuottoa. Sen sijaan liisattuna hommiin ne tuottavat valtiolle. Tämän on (tai ainakin päitäisi olla) selvää pässinlihaa kaikille.

Ja miettikääs pääomakuluja. 100 me alus 5 % korkokannalla tarkoittaa 14 000 euroa päivässä.

Toisaalta aluksen käyttöikä riippuu kulutuksesta.  Laiturissa killuminen ei paljoa koneita ja runkoa kuluta.

Laiturissa oleskelu ei poista kalliiden telakointien tarvetta, ei estä ruostumista ja aiheuttaa tekniikassa käyttämättömyyden takia huoltoa (Tuttu juttu harrasteautoilijoille miten auto kärsii kun sitä ei käytetä, sama laivan kanssa)

Laivan käyttöikä ei ole niinkään sidottu sillä liikennöintiin kuin aikaan, jos vaikka ajatellaan laivan kannalta rankkaa liikennettä ja mietitään laivoja jotka ovat jatkuvasti liikenteessä niin ei niitä niinkään liikenteessä rankka käyttäminen vie pois vaan se että uudet tekniikat ja niiden myötä tehokkuus ajavat ohi oikealta ynnä vasemmalta.

[Katulamppu]

Murtajat ovat erikoisasemassa mutta niiden omistaminen ja käyttö maksaa.
Koska kyseessä on valtion pelit niin jos niiden käytöstä ja omistamisesta ei saada bisneksen kautta rahaa niin se raha on saatava veronmaksajilta jollain tavoin koska murtajat on joka tapauksessa oltava.
Tällöin se raha voidaan ottaa miltä momentilta tahansa ja sitä kutsua vaikka millä nimellä' tahansa mutta loppupelissä se maksu lankeaa aina veronmaksajille, tavalla taikka toisella.

Laivan seisottaminen maksaa ja se vaatii seisoessaankin huoltoa sekä syö pääomaansa...Siksi kulut huomioiden vähäinenkin tuotto, joskus jopa jossain määrin tappiollinen liikennöinti, on aina parempi kuin ei mitään tuottoa koska kulut aina jylläävät.

Nämä kait oli jonkinlaisella öljyntorjuntalaitteistolla varustettuja?
Entäs jos tulisi lähempänä syytä sitä torjua, riittääkö muu kapasiteetti?

[Faidros.]

Laivan käyttöikä ei ole niinkään sidottu sillä liikennöintiin kuin aikaan, jos vaikka ajatellaan laivan kannalta rankkaa liikennettä ja mietitään laivoja jotka ovat jatkuvasti liikenteessä niin ei niitä niinkään liikenteessä rankka käyttäminen vie pois vaan se että uudet tekniikat ja niiden myötä tehokkuus ajavat ohi oikealta ynnä vasemmalta.

Tuotantolaitos ei tuota muuta kuin voittoa tai tappiota. Nollatulos tosiasiallisesti on yksi miljoonista. Satamassa makuuttaminen on varmaa tappiota, mitä ei käyttäminen, ilman korruptiota, voi olla. Tai sitten murtajien rakennuttaminen on arvioitu väärin.

Kommariministeri on kyllä siinä oikeassa, että tilit voi tutkia. Ja tietysti, jos on taas väärässä, niin potku perseeseen, luonnollisesti.

[CaptainNuiva]

Murtajat ovat erikoisasemassa mutta niiden omistaminen ja käyttö maksaa.
Koska kyseessä on valtion pelit niin jos niiden käytöstä ja omistamisesta ei saada bisneksen kautta rahaa niin se raha on saatava veronmaksajilta jollain tavoin koska murtajat on joka tapauksessa oltava.
Tällöin se raha voidaan ottaa miltä momentilta tahansa ja sitä kutsua vaikka millä nimellä' tahansa mutta loppupelissä se maksu lankeaa aina veronmaksajille, tavalla taikka toisella.

Laivan seisottaminen maksaa ja se vaatii seisoessaankin huoltoa sekä syö pääomaansa...Siksi kulut huomioiden vähäinenkin tuotto, joskus jopa jossain määrin tappiollinen liikennöinti, on aina parempi kuin ei mitään tuottoa koska kulut aina jylläävät.

Nämä kait oli jonkinlaisella öljyntorjuntalaitteistolla varustettuja?
Entäs jos tulisi lähempänä syytä sitä torjua, riittääkö muu kapasiteetti?

Suomessa kuin muissakin Itä-Merenmaissa on erikseen öljyntorjuntakalustoa.
Suomalaiset 16 alusta ja niiden kattamat alueet:
http://www.ymparisto.fi/fi-FI/Vesi_ja_meri/Oljy_ja_kemikaalivahinkojen_torjunta/Oljy_ja_kemikaalivahinkojen_torjunta_merialueilla/Valtion_oljyntorjuntaalukset
Näiden lisäksi paikallisilla pelastuslaitoksilla on omat aluksensa ja kalustonsa.

Nyt kun katsot tuon linkin kuvaa öljyntorjunta aluksesta niin saatat saada ajatuksen että se murtaja ei ehken olekkaan
se paras sekä toimivin öljyntorjuja ja näin ollen sellaisen pitäminen reservissä öljyntorjuntaan on tehotonta ja tarpeetonta ynnä järjetöntä

[Katulamppu]

Nyt kun katsot tuon linkin kuvaa öljyntorjunta aluksesta niin saatat saada ajatuksen että se murtaja ei ehken olekkaan
se paras sekä toimivin öljyntorjuja ja näin ollen sellaisen pitäminen reservissä öljyntorjuntaan on tehotonta ja tarpeetonta ynnä järjetöntä

Onko ne sitten alunperinkin tehty toimimaan lähinnä muualla kuin Suomessa?
Ei siinä mitään, mutta valtionyrityshän se on.
Muokkaa:
(Offaria: taisi olla suunnitelmat tehty ennen telakoitten muualle myyntiä? )

[ilmasto_tiedotus]

Miksi?

Esimerkiksi taloudellisten riskien vuoksi. Jos suomalaiset saavat tuloja arktisesta öljynporauksesta, mutta onnettomuuden sattuessa vetoavat siihen, että oikeudellinen vastuu on suomalaisten omistamalla yrityksellä, niin se tuhoaisi Suomen maineen ja vaikutusvallan ainakin ympäristöasioissa. Käytännössä kuvetta olisi kaivettava, ja summat jotka siivoamiseen kuluvat ovat tähtitieteellisiä verrattuna pikkuhiluihin, joita Suomi saa pyörimällä kärpäsenä porauslauttojen ympärillä.

[normi]

Esimerkiksi taloudellisten riskien vuoksi. Jos suomalaiset saavat tuloja arktisesta öljynporauksesta, mutta onnettomuuden sattuessa vetoavat siihen, että oikeudellinen vastuu on suomalaisten omistamalla yrityksellä, niin se tuhoaisi Suomen maineen ja vaikutusvallan ainakin ympäristöasioissa. Käytännössä kuvetta olisi kaivettava, ja summat mitä siivoamiseen kuluu ovat tähtitieteellisiä verrattuna pikkuhiluihin, joita Suomi saa pyörimällä kärpäsenä porauslauttojen ympärillä.

Taidat olla suoraan vihreiden tai greenpeacen toimistolta... 

Tottakai maapallo tuhoutuu, sehän on selvä, jos jokin voi mennä pieleen niin se menee ja ilman muuta syy on suomalaisten...

menee jo sellaiseksi että ei näitä viitsi enää edes lukea.

[Ajattelija2008]

Miksi?

Esimerkiksi taloudellisten riskien vuoksi. Jos suomalaiset saavat tuloja arktisesta öljynporauksesta, mutta onnettomuuden sattuessa vetoavat siihen, että oikeudellinen vastuu on suomalaisten omistamalla yrityksellä, niin se tuhoaisi Suomen maineen ja vaikutusvallan ainakin ympäristöasioissa. Käytännössä kuvetta olisi kaivettava, ja summat jotka siivoamiseen kuluvat ovat tähtitieteellisiä verrattuna pikkuhiluihin, joita Suomi saa pyörimällä kärpäsenä porauslauttojen ympärillä.

Vaikuttaa siltä, että "ilmasto_tiedotus" ei liike-elämää ymmärrä, vaikka on innokkaasti pyrkimässä kunnianloukkauksiin. Öljykentällä varmaankin työskentelee alihankkijoita. Jollakin tavalla riskit saadaan niiden kohdalla hallittua.

[normi]

Nämä kait oli jonkinlaisella öljyntorjuntalaitteistolla varustettuja?
Entäs jos tulisi lähempänä syytä sitä torjua, riittääkö muu kapasiteetti?

No sit kyl kaikki tuhoutuu, tottakai kesällä tarvitaan suomenlahdella jääoloihin soveltuvaa öljyntorjuntakalustoa. Ei SUomella muuta torjuntakalustoa tietenkään ole... 

[Kimmo Pirkkala]

Jos sieltä tileistä sitten paljastuisi jotain kyseenalaista, niin eikös pohjimmiltaan vastuussa ole omistajaohjauksesta vastannut ministeri?

[normi]

Jos sieltä tileistä sitten paljastuisi jotain kyseenalaista, niin eikös pohjimmiltaan vastuussa ole omistajaohjauksesta vastannut ministeri?

Ei tietenkään vaan perussuomalaiset tai jotkut natsit. Syyhän on aina lopulta juutjunteissa VHM:issä.

[Faidros.]

Miksi?

Esimerkiksi taloudellisten riskien vuoksi. Jos suomalaiset saavat tuloja arktisesta öljynporauksesta, mutta onnettomuuden sattuessa vetoavat siihen, että oikeudellinen vastuu on suomalaisten omistamalla yrityksellä, niin se tuhoaisi Suomen maineen ja vaikutusvallan ainakin ympäristöasioissa. Käytännössä kuvetta olisi kaivettava, ja summat jotka siivoamiseen kuluvat ovat tähtitieteellisiä verrattuna pikkuhiluihin, joita Suomi saa pyörimällä kärpäsenä porauslauttojen ympärillä.

EEEEEHHHEEEEHHHEEEE! Jos joku firma saa toimeksiannon jäänmurtamisesta pohjoisessa, niin joutuu maksumieheksi Venäläisellä porauslautalla tapahtuvasta vuodosta!
Ihan jotain pientä harkintaa näihin kommentteihin!

Onko jossain vihreässä mediassa olemassa jokin puppugeneraattori näistä valheista?

[Kimmo Pirkkala]

Hupaisinta on aina se, kun vallassaolijat vauhkoavat kovaan ääneen julkishallinnon alaisista epäkohdista tajuamatta, että omaan nilkkaanhan se kalahtaa. Menee justiinsa samaan kategoriaan kuin isotuloinen vasemmistolaispoliitikko huolestumassa tuloerojen kasvusta, avoimuutta vaativa vuodoista harmistunut tai kokoomuspoliitikko surkuttelemassa itse hyväksymiään turhia lakeja. Ja järjestään se ei välttämättä tarkoita sitä, että poliitikko tekisi jotain, vaikka juuri sitä vartenhan ne siellä ovat. Sen sijaan se johtaa blogikirjoitukseen.

Nyt jos tältä Arctialta paljastuu jotain kummallisuuksia, niin se on Hautala, joka ylimpänä on syypää siihen, että hänen vastuualueellaan touhuttiin mitä touhuttiin. Se olisikin herkkua huomata, että vihreän ministerin valtakunnassa kupataan rahaa Shellille.

[CaptainNuiva]

Miksi?

Esimerkiksi taloudellisten riskien vuoksi. Jos suomalaiset saavat tuloja arktisesta öljynporauksesta, mutta onnettomuuden sattuessa vetoavat siihen, että oikeudellinen vastuu on suomalaisten omistamalla yrityksellä, niin se tuhoaisi Suomen maineen ja vaikutusvallan ainakin ympäristöasioissa. Käytännössä kuvetta olisi kaivettava, ja summat jotka siivoamiseen kuluvat ovat tähtitieteellisiä verrattuna pikkuhiluihin, joita Suomi saa pyörimällä kärpäsenä porauslauttojen ympärillä.

Jos Shell poraa ja aiheuttaa onnettomuuden niin kerro nyt ihmeessä miten se saadaan suomalaisten syyksi vain sillä että murretaan jäätä?
Kuinka jään murtaminen lautan ympäristössä voisi aiheuttaa porauslautalla tumpelointia onnettomuuteen saakka?

On sattunut myös jäänmurrossa avustettavan karille ajoja mutta niistä ei ole koskaan syytetty avustavaa murtajaa, kyllä se vika on aina ollut avustettattava toimissa, selitä miksi nyt olisi toisin?

Annappa nyt jokin skenaario?

Mitä tulee suomalaisten vaikustusvaltaan tai maineeseen niin jäitä hattuun nyt, 5 miljoonaa ihmistä täällä ei vaikuta yhtään mihinkään ja jos vaikuttaa niin vain rahan lapiomisen kautta.

[Siili]

Elämässä on aina riskejä.  Viheriöivät eivät ilmeisesti tajua sitäkään, että esimerkiksi satsauksissa uusiutuvaan energiaan on olemassa niin ikään hirmuinen virheinvestoinnin mahdollisuus

[jopelius]

Miksi?

Esimerkiksi taloudellisten riskien vuoksi. Jos suomalaiset saavat tuloja arktisesta öljynporauksesta, mutta onnettomuuden sattuessa vetoavat siihen, että oikeudellinen vastuu on suomalaisten omistamalla yrityksellä, niin se tuhoaisi Suomen maineen ja vaikutusvallan ainakin ympäristöasioissa. Käytännössä kuvetta olisi kaivettava, ja summat jotka siivoamiseen kuluvat ovat tähtitieteellisiä verrattuna pikkuhiluihin, joita Suomi saa pyörimällä kärpäsenä porauslauttojen ympärillä.

Hyvä että joku kirjoittelee tällaisiakin..

Tämä osoittaa konkreettisesti kaikille lukutaitoisille kuinka umpijärjettömiä perusteita greenpissit koettavat syöttää kansalaisille..

Eihän se jäänmurtaja voi edes teoriassa aiheuttaa sen ihmeempiä tuhoja kuin muutkaan Jäämerellä liikennöivät alukset. Eikä sellaisiakaan. Sehän on vasiten suunniteltu kulkemaan jäisissä olosuhteissa.

[ikuturso]

Tästä syystä  omistajaohjauksesta vastaavan ministerin on hyvin vaikea alkaa etsimään laittomuuksia kesken hallituskauden, sillä se voisi johtaa vastaavaan ministeriin kohdistuviin syytöksiin, epäselvyyksiä kun lähes varmasti löytyy. Täälläkin on jo syytetty ministeriä mahdollisista yrityksen tekemistä laittomuuksista. Käytännössä jos aikoo pysyä ministerinä, ainoa mahdollinen aika suorittaa suursiivous on hallituskauden alussa. Mutta sekin pitäisi sitten toistaa neljän vuoden välein.

Paskapuhetta.

Toimiva johto on valtion omistajaohjaukselle raportointivelvollinen.

Raportteja voi pyytää vaikka joka päivä. Jos niissä on virheitä tai linjauksen vastaista toimintaa, otetaan käteen yhtiön istuva hallitus, kutsutaan toimari kuultavaksi ja tehdään johtopäätöksiä.

Ei ministeri ole yksin velvollinen tulkitsemaan onko virheitä tehty vai ei. Se on yhtiön hallituksen tehtävä tarvittaessa asiantuntijoita ja lakimiehiä konsultoiden.

---

Tässä on kyse vain yhden ministerin vakaumuksen vastaisesta toiminnasta, josta on noussut haloo. Yhtiö on liikenneministeriön ohjauksessa istuvan hallituksensa mandaatilla tehnyt sopimuksia Arktisten alueiden murtamisesta, joita sitten Hautala on lähtenyt purkamaan ja raportoinut näistä ambitioistaan Greenpeacelle, ei muulle hallitukselle.

Miksi Hautala on selvitysvastuussa Greenpeacelle? Miksi Hautala vastaa Greenpeacelle pyrkivänsä purkamaan jo voimassa olevat sopimukset? Miksei Hautala neuvottele muuta kun Milman ja Sallamaarin kanssa ja käskyttää Timosta? Missä liikenneministeriön kanta? Strateginen ohjaus kun Arctia Shippingillä kuuluu edelleen liikenne- ja viestintäministeriölle?

Jos Hautalan ja Vauraston välinen kommunikointi ei pelaa, miksei istuta alas yhtiön hallituksen kanssa. Miksi pitää alkaa uhkailla toimaria erottamisella ilman valtuuksia?

-i-

[ilmasto_tiedotus]

Jos Shell poraa ja aiheuttaa onnettomuuden niin kerro nyt ihmeessä miten se saadaan suomalaisten syyksi vain sillä että murretaan jäätä?
Kuinka jään murtaminen lautan ympäristössä voisi aiheuttaa porauslautalla tumpelointia onnettomuuteen saakka?

On sattunut myös jäänmurrossa avustettavan karille ajoja mutta niistä ei ole koskaan syytetty avustavaa murtajaa, kyllä se vika on aina ollut avustettattava toimissa, selitä miksi nyt olisi toisin?

Annappa nyt jokin skenaario?

Mitä tulee suomalaisten vaikustusvaltaan tai maineeseen niin jäitä hattuun nyt, 5 miljoonaa ihmistä täällä ei vaikuta yhtään mihinkään ja jos vaikuttaa niin vain rahan lapiomisen kautta.

Esimerkiksi, on pimeää, tuuli puhaltaa 30 m/s, sataa lunta ja näkyvyys on 10 metriä, kun laivalla ilmenee tekniinen vika, joka estää laivan liikkumisen. Liikkuvat jäät rikkovat porauslautan, ja öljyä alkaa vuotaa mereen.

Vaikka sopimuksissa lukisi mitä hyvänsä, niin yleinen mielipide tuollaisessa tilanteessa tulee olemaan, että jäänmurtaja oli syyllinen.

[Porilainen munalla]

Hyvin yleisesti konerikot ovat merialalla ns force majeuren -alaisia tapahtumia, joissa esim. hinaaja ei ole vastuussa hinattavalle sattuneista vahingoista. Luultavasti myös jäänmurtoalalla on näin.

Yrittämissä on aina riskejä. Jos pelätään riskejä on parempi vain kutoa kotona villasukkaa. Ja siinäkin on riskejä.

[ilmasto_tiedotus]

Hyvin yleisesti konerikot ovat merialalla ns force majeuren -alaisia tapahtumia, joissa esim. hinaaja ei ole vastuussa hinattavalle sattuneista vahingoista. Luultavasti myös jäänmurtoalalla on näin.

Yrittämissä on aina riskejä. Jos pelätään riskejä on parempi vain kutoa kotona villasukkaa. Ja siinäkin on riskejä.

Öljy on silti kerättävä pois, ja suomalaiset ovat siitä osittain vastuussa, jos ovat saaneet osan öljytuloista.

[Porilainen munalla]

Hyvin yleisesti konerikot ovat merialalla ns force majeuren -alaisia tapahtumia, joissa esim. hinaaja ei ole vastuussa hinattavalle sattuneista vahingoista. Luultavasti myös jäänmurtoalalla on näin.

Yrittämissä on aina riskejä. Jos pelätään riskejä on parempi vain kutoa kotona villasukkaa. Ja siinäkin on riskejä.

Öljy on silti kerättävä pois, ja suomalaiset ovat siitä osittain vastuussa, jos ovat saaneet osan öljytuloista.

No eivät kyllä ole.

[CaptainNuiva]

Jos Shell poraa ja aiheuttaa onnettomuuden niin kerro nyt ihmeessä miten se saadaan suomalaisten syyksi vain sillä että murretaan jäätä?
Kuinka jään murtaminen lautan ympäristössä voisi aiheuttaa porauslautalla tumpelointia onnettomuuteen saakka?

On sattunut myös jäänmurrossa avustettavan karille ajoja mutta niistä ei ole koskaan syytetty avustavaa murtajaa, kyllä se vika on aina ollut avustettattava toimissa, selitä miksi nyt olisi toisin?

Annappa nyt jokin skenaario?

Mitä tulee suomalaisten vaikustusvaltaan tai maineeseen niin jäitä hattuun nyt, 5 miljoonaa ihmistä täällä ei vaikuta yhtään mihinkään ja jos vaikuttaa niin vain rahan lapiomisen kautta.

Esimerkiksi, on pimeää, tuuli puhaltaa 30 m/s, sataa lunta ja näkyvyys on 10 metriä, kun laivalla ilmenee tekniinen vika, joka estää laivaa liikkumasta. Jäät liikkuvat vauhdilla ja rikkovat porauslautan, ja öljyä alkaa vuotaa mereen.

Vaikka sopimuksissa lukisi mitä hyvänsä, niin yleinen mielipide tuollaisessa tilanteessa tulee olemaan, että jäänmurtaja oli syyllinen.

Yleinen mielipide ei ole oikeus, se ei ole sopimuskumppani eikä se ole oiekuettu määräämään korvauksia, ei tässsä eikä missään muussakaan asiassa.

Sinulle voi tulla yllätyksenä se että ei ole olemassa sellaisella vauhdilla liikkuvia jäitä jotka voisivat porauslautan rikkoa vauhdillaan.
Ongelma ovat mahdolliset, silloin tällöin esiintyvät ahtojäät jotka hiljakseen kasaantuvat mutta nekään eivät vauhdillaan riko vaan aiheuttavat painetta.
Esim.laiva (Pienempi) ahtojäihin juuttuneena on siksi vaarassa että jäät kallistavat sitä ja nousevat sen kallistunutta kylkeä ylös kannelle.
Ahtojäät eivät siis riko vaan painavat laivaa alaspäin ja alleen.
Ahtojäät eivät myöskään ole jokapäiväinen juttu vaan voi mennä pitkiäkin aikoja että niitä ei esiinny.

Mitä tulee laivojen mahdollisiin teknisiin vikoihin niin pitkälti niihin on varauduttu jo suunnittelu/rakennusvaiheessa ja isompiakin remppoja pystytään merellä tekemään ja nopeastikkin, ei näissä ole mitään outoa,yllättävää taikka ihmeellistä.
Laiva ei ole laite joka jätetään tienposkeen ja lähdetään kotiin plaraamaan nettiä jotta kukahan korjaisi.

Olipa hyvä että kerkisin opiskella ja lähteä merille ennen kuin näitä juttujasi luin, nyt en uskaltaisi kyllä lähteä kun peloittaa niin riskit pirusti 

[TheVanishedTerrorist]

Ja omistajaohjaus ihmeellisen huonoa.

Ei ole omistajaohjauksen syy, jos yrityksen johto piilottelee tappioita ja rikkoo jopa lakia, ja vielä viimeisimmäki kiukuttelee kuin lapsi vuotamalla yrityksen tietoja medialle sen sijaan, että pyrkisi neuvottelemaan asioista omistajan kanssa.

Jos Tero Vauraste on näihin asioihin syyllinen, niin hänet täytyy erottaa.

Yrityksen johtamisesta sinulla on varmaan aika nimellinen kokemus kirjoittamasi perusteella.

Arctian tilinpäätökset ovat takuuvarmasti valtio-omistajansa nähtävissä milloin tahansa.

Tällaisen erityistilintarkastuksen vaatiminen on lähinnä henkilökohtainen tunnustus ettei a) joka ymmärrä b) osaa lukea tai c) molempia.

Minä veikkaan C.

Onneksi on suomessakin vielä yrittäjiä ja yritysjohtajia jotka uskaltavat yrittää vihreiden, Greenpeacen ym. terroristien painostuksesta huolimatta sekä vielä sitten suostuvat elättämään nuo edellämainitut haittatekijät.

[normi]

yleinen mielipide tuollaisessa tilanteessa tulee olemaan, että jäänmurtaja oli syyllinen.

Ei kannata olla turhan varma siitä, että yleinen mielipide = viherhörhöjen mielipide. Esimerkiksi greenpeacen suosio ei ole niin suurta kuin greenpeacessa luullaan. Pikemminkin yleinen mielipide taitaa olla kääntymässä viherpiiperöitä vastaan. Teillä on näet mennyt homma överiksi, mitä Hautalan diktaattorimainen käytöskin osoittaa. 

Get real! Totuus voi joskus olla ikävä, kun se menee vasten omia uskomuksia ja toiveita. Vähempi fanaattisuus olisi kanssa suositeltavaa.

[CaptainNuiva]

Hyvin yleisesti konerikot ovat merialalla ns force majeuren -alaisia tapahtumia, joissa esim. hinaaja ei ole vastuussa hinattavalle sattuneista vahingoista. Luultavasti myös jäänmurtoalalla on näin.

Yrittämissä on aina riskejä. Jos pelätään riskejä on parempi vain kutoa kotona villasukkaa. Ja siinäkin on riskejä.

Öljy on silti kerättävä pois, ja suomalaiset ovat siitä osittain vastuussa, jos ovat saaneet osan öljytuloista.

Jaahasta jaa, no kait tämä on ihan yleinen käytäntö kaikissa bisneksissä, kuka tahansa on vastuussa missä tahansa ja mistä tahansa jos jotenkin on ollut tienannut jonkin onnettomuuden osapuolen kautta joskus?
Ai ei ole, vainko öljybisneksessä ja nimenomaan jään murtamisessa?
Just joo.

[Mangustin]

Hyvin yleisesti konerikot ovat merialalla ns force majeuren -alaisia tapahtumia, joissa esim. hinaaja ei ole vastuussa hinattavalle sattuneista vahingoista. Luultavasti myös jäänmurtoalalla on näin.

Yrittämissä on aina riskejä. Jos pelätään riskejä on parempi vain kutoa kotona villasukkaa. Ja siinäkin on riskejä.

Öljy on silti kerättävä pois, ja suomalaiset ovat siitä osittain vastuussa, jos ovat saaneet osan öljytuloista.

Samalla logiikalla cateringyhtiö, jolta Shell on ostanut öljytankkerin muonituksen, on vastuussa mahdollisesta onnettomuudesta, koska se sai osansa öljytuloista.

Vihreillä on semmonen uskonnollinen suhde öljyrahaan, se on jotenkin likaista ja saastuttaa kaikki jotka siihen koskevat.

[Tunkki]

Poikkeuksellista huumoriantia tässä ketjussa tuo ilmasto_tiedotus

Onko itse Vihreän Puolueen Ilmastospesialisti Oras Tynkkynen? 
"Mies" joka on Tampereen punikkikoulutuslaitoksessa lopputyönään tehnyt selvitystä kuinka lihavia ihmisiä käsitellään tv-sarjoissa tms? Ja on vihreän puolueen ilmastonmuutosasiantuntija?

Erinomaiset referenssit ilmastoon Oraalla. Ja sekö meitä hihityttää!