Muslimisiirtolaisuuden dynamiikkaa Euroopassa

[Zngr]

Zngr tuossa yllä arvioi hajatietojen nojalla, että hyvä jos 50%. Ja jos se on pysyvästi noin, niin muslimisiirtolaisuudessa ei ole työvoimapoliittista järkeä, se ei ole ratkaisu Euroopan vanhenemis- ja taantumisongelmaan. Piste.

Sinä voisit olla tästä tutkimuksesta kiinnostunut. Siinä on tilastoitu 26:n maahanmuuttajaryhmän työllisyys UK:ssa vuonna 2007. Iloksemme voimme huomata, että länsimaiset ja kauko-aasialaiset työllistyvät saarivaltiossa jopa kantaväestöä paremmin. Kuten Suomessakin.

Porukan viimeistä viittä kansallisuutta (Iran, Pakistan, Bangladesh, Turkki, Somalia) yhdistää ainakin yksi asia. Kenties näiden kansallisuuksien naiset ovat kotona joka osin selittää synkkiä lukuja. Tai varmasti usein ovatkin. K.o. lista korreloi aika hyvin Suomen lukuihin. On hirveän hankala lähteä uskottavasti selittelemään asiaa jotenkin maakohtaisena tapauksena. Pitää vielä muistaa, että Isossa-Britanniassa työmarkkinoiden liikkuvuus on voimakkaampaa kuin monessa mannervaltiossa. Olen antanut itseni ymmärtää, että palkkaaminen (ja irtisanominen) on joustavampaa eikä ammattiliitoilla ole Ranskan malliin lamauttavaa vaikutusta vähemmistöjen työelämään.

Silti ainoastaan iranilaisista yli puolet, 51%, ovat työllisiä.

[Zngr]

Eurabia

Anti-Utopistin päätelmät Eurabiasta ovat samankaltaisia kuin omani joka on mukava kuulla. En itse usko, enkä löydä todisteita, millekään EU:n sisällä masinoidulle salaliitolle jonka itsetarkoitus ja päämäärä on siirtää valtavia määriä arabeja EU:n aluelle asumaan kantaväestön kiusaksi. Näin on tapahtunut ja tapahtuu muista monimutkaisista syistä.

Salaliitto- ja foliohattuteoriat ovat kuitenkin aika ymmärrettäviä. On ihmisiä jotka ovat todella huolestuneita Pohjois-Afrikasta ja Lähi-Idästä suuntautuvasta maahanmuutosta, eivätkä he voi käsittää miksi mikään ei muutu ja miksi kysymystä ei edes oteta vakavasti, vaikka merkit ovat kaikkien nähtävissä. Rationaalisen ihmisen on vaikea uskoa, että poliittinen korrektius on niin mahtava voima, että se pakottaa ihmiset valehtelemaan tai ummistamaan silmänsä. Höpinät siirtomaa-ajan velasta ja orjalaivojen tervasta kuulostavat täysin järjettömiltä. Silti maahanmuuton tahti, laadullinen heikkous sekä vahingollisen monikulttuuripolitiikan implementointi vain kiihtyvät. Takana on siis pakko olla jotain mitä emme näe ja jota piilotellaan, esimerkiksi salaliitto jolla pyritään vaihtamaan EU:n väestö tai jotain muuta kummallista.

Se osa on varmasti totta, että Ranska haaveili Euro-Arab -dialogilla muodostavansa liittouman jonka johtajamaana se voisi uhmata Yhdysvaltoja tai Neuvostoliittoa ja toimia merkittävänä globaalina tekijänä. Suunnitelma ei kuitenkaan ihan onnistunut Gaullen ja aikalaisten haaveiden mukaan.

Sana Eurabia elää muutenkin tänä päivänä aivan omaa elämäänsä. Harva tuntuu tietävän mitä sillä alunperin on edes tarkoitettu. Niin maahanmuuttokriittiset ja etenkin maahanmuuttokriittisiä kritisoivat vetävät usein Eurabia-kortin esiin vähän samaan tapaan kuin natsi-, vihervasemmisto- tai äärioikeisto-kortin.

Jos joku epäilee, että EU:n alueelle saapuu koko ajan kiihtyvällä tahdilla muslimeja muslimimaista (mikä on tietenkin totta), hänet voidaan yrittää vaientaa höpisemällä "typeristä Eurabia-salaliitoista" (koska liberaali vasemmisto ei halua ajatella eikä ymmärrä ikäviä asioita).

LISÄYS: jos Anti-Utopistin kaltainen kävelevä tietokirja ja monikulttuurikritiikin jättiläinen on jotain mieltä, kannattaa ottaa vakavasti Erinomaista työtä @ debunking Fjordman, jonka jutut menevät toisinaan vähän yli

[Katselija]

Tähänastisesta keskustelusta toivottavasti viisastuneena yritän avata ongelmaa oikeusajattelusta käsin, tai paremminkin väärin ymmärretystä oikeusajattelusta käsin.

Eurabiaa en lopullisesti hylkää, mutta Anti-Utopistin analyysin saatoin vain kiitollisena lukea ja todeta, että Eurabia, ainakin sellaisena teknis-taloudellisena ja nykyaikaistamishankkeena kuin itse olin ajatellut, ei saa vahvoja perusteluja; ehkä sitten vihreän meemin ihmisoikeuksien, monikulttuurisuuden ja globaalin kansalaisuuden pyrkimyksinä, mutta niiden kenttänähän ei kaiketi voi olla vain Eurabia. Yritin vähän oppia hänen tutkielmassaan 300608 paljon käyttämäänsä käsitettä meemi; meemin käsitettä en juuri itse ole opiskellut vaikka se saattaa olla ihan hyödyllinen.

Ideologiat ja meemit ovat todellisia voimatekijöitä.

Saatan olla väärässä ja toivon oikaisua jos olen, mutta minusta yksi perusidea niin vihreässä meemissä kuin muissa meemeissä on se, että pidetään totena se, miten tahdotaan asioiden olevan (uskonnoissahan näin on). Esimerkiksi Ihmisoikeuksien julistuksessa sanotaan, että "kaikki ihmisolennot syntyvät vapaina ja tasavertaisina". Toki minäkin tahdon asian olevan noin. Mutta käsittääkseni useimmat ihmiset ottavat asian siten, että se on yksinkertaisesti ja ongelmattomasti noin, siis tosiasia eikä tahdonilmaus. On varmaan pyhäinhäväistys kysyä, miten ihmiset ennen Julistusta olivat syntyneet; tai että jos väite on triviaalisti totta, niin miksi se edes julistetaan, emmehän julista sitäkään että (käytännöllisesti katsoen) kaikki ihmisolennot syntyvät pojiksi tai tytöiksi.

No, olipa meemille olennaista tai ei, arvioin että on paljon sellaista yhteiskunnallista ajattelua ja toimintaa, missä pidetään totena sitä miten tahdotaan asian olevan: siis hyvä ja tosi sotkeutuvat. Tähän liittyy se, että epäily ja kyseenalaistaminen koetaan uhkaavana ja torjutaan; siitä tuo tosiuskovaisuuden ilmapiiri: "sopimatonta kysyäkään".

Ymmärtääkseen esimerkiksi muslimisiirtolaisuutta Eurooppaan saattaa täytyä ottaa esiin kauhea Hitler. Hitlerin ajattelun ja toiminnan ytimeksi ymmärrän seuraavan. Elämässä vallitsee kilpailu eduista ja jopa olemassaolosta. Ei ole ylimmäistä oikeudenjakajaa, vaan edut ja oikeudet täytyy ottaa. Ihmiset käytännössä jakautuvat rotuihin ja kansoihin; Hitler itse kuului tai halusi kuulua saksalaisiin, yleisemmin arjalaisiin, joilla hän katsoi historian perusteella olevan merkittävää ansiokkuutta ja siis moraalistakin oikeutta tavoitella huomattavaa asemaa. Hiukan yksinkertaistaen Hitlerin jaottelua kansalla on kolme strategiaa. Ensinnäkin se voi sopeutua, pitää väestömääränsä kurissa ja sopeutua olosuhteisiin. Tällöin on todennäköisintä, että muut, aggressiivisemmat ja voimakkaammat kansat nujertavat sen. Toiseksi se voi hankkia etuja ja vahvan aseman kaupankäynnillä kuten Britannia. Tämä voi taitavalle kansalle onnistua, mutta siinä voi myös hävitä nopeasti. Kolmas ja Hitlerin omaksuma tapa on hankkia laaja alue ja suuri väestö. Kun siihen on päästy on kansa vaikea nujerrettava; Hitler näki laajenemismahdollisuuksia idässä, hän myös edisti tarmokkaasti saksalaisväestön syntyvyyttä visioiden, että kun väkiluku 1920-luvulla oli 80M, se sadan vuoden kuluttua siitä olisi 250M. Samasta alueesta kilpailevat muut kansat piti tuhota mieluummin kuin työntää rajojen taakse kiukuttelemaan. Tähän tehtävään piti Saksan kansa fyysisesti, teknisesti, sotilaallisesti ja henkisesti mobilisoida ja valmistaa siten kuin kansallissosialistinen puolue sitten tekikin. Hankkeena oli siis valloitussota ja kansanmurha.

Rakennelma on perusteltu ja looginen. Sitä paitsi Hitlerillä oli mainio esimerkki. Hänen arvostamiaan rotuja ja kansoja - brittejä ja saksalaisia - edustavat pohjois-amerikkalaiset olivat vain muutamaa vuosikymmentä varhemmin toteuttaneet mahtavan valloitussodan ja kansanmurhan, luoneet reviirin satamiljoonaiselle suurvallalle.

Hitlerin ajatuksia ei niinkään painaviksi tai kevyiksi havaittu akateemisissa keskusteluissa, vaan niistä tuli tiukka totalitaarinen ideologia, "ruskea meemi", ja niiden kohtalo ratkaistiin hirveässä sodassa. Mutta fasistisen ruskean meemin voimasta ei ole epäilystä.

Sodan järkytys käynnisti vastameemin.

Sodan jälkeen riennettiin perustamaan maailmanjärjestystä, instituutioita ja ajattelutapoja, jotka suojaisivat tuon kauheuden uusiutumiselta. YK ja myöhemmin myös EU olivat tällaisia instituutioita, YK:n turvallisuusneuvosto jopa se ylimmäinen oikeudenjakaja, jonka Hitler katsoi puuttuvan. Se, mikä on ongelmallista ja ilmeisen vaarallistakin, on noiden instituutioiden ja ajatusten omaksuminen melkein uskontoina: liturgisina ideologioina, analysoimattomina ja kritiikille altistamattomina julistuksina, itsestäänselvyyksinä annettuina ohjeina. Äkkiä vedetään esiin fasisti-kortti. Käsittääkseni sellainen rauhallinen tarkastelu kuin yllä kirjoitin on edelleen harvinainen ja arveluttava. Ehkä minunkin on varminta sanoa, että en käsitä olevani fasisti: kaltaiseni avoimen utelias ja epäsovinnaisestikin pohtiva henkilö ei olisi sopeutunut ruskeaan meemiin; kaltaiseni lempeä, sovitteleva ihminen olisi kärsinyt ankarasti; kaltaiseni erimielisyyksiä mainiosti sietävä ja perusteluista mielensäkin muuttava keskustelija olisi missä tahansa tiukassa ideologiassa sopimaton. Fasismi olisi minulle suuntauksenakin vieras, paljon enemmän minulla on yhteistä vaikkapa vihreiden kanssa, mutta en sovi yhteen heidänkään uskonvarmuutensa kanssa: sen että he erimielisyyttä kohdatessaan keskittyvät löytämään yhä uusia perusteita sen sijaan että avaisivat mielensä mahdollisuudelle että toinen on kenties kuuntelemisen arvoinen. Minun ajatteluni, "uskontoni" on siinä määrin tieteellinen kuin osaan (ja saman tunnistan tämänkin ketjun monissa puheenvuoron käyttäjissä): tavoitellaan totuutta siinä mielessä että se sopii tiedettyihin ja alati aktiivisesti etsittyihin havaintoihin, ja on looginen ja ristiriidaton; se mitä näin saadaan on koko ajan tarkistuksille alttiina. Mutta käsittääkseni tämä ei ole poliitikkojen ja yhteiskunnallisten vaikuttajien tapa, vaan se on uskonvarmempi.

Onko jouduttu meemin, "oikeusajattelun" loukkuun? 

Yritän lopulta päästä Eurooppaan suuntautuvan muslimisiirtolaisuuden ongelmaan. Se ei perustu talouteen vaan "oikeuteen". En suostu ottamaan lainausmerkkejä pois, mutta käsittääkseni muslimisiirtolaisuutta edistävät eurooppalaiset todella käsittävät toteuttavansa kansainvälisen mittaluokan oikeutta (ilman lainausmerkkejä). On ihmisoikeudet ja siihen nojautuvat muut oikeudet, ei sovittuna tahtotilana, vaan moraalisesti sitovana tieteelliseen totuuteen rinnastettavana totuutena; siis niin, että jos ne kaikkialla eivät olekaan voimassa, ei ole kysymys siitä että jotkut tahtovat tai katsovat toisin, vaan siitä että totuus ei täysin ole vielä tullut voimaan, ja on "totuuden tavoittaneiden" sitova velvollisuus todellistaa tuota ihmisoikeuden totuutta. Ihmisoikeuksien toteuttaminen on moraalisesti sitovaa oikeintekemistä, oikeutta; ja sitä lisäksi tukee mainiosti siihen sopiva pykälien joukko. Edistäessään muslimien turvapaikan ja suojelun saamista ja perheiden yhdistämistä niiden edistäjä kokee joka tapauksessa toteuttavansa oikeutta niin raskasta kuin se joskus voi ollakin.

Oikeus kulkee taloudellisen tehokkuuden edellä. Jos kapitalistinen valtio ei ole oikeusvaltio, kapitalismi on äkkiä pelkkää rosvousta (en tunne Kiinaa tarpeeksi mutta siellä voi hyvinkin olla oikeutta joskin ehkä toisenlaista kuin meidän määrittelyjemme mukaista). Siis muslimien Eurooppaan päästämisen oikeutta ei voi kiistää sillä perusteella että se on taloudellisesti arveluttavaa. Aikaisemmassa postauksessani pohdin, että nykyiset 20M muslimia eli neljä prosenttia eurooppalaisista voi lähivuosikymmeninä kasvaa 50M jopa 100M asti; lisätään vielä EU-Turkki saman verran, niin Euroopan identiteetti alkaa jo tutista. Tähän ehkä ihmisoikeustoimija sanoo, että tuollaiset seuraukset eivät kuulu hänelle: hän vain toteuttaa oikeutta ja oikeus on sokea.

Oikeudet ja oikeuksiin vetoamisen toki hyväksyn. Pitäisi vain ymmärtää mitä tekee. En ole juristi enkä tunne esim. ihmisoikeuskäsitteistöä tarpeeksi. Mutta ihmisten tekemiä tuollaiset käsitteet ovat, eivät Jumalan. Ehkäpä John Rawlsin ajatus peruskäsitteiden hahmottamiseksi on hyvä: alkutilanteessa kukaan ei tiedä, mihin asemaan hän joutuu, joten oikeudenmukaisuuden peruskäsitteistä tulee minun järkeni mukaan kompromisseja: joutuupa mihin asemaan tahansa ei saisi joutua kohtuuttomaan asemaan, joten muiden asemien eduista täytyy vähän tinkiä. Jos jonkin oikeuden soveltaminen vie muita kohtuuttomaan asemaan, on jossakin jotakin väärin: erityisestä oikeudesta seuraa isompi vääryys.

Rawlsin alkutilanneasetelmasta seuraa toinenkin päätelmä: oikeus on jonkin oikeusyhteisön asiantila. Itse arvelen myös väistämättömäksi, että on oikeuksien ja velvollisuuksien vastavuoroinen rakennelma. Kussakin maassa on sen oma oikeusjärjestelmä, joka sopii sen sosiaaliseen todellisuuteen. On myös universaalimpia oikeuskäsitteitä, kuten juuri ihmisoikeudet, joita sovitetaan ja melkein pakotetaan paikallisiin oikeusjärjestelmiin ja käytäntöihin. Ymmärrän ja hyväksyn toki tämän. Ongelman ja melkein katastrofin ainekset vain voivat olla siinä, että tuota sovitusta kaavamaisesti tungetaan keskenään erilaisiin paikallisiin oikeuksiin.

Suomessa on tietty oikeusjärjestys ja tänne saapuvien muslimien lähtömaissa on toinen. Ehkä me emme voi pitää heidän lähtömaitaan oikeusyhteisöinä lainkaan. Me orientoidumme asioihin oikeustajumme mukaan, samoin he; emme ehkä lainkaan ymmärrä toinen toistemme orientoitumista, emme sitä miten oikeudet ja velvollisuudet kytkeytyvät toisiinsa. Tulemme jotenkuten ulkoisesti toimeen, mutta syvemmin ymmärtäminen, "sinuiksi tuleminen" vaatii vuosien yhteiseloa jos onnistuu silloinkaan; tästähän Jäniksenkäpälä kirjoitti jo eurooppalaisissa mitoissa. Suomalaisen ja muslimin kohtaaminen esim. turvapaikkaa tai perheenyhdistämistä ratkaistaessa saattaa olla kahden sokean hapuilua: muslimi tuo kaikkea mahdollista tuekseen, liioittelee ja vääristeleekin sillä hän ei koe olevansa oikeusjärjestyksen turvassa vaan epätoivoisessa selviämistilanteessa, suomalainen taas koettaa tunnistaa jotakin ihmisoikeuskäsitteistöön sovellettavaa oudossa ja kaoottisessa tarinassa. Ja tilanne, ettei kuuluta samaan oikeusyhteisöön, jatkuu sitä varmemmin mitä enemmän muslimit eristyvät fyysisesti ja kulttuurisesti, ja niin he tietysti tekevät koska eivät kuulu samaan yhteisöön; kierre on valmis.

Ehkäpä jokin tämäntapainen viritys selittää ilmiön, jonka edessä ainakin minä ja Zngr olemme ihmeissämme - muslimisiirtolaisuuden vastustamattomalta vaikuttavan voiman. Ehkä Eurabiaa ei tarvita. Anti-Utopistin kirjoituksesta ymmärsin, että nimenomaan EU-eliitti on erityisen altis tällaiseen "oikeustoimintaan", perustuuhan sen koko olemassaolo ihmisoikeusideologiaan.

Tuossa ylempänä viittasin erään ajattelijan arvioon, että olosuhteisiin sopeutuva ja väestöään rajoittava kansa saattaa äkkiä joutua aggressiivisempien ja voimakkaampien kansojen saaliiksi. Näinkö on Euroopalle tapahtumassa? Suurvallathan yleensä ovat varsin offensiivisia: Yhdysvallat on sitä ollut koko olemassaolonsa ajan, Japani sotilaallisesti ja sitten taloudellisesti, samoin Kiina nykyään taloudellisesti, Saksa oli, Ranska aikaisemmin, Neuvostoliitto oli ja nyt taas tappion jälkeen Venäjä. Eiväthän ne muuten suurvaltoja olisikaan. EU ei ole samalla tavoin suurvalta. Sortuuko se ei-offensiivisuuteensa, imeekö se valloittajansa siten kuin muinoin Rooma kansainvaellukset?

Ehkä tuon ajattelijan idea on liian yksipuolisen suurvalta-ajattelua (tässä minä kohteliaasti väittelen Hitlerin kanssa, toivottavasti ei maa repeä). Opettihan Tanskan kansansivistystyön voimahahmo Grundtvig, että pienten kansojen voima on kulttuurissa; ja samaa Suomessa Snellman ym. Ajattelen, että kansat ja koko Eurooppakin voi pitää reviirinsä kulttuurin voimalla. Jokseenkin varma olen myös siitä, että se vahva kulttuuri ei ole monikulttuurimössöä. En tietenkään vastusta oikeuden ja hyvän elämän edistämistä niin muslimien parissa kuin koko maailmassa. Toivon vain, että vaikeassa asiassa käytettäisiin järkeä enemmän ja sokeaa uskoa vähemmän kuin tähän mennessä.

     

[PaulR]

Adolf ajatteli juuri näin. Jos EU-eliitin valta perustuu ruskean meemin vastavoimalle; ihmisoikeuksille, mikä tulee olemaan "ihmisoikeus"meemin vastavoima? Nouseva oikeistopopulismi?

[Hauki]

Oletteko nähneet Poikkeustila elokuvan? Siinä elokuvassa muslimit hieman tekevät terroristi-iskuja ja sitten armeija saartaa lähiöt ja muslimit joutuvat vankileireille. Neuvostoliitossa kokonaisia etnisiä ryhmiä siirrettiin Siperiaan. 

Haluat siis Stalinin ajan etnisine puhdistuksineen takaisin?

Jostain syystä länsimainen yhteiskunta ei kykene enää "kovuuteen." Yksinkertaisesti kaikki maahanmuuttoon liittyvät ongelmat häviäisivät kokonaan, mikäli armeija saartaa kaikki "pahat" korttelit ja kaikki vääränväriset ja väärää uskontokuntaa edustavat lähetettäisiin lentokoneilla takaisin hiekkalaatikkomaahan. Operaatio tuskin veisi edes paria kuukautta.

Noh, ainakin olet julkirasismissasi rehellinen. Miksi "pahoissa" kortteleissa elävät työssäkäyvät "vääränväriset" tulisi etnisestipuhdistaa? Yhtäläisesti voitaisiin kaikki työttömiin liittyvät ongelmat poistaa lähettämällä heidät Siperiaan, siis heti liikuntarajoitteisten ja vanhusten perään. Vaikka juttujesi henkinen taso viittaa kehitysvammaisuuteen, on kielioppisi kunnossa, joten et voi vedota siihen.

Antiikin Rooman valtakunnassa, mikäli siellä jotkut hiekkalaatikkolaiset rupeaisivat valtaamaan kortteleita ja vainomaan Rooman vapaita kansalaisia. Yksinkertaisesti pari legioonaa hyökkäisi kortteleihin ja ristiinaulitsisi Via Novan varrelle kyseiset hiekkalaatikkolaiset.

http://img35.imageshack.us/img35/7771/romej.jpg

Miksi länsimainen yhteiskunta ei kykene selviytymään enää? Missä on tietty kovuus?

Historiassa. Nykyään länsimaiset yhteiskunnat ovat sivistyksellisesti ja älyllisesti "tietyn kovuuden" yläpuolella.

[Advancedisto]

Noh, ainakin olet julkirasismissasi rehellinen. Miksi "pahoissa" kortteleissa elävät työssäkäyvät "vääränväriset" tulisi etnisestipuhdistaa? Yhtäläisesti voitaisiin kaikki työttömiin liittyvät ongelmat poistaa lähettämällä heidät Siperiaan, siis heti liikuntarajoitteisten ja vanhusten perään. Vaikka juttujesi henkinen taso viittaa kehitysvammaisuuteen, on kielioppisi kunnossa, joten et voi vedota siihen.

En ole rasisti, olen realisti. Aikaisemmasta asiayhteydestä kävi ilmi, että "pahat" korttelit ovat sellaisia, kuten Malmö, eräät Ranskan lähiöt ja muut rikastuneet kulttuurilähiöt, joissa muun muassa palokuntaa kivitetään, käsikranaatteja heitellään toisten kämppiin ja autot palavat yötä päivää. Toisin sanoen sellaiset lähiöt, joissa ei länsimainen yhteiskuntajärjestys toimi.

Edelleenkö väität, että tuollaisella roskasakilla on oikeus yksinkertaisesti rapauttaa yhteiskuntaa, jossa on tuollaisia lähiöitä sisältä päin? Eikö utilitaristisesti kaikista järkevintä ole vaan saartaa armeijalla tuollaiset lähiöt ja lähettää takaisin hiekkalaatikkomaahan?

Hieman laajennettuna syöpää vastaan taistellessa terveitäkin soluja kuolee. Poikkeustila ja massakarkoitukset ovat ainakin minusta utilitaristisesti kaikista parhain vaihtoehto. Kun roskasakki häviää pois, sosiaaliset ongelmat pienentyvät. Tämä parantaa elintasoa, kun poliisia, palokuntaa, sosiaaliturvaa ei työllistetä niin paljon. Jos niin paljon pelkäät, että työtä tekevätkin henkilöt karkoitetaan, kukaan ei estä pelastamasta heitä.

Joten onko tälläinen logiikka "älyllisesti kehitysvammaisen" logiikkaa vai ihan oikeasti järkevän ihmisyksilön kehittämää ajatteluketjua?

Haluat siis Stalinin ajan etnisine puhdistuksineen takaisin?

Siellä sentään eivät lähiöt palaneet.  Jos palaisivat, ryssät lähettäisit panssarivaunut keskustaan ja koko kaupunki joutuisi Siperiaan. Mutta en halua.

[Hoff]

Edelleenkö väität, että tuollaisella roskasakilla on oikeus yksinkertaisesti rapauttaa yhteiskuntaa, jossa on tuollaisia lähiöitä sisältä päin? Eikö utilitaristisesti kaikista järkevintä ole vaan saartaa armeijalla tuollaiset lähiöt ja lähettää takaisin hiekkalaatikkomaahan?

Itse ovat sakkinsa sinne ottaneet, joten kantakoot vastuun. IMO sinut voisi lähettää hiekkalaatikkomaahan, mikä maa se sitten lieneekään.

kaikki vääränväriset ja väärää uskontokuntaa edustavat lähetettäisiin lentokoneilla takaisin hiekkalaatikkomaahan

En ole rasisti, olen realisti

Reps.

Tapetaan työttömät niin työttömyysprosentti putoaa nollaan ja elintaso nousee. Toimii.

[Anti-Utopisti]

Eurabia-kirjasta on syntynyt monien maahanmuuttokriitikoiden piirissä käsitys, jonka mukaan EEC-/EU-eliitti olisi solminut Charles de Gaullen Ranskan keksimästä aloitteesta allianssin muslimimaiden kanssa, joka sallii siirtolaisuuden näistä maista Eurooppaan ikään kuin osana sopimusta ja jonka muslimeille tarjoamat myönnytykset ovat sittemmin eurooppalaisten dhimmiytymiseksi kutsutun henkisen rappion myötä riistäytyneet täysin hallinnasta.

Kuten edellisessä viestissäni mainitsin, niin riippumatta siitä, onko tämä käsitys totuudenmukainen vai virheellinen, se ei kuitenkaan yksinään pystyne selittämään EU:hun käynnistynyttä massamittaista maahanmuuttoa eri puolilta maailmaa, jonka luonne ei liene gaullistien maailmankuvan tavoin ensisijaisesti rationaalisen geopoliittinen vaan on päin vastoin 1960-luvun vihervasemmistolaiseen tapaan mytologiapohjainen ("Suomi kuuluu kaikille!"). Tai itse asiassa, kun tarkemmin mietin, niin onko muka EU:n arvopohjassa olemassa ensimmäistäkään arvokysymystä, jossa ei toimittaisi vihervasemmistomytologian määräämään tahtiin? Talouspuolella taas taitaa vallita vastaavasti oikeistoliberaalien hegemonia.

Satuin joka tapauksessa löytämään seuraavan mielenkiintoisen sitaatin Charles de Gaullelta, jonka mukaan ainakaan de Gaulle ei suinkaan tavoitellut niin tiivistä allianssia muslimimaihin, että se johtaisi suurimittaiseen muslimien maahanmuuttoon Eurooppaan, vaan päin vastoin de Gaullen mielipide asiasta oli hämmästyttävän samankaltainen kuin monilla Hommalaisilla:

"C'est très bien qu'il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu'elle a une vocation universelle. Mais à condition qu'ils restent une petite minorité. Si non, la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine, et de religion chrétienne. Essayez d'intégrer de l'huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d'un moment, ils se sépareront de nouveau. Les Arabes sont les Arabes, les Français sont les Français. Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans, qui demain seront peut-être vingt millions et après-demain quarante? Si nous faisions l'intégration, si tous les Arabes et les Berbères d'Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherait-on de venir s'installer en métropole alors que le niveau de vie y est tellement plus élevé ? Mon village ne s'appellerait plus Colombey-les-Deux-Églises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées!"

lähde: http://numavial.club.fr/GENEAsite/BILLETS/generaldegaullecitations.htm

Lyhennelmä suomeksi: Charles de Gaullen mielestä olisi ihan hyvä tulevaisuudenkuva, että Ranskassa olisi eri värisiä ihmisiä ilman rasismia, mutta hänen mielestään näiden vähemmistöjen prosenttiosuuden täytyi kuitenkin jäädä pieneksi, koska Ranska oli pohjimmiltaan valkoisen väestön maa ja sen kulttuuri kreikkalais-roomalais-kristillinen. Muuten Ranska lakkaisi olemasta Ranska, eikä hän luottanut myöskään ristiriitaisten kulttuurien yhdentymismahdollisuuteen. Hän pelkäsi erityisesti, että Ranskan kansalaisuuden holtiton jakelu algerialaisille johtaisi tilanteeseen, jossa näiden lukumäärä rupeaisi tuplaantumaan kerta toisensa jälkeen, jolloin jopa hänen omassa kotikylässään olisi pian kirkkojen tilalla moskeijoita. Selvännäkijäkö?

De Gaullen presidenttikauden loppuessa Ranskan sotilastiedustelupalvelu SDECE:n johtoon nousi koko 1970-luvun ajaksi varsin tiukka puoliksi amerikkalainen aristokraatti Alexandre de Marenches. De Marenches yritti varoitella Ranskan, Yhdysvaltain ja Iranin valtiojohtoa radikaalin islamin noususta Iranissa ja Khomeinin vallankumouksen mahdollisuudesta, mutta nämä eivät ottaneet varoituksia riittävän vakavasti, ennen kuin oli jo liian myöhäistä. Vaikka Euro-Arab Dialogue -prosessi ja sen aikainen muslimimaiden myötäily voivat antaa sellaisen kuvan, että Ranska olisi menettänyt 1970-luvulla Yhdysvaltoihin verrattuna henkisen ryhtinsä, niin CIA:ta ja FBI:tä heikentäneiden vainokampanjoiden (mm. Church Committee) myötä henkistä rappeutumista esiintyi vastaavassa määrin myös Yhdysvalloissa, joka paheni entisestään maailmanpolitiikan reaalitodellisuudesta vieraantuneen CIA:n uuden johtajan Stansfield Turnerin myötä (Halloween Massacre) - eikä CIA tainnut muutenkaan olla lähelläkään SDECE:n tasoa muslimimaiden tuntemuksessaan.

Marenches became an expert on terrorism because France, between 1970 and 1981, had a tacit agreement with PLO terrorists operating from France that they would not be disturbed so long as no operations took place in France. Marenches did not approve of that political decision. The arrangement, which unleased the Abu Daoud terrorist group, was violated with a bloody attack on a Paris synagogue, and the arrival of Mitterrand's government in 1981 ended the truce. Then French territory became a battleground for competing terrorist groups, putting France on the front line of the fourth world war.
...
In 1978, after President Carter visited Tehran and saw the wasteful, ostentatious ceremonies there, Marenches warned the shah: "Beware of the Carter administration. President Carter has decided to replace you." The shah dismissed the warning, remarking that the Americans knew he was indispensable to peace in the region. But what if the Americans don't understand that, Marenches asked him. [Marenches] was at that time urging Giscard, unsuccessfully, not to give asylum in France to the shah's archenemy, the Ayatollah Ruhollah Khomeini, after he was expelled from Iraq.
...
Marenches, believing that intelligence is vital to world powers, holds the Carter administration responsible for international problems beyond the rise of Shi'ite fundamentalism in Iran. He writes, "The Carter administration all but succeeded in destroying American's human intelligence capability." He declares that Carter's CIA director, Adm. Stansfield Turner, had a "corrosive influence" on the agency, and "he never ceased to amaze me."

Lähde: Russ Braley: For Your Spies Only: A legendary French intelligence chief foresees the United States entering a high-tech war with guerrilla fanatics and drug barons

http://www.worldandi.com/specialreport/1992/november/Sa20543.htm

"Before he left, de Marenches warned Reagan that the rank-and-file staff of the CIA, where a mutual friend, William Casey, would soon take over as chief, was not to be trusted. "These are not serious people," de Marenches said. They couldn't keep secrets, he added. It was too easy to spot their officers and agents. Usually they were under highly transparent cover as diplomats in American missions abroad."

lähde: John K. Cooley: Poppy Fields, Killing Fields and Druglords

Niinpä yllä olevan evidenssin valossa vaikuttaisi siltä, että Bat Ye'orin kuvaama länsimaisten poliitikoiden dhimmiytyminen oli alun perin sivutuote kyseisen poliitikkosukupolven yleisestä saamattomuudesta ja todellisuudentajun puutteesta, jotka kiteytyivät myös Jimmy Carterin politiikassa. Ei ole vaikea ymmärtää, miksi EU-eliitti ei saa nykyään ongelmia kuriin, kun tilanne oli riistäytynyt hallinnasta jo 1970-luvulla ennen EU:ta, jolloin vihamieliset tiedustelupalvelut ja terroristit mellastivat varsin vapaasti Euroopan kaupunkien kaduilla:

"Why did the West admit us? We were spies. Didn't they realize I'd been sent there to cause them harm? Why didn't they arrest me? Why did these incomprehensible people never protest? Perhaps they'd all gone out of their minds?"

Lähde: Aquarium (script by Charles Proser adapted from the 1985 book by Victor Suvorov)

http://www.gaiaselene.com/Scripts/Aquarium.htm


[email protected]

[Anti-Utopisti]

Adolf ajatteli juuri näin. Jos EU-eliitin valta perustuu ruskean meemin vastavoimalle; ihmisoikeuksille, mikä tulee olemaan "ihmisoikeus"meemin vastavoima? Nouseva oikeistopopulismi?

Ihmisoikeusmeemi lienee luonteeltaan mytologiapohjainen meemi ("Suomi kuuluu kaikille"), joihin on perinteisesti vastattu onnistuneesti vain rationaalisilla meemeillä:

1) jakobiinien ateistinen järjen ihannointi (rationaalinen) ->

2) Wienin kongressin ja pyhän allianssin kristitty reaktionismi ("various sovereigns of Europe agreed to abide by Christian principles") sekä pian tämän jälkeen romantiikan tunteellisuus ja mielikuvituksellisuus (mytologinen) ->

3) liberaalin nationalismin ja sosialismin tasa-arvo ja demokratia (rationaalinen) ->

4) arjalaisista kulteista ideoita ottanut kansallissosialismi sekä antiikin kuvastoa ja voimasymbolismia ihannoiva fasismi (mytologinen) ->

5) USA:n, Euroopan ja Neuvostoliiton suurorganisaatioihin perustuva yhteiskuntakoneisto (rationaalinen) ->

6) LSD-vetoinen 1960-lukulaisuus, New Age -henkinen vihreys, 1960-lukulaisen kansalaisoikeustaistelun muokkaama ihmisoikeusmeemi ja eurooppalaisvastainen fanonilainen punavihreys (mytologinen, luultavasti tuleva EU:n valtioideologia) ->

7) pienryhmäpohjainen huippukoulutettu kansanliike (rationaalinen) tai vaihtoehtoisesti länsimaisen sivilisaation lopullinen tuho (THE END)

Tähän mennessä ihmisoikeusmeemiä ei kai ole saatu missään länsimaassa kuriin siksi, että sitä on yritetty kukistaa enimmäkseen toisilla mytologiapohjaisella meemeillä (USA:ssa uskonnollinen konservatismi ja valkoinen nationalismi, Euroopassa uusfasismi). Tietysti, jos nämä aatteet olisivat onnistuneet keräämään taakseen riittävän suuren osan mytologiaan ihastuneesta väestöstä, niin silloin ihmisoikeusväellä ei olisi ollut riittävästi toimijoita lobbaamaan läpi päätöksiä massamaahanmuutosta, joten ainakin tältä riesalta olisi vältytty, mutta muita hullutuksia olisi luultavasti tullut tilalle.

Valitettavasti rationaalisen vastavoiman rakentaminen ihmisoikeusmeemille edellyttänee Suomessakin vähintään tuhansilta ihmisiltä vuosikausia kestävää vapaaehtoistyötä. Tätä ennen rationaalinen meemi täytyy kuitenkin saada kehitettyä siihen pisteeseen, että se ylipäätään pystyy tuottamaan plusmerkkistä eikä miinusmerkkistä tulosta.

Luultavasti tilanteen täytyy heikentyä karmaisevaan jamaan, ennen kuin riittävän monet suomalaiset heräävät tekemään riittäviä uhrauksia ja asennemuutoksia rationaalisen vastaprojektin käynnistämiseksi. Jää nähtäväksi, voidaanko enää siinä vaiheessa puhua Suomesta ja Suomen kansasta. Joka tapauksessa nukkuvalla väestönosalla on edessään varsinainen totuuden hetki huomatessaan ettei Suomen selviytymisen varmistaminen poliittisella aktivismilla tulekaan olemaan hauska harraste, vaan päin vastoin joka päivä tuntikausia vievä riesa vuosikymmenien ajaksi.

Itse en toistaiseksi usko, että tämä rationaalinen vastaprojekti tulee juurikaan liittymään muslimien dynamiikkaan Euroopassa. Mutta arvatenkin suurimpien EU-maiden armeijat ovat jo pitkään ajaneet simulaatioita Euroopan tulevasta aatehistoriallisesta kehityksestä ja tietävät meitä paljon enemmän islamin mahdollisesta roolista tässä sekasotkussa.


[email protected]

[Anti-Utopisti]

meemin käsitettä en juuri itse ole opiskellut vaikka se saattaa olla ihan hyödyllinen.

Mainittakoon selvyyden vuoksi uusille lukijoille, että olen käyttänyt Homma-foorumin kirjoituksissani termejä sininen meemi, oranssi meemi ja vihreä meemi lähinnä vain kolmesta syystä, jotka eivät oikeastaan liity varsinaisen meemiteorian opintoihin:

1) Jotta voisi ymmärtää jotain aatetta/uskomusjärjestelmää, täytyy ensin tietää mihin yhteiskunnalliseen tilanteeseen se on syntynyt vastaamaan, ja tämä taas puolestaan edellyttää tietoa siitä, minä yhteiskunnallisen kehityksen ajankohtana kyseinen aate/uskomusjärjestelmä on syntynyt. Ajankohtaa ei tarvitse tietää vuosikymmenen tarkkuudella, mutta on hyvä tietää vähintään, onko aate/uskomusjärjestelmä syntynyt 1900-luvulla, 1800-luvulla vai sitäkin aiemmin. Sattumoisin vihreä, oranssi ja sininen meemi vastaavat juuri näitä kolmea vaihtoehtoa, joten ne toimivat erinomaisesti esimerkiksi eri puolueiden ideologioiden luokittelussa.

Ketjun aiheena oleva islam kuulunee siniseen meemiin, jossa tarpeena oli löytää absoluuttinen auktoriteetti yhdistämään eri heimoja laajalla maantieteellisellä alueella. Lähi-Idän heimot uskoivat kai ennen islamia purppuran ja punaisen meemin uskomusjärjestelmiin, mutta se on jo toinen juttu, vaikkakin selittää erinomaisesti, miksi islam toimii juuri sellaisena kuin se on ainakin nykyisillä ydinalueillaan.

Spiral Dynamicsin vakioterminologiaan voisi ehkäpä todellakin lisätä termin ruskea meemi kuvaamaan 1920-luvun kansallissosialismia, fasismia, islamismia (The Society of the Muslim Brothers) ja mytologiapohjaista marxismia, jotka tosin jäivät ainakin alkuperäisessä muodossaan pahasti oranssin meemin sisältämän materiaalisen vahvuuden jyräämiksi 1920-1940-luvuilla. Nyt kun EU:n valtioideologiaksi ollaan jostain syystä kaavailemassa vihreää meemiä oranssin meemin tilalle, niin on mahdollista, että ruskean meemin islamismi tulee pääsemään EU:ssa niskan päälle, sillä vihreä meemi kieltäytyy materiaalisen vahvuuden käyttämisestä.

2) Poliittisen terminologian valintaa vaikeuttaa se, että paljon käytetyt termit ovat muuttuneet niin monimerkityksellisiksi (esim. "oikeisto" ja "vasemmisto"), etteivät kaksi eri ihmistä voi keskustella niitä käyttäen ilman, että rupeavat puhumaan toistensa ohi. Termit "blue meme", "orange meme" ja "green meme" eivät vielä kärsi tästä ongelmasta, vaan niille löytyy helposti yksikäsitteinen määritelmä laittamalla ne Googleen

3) On muutenkin kätevää käyttää termejä, joita lukijat eivät tunne. Fiksuimmat lukijat rupeavat ehkä jopa etsimään Googlella niiden täsmällistä merkitystä, mikä on tietenkin kirjoittajan kannalta toivottava prosessi monestakin syystä. Sen sijaan vakiintunut terminologia, joka ei edes pysäytä lukijaa miettimään, ei edesauta tekstin pointin sisäistämistä.

Mitä tulee meemiteoriaan noin yleensä, niin siihen en pyri ottamaan kantaa, vaikkakin se on joskus toiminut omalla kohdallani hyvänä ajattelun apuvälineenä eräissä muissa yhteyksissä kuin aatehistoriassa.


[email protected]

[Katselija]

Luulin jo, että tämä keskustelu alkaisi olla valmis, mutta ei auta, erinomaista materaalia on tullut.

Kovuuskysymykseen puutun vieläkin vain lyhyesti ja vähällä harkinnalla. Vahtikoira sanoo, että "nykyään länsimaiset yhteiskunnat ovat sivistyksellisesti ja älyllisesti 'tietyn kovuuden' yläpuolella". Totta kai se on suuri saavutus, josta haluaisi pitää kiinni. Mutta millä ehdoilla se onnistuu? Pohdin aikaisemmin oikeusyhteisöä, siis tilaa jossa vallitsevat paitsi samat lait myös sama oikeustaju ja jopa moraali, oikeuden "yhteinen kieli". Luulen, että jos näin ei ole vaan jakaudutaan moniin eri "oikeuksiin", sivistyneen oikeuden taso on vaarassa.

Britanniassa jos missä on pitkät ja kunniakkaat oikeusvaltion perinteet. Silti siellä on jo sharia voimassa. Helppohan se on paasata, että ei ikinä shariaa meille. Mutta mitä jos vaihtoehdot ovat huono ja vielä huonompi? Parempi sharia kuin primitiivinen mielivalta. Britanniassakin on kysymys siitä, että kaikkialla ei brittilain auktoriteetti enää pidä.

Yritän tässä pysyä eurooppalaisella tasolla, mutta poikkean hetkeksi Suomeen. Kun muslimeja Euroopassa on nelisen prosenttia ja määrä kasvaa, niin Suomessa on sentään vain noin viidesosa tästä. Jos pystymme olemaan tekemättä tyhmyyksiä, niin ehkäpä sama suhdeluku pysyisikin: maamme on kaukana, kylmä, oma kielensä. Jos ajattelemme, että Euroopan mitassa kypsyy ankara välienselvittely joskus, niin tehtävänä olisi viivytellä ja nuivailla täällä tavoitteena mahdollisimman pienet vauriot siihen mennessä. Ehkäpä en tässä vaiheessa puhuisi kovuudesta, vaan lujuudesta. Pitäisi olla

- selvä ja kattava laki, jotta kysymyksiin ei vastattaisi tunteen ja sooloilun mukaan vaan katsottaisiin laista,
- kunnollinen byrokraattinen ja vastuiltaan selkeä käsittelykoneisto, jotta ei olisi syytä yhden ratkaisun jälkeen kokeilla onneaan toisaalla,
- vahva toimeenpaneva koneisto: yhtäältä palautukset ja karkotukset nopeasti toimittava, toisaalta myös tänne otettuja perusteellisesti ja ystävällisesti kotouttava ja auttava,
- lain kunnioitus, niin suomalaisten parissa jotta esim. ymmärrettäisiin säälistä johtuvien sooloilujen vaarallisuus, kuin tänne pyrkivien parissa.

No, tämä kaikki olisi kovin rationaalista, ja Anti-Utopistia lukeneena en voi olla varma, että juuri rationaalinen agenda toteutuu.

Yritän käyttää ja muunnella Anti-Utopistin ajatuksia nyt nimenomaan eurooppalaisen muslimisiirtolaisuuden problematiikan ymmärtämiseksi; paljon on jo sanottu enkä ryhdy kertaamaan. Meemin käsitettä en isommin käytä. Tyydyin lukemaan siitä Wikipedian artikkelin Spiral Dynamics.  Ihmisluonto ei ole kiinteä, vaan eri olosuhteissa kehitetään maailman käsitteellisiä malleja; mallit ovat juuri meemejä, ne sisältävät ja ylittävät aikaisempia meemejä. Minulle tulee tästä mieleen Kuhnin ajatus paradigmoista ja paradigmanmurroksista tieteessä: tiedettä tehtäessä on (ehkä tiedostamattomia) taustaoletuksia ja taustamalleja; jos joudutaan umpikujiin ja anomalioihin, joudutaan vaikeassa prosessissa nuo taustamallit ajattelemaan uusiksi. Yleisidean hyväksyn tietysti, sen sijaan en osaa seurata ajattelua sinisiin, oransseihin yms. meemeihin; voi niissä olla ideansakin mutta ainakin täytyisi kunnolla perehtyä.

Sen sijaan pidän Anti-Utopistin ketjua rationaalisista (R) ja mytologisista (M) meemeistä muslimiproblematiikankin kannalta osuvana ja sopivasti kalibroituna.

1. jakobiinijärki (R)
2.-> reaktionismi-romantiikka (M)
3.-> nationalismi-sosialismi-demokratia (R)
4.-> fasismi (M)
5.-> suurvaltakoneistot-USA-NL-Eurooppa(+Jpn+Kiina?) (R)
6.-> NewAge-punavihreys (M), ja tulevaisuudessa
7.-> koulutetut pienryhmät (R) tai tuho (?)

Huomaan, että itse ajattelen luontevimmin suurorganisaatioihin perustuvan yhteiskuntakoneiston mallissa tai meemissä, niinpä en ole mitenkään EU-vastainen. Minun Eurabiani olisi ollut offensiivisen suurvallan hanke. Ehkäpä minä tässä ja täten muutan EU-kantani: jos sen ideologiana on ihmisoikeusmeemi, niin olkoon yhteisten asioiden vähävaltainen konttori, ja rakentakoot Euroopan reaalipolitiikkaa lähinnä suurvallat, joilla siis on minun ymmärtämäni yhteiskuntakoneistot.

Vihreää meemiä ja ihmisoikeusajattelua en pysty kakistelematta ymmärtämään. Minä tietysti kannatan kaikkia hyviä asioita, mutta en pääse yli siitä perusarviosta, että ne ovat toiveajattelua: uskotaan todeksi se mitä toivotaan. Siis todella mytologiaa. Ehkä se noista varhemmista vaiheista muistuttaa läheisimmin Wienin kongressin ja pyhän allianssin kristittyä reaktionismia, romantiikan tunteellisuutta ja mielikuvituksellisuutta (kaunistahan se on, kuuntelen itsekin tuon ajan suuria säveltäjiä). Ehkä joudun sanomaan itselleni, että olen koettanut arvioida muslimisiirtolaisuutta rehellisesti ja parhaan järkeni mukaan, mutta olen sellainen henkilö, jolta puuttuu perusmalli tuon asian ymmärtämiseen sisältä käsin ja kaikkein olennaisimmin. Taidan kyllä olla sitäkin mieltä, että joka sen sisältä käsin ymmärtää, on itse pahoin harhassa, mutta minulla ei ole ylempää näkökulmaa - näkökulmani on menneisyyden  ei tulevaisuuden -, joten jäisimme juupas-eipäs -väittelyyn.

Anti-Utopisti mietiskelee rationaalista vastaprojektia; minä kun en pääse vihreäänkään sisälle, pystyn vain mielenkiinnolla lukemaan. Muistaakseni Lenin sanoi jotakin sellaista, että politiikka alkaa siellä missä on miljoonia, ei vielä siellä missä on tuhansia. Ennen kuin rationaalisella vastaprojektilla on vaikutusta, sillä täytyy olla miljoonainen voima. Itse ajattelen, että tämä Internet, missä me nytkin ollaan, on ja tulee olemaan valtava "suurvalta". Mistäpä minä tiedän, ehkä sillä ei ole mitään väliä asuuko fyysisessä ympäristössäni muslimeja vai muita: jos minulla on katto pään päällä, vähän jotakin ruokaa, sähkö, tietokone ja internet-yhteys, minun maailmani, asuntoni on siellä. Jo 1930-luvulla Pierre Teilhard de Chardin kirjoitti maapallon eri kerroksista: mineraalien kerroksesta, elämän kerroksesta, ihmisen kerroksesta ja nyt emergoituvasta hengen kerroksesta.

Kiitos Anti-Utopisti: varmuuteni on vähentynyt. 

[Anti-Utopisti]

Kiitos paljon kaikille hyvistä ja ajatuksella kirjoitetuista kommenteista.

Suosittelin aiemmin täydentämään Bat Ye'orin Eurabia-kirjaa muilla historian ja geopolitiikan julkaisuilla neutraalimman kokonaiskuvan saamiseksi Ranskan, EEC:n ja EU:n yhteistyöstä arabimaiden kanssa. Minun olisi kuitenkin ehkäpä kannattanut itse tarjota jokin sopiva kirjasuositus, koska harvoilla Hommalaisilla on aikaa perehtyä tähän aihepiiriin. Nyt kuitenkin löytyi yksi kirja, jossa kerrotaan varsin kiitettävästi de Gaullen geopoliittisesta visiosta Välimeren alueella sekä sen vaikutuksesta Ranskan ja muslimimaiden myöhempiin lämpimiin väleihin:

"The fact that de Gaulle's intemperate press conference of November 1967 was widely condemned as being anti-Semitic simply reinforced his mistrust. When announcing the total arms embargo in January 1969, de Gaulle stated: 'It is remarkable, and has been noted, that the Israeli influences have made themselves felt close to the information milieux'. Primarily for this reason, some senior Gaullists close to the General himself began to organize pro-Arab groupings. Although conceived largely in the context of the Arab-Israeli conflict, in fact these drew partly on pre-existing Franco-Maghrebian ties and sympathies. Although not formally part of policy-making, in the 1970s such groupings came to play a significant role in both publicizing and promoting broader Franco-Arab ties in the Middle East, as well as facilitating informal contacts between French and Arab decision-makers.
...
As the only French child in his Algiers school, Bitterlin spoke Arabic. He was one of an eclectic band of French individuals whose support for Algerian nationalism led to a broader engagement with Arab causes - firstly over Palestine, and then as Franco-Arab relations broadened in the 1970s, on other issues. In origin, ASFA was clearly a Gaullist body, bringing together several noted scholars and activists during late 1967. In its early years it seems to have received discrete financial assistance from the Quai d`Orsay.
From October 1968 the association began to produce a regular bulletin, France Pays Arabes. Edmond Michelet and Louis Terrenoire typified those Gaullists who had been highly sympathetic to Israel, who then championed de Gaulle's 'Arab policy', clearly marked by the resentment of first de Gaulle and then Pompidou that France's stance in the Middle East was so poorly received at home."

David Styan: France and Iraq: Oil, Arms and French Policy-Making in the Middle East, luku 3

http://www.amazon.com/gp/product/1845110455

Koska tämä kirja ei ole kovinkaan helposti saatavilla kohtuuhinnalla, niin annan myös varalle seuraavan ilmaisen artikkelin, joka sivuaa Charles de Gaullen politiikkaa 1960-luvun lopussa sekä kertoo sen aloittamasta ranskalaisten ystävyystoiminnasta muslimimaiden kanssa:

"Barbouzes spécialistes de l'action clandestine, orientalistes érudits et anciens de la guerre d'Algérie se donnent à la fin des années 1960 une nouvelle mission : garantir les intérêts nationaux de la France et dégager pour elle une marge de manœuvre dans les pays arabes après la décolonisation et les indépendances tout en tenant compte des problèmes liés à l'immigration arabe sur le territoire national."

Ali Ouertatani: Les citadelles du lobby proarabe en France

http://www.cairn.info/revue-outre-terre-2004-4-page-417.htm

Ehkäpä kuuluisin Ranskan ja muslimimaiden välisen ystävyystoiminnan edistäjistä on ollut Lucien Bitterlin, jonka vähäistä roolia Bat Ye'orin kirjoituksissa ihmettelen suuresti, koska hänessä kiteytyvät monet Bat Ye'orin esille tuomat teemat. Algeriassa kasvanut Bitterlin oli ilmeisesti ollut luokkansa ainoa ranskalaisoppilas arabien keskellä (lähde: Styan, s. 119), mikä selittänee hänen arabisympatiansa. Tosin Bitterlin itse mainitsee seuraavassa kirjoituksessaan, että Ranskan kiinnostus laajentua arabimaiden suuntaan oli vahvasti esillä jo 1930-luvulla, joten se tuskin oli hänen tai edes de Gaullen sukupolven idea vaan paljon vanhempaa perua:

Lucien Bitterlin: Accepter une page douloureuse de notre histoire, Des stèles à la mémoire de membres de l'OAS contestées

"Présente à l'Exposition coloniale internationale de Paris en 1931, après la célébration du centenaire de la colonisation française l'année précédente, l'Algérie « peuplée de colons et d'indigènes », comme on disait à l'époque, se voulait, d'après le secrétaire général du gouvernement général, « la prolongation de la France aux bords de la Méditerranée »."

http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article768

Näistä lähteistä aloittamalla uskoisin pian selviävän, kuinka oikeaan osunut oli Bat Ye'orin käsitys Ranskan yhteistyöstä arabimaiden kanssa 1970-luvulla öljykriisin aikoihin sekä myöhemminkin.


[email protected]

[Äänestäjä]

Enpä yritä sanoa tähän väliin mitään järkevää, tai tyhmääkään. Kunhan on pakko antaa palautetta, että loistavaa keskustelua jo ensi selaamalta. Hieno ketju.

Nyt ei ehdi paneutua, joten pitää 'kirjamerkitä' myöhemmäksi, jotta ehtii syventyä lisää, mukaanlukien lähteet. Mukana on paljon uusia näkökantoja ja termejä, joka on aina piristävää.

Kiitos ja samaa toivottavasti jatkossakin.

[far angst]

Kiitos tarkoista ja perusteellisista analyyseistasi.  Kun noin (suoraan sanoen) kateeksi käyvän tarkkaan olet selvittänyt taustat, olet muodostanut vahvan teoreettisen ja analyyttisen perustan, johon voit tukeutua ekstrapoloidessasi jo tapahtuneen tulevaisuuteen.   Tämä takia kysynkin Sinulta, miten näet Euroopan ja Suomen tulevaisuuden maahanmuuton ja yhteiskuntadynamiikan suhteen?  Mitä suuria, merkittäviä (ihania, väistämättömiä) asioita tapahtuu jaksolla 10, 20 ja 30 vuotta?   

Kiitos vastauksestasi.

[Äänestäjä]

Kiitos tarkoista ja perusteellisista analyyseistasi.  Kun noin (suoraan sanoen) kateeksi käyvän tarkkaan olet selvittänyt taustat, olet muodostanut vahvan teoreettisen ja analyyttisen perustan, johon voit tukeutua ekstrapoloidessasi jo tapahtuneen tulevaisuuteen.   Tämä takia kysynkin Sinulta, miten näet Euroopan ja Suomen tulevaisuuden maahanmuuton ja yhteiskuntadynamiikan suhteen?  Mitä suuria, merkittäviä (ihania, väistämättömiä) asioita tapahtuu jaksolla 10, 20 ja 30 vuotta?  

Kiitos vastauksestasi.

En tiedä oliko kysymyksesi Katselijalle vai Anti-Utopistille. Molemmilta ansiokasta tavaraa tässä ketjussa.

Tämä kommentti olkoon välikevennys.

Tuli kysymyksestäsi ja Katselijan viimeisestä kommentista mieleen legendaarinen Isaac Asimovin Säätiö-trilogia.

Matemaatikko Hari Seldon keksii uuden, psykohistoriaksi nimeämänsä tieteenhaaran, jolla voidaan saada selville suurten ihmisjoukkojen, kuten planeettojen tai imperiumien, tulevaisuus. Sen avulla hän ennustaa galaktisen imperiumin pikaisen romahduksen ja 30 000 vuoden mittaisen taantuman. Estääkseen tämän, hän perustaa säätiön, joka alkaa tehdä Encyclopedia Galactica -tietosanakirjaa. Projektin jäsenet karkotetaan galaksin etäiseen nurkkaan Terminus-nimiselle köyhälle planeetalle. Säätiön jäsenet tajuavat pian tarkoituksensa ja alkavat pelastaa murtuvasta imperiumista sitä, mitä pelastettavissa on.

http://fi.wikipedia.org/wiki/S%C3%A4%C3%A4ti%C3%B6-sarja

Ovatko Halla-aho, Katselija ja Anti-Utopisti meidän aikamme hari seldoneita, psykohistorian taitajia, jotka osaavat ennustaa tulevaisuuden?

Onko tuntemamme demokraattinen ja länsimainen Eurooppa romahtamassa?

Perustettiinko Homma estääksemme 30 000 vuoden mittaisen taantuman? Onko Scripta uusi Encyclopedia Galactica?

Onko Homman jäsenet karkotettu Euroopan etäiseen nurkkaan, Suomi-nimiselle köyhälle kolkalle?

Onko niin, että Homman jäsenet ovat tajunneet tarkoituksensa ja alkavat pelastaa murtuvasta imperiumista sitä, mitä pelastettavissa on?

Yritän tässä pysyä eurooppalaisella tasolla, mutta poikkean hetkeksi Suomeen. Kun muslimeja Euroopassa on nelisen prosenttia ja määrä kasvaa, niin Suomessa on sentään vain noin viidesosa tästä. Jos pystymme olemaan tekemättä tyhmyyksiä, niin ehkäpä sama suhdeluku pysyisikin: maamme on kaukana, kylmä, oma kielensä. Jos ajattelemme, että Euroopan mitassa kypsyy ankara välienselvittely joskus, niin tehtävänä olisi viivytellä ja nuivailla täällä tavoitteena mahdollisimman pienet vauriot siihen mennessä.

Jotta hyvää huomenta vaan kaikille.  

[far angst]

Edit:  Kysymys on osoitettu Anti-Utopistille:

Kiitos tarkoista ja perusteellisista analyyseistasi.  Kun noin (suoraan sanoen) kateeksi käyvän tarkkaan olet selvittänyt taustat, olet muodostanut vahvan teoreettisen ja analyyttisen perustan, johon voit tukeutua ekstrapoloidessasi jo tapahtuneen tulevaisuuteen.   Tämä takia kysynkin Sinulta, miten näet Euroopan ja Suomen tulevaisuuden maahanmuuton ja yhteiskuntadynamiikan suhteen?  Mitä suuria, merkittäviä (ihania, väistämättömiä) asioita tapahtuu jaksolla 10, 20 ja 30 vuotta?   

Kiitos vastauksestasi.

PS.  Ei tarvitse itse olla viisas, jos edes ymmärtää oppia itseään viisaammilta.

[Anti-Utopisti]

Mitä suuria, merkittäviä (ihania, väistämättömiä) asioita tapahtuu jaksolla 10, 20 ja 30 vuotta?

Karmeita asioita:

"Människor flyttar och rör på sig som aldrig förr. Spaniens invandrare ökade exempelvis från 900 000 till mellan fem och sju miljoner invandrare på sju år, från 2000 till 2007.

– Den internationella migrationen kännetecknas av snabbhet. Om cirka 19–20 år får vi lämna nationalismen bakom oss, säger den världsberömde norske socialantropologen Thomas Hylland Eriksen."

lähde: Helene Holmström: Migration i raketfart

http://web.abo.fi/meddelanden/internationellt/2007_15_etmu.sht

Kun tuosta lähtee ekstrapoloimaan, niin länsimaisen sivilisaation tuholtahan maahanmuuttokehitys vahvasti vaikuttaa.

Ei tarvitse itse olla viisas, jos edes ymmärtää oppia itseään viisaammilta.

Siksi esimerkiksi tietokonesimulaatioiden ja analyysiohjelmien käyttö tilanneanalyysien laatimisen apuvälineenä olisi aika lyömätön toimintatapa, kun tietää viisaimpienkin ihmisten kognitiiviset rajoitukset.


[email protected]

[far angst]

Kiitos vastauksestasi, jotain tuollaista olen ollut aavistelevinanikin; sartrelaisittain seisomme sonnassa kaulaa myöden, ja kohta joku paiskaa kukkuraisella kuuppalapiolla sitä ihtiään kasvoillemme.  Tuossa tilanteessa on aivan sama yritämmekö säilyttää kasvomme sonnattomina joko seisomalla pää uljaasti pystyssä (lasti osuu) tai kyykistymällä pois lastin tieltä. 

Olen ollut jostain lukevinani, että sivistys muuttaa paikkaa aina tuhannen vuoden välein.  Nyt lienee Euroopan tuhat vuotta kallistuneet lopulleen ja sivistys jo pakkaa matkalaukkujaan.  Jos islamin heinäsirkkalauma todellakin valtaa Euroopan, en sirkkojen usko säilyttävän täällä sivistystä.  Eihän se sitä ole tehnyt tuhanteen vuoteen missään muuallakaan.  Sivistyksen tässä erityisessä eurooppalaisessa yhteydessä katson olevan yhtä kuin yksilön tasavertaisuuden, vapauden, oikeuden ja koskemattomuuden, mahdollisimman täydellisen yksilön suvereniteetin. 

Kaltaisestani inhorealistista  näyttää, ettei mitään muuta ole tehtävissä kuin viivytystaistelu, tulema on jo ennakolta selvä.  Muurien ja piikkilankojen taakse rakennetut monokulttuuriset (ja –etnisetkinkö?) enklaavit ovat muodostava asukeilleen vankileirien saariston, mutta nämäkin eurooppalaisuuden arkit vuotavat ja uppoavat islamin kuohuihin. Nekin ovat vain epätoivoinen eurooppalainen Götterdämmerung,  viimeisin oljenkorsi ennen Endlösungia.   Euroopalla ja eurooppalaisilla ei ole eikä ole olevakaan sellaista tahtotilaa ja realistista näkemystä, sellaista lopullista ultrakovuutta, jolla tämä väistämätön häviö saataisiin edes minimoitua.   Häviö on ihana ja väistämätön.

Täysin selvät ja kertakaikkisen kiistämättömät merkit tästä kehityksestä näkyvät jo nyt.  Kuitenkin jostain käsittämättömästä syystä jyrkänteelle sopulilaumaansa juoksuttavat haloset, vanhaset, viljaset ja inha joukko muu yksinkertaisesti kieltäytyy näkemästä ja tunnustamasta näitä merkkejä.  Tämä sokeus on niin täydellinen, että arvoisat johtajamme ovat nousemassa aivan väärälle barrikadille näissä kahinoissa ja vielä kehuskelevat tällä sokeudellaan. Kun tätä malkasilmäistä sokeutta ei ole järjellä selittäminen, se on sitten selitettävä jollakin muulla.  Voiko todellakin olla, että tämä toverikaaderi haluaa tuhatvuotisen valtakunnan tekemisen sijasta hävittää tuhatvuotisen kulttuurin, toistaiseksi korkeimmalle kehittyneen sivilisaation ja sen synnyttäneen maanosan? "Mehän ei puutarhaa hoideta ja kastella, me kutsutaan heinäsirkkalaumat!" Haluaako tuo joukko soittaa lyyraansa Euroopan palaessa ja kenties särpiellä hurmejuomaa kera korppien sivistyksen romahtaessa islamin kirjarovioihin?   Joku ampui John Lennonin, joku poltti Kybelen temppelin, mutta met poijjjaat pantiin paskaksi koko Eurooppa, nokittaa sitten tosta, jumalauta!   Mutta mitä järkeä on koittaa jäädä historiaan Maoakin suurempana tuholaisena kun historiaa ei enää tuhon jälkeen kirjoiteta? 

Mikä noita ihmisiä(?) oikein ajaa, ruokkii, motivoi?   Miksi he toimivat noin?

Millä voidaan tuo johtajiemme täydellinen sokeus selittää?

Onko mitään muuta tehtävissä kuin käpertyä sikiöasentoon uikuttamaan?

[Äänestäjä]

Mikä noita ihmisiä(?) oikein ajaa, ruokkii, motivoi?   Miksi he toimivat noin?

Millä voidaan tuo johtajiemme täydellinen sokeus selittää?

Onko mitään muuta tehtävissä kuin käpertyä sikiöasentoon uikuttamaan?

On.

Ole aktiivinen asiasta keskustelija: Hommassa, muilla keskustelupalstoilla, lähipiirissäsi. Tee tämä asiallisesti ja rauhallisesti, ehkä huumorilla höystäen, mutta ennen kaikkea hyvin perustellen. Älä provosoidu.

Tue uuden puolueen toimintaa: puhu ja kirjoita tästä puolueesta, jotta sana leviää, mene mukaan toimintaan, ja/tai tue sitä rahallisesti.

Äänestä oikein.

[nyt nappaa]

Oikein hyvä ketju. Ranskan tekemiset olivat minulle uutta tietoa. Meemiajattelu miellyttää, käteviä ytimekkäitä käsitteitä ilmaista asioita.

Oleellista on saada käydä aihepiiristä keskustelua, ja vetää yhä enemmän ihmisiä mukaan pohtimaan. Kun valtamedia tuntuu kovasti hylkivän aihetta, olisi kohtalokasta internetin joutuminen sensuroiduksi.

Kenties maailmankuvamme on vääristynyt. Olemme eläneet pitkän rauhan kauden, ja voittaneet kylmän sodan. Maahanmuutto ei ole ollut vihollisen tapainen asia, joka olisi innoittanut vastatoimiin. Monet ovat hyötyneet siitä halvan työvoiman muodossa. Yksilöiden taloudelliset edut ovat määrääviä tekijöitä, sekä median luoman "viholliset" kuten ilmastonmuutos. Demografioita ja kansakunnan tason asioita ajattelee pieni vähemmistö. Poliitikon horisontti yltää seuraaviin vaaleihin.

[Simo Hankaniemi]

Tuskinpa asia pelkillä keskusteluilla etenee. Eiköhän edessä ole dramaattinen kulttuurivallankumous.

[M.K.Korpela]

Miksikö EU-maiden poliitikot sitten suostuvat tähän itsetuhokehitykseen, sillä heillähän on valta päättää asiasta? Sitä en kerta kaikkiaan ymmärrä. Ehkäpä kyseessä on eräänlainen Amotz Zahavin teorioiden ennustama massiivinen statustempaus, joka tuottaa EU-eliitille gloriaa siinä missä pyramidit aikoinaan faaraoille: harva pystyy kerskumaan sillä, että on ollut tuhoamassa kokonaista sivilisaatiota ja kokonaisen mantereen alkuperäiskansoja.

Omien kokemusteni perusteella olen varma siitä , että eliitti itse asiassa uskoo oman roskansa.

Tässä palanen jonka kirjoitin Finland for thought'iin:

Look at Stockholm geography and to what implications that geography has on politics.

0. Geography of decision-making

For starters , the decision-making regarding these matters in Stockholm happens "inside the tolls". Inside the tolls is an idiom in Stockholm describing the innercity area "innerstaden" which is limited by Skanstull (south) and Norrtull (north). The saying is that "everything south of Skanstull is Scania and everthing north of Norrtull is Lappland". This is the mindset of innerstaden , which consists of following districts :

Gamla Stan
Kungsholmen
Norrmalm
Vasastan
Södermalm
Östermalm

In order to live in innerstaden , you need to have MONEY. A flat there will cost you a zillion. And innerstaden is the place where multiculturalism is very physically located in , be so sure. You've got all the central actors with influence positioned here : the parliament , the universities and the journalists. They all believe in multicultural agenda.

1. Phase one. Ca anno 1990-2000.

One has now imported a large number of muslim immigrants to the city. These will settle down NOT in innerstaden but in suburbs. Some friction rises in the very beginning : the local white trash (of which I was a part of) living in the suburbs leaves complaints of the incoming muslim immigrants. Right as well , complaints are made regarding muslim immigrants' criminality. It is shown , in late 90's , that they are grossly overrepresented in crime statistics.

Now ... guess 2 times , which ones are the journos , academics and politicians (which all believe in multiculture) in innerstaden going to believe : the white retards or the muslims ? More like a rhetoric question , I'd say. Right as well , the crime stats are ignored , it is said that the overrepresentation is not statistically certain or some other pretexts.

Pay attention to the fact that the first areas to get in touch with these fenomens are the suburbs , such as Rinkeby , Fittja and likes. Too bad the messenger is the white underclass.

2. Phase two. Ca anno 2000-2009.

While the statistics stubbornly refuses to play ball with the multiculturalists , it is now admitted that yes , the muslims are grossly overrepresented in crime stats. But this where the department of sociology jumps in : that there are plenty of criminals in the muslim community is true , but this is due to powerty , joblessness and structural racism. Just make your pick - to suggest that the high crime rate is cultural is still an academic , journalistic and political suicide.

And still pay attention to the fact that innerstaden is NOT the area where the so to speak action is. It is not so that the high-income innerstaden is the first one to get the fruits of multiculture , and neither is it the second either - at phase 2 also middle class areas get to know the fruits.

3. Phase three. Ca anno 2010 ->

At this point , also the wealthy city centre with all the decisionmakers get a clue of what's going on. Too bad to reverse whats been done is too late. It's too late to call off all the appeasement to muslims. It's too late to call off halal-meat and other appeasements. It's to late to deport the criminal elements one has imported. You've bought it , moron.

Tämä palanen ei ota kantaa muuhun kuin siihen , miksi vastareaktio viipyy. Tietysti on olemassa x kpl tohtoria , y kpl tutkijaa joille monikulttuurisen oppirakennelman kaatuminen olisi ammatillinen katastrofi , mutta silti väitän tiukasti että eliitti ei koe ensimmäisenä muzzlojen kulttuuria. Niinpä 1. ammatillisesti monikulttuurin oppirakennelmasta riippuvainen tutkijakunta pelaa aikaa karriäärisyistä ja 2. Todella suuri osa eliittiä tosiaan uskoo kaiken sujuvan hienosti.

Eero Paloheimo kirjoitti näin :

Monikyldyyri-ihmisemme ovat fiinejä. He haluavat Helsingin katukahviloihin pariisilaisen tunnelman, joissa värikkäät ja intresantisti pukeutuvat, useita kieliä solkkaavat ihmiset parveilisivat.

Sinne päin. Teen nyt mielleyhtymän yllämainituista Tukholman olosuhteista Helsinkiin sovellettuna:

Tuija Brax , Umaaya Abu-Hanna sekä Stakesin erikoistutkija Juhani Iivari syövät lounasta jossain helsinkiläisessä etnoravintolassa ja rupattelevat samalla monikulttuuriasiaa. Vallitsee yhteisymmärrys , että muslimien rikollisuus johtuu suomalaisten asenteista ja syrjinnästä muslimeja kohtaan. Paikalle sattuu itähelsinkiläinen rakennusapumies , joka sanoo muslimien tekevän rötöksensä ihan oman kulttuurinsa pohjalta.

Siinä on kulttuurien yhteentörmäys , todellakin.

[Katselija]

Ehkä saan tähän ketjuun vielä yhden kehittelyn. Tulen melko samoihin käsityksiin kuin Anti-Utopisti ja far angst. Tulen käsityksiini omilla ajattelutavoillani ja käsitteilläni, en osaa käyttää esim. vihreän meemin käsitettä.

Heikki Kerkkänen oli blogissaan kommentoinut erästä minun kysymystäni, minä hänen kirjoitustaan, ja nimimerkki Roope minun kommenttiani http://hommaforum.org/index.php/topic,8968.0.html .

Olin viitannut Paul Kennedyn arvioon, että Ranska jo 1990-luvulla oli arabeihin nähden tosiasiassa menettänyt rajojensa hallinnan ja kysyin, onko asia Eurooppaan tunkeutuvan väestöpaineen suhteen yleisestikin niin. Kerkkänen toteaa, että Eurooppa vetää väestöä kaikkialta maailmasta ja että väestövirtaan liittyy laittomuutta ja rikollisuutta, mutta että rajojen hallinnan menetyksestä ei voi puhua. (Roope arvioi, että Euroopassa on kahdeksisen miljoonaa laitonta siirtolaista, siis lähes kaksi prosenttia väestöstä.)

Itse pidin Kerkkäsen arviota rajojen hallinnasta perusteltuna, kuitenkin niin, että Euroopan väestörakenne siirtolaisuuspaineessa jyrkästi muuttuu ja hallinta on vain toimeen tulemista tuossa muutoksessa, ei tilanteen säilyttämistä sitä vastaan. Ja tähän Roope kysyy, miksi on tärkeämpää kasvattaa Euroopaksi (tai Suomeksi) kutsuttua paikkaa alueellisesti ja väestöllisesti ei-eurooppalaisella väestöllä kuin pitää kiinni eurooppalaisten kansallisvaltioiden monimuotoisuudesta: milloin tästä päätettiin?

Roope tiivistää, että EU:n tahto torjua laiton siirtolaisuus ja turvapaikkajärjestelmän väärinkäyttäjät on avainasemassa, ja sitä tahtoa ei tunnu löytyvän.

Tähänastinen siis taustaksi. Roopen kysymyksenasetteluun EU:n tahdosta sanon, että käsittääkseni Yhdysvallat on voimahahmo ja hegemoni, Eurooppa vain myötäilijä. Yhdysvallat imee jatkuvasti siirtolaisuutta - sen laitonkin siirtolaisuus on ehkäpä kaksinkertainen Eurooppaan verrattuna -, ja sen väkiluvun arvioidaan olevan 500M vuosisadan puolivälissä kun se nykyään on 300M. On käypää totuutta, että väkiluvun pitää jonkin verran kasvaa ja ikärakenteen pitää olla riittävän nuori, jotta yhteiskunta pysyy taloudellisesti, poliittisesti ja kulttuurisesti kunnossa. Yhdysvallat, malli ja johtaja, seuraa tätä kaavaa. Euroopan syntyvyys ei riittäisi pitämään väestömäärää edes entisellään ja ikärakenne vanhenee. Toisaalta jo lähialueet pursuavat väestöä - ehkäpä öljytuotannon "loisina" vallan ylipursuavat. On liikaväestön työntö, heikon väestörakenteen imuri ja johtaja-Yhdysvaltojen malli. Milloin tästä päätettiin?, kysyy Roope. Tuskin on päätettykään, on vain ajauduttu.

Sellaiset käsitteet kuin amerikkalaisuus ja epäamerikkalaisuus ovat Yhdysvalloissa täysin todellisia (en yritäkään sanoa mitä ne tarkoittavat). Se, että Yhdysvallat on vahva arvoyhteisö, pitää sitä koossa siirtolaisuuksineenkin. Entä käsitteet eurooppalaisuus ja epäeurooppalaisuus? Itse identifioisin mielelläni itseni eurooppalaiseksi ja olisin ylpeä tuosta identiteetistä. Mutta eurooppalaisuuden käsite taitaa olla jo hauras ja vain menneisyyteen nostalgisesti suuntautuva, ei sellainen voimatekijä kuin amerikkalaisuus. Eurooppalaisuuden käsitteen heiveröisyys heijastelee Euroopan voimattomuutta.

Arvioisin vaikka en pysty todistamaan, että monikulttuurisuusliturgia juontuu tästä voimattomuudesta ja tapahtumiseen ajautumisesta. Oman heikkouden imurin ja lähialueiden liikaväestön työnnön paineessa ajaudutaan olosuhteita vahvasti muuttaviin prosesseihin, joita ehkei varsinaisesti tahdota mutta ollaan liian avuttomia ja näkemyksettömiä estämäänkään, varsinkin kun Yhdysvallat omalle ominaislaadulleen uskollisena toimii vastaavasti. Tätä avuttomuutta peitetään - itsellekin - monikulttuurisuuden ja rasisminvastaisuuden liturgialla, joka ainakin minulle esiintyy ärtyisänä, suvaitsemattomana, ei keskustelulle avoimena tosiuskovaisuutena (kun Heikki Kerkkänen lähti riittävän avoimeen argumentointiin, tietysti kannaltaan painottaen, pääsin heti paremmin jäljille). Olemme taas "suomettuneisuuden" ajassa, tällä kertaa ei ylivoimaisen suurvallan paineissa manöveroimassa, vaan peittelemässä poliittista avuttomuutta ja näkemyksettömyyttä vieraan väestön tänne tunkeutuessa.

[etnis]

Historiassa. Nykyään länsimaiset yhteiskunnat ovat sivistyksellisesti ja älyllisesti "tietyn kovuuden" yläpuolella.

Tämä on ollut perinteisesti se mihin aiemmatkin korkeakulttuurit ovat sortuneet, liian korkea humanismin taso jota ulkoa tuleva valloittajakulttuuri ei ole missään muodossa allekirjoittanut noudattavansa.

[Roope]

Sellaiset käsitteet kuin amerikkalaisuus ja epäamerikkalaisuus ovat Yhdysvalloissa täysin todellisia (en yritäkään sanoa mitä ne tarkoittavat). Se, että Yhdysvallat on vahva arvoyhteisö, pitää sitä koossa siirtolaisuuksineenkin. Entä käsitteet eurooppalaisuus ja epäeurooppalaisuus? Itse identifioisin mielelläni itseni eurooppalaiseksi ja olisin ylpeä tuosta identiteetistä. Mutta eurooppalaisuuden käsite taitaa olla jo hauras ja vain menneisyyteen nostalgisesti suuntautuva, ei sellainen voimatekijä kuin amerikkalaisuus. Eurooppalaisuuden käsitteen heiveröisyys heijastelee Euroopan voimattomuutta.

Kuinka paljon tällaisia asioita voi todella ohjata ylhäältäpäin? Murentaa ehkä, mutta tuskin muovata. Minä voin pahoin, kun *kops* päätetään esim. Turkin kuuluvan Eurooppaan ja olevan jopa välttämätön eurooppalaisen identiteetin säilyttämiseksi (terveisiä Olli Rehnille). Näistä asioista keskustellaan valitettavasti enimmäkseen hämärällä mielikuvatasolla, kun oikeasti pitäisi kehitellä tilastoihin perustuvia vaihtoehtoisia tulevaisuusskenaarioita.

Arvioisin vaikka en pysty todistamaan, että monikulttuurisuusliturgia juontuu tästä voimattomuudesta ja tapahtumiseen ajautumisesta. Oman heikkouden imurin ja lähialueiden liikaväestön työnnön paineessa ajaudutaan olosuhteita vahvasti muuttaviin prosesseihin, joita ehkei varsinaisesti tahdota mutta ollaan liian avuttomia ja näkemyksettömiä estämäänkään, varsinkin kun Yhdysvallat omalle ominaislaadulleen uskollisena toimii vastaavasti. Tätä avuttomuutta peitetään - itsellekin - monikulttuurisuuden ja rasisminvastaisuuden liturgialla, joka ainakin minulle esiintyy ärtyisänä, suvaitsemattomana, ei keskustelulle avoimena tosiuskovaisuutena (kun Heikki Kerkkänen lähti riittävän avoimeen argumentointiin, tietysti kannaltaan painottaen, pääsin heti paremmin jäljille). Olemme taas "suomettuneisuuden" ajassa, tällä kertaa ei ylivoimaisen suurvallan paineissa manöveroimassa, vaan peittelemässä poliittista avuttomuutta ja näkemyksettömyyttä vieraan väestön tänne tunkeutuessa.

Jotensakin näin minäkin sen näen, mutta en koe tilannetta fatalistisen vaihtoehdottomana kuten Kerkkänen. Tarjolla olisi paljonkin hyviä tai ainakin nykyistä parempia poliittisia ratkaisuja, mutta kieltämättä niiden kauppaaminen äänestäjille on hankalaa, eikä niitä myyntimiehiäkään ole paljon näkynyt.

Nämä (kehitys Euroopassa ja Afrikassa) alkavat olla sellaisen mittakaavan asioita, että minä myönnän avuttomuuteni niiden perinpohjaiseen analysointiin. Toisaalta vaadin kuitenkin globaalia kehitystä koskevien tosiasiaväitteiden esittäjiltä (Kerkkänen) todella hyvät ja uskottavat perustelut skenaarioilleen. En ole tähän mennessä oikein vakuuttunut.

[Virkamies]

Nämä (kehitys Euroopassa ja Afrikassa) alkavat olla sellaisen mittakaavan asioita, että minä myönnän avuttomuuteni niiden perinpohjaiseen analysointiin. Toisaalta vaadin kuitenkin globaalia kehitystä koskevien tosiasiaväitteiden esittäjiltä (Kerkkänen) todella hyvät ja uskottavat perustelut skenaarioilleen. En ole tähän mennessä oikein vakuuttunut.

Epäilisin, että ihmisen kannattaa tarkastella historiaa silloin kun yrittää ymmärtää sellaisten mittakaavojen asioita. Minusta koko tässä dynamiikassa ei ole mitään sellaista, mitä emme olisi nähneet useita kertoja aikaisemmin ihmiskunnan historiassa ja kertaalleen hyvin dokumentoituna Rooman valtakunnan tapauksessa.

Jos uskoo Spengler-tyyppiseen analyysiin ihmisten kulttuureista, niin silloin on kohtuullisen selvää, että länsimainen kulttuuri tulee sortumaan vanhuuttansa. Niin on aina tapahtunut ja päälle on aina syntynyt jotain muuta.

En näkisi yhtään mahdottomana sen kaltaista skenaariota, jossa kansainvaellukset johtaisivat suurin piirtein samaan tilanteeseen kuin Rooman valtakunnan jälkeen. Väkivaltaan kykenevät kansat ottavat komennon käsiinsä, maahan muuttava aines lisääntyy siellä jo olevan kanssa, kielet muuntuvat ja alkuperäisen kulttuuri-instituutioiden perinteitä kunnioitetaan suuresti.

Maahan muuttavat kulttuurit säilyttänevät parisen vuosisataa omia perinteitään enemmän tai vähemmän kulttuurista segregaatiota apunaan käyttäen, mutta sitten ne alkavat sulautua sen kulttuurin kanssa, joka on vallitsevampi yhteiskunnassa. Kuitenkin niin, että syntyvä kulttuuri on aina amalgaami molemmista.

Englannin luulisin säilyttävän latinan kaltaisen aseman tieteessä vielä pitkään ja oppineet yliopistojen tiedekunnissa pyrkivät säilyttämään oikeaoppisen englannin sääntöjä vielä kauan sen jälkeen kun kansa on muuntanut kielet omiksi vulgäärimurteikseen. EU terminä varmaankin tullaan käyttämään erilaisissa valtakuvioissa, kuten Rooman valtakuntakin säilyi germaanien valtakuntien nomenklatuurassa vielä pitkään.

Toki asioille voi vielä tehdä yhtä ja toista. Fatalismi on melko turhaa. Kansainvaellukset jättävät tietyt alueet vähemmälle ja niin varmaan myös nytkin Suomessa. Viime kerralla tänne taisi tulla joku kiukkuinen porukka Pohjanmaalle germaaneista, mutta muuten säilyttiin kohtuullisen rauhassa. Kansainvaellusten aiheuttamaa hävitystä voi siis yrittää hillitä omalla politiikallaan.

Miten tuleva resurssipula tulee vaikuttamaan tilanteeseen, siitä ei välttämättä ole täydellistä ennakkotapausta historiassa, mutta todennäköisesti se vaikuttaa samoin kuin erilaiset resurssipulat ovat vaikuttaneet kansainvaelluksiin, eli kiihdyttää prosesseja voimakkaasti.

[Katselija]

Virkamies tuossa yllä vei kuvan muslimisiirtolaisuuden dynamiikasta mahdollisen kansainvaelluksen alkuna jo aika valmiiksi. Yhdistän aiheeseen vielä hypoteesin, jonka Anti-Utopisti esitti ketjussa Uhkakuvia uuden puolueen ja Homman osalta http://hommaforum.org/index.php/topic,9945.msg156023.html#msg156023 .

Hypoteesin mukaan vihervasemmiston eliitti on saatu ostettua perinteisen establismentin puolelle: vihreän meemin salonkikelpoinen eliitti on on liittoutettu oranssin meemin kapitalistisen eliitin kanssa siten, että kapitalismilla on hegemonia taloussektorilla ja vihreät voivat toteuttaa agendaansa massamaahanmuuton, monikulttuurisuuden ja ilmastonmuutoksen sektoreilla. Risupartavihreät jäävät marginaaliin.

Minusta tämä hypoteesi on uskottava. Ehkäpä olinkin varhemmin suhtautunut epäröiden vihreään meemiin siksi, että en voinut pitää sitä riittävän todellisena toimivien yhteiskuntien rungoksi. Mutta liittoumana, oranssin meemin "nuorentajana" se on ilmeisen toimiva. Meemien ja niiden eliittien kenttänä ei tietenkään ole erityisesti Suomi tai Eurooppakaan, vaan ne asuvat laajemmissa ympyröissä; muutokset ja tasapainojen järkkymiset ovat myös hyvää bisneksen ja maailmanparannuksen kenttää.

[M.K.Korpela]

Tämä on ollut perinteisesti se mihin aiemmatkin korkeakulttuurit ovat sortuneet, liian korkea humanismin taso jota ulkoa tuleva valloittajakulttuuri ei ole missään muodossa allekirjoittanut noudattavansa.

En ihan allekirjoittaisi tuota ilman varauksia. Totta on , että muzzlat eivät noudata meidän yhteiskuntamme lakeja , ja ovat PK-filtteröinnistä huolimatta kyllä tuoneet tämän julki ihan riittävällä volyymilla. Probleema on , että oikeusvaltio ei pysty käyttää mafiaa vastaan mafian omia keinoja. Kun muzzlat viedään käräjäoikeuteen/tingsrätteniin niin ne pelkästään virnistelevät - ne tietävät että niillä on oikeuksia. Mutta sikäli kun laki ja järjestys alkaa rappeutua , syntyy jokin toinen mafia joka panee kovan kovaa vastaan , ja tästä on myös kysymys Kööpenhaminan rähinöissä muzzlat / Hells Angels.

Mikäli kehitys on sellainen , että muzzlien rikollisuudelle ja ylimielisyydelle ei ole muuta vastalääkettä kuin yhtälailla pelisäännöistä piittaamaton Hells Angels , niin siinä tapauksessa yhteiskunta kyllä tuodaan ihan sen ihtensä eteen. Hells Angels siis vartioi jotain yökerhoa siten , että muzzlat eivät uskalla tulla omaan tapaansa häiritsemään asiakkaita. Jouduttaisiin toteaman , että myös HA:n kasvavalle kansansuosiolle on oma synkkä taustansa , ja tällöin on kyllä myös kaikkein piintyneimmälle PK-joukkueelle totuuden hetki. Onko tosiaan niin , että yhteiskunnasta tulee mafia mafiaa vastaan , ja että tällä järjestelyllä on jopa oma täysin legitiimi kannattajakuntansa ?

Kirjoitat että kyseessä on liian korkea humanismin taso , mutta minä kyllä sanon että kysessä on kohtuuton sosiologisen sabotaasin taso. Yhä tänä päivänäkin rationaalisia keinoja vaikuttaa politiikan järkevöittämiseen on :

• turvapaikkapolitiikan järkevöittäminen
• rikollisten maahanmuuttajien karkotukset
• maahanmuuttajien fiskaaliset ohjauskeinot
• toimittajien ryhdistäytyminen

Tämä olisi yhä tänä päivänäkin mahdollista , tiellä ovat oman uransa takia pelkäävät monikultturistit sekä esimerkiksi JP Roosin kaltaiset sosiaalipolitiikan jarrumiehet. Ja , ihan yksinkertaisesti monelle akateemikolle ja pseudoradikaaleille tämä on vain kivaa.

Myönnän että tilanne on paha , mutta uskoisin silti että viimeistä sanaa ei vieläkään ole sanottu. 2010-luvulla päättäjät joutuvat valitsemaan , onko tulevaisuus tuo Hells Angels-malli vai onko sittenkin pakotettava muzzlat noudattamaan eurooppalaisia lakeja. Eurooppalaisten oma elämäntapa ei ole kaikilta osiltaan täysin tuomittu , mutta sen ylläpitäminen erilaisin HA-järjestelmin on tietysti huonompi vaihtoehto.

[Virkamies]

rikollisuudelle ja ylimielisyydelle ei ole muuta vastalääkettä

Onko tosiaan niin , että yhteiskunnasta tulee mafia mafiaa vastaan , ja että tällä järjestelyllä on jopa oma täysin legitiimi kannattajakuntansa ?

Tuo järjestely on kohtuullisen normaali ihmiskunnan yhteiskuntien toimintamuoto. Kaikki valtiot ovat syntyneet niin, että ihmiset ovat kokoontuneet yhteen asettaakseen mielivaltaisesti käyttäytyvät ihmiset kuriin.

Normaali malli valtiossa on voimaan perustuva valta. Vallan kolmijako ja muut oikeusvaltion periaatteet tulevat hieman myöhemmin kun yhteiskunta kokee, että valtaapitävien käyttäytymisen mielivallalta pitää myös suojautua ja alkuperäinen uhka on saatu jo kuriin. Ongelmana on vaan se, että oikeusvaltioperiaatteella toimiva yhteisö ei ole yhtä tehokas yhteisön ulkopuolisten uhkien kukistamiseen jos sellainen ilmaantuu uudelleen.

Jos yhteiskunnan kriisi etenisi sellaiselle asteelle, että yhteiskunnan kurittomien ihmisten mielivalta koetaan selvästi suuremmaksi uhaksi kuin valtaapitävien mahdollinen mielivalta, niin yleensä yhteisöt joko muuttavat hallitusmuotoaan tai antavat jonkinasteisia diktaattorioikeuksia väliaikaisesti legitiimille hallinnolleen. Tai sitten antavat hallintonsa näille kurittomille.

Yleensä tilanteeseen vaikuttaa myös yhteiskunnan henkinen tila. Jotkut kulttuurit ja etniset ryhmät ovat monista eri asioista riippuen kykenevämpiä väkivaltaan kuin toiset. Jos maassa on etninen ryhmä A, jonka jäsenistä vaikkapa 30% on valmis väkivaltaan ja etninen ryhmä B, jonka väestä vain 1% on valmis väkivaltaan, niin silloin ryhmä B saattaa joutua alisteiseen asemaan vaikka olisi ryhmää A huomattavasti suurempi.

[Slicky]

Islamin leviäminen - että mistä se johtuu? Olen tullut siihen tulokseen, että kysymyksessä ei ole mikään poliittinen ratkaisu, vaan yksinkertaisesti se johtuu siitä, että islam on darwinevoluutiomaisesti parempi systeemi mitä länsimaissa käytetään. Oleellinen asia on naisen aseman eroavuus ja luonto suosii paremmin sitä mallia mitä islamissa käytetään.