2013-10-14 ESS: Vapauden Don Quijotet (James ja Muutos)

[Nuivanlinna]

Vapauden Don Quijotet
http://www.ess.fi/?article=431969
Toisin kuin Etelä-Suomen Sanomien pääkirjoituksessa viime torstaina väitettiin http://www.ess.fi/?article=431556, Muutos 2011 -puolue ei sovi hyvin kansanedustaja James Hirvisaaren uudeksi poliittiseksi kodiksi.
Hirvisaari ei nimittäin ole sananvapauden puolustaja, ja sananvapaus on Muutos 2011:n oman ilmoituksen mukaan puolueen tärkeimpiä arvoja.
Kahden vuoden aikana Hirvisaari on toki ottanut eduskunnassa muutaman kerran kantaa sananvapauden rajanvetoihin. Hän on puolustanut hallituksen esitystä kunnianloukkauksen rangaistusasteikon lieventämisestä ja kannattanut entisen puoluetoverinsa Jussi Halla-ahon (ps.) aloitetta kansanryhmää vastaan kiihottamista koskevan rikoslain pykälän muuttamisesta.
Eduskunnan ulkopuolella Hirvisaaren sananvapauskannanotot ovat puolestaan keskittyneet lähinnä sananvapauden rajoittamiseen. Perussuomalaisia ei saa Hirvisaaren mukaan kutsua persuiksi. Kysymys ei ole yleisistä keskustelutavoista, koska erilaisia vähemmistöjä ja toisin ajattelevia pitäisi kuitenkin saada kutsua milloin milläkin nimellä ja missä tahansa sävyssä.
Arvostelijat haukutaan jyrkästi. Se ei ole käytöstä, joka rohkaisisi käyttämään oikeutta vapaaseen sanaan.
Suomalaisessa sananvapaudessa on ongelmia, mutta ne eivät ole siellä, missä niiden nyt väitetään olevan.
Harva nyt sananvapauden puolesta kampanjoiva on ottanut kantaa esimerkiksi sananvapauden ja työsopimuslain niin sanotun lojaliteettipykälän väliseen jännitteeseen. Pykälää on yritetty tulkita niin, ettei työntekijä saisi kertoa työnantajastaan sellaisiakaan tietoja, joilla olisi merkittävää arvoa kuluttajille ja kansalaisille. Lainsäädännön kehykset tuomioistuinten päätöksentekoon ovat varsin väljät sananvapauden vahingoksi.
Monen tuntuu olevan vaikeaa ymmärtää, ettei hyvässä yhteiskunnassa ole täydellistä sananvapautta. Sen rajoja pitää jatkuvasti pohtia uudelleen - muiden arvojen kehyksessä.

Pääkirjoitustoimittaja sotkee sananvapauteen vaitiolovelvollisuuden mikä työsuhteissa on hyvinkin yleinen käytäntö.
Mutta tuo, että arvojen kehityksessä sananvapauden rajoja on alati pohdittava, niin arvothan ovat muuttuneet ja Illmannin työryhmät niitä ansiokkaasti ovat pohtineetkin..

[Ajattelija2008]

Etelä-Suomen Sanomien Teppo Koskinen esiintyy muka sananvapauden puolustajana, mutta tosiasiassa ajaa natsistista sananvapauden rajoittamista. Teppo Koskinen ummistaa silmänsä siltä, että kiihotus kansanryhmää vastaan -pykälää on käytetty valikoivasti eri poliittisten ryhmien vaientamiseen. Tuollainen valikoiva sananvapauden rajoittaminen on ominaista natsistisille ja stalinistisille valtioille, joiden joukkoon sananvapauden rajoittajat ovat Suomea ajamassa.

[Jussi Halla-aho]

Monen tuntuu olevan vaikeaa ymmärtää, ettei hyvässä yhteiskunnassa ole täydellistä sananvapautta.

Tämä on aika hyvä ja asian ytimessä.

[ämpee]

Monen tuntuu olevan vaikeaa ymmärtää, ettei hyvässä yhteiskunnassa ole täydellistä sananvapautta.

Tämä on aika hyvä ja asian ytimessä.

Ja tuokin osataan vetää överiksi.
Ei täydellinen sananvapaus on sinällään osuva määritelmä, mutta täsmälliseksi määritelmäksi siitä ei ole, eikä sitä sellaisena pidä markkinoida.

Nykyään ongelmana juuri on sananvapautta rajoittavien lakien epämääräisyys.
Rajoittavien lakien olemassa olo sinällään ei ole mikään ongelma.

[Miniluv]

Monen tuntuu olevan vaikeaa ymmärtää, ettei hyvässä yhteiskunnassa ole täydellistä sananvapautta. Sen rajoja pitää jatkuvasti pohtia uudelleen - muiden arvojen kehyksessä.

Ajatus siitä, että jotain ideaa voisi ajaa äärimmäisyyksiin asti ilman että mitään ongelmia tulee, on minulle vieras.

Muutoksen ajama sananvapaus liittyy suoran demokratian toimivuuteen: poliittisesti on voitava käydä vapaata keskustelua, muuten ei voi tehdä päteviä valintoja. Itse en näe mitään syytä, miksei jokin kansa voisi suoran demokratian keinoin vaikkapa päättää, että bussipysäkkien mainoksissa on kaikilla housut jalassa tai Jumala mainitaan perustuslaissa.

Muutoksen sisällä on tietenkin myös erilaisia kantoja kuin minun

[Lalli IsoTalo]

Ehkäpä ESS:n Teppo Koskinen voisi valita mikä sitten olisi sopiva sananvapauden aste hyvässä yhteiskunnassa:

http://hikipedia.info/wiki/Sananvapaus

• Amerikkalainen sananvapaus
  Et voi sanoa mitään. Et mitään. (Tai tietenkin voit mutta seuraukset takaavat ettet sano.)
  
  
• Mitätön sananvapaus
  Astetta parempi.
  
  
• Kohtalainen sananvapaus
  Saat haukkua naapuriasi idiootiksi jos hän on idiootti.
  
  
• Tyydyttävä sananvapaus
  Saat haukkua naapuriasi idiootiksi, koska hän on idiootti.
  
  


• Keskiverto sananvapaus
  Saat haukkua naapuriasi idiootiksi, vaikka hän ei olisi idiootti.
  
  


• Melkoinen sananvapaus
  Saat sanoa melkein mitä tahansa, paitsi haukkua poliitikkoja.
  
  
• Täydellinen sananvapaus
  Saat sanoa mitä tahansa. Ihan mitä tahansa.
  
  


• Suomalainen sananvapaus
  Edellistä astetta parempi.

http://www.ess.fi/?article=431969

[dothefake]

Monen tuntuu olevan vaikeaa ymmärtää, ettei hyvässä yhteiskunnassa ole täydellistä sananvapautta.

Tämä on aika hyvä ja asian ytimessä.

Siis itsesensuuri on hyve?

[sivullinen.]

Hirvisaaren puhe eduskunnassa sananvapauden puolesta oli ainakin hyvä ja selkeä ilmaus sananvapauden suuntaan. Suosittelen kaikkia kuuntelemaan sen. En tiedä onko hän aktiivisesti osallistunut vaatimukseen sanomalehdissä ja televisiossa tapahtuvan valehtelun ja persujen vastaisen vihapuheen lopettamiseksi, ja sen korvaamiseksi asiallisella keskustelulla, mutta vaikka olisikin, en silti pitäisi kyseistä vaatimusta vihervasemmistotoimittajien sananvapauden rajoittamispyrkimyksenä. Sananvapauden nimissä valehtelua - ja suomalaisesta valehtelevaa lehdistöä - voidaan sallia, mutta demokraattisen päätöksenteon nimissä, jossa kansa tietojensa mukaan tekee valintoja, olisi hyvä olla olemassa myös totuuteen pyrkivää joukkoviestintää.

Tähän viitaten haluan jälleen korostaa Hommaforumin merkitystä, ja sen suoraa konfliktia perinteisen median kanssa. Perinteinen media myy mielipiteenmuokkausta vallanpitäjille niin suuryrityksistä valtion virastoihin. Se on sen liiketoimintamalli. Lalli toisessa ketjussa vaati hesarin kysyvän lukijoiltaan mitä nämä haluavat lehdeltä. Tottakai hesari sen tietää - mutta kun lukijat eivät ole se mistä raha tulee, ja hesari keskittyy rahantekoon. Hommaforum taas on olemassa vain lukijoiden ja kirjottelijoiden kautta. Sen tarkoitus on toinen. Joskus tuntuu, että tietyt tahot ovat jytkyn jälkeen halunneet muokata tätäkin perinteisen median kaltaiseksi agitointivälineeksi, jossa kaikkea viestintää on tarkasteltava taktisista lähtökohdista; miten se vaikuttaa nuivien - tai oikeastaan persujen - vallanpyrkimystavoitteisiin. Pidän kehitystä huonona.

Sananvapauden ristiriita syntyy vallanpitäjien vapaudesta sanoa haluamansa, ja heidän oikeutensa käyttää kaikkea heillä olevaa valtaa oman sanomansa välittämiseen, joka väistämättä rajoittaa rahvaan mahdollisuutta saada omaa viestiään läpi, ja käyttää omaa sananvapauttaan. Taistelu sananvapaudesta on myös taistelua vallasta. Lehdistön valta on murskattava tai ei tule sananvapautta. Uusi valta taas on rakennettava vapaamman keskustelun sallivaksi. Hyvän on voitettava paha jälleen kerran. On alettava esittää asioita omiin tuntemuksiin ja kokemuksiin pohjautuen, eikä suhteessa perinteisen median "uutisiin" - vaikka niihin suhtauduttaisiin miten kriittisesti tahansa. On valittava äärettömistä maailmankuvien vaihtoehdoista joku muu kuin nykyinen ja rakennettava todellisuus sen varaan. Ei riitä olla nuiva nykyisen järjestelmän suhteen - pitää olla luova uuden järjestelmän suhteen.