Nykypäivä: Maahanmuuttajien määrä kasvaa liian nopeasti

[Ilkka Partanen]

Tällaisen bongasin uusimmasta Nykypäivästä:

Maahanmuuttajien määrä kasvaa liian nopeasti

Valtionneuvoston selonteossa (9/2010) kiinnitettiin huomiota metropolialueen väestökehitykseen. Ulkomaalaistaustaisen väestön määrän ennakoitiin kaksinkertaistuvan seuraavan kymmenen vuoden aikana. Ilmiöön liittyy sosiaalisen eheyden ja alueiden välisen segregaation uhkia. Pelkään Suomen kohtaavan samanlaisia ongelmia joita oli Tukholman Husbyssä kesällä 2013.

Maahanmuuttajien työttömyysaste on noin kolminkertainen kantaväestöön nähden. Mahhanmuuttajanuorten syrjäytymisriski on jopa viisinkertainen kantaväestön nuoriin nähden. Tällä hetkellä vieraskielisiä on Helsingin seudulla 9,3 prosenttia. Vuoteen 2030 mennessä vieraskielisten osuus nousee jopa 23 prosenttiin pääkaupunkiseudulla. Ilmiön nopeus ja laajuus on mahdollisuus, mutta se on myös riski. Maahanmuutto voi olla hallinnassa nyt, mutta ei enää välttämättä vuonna 2030. Maahanmuuttoasioissa on toistettu hyväksyttynä tosiasiana väite, että tarvitsemme lisää työperäistä maahanmuuttoa. 1980-luvun lopulla kuulimme samoja argumentteja. Niiden esittäjät olivat hetken hiljaa 1990-1994.

Jos maahanmuutto ja segregaatio ryöstäytyvät käsistä, kuka pystyy takaamaan maahanmuuttajien tasa-arvoisen kohtelun ja erilaisten konfliktien ehkäisemisen? Maahanmuuttopäätös voidaan tehdä vain kerran. Maahanmuuttajat eivät ole reserviä, joka voidaan uudella päätöksellä palauttaa takaisin lähtömaihinsa työvoiman kysyntähuipun jälkeen.

Palkkatyötä on painotettu maahanmuuttajien integroimisessa suomalaiseen yhteiskuntaan. Yrittäjyyden tukeminen on jäänyt liian vähälle. Uuteen yhteiskuntaan tuleva on valmiimpi ottamaan riskejä, koska menetettävää on monella kovin vähän. Frankfurtissa yli puolet kaikista startup-yrityksistä on maahanmuuttajien perustamia. Japanissa on Suomen kaltainen väestörakenne. He ovat silti perinteisesti harjoittaneet pidättyväistä maahanmuuttopolitiikkaa. Onko meidän mallimme liiaksi Ranskan ja Ruotsin esimerkkien seuraamista - maiden, joissa on tehty vakavia virheitä maahanmuuttopolitiikassa ja joissa segregaatio on jo aiheuttanut vakavia ongelmia?

Ulkomaisten esimerkkien valossa maahanmuuttopolitiikkaamme on syytä seurata tarkasti. Sen, mikä toimii nyt, on toimittava maahanmuuttajille ja kantaväestölle myös vuonna 2030. Vauhti on nyt liian kova.

Pauli Kiuru
Kansanedustaja (kok.)

Kuten olen aiemminkin todennut, niin kyllä näistä asioista ollaan kokoomuksessakin tietoisia. Tietenkin nyt päätöksenteko on paikoitellen todella hankalaa kun hallituksessa on enemmistö akselilla SDP+VIHR+VAS+RKP. Siellä suhtautuminen maahanmuuttoon on kokonaisuutena katsoen idealistisempaa kuin kokoomuksen edustajilla, kannattajista puhumattakaan.

[Roope]

Kuten olen aiemminkin todennut, niin kyllä näistä asioista ollaan kokoomuksessakin tietoisia. Tietenkin nyt päätöksenteko on paikoitellen todella hankalaa kun hallituksessa on enemmistö akselilla SDP+VIHR+VAS+RKP. Siellä suhtautuminen maahanmuuttoon on kokonaisuutena katsoen idealistisempaa kuin kokoomuksen edustajilla, kannattajista puhumattakaan.

Kiuru kyllä luettelee maahanmuuton riskejä ihan kiitettävällä tavalla, mutta ainoa ehdotus on "tukea maahanmuuttajien yrittäjyyttä", mikä tuo mieleen lähinnä Ruotsin itkettävän naurettavan integraatioministeri Erik Ullenhagin maahanmuuttaja-alueiden yrittäjille suuntaamat veronalennukset. Eli ei pelkkä riskien ja ongelmien toteaminen ole vielä oikein minkäänlaista suhtautumista maahanmuuttoon, vaan pitäisi esittää myös johtopäätöksiä ja konkreettisia ratkaisuehdotuksia.

e: Ullenhag

[Emo]

Kiuru kyllä luettelee maahanmuuton riskejä ihan kiitettävällä tavalla, mutta ainoa ehdotus on "tukea maahanmuuttajien yrittäjyyttä"...

Mitä yrittäjyyttä tuettu riskitön "yrittäminen" edes on? Sehän on suojatyötä.

[Ilkka Partanen]

Kuten olen aiemminkin todennut, niin kyllä näistä asioista ollaan kokoomuksessakin tietoisia. Tietenkin nyt päätöksenteko on paikoitellen todella hankalaa kun hallituksessa on enemmistö akselilla SDP+VIHR+VAS+RKP. Siellä suhtautuminen maahanmuuttoon on kokonaisuutena katsoen idealistisempaa kuin kokoomuksen edustajilla, kannattajista puhumattakaan.

Kiuru kyllä luettelee maahanmuuton riskejä ihan kiitettävällä tavalla, mutta ainoa ehdotus on "tukea maahanmuuttajien yrittäjyyttä", mikä tuo mieleen lähinnä Ruotsin itkettävän naurettavan integraatioministeri Erik Ullanhagin maahanmuuttaja-alueiden yrittäjille suuntaamat veronalennukset. Eli ei pelkkä riskien ja ongelmien toteaminen ole vielä oikein minkäänlaista suhtautumista maahanmuuttoon, vaan pitäisi esittää myös johtopäätöksiä ja konkreettisia ratkaisuehdotuksia.

Tuossahan esitettiin Japanin mallin ja Ruotsi/Ranska-akselin vertailua. Jostain syystä Hommalla suhtautuminen on sellaista ettei ehdotuksia edes nähdä. Kyse on laajemmasta linjasta ja mielipidekirjoituksesta, niin ei siinä nyt kovin yksityiskohtaisia keinoja pidäkään esittää, kyse on yleisestä suunnasta. Jostain syystä täällä suhtaudutaan kovin mitätöivästi muiden puolueiden tekemiin kommentteihin, vaikka esim. kokoomuksella on pidempi historia näissä keskusteluissa sekä enemmän vaikutusvaltaa kuin perussuomalaisilla.

[L. Brander]

Tuossahan esitettiin Japanin mallin ja Ruotsi/Ranska-akselin vertailua. Jostain syystä Hommalla suhtautuminen on sellaista ettei ehdotuksia edes nähdä. Kyse on laajemmasta linjasta ja mielipidekirjoituksesta, niin ei siinä nyt kovin yksityiskohtaisia keinoja pidäkään esittää, kyse on yleisestä suunnasta. Jostain syystä täällä suhtaudutaan kovin mitätöivästi muiden puolueiden tekemiin kommentteihin, vaikka esim. kokoomuksella on pidempi historia näissä keskusteluissa sekä enemmän vaikutusvaltaa kuin perussuomalaisilla.

Voi olla, että menee vähän ohi ketjun aiheesta, mutta menköön.

Suomalaisen politiikanteon yksi suuri ongelma on juurikin tämä "suurten linjojen" vetäminen. Linjat ovat niin suuria, että kukaan ei oikeastaan tiedä, mitä jokin puolue haluaa. Suuret linjat vielä sotketaan konsensusmössöön ja kas "kapitalisti" ajaa veronkorotuksia ja vasemmistopelle lisää liksaa valtion omistamien yhtiöiden johtajille.

Sitten meillä on yksittäisiä ihmisiä, jotka ovat helvetin hyviä yksityiskohtien ja lukujen kanssa. Ikävä joutua myöntämään, mutta esim. Uuniperuna-Matti ja Minkki-Mari olivat sellaisia. He antoivat konkretiaa ja lukuja, vaikka heiltä ei niitä edes pyydetty. Ihmisillä oli sentään joku haju, mitä maalaistollojen puolue haluaa ja miten se aikoo asiat tehdä.

Politiikka todellakin kaipaisi konkretiaa. On yhtäältä puolueiden tehtävä terävoittää sanomaansa ja toisaalta olisi toimittelijoiden tehtävä kaivaa "suurista linjoista" konkretiaa ihmisten purtavaksi. Ymmärrän tietysti ajatuksen mielettömyyden maassa, jossa ei ole toimittajia.

EDIT: Sen verran vielä Ilkka, että sä olet hyvä kirjoittaja ja sulla on usein ihan asiallisia ajatuksia. Mutta oletko koskaan miettinyt, että vetäisit esim. blogeihin rajusti konkretiaa: lukuja, keinoja, yksityiskohtia jne? Se voisi oikeasti toimia. Tämä nyt tällaisena heittona vain.

[Roope]

Tuossahan esitettiin Japanin mallin ja Ruotsi/Ranska-akselin vertailua.

Konkreettisesti mitä ja minkälaisin johtopäätöksin? Ilman konkretiaa tuo on pelkkä mielikuva, kun ainoa esitetty toimenpide-ehdotus viittaa juuri Ruotsin malliin.

Jostain syystä Hommalla suhtautuminen on sellaista ettei ehdotuksia edes nähdä. Kyse on laajemmasta linjasta ja mielipidekirjoituksesta, niin ei siinä nyt kovin yksityiskohtaisia keinoja pidäkään esittää, kyse on yleisestä suunnasta.

Tuo mainitsemani Ruotsin integraatioministeri on esittänyt samantapaisia arvioita ja tullut siihen tulokseen, että ongelmat ratkaistaan positiivisella erityiskohtelulla ja kotouttamistoimenpiteitä lisäämällä, ei maahanmuuttopolitiikkaa tiukentamalla. Pelkkä riskien luetteleminen ei ole vielä suunnan määrittelemistä.

Jostain syystä täällä suhtaudutaan kovin mitätöivästi muiden puolueiden tekemiin kommentteihin, vaikka esim. kokoomuksella on pidempi historia näissä keskusteluissa sekä enemmän vaikutusvaltaa kuin perussuomalaisilla.

Jos joku kokoomuslainen kansanedustaja esittää mieleisiäni ehdotuksia maahanmuuton määrän ja laadun järkeistämiseksi, lupaan likettää ensimmäisten joukossa. Näin ei ole tainnut käydä sitten kevättalven 2011. Ikävä kyllä esimerkiksi puolueen ns. maahanmuuttoasiantuntija kansanedustaja Arto Satonen tuntuu olevan nykyään aika lailla hukassa, kun ilmoittaa kokoomuksen jo oikaisseen Suomen maahanmuuttopolitiikan virheet, puolustaa pakolaiskiintiötä ja pelottelee rasismilla.

[Ilkka Partanen]

Kannattaa lukea vielä Kiurun kirjoitus ihan ajatuksen kanssa. Siinä on esitetty mm. seuraavat asiat:

1) Japanin väestörakenne on samanlainen, maahanmuuttopolitiikka tiukka
2) Ruotsin/Ranskan-malli on aiheuttanut selkeitä ongelmia
3) Työperäinen maahanmuutto on peruuttamaton operaatio ja mikäli tätä harjoitetaan Ruotsin/Ranskan-linjan hengessä, matalapalkka-alojen tarvepiikin mentyä, meillä on kouluttamattomia tai matalasti koulutettuja työttömiä, joilla lisäksi poikkeavat kulttuurillisetkin lähtökohdat.
4) Palkkatyön arvostaminen on ylikorostettua, myös yrittäjyyttä tulisi korostaa vaihtoehtona (tämä tosin pätee myös valtaväestöön), osa maahanmuuttajista olisi halukas yrittäjäksi koska sekin on parempi vaihtoehto kuin työttömyys.
5) Maahanmuuttopolitiikkaa tulisi seurata ja tehdä avoimet johtopäätökset siitä suunnasta johon olemme menossa vs. se suunta johon haluamme mennä. Syrjäytyneet henkilöt ovat aina paitsi menetys yhteiskunnalle, myös yksilötason tragedia.

Tuossa se kaikki noin paksua rautalankaa käyttäen. Ratakisko tuskin mitään hyödyttää jos tämä ei riitä.

[Roope]

Tuossa se kaikki noin paksua rautalankaa käyttäen. Ratakisko tuskin mitään hyödyttää jos tämä ei riitä.

Voin allekirjoittaa kaikki nuo kohdat, mutta Kiuru tai kukaan muukaan kokoomuksen kansanedustaja ei ole esittänyt, miten maahanmuuttopolitiikkaa ja ulkomaalaislakia pitäisi muuttaa. Tuolta pohjalta kun voidaan tehdä myös se johtopäätös, että tarvitaan lisää kotouttamistoimenpiteitä ja rasismin kitkentää, kuten puolueen maahanmuuttoasiantuntija Arto Satonen on esittänyt. Teksteissään kokoomuksen voimassa olevan maahanmuutto-ohjelman kirjoittanut Satonen tekee selväksi, että hänen mielestään tarvittavat maahanmuuttopolitiikan korjaukset on jo tehty, ja nimenomaan kokoomus teki ne. Mikään teksteissä ei viittaa siihen, että olennaisia tiukennuksia olisi Satosen mielestä vielä syystä tai toisesta toteuttamatta.

Haluaisin niin mielelläni kehua kokoomuksen kansanedustajia näissä asioissa, mutta kun en millään keksi syytä. Jos Kiuru vastustaa matalapalkka-alojen maahanmuuttoa, mitä hän ei kylläkään sano tekevänsä, hän toimii puolueensa nykyistä linjausta vastaan. Hallitusohjelmaa tehtäessä kokoomus ajoi rkp:n ja vihreiden kanssa EU:n ulkopuolisten työntekijöiden oleskelulupien tarveharkinnan lakkauttamista, mutta demarit estivät sen. Viimeisin konkreettinen linjanveto Suomen maahanmuuttopolitiikassa on ollut syyrialaisten pakolaisten lisäkiintiö. Tietääkseni yksikään kokoomuksen kansanedustaja ei ole tällä hetkellä ajamassa konkreettisia tiukennuksia Suomen maahanmuuttopolitiikkaan. Korjaa, jos olen väärässä, sillä haluaisin ehdottomasti itsekin nostaa sellaisen kansanedustajan esille.

[-PPT-]

Taas kerran täytyy kysyä että miten ihmeessä voidaan tietää kuinka paljon maahanmuuttajia on v2030? Eikö maahanmuuttajien määrä johdu useasta eri tekijöistä jotka voivat ajan saatossa muuttua radikaalistikin?

[Siili]

Minkä vuoksi Kiuruun pitäisi suhtautua yhtään sen vakavammin kuin "lip service"-Zysseen?

[Marius]

Maahanmuuttajien määrä vuonna 2030 tiedetään, koska se on päätetty. Myös maahanmuuton kustannukset tiedetään, sillä ne ovat päätetyt.

Kumpaakaan ei silti tiedetä virallisesti saati julkisesti.

Maahanmuuttajien määrä ei kasva nopeasti tai hitaasti vaan sopivasti, ja me olemme sammakkoja kattilassa.

[Ari-Lee]

Kokoomus ei ole vieläkään tikkua ristiin laittanut yrittäjäystävällisyyden puolesta. Päinvastoin Kokoomus on edesauttanut teollisuuden- ja veropakoa eikä siinäkään vielä kaikki vaan on jopa auttanut ulkoistamaan valtion sektorilta, viimemmäksi Trafista puhelinpalvelut Espanjaan. Eikä siinäkään vielä kaikki - kun varsinkin vaikeina aikoina pitäisi maan taloutta katsoa nimenomaan työllistämisen näkökohdasta ja valtion pitäisi suosia ja käyttää kotimaista niin ainoana vaihtoehtona on kuitenkin nähty kilpailuttaminen ja ulkomailta ostaminen. Eikä tässäkään vielä kaikki vaan myös lainkirjaimeen perustuva autokatsastustoiminta myytiin ulkomaisille yhtiöille Kokoomuksen toimesta. Pois ja ulos myytiin myös Digita. Ja mitä muuta vielä?

Onko tämä vastuullista politiikkaa?

Nähdäkseni jokaikinen maahanmuuttaja on tällä hetkellä pelkkä haitta ja rasite. Jos maahanmuuttaja toisi Suomeen rahaa mukanaan ulkomailta näkisin asian eri valossa mutta sitä odotellessa katselen kuinka maa ja sen talous rapistuu detroitiksi. Ja tähän ei sitten käy lääkkeeksi "huoltosuhteen korjaaminen" ei BKT:n kasvattaminen ei "ihmisarvo" ei "vastuunkanto sotapakolaisista" ei "Ruotsin ottamat sotalapset Suomesta," ei Finlayson eikä Fazer.

[Myrkkymies]

Kokoomuksen puolueohjelmasta:

"Kunnissa pitää toimia tasa-arvoa, moniarvoisuutta ja monikulttuurisuutta edistävällä ja tukevalla tavalla."
"Monikulttuurisuus on rikkaus, joka omalta osaltaan kehittää yhteiskuntaa."

[Faidros.]

Kuten olen aiemminkin todennut, niin kyllä näistä asioista ollaan kokoomuksessakin tietoisia. Tietenkin nyt päätöksenteko on paikoitellen todella hankalaa kun hallituksessa on enemmistö akselilla SDP+VIHR+VAS+RKP. Siellä suhtautuminen maahanmuuttoon on kokonaisuutena katsoen idealistisempaa kuin kokoomuksen edustajilla, kannattajista puhumattakaan.

Siis kumpi on Kokoomuksessa todellisuutta, myöntyä sosialistihallituksen vaatimuksiin, vai olla oikeasti samaa mieltä sosialistien kanssa?

[Ilkka Partanen]

Kuten olen aiemminkin todennut, niin kyllä näistä asioista ollaan kokoomuksessakin tietoisia. Tietenkin nyt päätöksenteko on paikoitellen todella hankalaa kun hallituksessa on enemmistö akselilla SDP+VIHR+VAS+RKP. Siellä suhtautuminen maahanmuuttoon on kokonaisuutena katsoen idealistisempaa kuin kokoomuksen edustajilla, kannattajista puhumattakaan.

Siis kumpi on Kokoomuksessa todellisuutta, myöntyä sosialistihallituksen vaatimuksiin, vai olla oikeasti samaa mieltä sosialistien kanssa?

Tyypillisesti toimitaan kuten kaikissa hallituksissa toimitaan eli kompromisseilla edetään. Kivuliaita kompromisseja ovat joutuneet tekemään myös sosialistit, joten kyllä tämä sikäli ihan tasapuolista on.

[Ilkka Partanen]

Kokoomus ei ole vieläkään tikkua ristiin laittanut yrittäjäystävällisyyden puolesta. Päinvastoin Kokoomus on edesauttanut teollisuuden- ja veropakoa eikä siinäkään vielä kaikki vaan on jopa auttanut ulkoistamaan valtion sektorilta, viimemmäksi Trafista puhelinpalvelut Espanjaan. Eikä siinäkään vielä kaikki - kun varsinkin vaikeina aikoina pitäisi maan taloutta katsoa nimenomaan työllistämisen näkökohdasta ja valtion pitäisi suosia ja käyttää kotimaista niin ainoana vaihtoehtona on kuitenkin nähty kilpailuttaminen ja ulkomailta ostaminen. Eikä tässäkään vielä kaikki vaan myös lainkirjaimeen perustuva autokatsastustoiminta myytiin ulkomaisille yhtiöille Kokoomuksen toimesta. Pois ja ulos myytiin myös Digita. Ja mitä muuta vielä?

Onko tämä vastuullista politiikkaa?

Nähdäkseni jokaikinen maahanmuuttaja on tällä hetkellä pelkkä haitta ja rasite. Jos maahanmuuttaja toisi Suomeen rahaa mukanaan ulkomailta näkisin asian eri valossa mutta sitä odotellessa katselen kuinka maa ja sen talous rapistuu detroitiksi. Ja tähän ei sitten käy lääkkeeksi "huoltosuhteen korjaaminen" ei BKT:n kasvattaminen ei "ihmisarvo" ei "vastuunkanto sotapakolaisista" ei "Ruotsin ottamat sotalapset Suomesta," ei Finlayson eikä Fazer.

Niinpä niin, jossain fantasioidesi sumun keskellä yksi puolue on vastuussa kaikesta tuosta ja muut vain viattomia sivustakatsojia. Siis puolue jolla on alle neljännes eduskuntapaikoista 

[Marius]

On olemassa myös puolue, jolla on vielä vähemmän eduskuntapaikkoja, mutta silti lähes sataprosenttinen vaikutusvalta.
Miten näin voi olla, rasismi-vapaassa Suomessa, sitä voi tuumailla.

[Faidros.]

Kuten olen aiemminkin todennut, niin kyllä näistä asioista ollaan kokoomuksessakin tietoisia. Tietenkin nyt päätöksenteko on paikoitellen todella hankalaa kun hallituksessa on enemmistö akselilla SDP+VIHR+VAS+RKP. Siellä suhtautuminen maahanmuuttoon on kokonaisuutena katsoen idealistisempaa kuin kokoomuksen edustajilla, kannattajista puhumattakaan.

Siis kumpi on Kokoomuksessa todellisuutta, myöntyä sosialistihallituksen vaatimuksiin, vai olla oikeasti samaa mieltä sosialistien kanssa?

Tyypillisesti toimitaan kuten kaikissa hallituksissa toimitaan eli kompromisseilla edetään. Kivuliaita kompromisseja ovat joutuneet tekemään myös sosialistit, joten kyllä tämä sikäli ihan tasapuolista on.

Mutta tietenkään sulla ei ole esittää yhtään asiaa, jossa Kokoomus olisi ollut poikkiteloin maahanmuuton kanssa, vai onko?

[Roope]

Kuten olen aiemminkin todennut, niin kyllä näistä asioista ollaan kokoomuksessakin tietoisia. Tietenkin nyt päätöksenteko on paikoitellen todella hankalaa kun hallituksessa on enemmistö akselilla SDP+VIHR+VAS+RKP. Siellä suhtautuminen maahanmuuttoon on kokonaisuutena katsoen idealistisempaa kuin kokoomuksen edustajilla, kannattajista puhumattakaan.

Siis kumpi on Kokoomuksessa todellisuutta, myöntyä sosialistihallituksen vaatimuksiin, vai olla oikeasti samaa mieltä sosialistien kanssa?

Tällaista ristiriitaa ei kylläkään ole käytännön tasolla havaittavissa. En ole tietoinen ainoastakaan akuutista maahanmuuttokysymyksestä, jossa hallitus olisi erimielinen. Kaikesta päätellen mitään tiukennuksia ei enää ole tällä kaudella tulossa, eikä kukaan ole niitä ajamassakaan. Uusi laki perheenyhdistämisistä saattaa ehtiä läpi vielä tällä vaalikaudella, tai sitten ei, mutta se ei sisäministeriön vesittämässä muodossaan ole enää ollenkaan sellainen kuin kokoomuksen ja keskustan valiokuntaedustajat antoivat ymmärtää ennen vuoden 2011 eduskuntavaaleja. Korjatkaa kaikin mokomin tässäkin, jos on tarjota parempaa tietoa tai edes huhua hallituksen sisäisistä väännöistä.

[Siili]

Minusta on melkoisen typerää viitata johonkin Zysseen tai Kiuruun jonkinlaisena esimerkkeinä Kokoomuksen maahanmuuttonäkemyksistä.  Eiköhän näisskin asioissa kannata tutkia puolueojelmaa?  Mitäs nuivaa sieltä löytyy?

[Veikko]

Kokoomuksessakin ollaan tietoisia, kyllä. Mutta mitä Kokoomus tekee ollessaan hallitusvallassa ja -vastuussa? Opposition tehtävä on vaikuttaa puheilla ja vaatimuksilla. Vallassa olevien tehtävä on vaikuttaa teoilla.

[Roope]

Minusta on melkoisen typerää viitata johonkin Zysseen tai Kiuruun jonkinlaisena esimerkkeinä Kokoomuksen maahanmuuttonäkemyksistä.  Eiköhän näisskin asioissa kannata tutkia puolueojelmaa?  Mitäs nuivaa sieltä löytyy?

Kyllä minusta on ihan relevanttia viitata heihin esimerkkeinä, vaikka he eivät puolueen keskivertoa edustaisikaan. Puolueohjelma on sitten asia erikseen. Kiurun, Zyssen ja kumppaneiden toimintaa tarkastelemalla huomaamme, että he ovat olleet ilmeisen tyytyväisiä nykytilanteeseen. Vielä vuonna 2009 Zysse sentään haastoi eduskunnassa silloisen maahanmuuttoministeri Thorsin, mutta sittemmin ei ole kuulunut muuta kuin aina silloin tällöin ehdotus kerjäämiskiellosta, jota hän ei kuitenkaan vie eteenpäin.

[Conscript]

Kokoomuksen puolueohjelmasta:

"Kunnissa pitää toimia tasa-arvoa, moniarvoisuutta ja monikulttuurisuutta edistävällä ja tukevalla tavalla."
"Monikulttuurisuus on rikkaus, joka omalta osaltaan kehittää yhteiskuntaa."

Ilkka, mitä mieltä olet tästä?

[Ville Hämäläinen]

Maahanuuttajille voisi tehdä jonkun lisääntymiskiellon, jos tekee lapsia niin mono perseeseen, miltä kuulostaisi?
Tällöin autettaisiin vaan sitä joka on tänne tullut rikosten takia vainottuna hädässä suomeen ja mikäli haluaa
geeniperimäänsä jatkaa (vaikkei mamujen geeneissä ole mitään eroa kuulemma) niin menkööt takaisin.
On turha luoda olosuhteita suomeen missä suomi on tuleva somalia josta uussomalit pakenevat jälleen kerran
hakemaan uutta turvapaikkaa maasta jonka ne taas tuhoavat.

[Ilkka Partanen]

Kokoomuksen puolueohjelmasta:

"Kunnissa pitää toimia tasa-arvoa, moniarvoisuutta ja monikulttuurisuutta edistävällä ja tukevalla tavalla."
"Monikulttuurisuus on rikkaus, joka omalta osaltaan kehittää yhteiskuntaa."

Ilkka, mitä mieltä olet tästä?

No ajatushan tuossa on ihan järkevä, on omakin tuttavapiirini paikoitellen "monikulttuurinen", joskaan meillä ei ole suurta kiihkoa toistemme uskonnoista tai taustoista. Suurelta osin kuitenkin se mitä "monikulttuurisuuden" nimiin mielletään on kielteistä kehitystä jota yritetään peitellä ylevillä julistuksilla. Esimerkiksi meidän yhdistysrakenteemme Kuopiossa on sellainen jossa jäsenten moniäänisyys toteutuu hyvin kun mennään kunnallisjärjestön ja piirin tasolle. Jäsenistössämme on myös maahanmuuttajia.

[Iloveallpeople]

Kokoomuksen puolueohjelmasta:

"Kunnissa pitää toimia tasa-arvoa, moniarvoisuutta ja monikulttuurisuutta edistävällä ja tukevalla tavalla."
"Monikulttuurisuus on rikkaus, joka omalta osaltaan kehittää yhteiskuntaa."

Ilkka, mitä mieltä olet tästä?

No ajatushan tuossa on ihan järkevä, on omakin tuttavapiirini paikoitellen "monikulttuurinen", joskaan meillä ei ole suurta kiihkoa toistemme uskonnoista tai taustoista. Suurelta osin kuitenkin se mitä "monikulttuurisuuden" nimiin mielletään on kielteistä kehitystä jota yritetään peitellä ylevillä julistuksilla. Esimerkiksi meidän yhdistysrakenteemme Kuopiossa on sellainen jossa jäsenten moniäänisyys toteutuu hyvin kun mennään kunnallisjärjestön ja piirin tasolle. Jäsenistössämme on myös maahanmuuttajia.

Tämäkö oli kokoomuksen maahanmuuttokriittinen kannanotto: monikulttuurisuutta pitää tukea ja edistää ja monikulttuurisuus on rikkaus?

[Myrkkymies]

Kokoomuksen puolueohjelmasta:

"Kunnissa pitää toimia tasa-arvoa, moniarvoisuutta ja monikulttuurisuutta edistävällä ja tukevalla tavalla."
"Monikulttuurisuus on rikkaus, joka omalta osaltaan kehittää yhteiskuntaa."

Ilkka, mitä mieltä olet tästä?

No ajatushan tuossa on ihan järkevä, on omakin tuttavapiirini paikoitellen "monikulttuurinen", joskaan meillä ei ole suurta kiihkoa toistemme uskonnoista tai taustoista. Suurelta osin kuitenkin se mitä "monikulttuurisuuden" nimiin mielletään on kielteistä kehitystä jota yritetään peitellä ylevillä julistuksilla. Esimerkiksi meidän yhdistysrakenteemme Kuopiossa on sellainen jossa jäsenten moniäänisyys toteutuu hyvin kun mennään kunnallisjärjestön ja piirin tasolle. Jäsenistössämme on myös maahanmuuttajia.

Eli monikulttuurisuus on järkevää, mutta monikulttuurisuus ei ole järkevää ja Kuopiossa kuuluu kokomuksen moniäänisyys? 

[Ilkka Partanen]

Kokoomuksen puolueohjelmasta:

"Kunnissa pitää toimia tasa-arvoa, moniarvoisuutta ja monikulttuurisuutta edistävällä ja tukevalla tavalla."
"Monikulttuurisuus on rikkaus, joka omalta osaltaan kehittää yhteiskuntaa."

Ilkka, mitä mieltä olet tästä?

No ajatushan tuossa on ihan järkevä, on omakin tuttavapiirini paikoitellen "monikulttuurinen", joskaan meillä ei ole suurta kiihkoa toistemme uskonnoista tai taustoista. Suurelta osin kuitenkin se mitä "monikulttuurisuuden" nimiin mielletään on kielteistä kehitystä jota yritetään peitellä ylevillä julistuksilla. Esimerkiksi meidän yhdistysrakenteemme Kuopiossa on sellainen jossa jäsenten moniäänisyys toteutuu hyvin kun mennään kunnallisjärjestön ja piirin tasolle. Jäsenistössämme on myös maahanmuuttajia.

Tämäkö oli kokoomuksen maahanmuuttokriittinen kannanotto: monikulttuurisuutta pitää tukea ja edistää?

Silloin kun se ei ole ristiriidassa muiden arvojen kanssa, niin monikulttuurisuudesta ts. kulttuurivaikutteiden rinnakkaisuudesta ei ole haittaakaan. On muitakin kulttuureja kuin fundamentalisti-islamilainen tai afrikkalaisen metsästäjä-keräilijäyhteisön kulttuurit. Aika monia kulttuureja on niiden lisäksi. Vaikkapa kiinalaisilla on omat tapansa kommunikoida sekä omat ajattelutapansa eri asioiden suhteen, niin tiedon levittäminen siitä kuinka suomalaiset kommunikoivat ja keskimäärin suhtautuvat erilaisiin asioihin pikemminkin helpottaa keskinäistä kanssakäymistä.

[Ilkka Partanen]

Kokoomuksen puolueohjelmasta:

"Kunnissa pitää toimia tasa-arvoa, moniarvoisuutta ja monikulttuurisuutta edistävällä ja tukevalla tavalla."
"Monikulttuurisuus on rikkaus, joka omalta osaltaan kehittää yhteiskuntaa."

Ilkka, mitä mieltä olet tästä?

No ajatushan tuossa on ihan järkevä, on omakin tuttavapiirini paikoitellen "monikulttuurinen", joskaan meillä ei ole suurta kiihkoa toistemme uskonnoista tai taustoista. Suurelta osin kuitenkin se mitä "monikulttuurisuuden" nimiin mielletään on kielteistä kehitystä jota yritetään peitellä ylevillä julistuksilla. Esimerkiksi meidän yhdistysrakenteemme Kuopiossa on sellainen jossa jäsenten moniäänisyys toteutuu hyvin kun mennään kunnallisjärjestön ja piirin tasolle. Jäsenistössämme on myös maahanmuuttajia.

Eli monikulttuurisuus on järkevää, mutta monikulttuurisuus ei ole järkevää ja Kuopiossa kuuluu kokomuksen moniäänisyys? 

Turhan näsäviisasta vittuilua, mutta ehkä oletan sinun sittenkin olevan pikkuisen tyhmä. Kerrotaan siis ihan rautalankana: Monikulttuurisuuden nimekkeellä kulkee nykyisin päälinjoiltaan kahdenlaista toimintaa, joista toinen jota tälläkin foorumilla kritisoidaan on ongelmoivien vähemmistöjen ongelmista vaikeneminen ja niistä puhuvien suhteen menettelynä ampua viestintuojat. Toinen puoli, jota monikulttuurisuuskeskusteluissa tälläkään foorumilla tuodaan harvemmin esille, on se että vieraista kulttuureista tulevat vaikutteet sekä tänne asettuvat ihmiset ovat suuremmilta osin myönteinen asia. Toteumat riippuvat tietenkin ihan tulijoiden laadusta. Kuopiossa meillä ei ole kerjäläis- eikä paikallisista romaneista ongelmia, ei myöskään Varissuo/Kontula/jne. tyyppistä segregaatiota. Jos täällä haluaa nähdä ulkomaalaisia, niin todennäköisintä se on yliopistolla tai keskustan pizzerioissa. Tilanne on samanlainen vielä monessa muussakin maakuntien kasvukeskuksessa. Täällä ei oikein onnistu islamin invaasiosta tai mokutuksen tuhoista varoittelu.

[Iloveallpeople]

Turhan näsäviisasta vittuilua, mutta ehkä oletan sinun sittenkin olevan pikkuisen tyhmä. Kerrotaan siis ihan rautalankana: Monikulttuurisuuden nimekkeellä kulkee nykyisin päälinjoiltaan kahdenlaista toimintaa, joista toinen jota tälläkin foorumilla kritisoidaan on ongelmoivien vähemmistöjen ongelmista vaikeneminen ja niistä puhuvien suhteen menettelynä ampua viestintuojat. Toinen puoli, jota monikulttuurisuuskeskusteluissa tälläkään foorumilla tuodaan harvemmin esille, on se että vieraista kulttuureista tulevat vaikutteet sekä tänne asettuvat ihmiset ovat suuremmilta osin myönteinen asia. Toteumat riippuvat tietenkin ihan tulijoiden laadusta. Kuopiossa meillä ei ole kerjäläis- eikä paikallisista romaneista ongelmia, ei myöskään Varissuo/Kontula/jne. tyyppistä segregaatiota. Jos täällä haluaa nähdä ulkomaalaisia, niin todennäköisintä se on yliopistolla tai keskustan pizzerioissa. Tilanne on samanlainen vielä monessa muussakin maakuntien kasvukeskuksessa. Täällä ei oikein onnistu islamin invaasiosta tai mokutuksen tuhoista varoittelu.

Ei kulje kahdenlaista toimintaa, sillä toista noista kutsutaan Suomessa termillä monikulttuurisuus ja toista termillä kansainvälisyys. Nämä on hyvin selkeästi erotettu jo vuosia julkisessa keskustelussa, joten niitä on turha sekoittaa täälläkään, vaikka monikulttuurisuus löytyykin kokoomuksen puolueohjelmasta.

[Maastamuuttaja]

Kiinnitin huomioni otsikkoon: "maahanmuutto kasvaa liian nopeasti". Onko siis niin, että maahanmuuton on ehdottomasti kasvettava, mutta tahti on hieman tiiviinpuoleinen? Onko kasvulla kattoarvoa?

[Ilkka Partanen]

Kiinnitin huomioni otsikkoon: "maahanmuutto kasvaa liian nopeasti". Onko siis niin, että maahanmuuton on ehdottomasti kasvettava, mutta tahti on hieman tiiviinpuoleinen? Onko kasvulla kattoarvoa?

Kannattaa lukea muutakin kuin otsikko niin löytyy vastaus kysymykseesi. Etenkin Kiurun kirjoituksen viimeinen kappale on oleellinen.

Ulkomaisten esimerkkien valossa maahanmuuttopolitiikkaamme on syytä seurata tarkasti. Sen mikä toimii nyt, on toimittava maahanmuuttajille ja kantaväestölle myös vuonna 2030. Vauhti on nyt liian kova.

[Mika]

Maahanmuuttajien yrittäjyyden tukeminen olisi hyvä juttu, jos tänne tulisi muitakin, kuin anteliaita taikaseiniä etsiviä maahanmuuttajia. Afrikkalaisesta vuohipaimenesta ei tule koskaan uutta Serlachiusta tai Fazeria. Tämä maailman yksinkertaisin asia tuntuu olevan joillekin täysin mahdoton asia käsittää.     

[Ville Hämäläinen]

Maahanmuuttajien yrittäjyyden tukeminen olisi hyvä juttu, jos tänne tulisi muitakin, kuin maailman anteliaimpia taikaseiniä etsiviä maahanmuuttajia. Somalialaisesta vuohipaimenesta tuskin tulee koskaan uutta Serlachiusta tai Fazeria. Tämä maailman yksinkertaisin asia tuntuu olevan joillekin täysin mahdoton asia käsittää.   

Parasta yrittäjyyden tukemista on tukien minimointi, pätee kaikille, niin neekereille kuin normaaleillekkin ihmisille

[Marius]

Maahanmuuttajien yritteliäisyyden tukeminen ei voi tulla kysymykseenkään ennenkuin selvitetään mitä maahanmuutolla tarkoitetaan.

[Roope]

Suunnilleen sama juttu on hieman eri sanoin ja painotuksin useammassa paikassa. Tässä vielä kolme muuta versiota.

Maahanmuuttoon maltillisuutta - riskejä ja mahdollisuuksia


Väestörakenteen muutos on Suomessa Euroopan nopeinta. Nuoremman väestön määrä pienenee, kun taas erityisen nopeasti kasvaa 80 vuotta täyttäneen väestön määrä. Kansantalous on koetuksella. Voimme pidentää esimerkiksi työviikkoa, siirtää juhlapyhiä, korottaa eläkeikää tai lisätä maahanmuuttoa.

Maahanmuutto jakaantuu epätasaisesti Suomen eri alueille. Pääkaupunkiseudulla joka kymmenes asu­kas on maahanmuuttajataustainen. Ongelmana on kuitenkin kotouttaminen ja kotoutuminen. Esimerkiksi maahanmuuttajien työttömyysaste on kolminkertainen ja maahanmuuttajanuorten syrjäytymisriski on jopa viisinkertainen kantaväestöön verrattuna. Ilman opiskelu- tai työpaikkaa kielen oppiminen on hi­taampaa.

Tukholman Husbyn lähiön mellakat 2013 ja Pariisin vuoden 2005 väkivallanteot ovat varoitta­via esimerkkejä maahanmuuttopolitiikan virheistä. Segregaatio eli asuinalueiden sosiaalinen eriytyminen on jo nähtävissä esimerkiksi Itä-Helsingissä.

Maahanmuuttajat eivät ole reserviä, joka voidaan palauttaa takaisin lähtömaihinsa työvoiman kysyntä­huipun jälkeen. Heitä on kohdeltava tasa-arvoisesti kantaväestön kanssa kaikissa tilanteissa.

Maahanmuuttoon liittyy mahdollisuuksia, mutta myös riskejä. Palkkatyötä on painotettu maahanmuuttajien integroimisessa suomalaiseen yhteiskuntaan. Yrittäjyyden tukeminen on jäänyt liian vähälle. Uuteen yhteiskuntaan tuleva on valmiimpi ottamaan riskejä, koska menetettävää on monella kovin vähän. Frankfurtissa yli puolet kaikista start-up yrityksistä on maahanmuuttajayrittäjien perustamia.

Japani on perinteisesti noudattanut pidättyväistä maahanmuuttopolitiikkaa. Maan väestörakenne on haastava. Väestö vanhenee ja väkiluku laskee. Siitä huolimatta rajoja ei ole avattu laajamittaiselle maa­hanmuutolle. Ehkä meidän olisi syytä tutustua myös japanilaisten tekemiin ratkaisuihin ja niiden perus­teluihin. Oppia kannattaa hakea avoimesti kaikista ilmansuunnista.

Lisään vielä oman epäilykseni Suomen odotettavissa olevasta työvoimapulasta. Samaa mantraa kerrottiin suomalaisille 1980-luvun lopulla. 1994 työttömiä oli puoli miljoonaa.

Siksi korostan: "Maahanmuuttoon maltillisuutta."

http://www.paulikiuru.fi/poliittiset-teemat/maahanmuuttoon-maltillisuutta/

(tiivistelmä 17.9.2013 pitämästäni eduskuntapuheesta)

Maahanmuuttajien määrä kasvaa

Valtioneuvoston selonteossa 9/2010 kiinnitettiin huomiota metropolialueen väestökehitykseen. Ulkomaalaistaustaisen väestön määrän ennakoitiin kaksinkertaistuvan seuraavan kymmenen vuoden aikana. Ilmiöön liittyy sosiaalisen eheyden ja alueiden välisen segregaation uhkia.

Pelkään Suomen kohtaavan samanlaisia ongelmia, mitä oli Tukholman Husbyssä keväällä 2013. Muutamia faktoja: Maahanmuuttajien työttömyysaste on noin kolminkertainen kantaväestöön nähden. Maahanmuuttajanuorten syrjäytymisriski on jopa viisinkertainen kantaväestön nuoriin nähden. Tällä hetkellä vieraskielisiä on Helsingin seudulla 9,3 prosenttia. Vuoteen 2030 mennessä vieraskielisten osuus noussee jopa 23 prosenttiin pääkaupunkiseudulla.

Mahdollisuus ja riski

Ilmiön nopeus ja laajuus on mahdollisuus, mutta se on myös merkittävä riski. Vuosikertomuksen pohjalta voisi ajatella, että asia on hallinnassa. Se voi olla hallinnassa nyt, mutta ei enää välttämättä vuonna 2030. Maahanmuuttoasioissa on toistettu hyväksyttynä tosiasiana väite, että tarvitsemme lisää työperäistä maahanmuuttoa.

Jos maahanmuutto ja segregaatio ryöstäytyvät käsistä, kuka pystyy takaamaan maahanmuuttajien tasa-arvoisen kohtelun ja erilaisten konfliktien ehkäisemisen? Maahanmuuttopäätös voidaan tehdä vain kerran. Maahanmuuttajat eivät ole reserviä, joka voidaan uudella päätöksellä palauttaa takaisin lähtömaihinsa työvoiman kysyntähuipun jälkeen.

Palkkatyötä on painotettu maahanmuuttajien integroimisessa suomalaiseen yhteiskuntaan. Yrittäjyyden tukeminen on jäänyt liian vähälle. Uuteen yhteiskuntaan tuleva on valmiimpi ottamaan riskejä, koska menetettävää on monella kovin vähän. Frankfurtissa yli puolet kaikista startup-yrityksistä on maahanmuuttajayrittäjien perustamia.

Mitä tehdään Japanissa?

Japanissa on Suomen kaltainen väestörakenne. He ovat silti perinteisesti harjoittaneet pidättyväistä maahanmuuttopolitiikkaa. Onko meidän paradigmamme Ranskan ja Ruotsin esimerkin seuraamista - maiden, joissa on tehty vakavia virheitä maahanmuuttopolitiikassa ja joissa segregaatio on jo aiheuttanut vakavia ongelmia?

Viestini on siis tämä: Hallituksen vuosikertomuksen, valtioneuvoston selonteon ja ulkomaisten esimerkkien valossa maahanmuuttopolitiikkaamme on syytä seurata tarkasti. Sen, mikä toimii nyt, on toimittava maahanmuuttajille ja kantaväestölle myös vuonna 2030. Vauhti on nyt liian kova.

Aamulehden blogit: Pauli Kiuru: Maahanmuutosta ja segregaatiosta

PTK 83/2013 vp
83. TIISTAINA 17. SYYSKUUTA 2013 kello 12.01

35) Hallituksen vuosikertomus 2012
Lähetekeskustelu

Kertomus K 13/2013 vp

Pauli Kiuru /kok: Arvoisa herra puhemies! Käsittelemme hallituksen vuosikertomusta vuodelta 2012, joka on annettava perustuslain mukaisesti eduskunnalle vuosittain. Tässä muodossa kertomus on ensimmäinen laatuaan. Materiaalia on kiitettävästi, liitteineen noin tuhat sivua. Sen pohjalta saa riittävät tiedot hallituksen toiminnasta. Tietoa tarvitaan toiminnan tuloksellisuuden arvioimiseksi ja mahdollisten korjaavien toimenpiteiden pohjaksi. Kiinnitän puheessani huomiota vuosikertomuksen osaan 4, jossa käsitellään eduskunnan lausumien ja kannanottojen pohjalta tehtyjä toimenpiteitä.

Valtioneuvoston selonteossa 9/2010 kiinnitettiin huomiota metropolialueen väestökehitykseen. Ulkomaalaistaustaisen väestön määrän ennakoitiin kaksinkertaistuvan seuraavan kymmenen vuoden aikana. Ilmiöön liittyy sosiaalisen eheyden ja alueiden välisen segregaation uhkia. Eduskunta siis hyväksyy valtioneuvoston selonteon ja hallintovaliokunnan mietinnön mukaisen kannanoton, jossa edellytetään nykyisellä vaalikaudella tehtäviä päätöksiä kielteisen segregaatiokehityksen hillitsemiseksi.

Päätöksiä on vuosikertomuksen mukaan myös tehty. On esimerkiksi poikkihallinnollinen ohjelma, johon on varattu rahaa 3-4 miljoonaa euroa vuosina 2013-2015 asuntopoliittisen toimenpideohjelman mukaisesti. Onko tämä riittävää? En ole aivan varma.

Poimin tämän segregaatioasian vuosikertomuksesta tarkoituksella. Pelkään Suomen kohtaavan samanlaisia ongelmia, mitä oli Tukholman Husbyssä keväällä 2013. Muutamia faktoja: Maahanmuuttajien työttömyysaste on noin kolminkertainen kantaväestöön nähden. Maahanmuuttajanuorten syrjäytymisriski on jopa viisinkertainen kantaväestön nuoriin nähden. Tällä hetkellä vieraskielisiä on Helsingin seudulla 9,3 prosenttia. Vuoteen 2030 mennessä vieraskielisten osuus noussee jopa 23 prosenttiin pääkaupunkiseudulla.

Ilmiön nopeus ja laajuus on mahdollisuus, mutta se on myös merkittävä riski. Vuosikertomuksen pohjalta voisi ajatella, että asia on hallinnassa. Se voi olla hallinnassa nyt mutta ei enää välttämättä vuonna 2030. Maahanmuuttoasioissa on toistettu hyväksyttynä tosiasiana väite, että tarvitsemme lisää työperäistä maahanmuuttoa. Asia on paradigma, auktoriteettien hyväksymä ajattelutapa, jota on syytä tarkastella kriittisesti. Jos maahanmuutto ja segregaatio ryöstäytyvät käsistä, kuka pystyy takaamaan maahanmuuttajien tasa-arvoisen kohtelun ja erilaisten konfliktien ehkäisemisen? Maahanmuuttopäätös voidaan tehdä vain kerran. Maahanmuuttajat eivät ole reserviä, joka voidaan uudella päätöksellä palauttaa takaisin lähtömaihinsa työvoiman kysyntähuipun jälkeen.

Palkkatyötä on painotettu maahanmuuttajien integroimisessa suomalaiseen yhteiskuntaan. Yrittäjyyden tukeminen on jäänyt liian vähälle. Uuteen yhteiskuntaan tuleva on valmiimpi ottamaan riskejä, koska menetettävää on monella kovin vähän. Frankfurtissa yli puolet kaikista startup-yrityksistä on maahanmuuttajayrittäjien perustamia.

Arvoisa puhemies! Japanissa on Suomen kaltainen väestörakenne. He ovat silti perinteisesti harjoittaneet pidättyväistä maahanmuuttopolitiikkaa. Onko meidän paradigmamme Ranskan ja Ruotsin esimerkin seuraamista - maiden, joissa on tehty vakavia virheitä maahanmuuttopolitiikassa ja joissa segregaatio on jo aiheuttanut vakavia ongelmia?

Viestini on siis tämä: Hallituksen vuosikertomuksen, valtioneuvoston selonteon ja ulkomaisten esimerkkien valossa maahanmuuttopolitiikkaamme on syytä seurata tarkasti. Sen, mikä toimii nyt, on toimittava maahanmuuttajille ja kantaväestölle myös vuonna 2030. Vauhti on nyt liian kova.

Täysistunnon pöytäkirja PTK 83/2013 vp 17.9.2013

Kiuru on siis huolissaan etenkin liian suuresta työperäisestä maahanmuutosta, jota perustellaan työvoimapulalla, jonka vakavuutta hän sanoo epäilevänsä. Tilanne on kuitenkin hänen mukaansa vielä hallinnassa.

Mitään sen pitemmälle meneviä johtopäätöksiä tai muutosehdotuksia Kiuru ei tee, mutta varoittaa Ranskan ja Ruotsin maahanmuuttopolitiikassaan tekemistä "vakavista virheistä", joita hän ei erittele. Maahanmuuttopolitiikkaa ei ilmeisesti tarvitse muuttaa, mutta sitä "on syytä seurata tarkasti". Kiurun täysistuntopuheenvuorossa ei ole mitään erityisen maahanmuuttokriittistä, jonka takia se ei voisi olla vaikka jonkun kotouttamisen ja segregaation estämisen lisämäärärahoja kinuavan demarin näppikseltä.

[Kemolitor]

Kuopiossa meillä ei ole kerjäläis- eikä paikallisista romaneista ongelmia, ei myöskään Varissuo/Kontula/jne. tyyppistä segregaatiota. Jos täällä haluaa nähdä ulkomaalaisia, niin todennäköisintä se on yliopistolla tai keskustan pizzerioissa. Tilanne on samanlainen vielä monessa muussakin maakuntien kasvukeskuksessa. Täällä ei oikein onnistu islamin invaasiosta tai mokutuksen tuhoista varoittelu.

Minusta tämä on aika hyvä pointti. Omassa kotikunnassani ei ole nähtävillä minkäänlaisia monikulttuurisuuden haitta- tai hyötypuolia, ei siis ole monikulttuurisuutta käytännössä lainkaan. Ilman Hommafoorumia tuskin edes tajuaisin, mikä tilanne alkaa olla Helsingissä tai Turussa. Jos uutisointi on sanomalehtien ja television varassa, niin eipä niiden perusteella Suomessa mitään ongelmia ole, ulkomaiden ongelmista puhumattakaan.

Pahimmillaan moni kansanedustajakin elää sen kotikunnastaan saamansa vaikutelman varassa eikä osaa ajatella asiaa laajemmin.

Toisaalta sitten tulee myös kannattajakunnan paheksunnan vaara. Jos omat äänestäjät ovat kunnissa, joissa ei ongelmista tiedetä mitään ja sitten edustaja alkaa antaa tiedotusvälineille lausuntoja, joissa ei allekirjoitakaan enää yleisesti hyväksyttyä totuutta maahanmuuttajista ja monikulttuurisuuden autuudesta, jonka jälkeen tiedotusvälineissä kyseinen edustaja leimataan rasistiksi, niin mitenkähän omat äänestäjät mahtavat suhtautua asiaan.

Aika harva ihminen kuitenkaan pohdiskelee vaikkapa sellaista, että paljonkohan Suomelle tulee maksamaan viimeisen 25 vuoden aikana maahan tupsahtaneet turvapaikanhakijat ja yhdistetyt perheet. Monelle maahanmuuttaja tarkoittaa sitä kylän ainoa kebab-paikan pitäjää, ihan mukava hemmo, kohta 10 vuotta asunut paikkakunnalla, hyvää ruokapaikkaa pitää.

Kulttuurin rikastumisen negatiivisista puolista ei tiedetä mitään,  koska niistä ei lehdissä tai televisiossa kerrota. Onhan sitä täälläkin aika monessa uutisessa ihmetelty, minne katoaa tieto rikollisen etnisestä taustasta. Muistelin tässä vähän aikaa sitten viime kevään Tukholman mellakoita, kun saatiin tieto, että pidätetty oli suomalainen. Uskaltaisin väittää, että iso enemmistö ihmisistä jäi siihen käsitykseen, että pidätetty oli joku Möttösen poika Tohmajärveltä, vähän ehkä ihmeteltiin, että mitä se nyt sinne Tukholmaan asti oli mennyt riehumaan.

[Sivustakatsoja]

Kuten olen aiemminkin todennut, niin kyllä näistä asioista ollaan kokoomuksessakin tietoisia. Tietenkin nyt päätöksenteko on paikoitellen todella hankalaa kun hallituksessa on enemmistö akselilla SDP+VIHR+VAS+RKP. Siellä suhtautuminen maahanmuuttoon on kokonaisuutena katsoen idealistisempaa kuin kokoomuksen edustajilla, kannattajista puhumattakaan.

Tuossa taitaa olla aika turhaa puhua yleistävästi mistään "Kokoomuksen" tietoisuudesta. Kaikkiin puolueisiin mahtuu fiksua ja vähemmän fiksua porukkaa. Esimerkiksi Sauli Niinistö on jäänyt mieleen sellaisena kokkarina, joka esittää ihan itsekin pohdittuja ("älyperäisiä") kannanottoja. Se mikä Kokoomuksen vetää viemäriin on kauniisti sanottuna vähemmän fiksua linjaa vetävät Katainen, Stubb ja kumppanit. Ja ongelmana nimenomaan se, että jälkimmäiset ovat tällä hetkellä ne, jotka määrittävät mikä on "Kokoomuksen" linja.

Olen jo aika monta vuotta ollut aidosti hämmästynyt siitä, miten kukaan itseään älykkäänä pitävä ihminen voisi harkitusti äänestää tätä nykyistä numerotaidottoman pojanklopin vetämää lössiä valtakunnan ruoriin. Mutta syykin on vähitellen selvinnyt, kun on hieman keskustellut esimerkiksi sukulaisten ja kollegoiden kanssa. Yllättävän moni älykäskin ihminen rajaa kriittisen älyn käytön lähinnä työtehtäviin ja pohjaa esimerkiksi äänestyspäätöksensä pinnallisiin mielikuviin siitä, minkä tyyppiseen viiteryhmään voisi katsoa kuuluvansa. Esimerkiksi yksi tuttu nykyään kaupungissa asuva äänestää aina Keskustaa, koska on maalta kotoisin, ja eräs toinen on akateemisissa hommissa ja on äänestänyt varmaan koko ikänsä Kokoomusta, koska mieltää sen akateemisen väen puolueeksi. Todella "syvällistä" ja yksi syy siihen, miksi politiikan tila Suomessa on se mitä se on.

[Maastamuuttaja]

Kiinnitin huomioni otsikkoon: "maahanmuutto kasvaa liian nopeasti". Onko siis niin, että maahanmuuton on ehdottomasti kasvettava, mutta tahti on hieman tiiviinpuoleinen? Onko kasvulla kattoarvoa?

Kannattaa lukea muutakin kuin otsikko niin löytyy vastaus kysymykseesi. Etenkin Kiurun kirjoituksen viimeinen kappale on oleellinen.

Ulkomaisten esimerkkien valossa maahanmuuttopolitiikkaamme on syytä seurata tarkasti. Sen mikä toimii nyt, on toimittava maahanmuuttajille ja kantaväestölle myös vuonna 2030. Vauhti on nyt liian kova.

Minusta tämä viimeinen kappale ei mitenkään poikennut otsikosta, mikä sinänsä on "hyvän kirjoittajan" merkki. Se ei kuitenkaan millään tavoin vastaa kysymykseeni.

Siis: mikä on sopiva vauhti?

[tietotyöläinen]

Minkä vuoksi Kiuruun pitäisi suhtautua yhtään sen vakavammin kuin "lip service"-Zysseen?

Antakaamme hänelle benefit of the doubt. Zysse on jo nähty moneen kertaan.

Tuo sama Kiurun kirjoitus oli myös Aamulehden yleisönosastossa. En ole aivan varma oliko sanasta sanaa sama, mutta ainakin suunnilleen.

Hän joutunee kokkarina asettelemaan sanansa varovasti ja siihen nähden tuo on hyvä tekstiä. Toki hän joutunee kokkarina myös äänestelemään ryhmäkurin mukaan, mutta ainakin minä suhtaudun häneen toistaiseksi positiivisesti ja lievän toiveikkaasti.