Uskontotuntien poistaminen opetuksesta

[JJ75]

Mielestäni sellanen aihe olisi Kansalaisaloitteeseen sopiva aihe?

http://www.talouselama.fi/uutiset/uusi+islamin+oppikirja+alaasteelle+allah+loi+suomen+jarviidyllin/a2004158?mobileRedirect=false

Vai onko tämä teidän mielestä jotenkin sopivaa? Tasapuolisuuden nimissä ehdotan 18V. ikärajaa uskontojen tuomalle aivopesulle ylipäätään. Samalla säästettäisiin rahaa mittavia määriä. 2013 ei pitäs enään opettaa järjettömyyksiä kouluissa.

[Miniluv]

Toki tuo on sopiva aihe kansalaisaloitteelle.

Perustelut tosin eivät ole mitenkään päivänvaloa kestäviä.

[JJ75]

Toki tuo on sopiva aihe kansalaisaloitteelle.

Perustelut tosin eivät ole mitenkään päivänvaloa kestäviä.

Miten niin? Eikö uskonnot ole selvää humpuukia?

[Emo]

Eikö uskonnot ole selvää humpuukia?

Kristinuskoa ei ole kukaan kyennyt humpuukiksi osoittamaan.
Muut uskonnot sensijaan ovat humpuukia, eikä niiden opettamiselle olekaan väliksi.

[Saturoitunut]

Jeesusdisko! \o/

Eniten mua tässä nyt ihmetyttää kyllä tuon kirjan kuvakirjamainen tyyli. Ovatko ala-asteen koulukirjat yleisemminkin noin... tarinallisia? Opetetaanko muitakin aineita 100% fiktiivisien ja todellisuudesta irrallisien satujen kautta?

[JJ75]

Jeesusdisko! \o/

Eniten mua tässä nyt ihmetyttää kyllä tuon kirjan kuvakirjamainen tyyli. Ovatko ala-asteen koulukirjat yleisemminkin noin... tarinallisia? Opetetaanko muitakin aineita 100% fiktiivisien ja todellisuudesta irrallisien satujen kautta?

Tämä tässä oudolta tuntuukin.

[TeeTee]

Eikö uskonnot ole selvää humpuukia?

Kristinuskoa ei ole kukaan kyennyt humpuukiksi osoittamaan.
Muut uskonnot sensijaan ovat humpuukia, eikä niiden opettamiselle olekaan väliksi.

Tässäpä kumoamaton perustelu! 

[Emo]

Eikö uskonnot ole selvää humpuukia?

Kristinuskoa ei ole kukaan kyennyt humpuukiksi osoittamaan.
Muut uskonnot sensijaan ovat humpuukia, eikä niiden opettamiselle olekaan väliksi.

Tässäpä kumoamaton perustelu! 

No kumoa se sitten.

[Morsum]

Eikö uskonnot ole selvää humpuukia?

Kristinuskoa ei ole kukaan kyennyt humpuukiksi osoittamaan.
Muut uskonnot sensijaan ovat humpuukia, eikä niiden opettamiselle olekaan väliksi.

Tässäpä kumoamaton perustelu! 

No kumoa se sitten.

Taivaallinen kaikkivoipa "isä" luo Maan ja maailmankaikkeuden kuudessa päivässä, mutta joutuu seitsemänen päivän vetämään henkeä.

Taivaallinen kaikkivoipa "isä" luo ihmiskunnan ja sen kaksi ensimäistä edustajaa asuvat Edenissä, joka on käsittääkseni se paratiisi. Paholainen kuitenkin soluttautuu tähän puhtoiseen paratiisiin ja saa ihmiset syömään yhden omenan, josta tulee niin kova meteli, että nyt meitä rangaistaan kymmenien sukupolvien päähän, koska emme saa elää kuolemattomina tuossa paratiisissa. Jotta ihmiskunta ei kokonaisuutena joudu tämän perisynnin vuoksi Helvettiin, kehitteli Jumala kolmisen tuhatta vuotta suunnitelmaa, jossa hänen ainoa ihmiseksi syntynyt poikansa kidutetaan kuoliaaksi ja nosti tämän kolmen päivän mätänemisen jälkeen kuolleista Taivaaseen. Nyt ne ihmiset, jotka kuulevat ja suostuvat uskomaan tämän tarinan ovat kuolemansa jälkeen pelastettu.

Oliko riittävä kumoaminen?

[Eino P. Keravalta]

Oliko riittävä kumoaminen?

Olihan se, jos kaikki tekstin lukeneet luopuvat kristinuskosta.

Terveisin teosofikommari.

[Aapo]

Oliko riittävä kumoaminen?

Olihan se, jos kaikki tekstin lukeneet luopuvat kristinuskosta.

Tuon logiikan mukaan ainoastaan sellaiset argumentit monikultturismia vastaan ovat hyviä, jotka saavat kaikki monikulttuuriuskovat luopumaan monikultturismista.

[Marija]

Eri uskontojen tunteminen kuuluu yleissivistykseen. Tämä ei tarkoita, että kenenkään olisi itse pakko uskoa niihin. Juuri uskontojen tuntemattomuus on saanut noloja piirteitä median kirjoituksissa: toimittaja selittää ja sekoilee omien luulojensa perusteella ja kun ei hällä ole hajuakaan asiasta josta kirjoittaa, keksii omia tökeröitä nimikkeitään asioille, joilla on jo nimet. Esim. "äärikristityt". Huomasi heti, ettei toimittajaneropateilla ollut alkeellistakaan uskontojen tuntemusta. Myöskin koko kyseinen media leimautui näiden mukana noloksi, ennakkoluuloiseksi ja ala-arvoiseksi. Eikä niiden maine ole enää noussut. Ne menivät roskakoppaan ja pysyvät siellä.

En ole lukenut HS:n jatkuvia roskakirjoituksia kohta vuoteen, samaten pidän YLE:ä ala-arvoisena mediana. Luen mieluummin vaikka Venäjän uudistunutta Pravdaa, kuin suomalaista, neuvostoajalle jämähtänyttä vastaavaa mediaa.

Uskonnot ovat osa yhteiskuntaa, piti siitä, tai ei. Siksi niiden perusolemukset ja opit on hyvä tuntea, kuten mitkä tahansa muutkin aatteet. On aika suppea-alaista, eli sivistymätöntä, jos ihminen tuntee vain aiheet "joihin itse uskoo". Toimittajiksi tällaiset eivät ainakaan sovellu. Toimittajilla tulisi olla avara näkemys ja tieto asioista. No, Suomessa mediataloille näköjään kelpaa mikä tahansa uutisroska, jos on tollolla toimittajalla oikean värinen jäsenkirja.

Siksi itse suosittelen ulkomaiden medioita. Vaihteeksi vaikka uudistumiskykyisen Venäjän.

[Eino P. Keravalta]

Oliko riittävä kumoaminen?

Olihan se, jos kaikki tekstin lukeneet luopuvat kristinuskosta.

Tuon logiikan mukaan ainoastaan sellaiset argumentit monikultturismia vastaan ovat hyviä, jotka saavat kaikki monikulttuuriuskovat luopumaan monikultturismista.

Aapolta hyvä vastaväite.

Taitaa olla niin, ettei tätä maailmaa viedä eteenpäin faktoilla ja totuudella, vaan mielikuvilla. Sellainen olento ihminen on.

[nollatoleranssi]

Uskonnon opetusta voitaisiin muuttaa ja laajentaa, mutta missään nimessä sitä ei voi lopettaa. Opetus voisi säilyä nimellä: "Uskontotieteet", jossa päähuomio säilytettäisiin kristinuskolle ja sen lisäksi olisi perusteiden opettamista myös muista uskonnoista.

Kristinuskon vaikutus yhteiskuntaan näkyy nykyisinkin kaikenlaisina merkki- ja juhlapäivinä sekä yhteiskunnallisina tapahtumina. Sama juttu muillakin uskonnoilla.

Eri uskontojen edustajia on myös maapallon väestöstä karkeasti ajatellen vähintään 80-90%:a väestöstä.

[kekkeruusi]

Uskonnon opetusta voitaisiin muuttaa ja laajentaa, mutta missään nimessä sitä ei voi lopettaa. Opetus voisi säilyä nimellä: "Uskontotieteet",

Missä siinä on tiedettä?

[Sivustakatsoja]

Uskonnon opetusta voitaisiin muuttaa ja laajentaa, mutta missään nimessä sitä ei voi lopettaa. Opetus voisi säilyä nimellä: "Uskontotieteet", jossa päähuomio säilytettäisiin kristinuskolle ja sen lisäksi olisi perusteiden opettamista myös muista uskonnoista.

Ei koulussa pitäisi "opettaa" uskontoa (eli esim. millään tavalla kannustaa ketään uskovaiseksi), mutta toki uskontoa lienee hyvä käsitellä esimerkiksi osana historian ja yhteiskuntaopin opetusta. Esimerkiksi sitä, miten eri uskontojen uskotaan syntyneen, miten ne ovat kehittyneet/muuttuneet vuosien varrella ja millaista yhteiskunnallista valtaa uskontoihin on liittynyt (ja joissain maissa yhä liittyy). Ja olisi osana jotain opetusta hyvä analysoida oppilaiden kanssa myös uskonnollisuuden psykologiaa. Mikä saa jotkut ihmiset uskomaan ja toiset ei ja miksi ihmisten uskonnollisuus tyypillisesti vähenee koulutustason noustessa.

Eli opetuksen pitäisi sisältää tieteellistä analyysiä uskonnoista, aitoa "uskontotiedettä" eikä mitään satuilua.

[Myrkkymies]

Kirkkohistoria pitää mielestäni säilyttää ja sisällyttää kokonaan historian kursseihin. Nythän se on pirstaloitunut uskonnon ja historian välille.

Muuten uskonnon voi toki poistaa. Kouluissa on aivan turha opettaa minkäänlaisia uskomuksia.

[sivullinen.]

Tasapuolisuuden nimissä ehdotan 18V. ikärajaa uskontojen tuomalle aivopesulle ylipäätään.

Teologian opiskeluun jopa 20 vuotta on liian vähän. Mutta kymmenen käskyä tappamisen ja varastamisen paheksunnasta aina vanhempien kunnioittamiseen sopivat hyvin jo alle kymmenen vuotiaille. Peruskoulu on nykyään ihan liian tietopainotteinen. Enemmän käytäntöä. Siitä lapset tykkää ja siitä ne oppii. Ei mitään raamatun historiaa eikä vertailevaa uskontotiedettä. Vittu että on puisevaa. Hyviä raamatun tarinoita, joissa hyvä voittaa ja paha saa palkkansa. Sitten hippaa.

"Eli opetuksen pitäisi sisältää tieteellistä analyysiä uskonnoista, aitoa "uskontotiedettä" eikä mitään satuilua."
Puhutaanko nyt peruskoululaisista 11 vee vai yliopiston jatkokurssilaisista 37 vee?

[pw]

Homma on jo hoidossa. Ei tästä mitään kansanäänestyksiä tarvita. Kristinuskon opetus tulee varmasti poistumaan opetusohjelmasta siksi kovalla raivolla  osasto sitä ajaa. Kyse on vaan ajasta, milloin. Paine on jo kova.

Koulussa onkin jo vaihtoehtona ET/Islam - tunnit niille jotka eivät valitse uskontoa.

Niille jotka eivät tiedä niin ET on elämänkatsomustieto eli punavihreä mädätys ja mokutus.

Ateistien onni ja paratiisi on jo lähellä: kun uskontotunnit saadaan poistettua ei tarvitse lapsukaisten enää valita vaan kaikki pääsevät mokumädätyksen ja islamin aivopesun uhreiksi.

Tämä kaikki vieläpä ihan ilman suoraa demokratiaa.

[nollatoleranssi]

Uskonnon opetusta voitaisiin muuttaa ja laajentaa, mutta missään nimessä sitä ei voi lopettaa. Opetus voisi säilyä nimellä: "Uskontotieteet",

Missä siinä on tiedettä?

Kuten tuli todettua, niin monet yhteiskunnalliset tapahtumat, tavat ja juhlapäivät yms. liittyvät uskontoihin ja mm. kristinuskoon. Samalla pitäisi unohtaa se seikka, että edelleenkin maailmassa miljardit ihmiset uskovat näihin uskontoihin. Eli jos lopetetaan kaikki uskonnot ja tavat, niin samalla pitäisi lopettaa mm. joulun ja pääsiäisen vietto nykymuodossaan.

Kulttuurisidonnaisena tekijänä uskonnoilla on oma merkityksensä. On vaikeaa ymmärtää käyttäytymis- ja toimintatapoja ilman uskonnon merkitystä siinä taustalla, vaikka nykyisin kristinuskon merkitys itsessään on toki vähentynyt merkittävästi. Edelleenkin sen merkitys on silti valtava, samoin kuin muilla uskonnoilla vanhoillisemmissa maissa.

Uskontotieteissä voitaisiin opettaa eri maiden uskontoihin liittyviä tapoja ja toimenpiteitä, sekä sitä mistä ne ovat peräisin jne. Esim. kristinusko, islam, juutalaisuus, buddhalaisuus, hindulaisuus, jehovan todistajat jne.

Uskonnon poistaminen kokonaan opetussuunnitelmasta olisi se huonoin temppu.

[nollatoleranssi]

Uskonnon opetusta voitaisiin muuttaa ja laajentaa, mutta missään nimessä sitä ei voi lopettaa. Opetus voisi säilyä nimellä: "Uskontotieteet", jossa päähuomio säilytettäisiin kristinuskolle ja sen lisäksi olisi perusteiden opettamista myös muista uskonnoista.

Ei koulussa pitäisi "opettaa" uskontoa (eli esim. millään tavalla kannustaa ketään uskovaiseksi), mutta toki uskontoa lienee hyvä käsitellä esimerkiksi osana historian ja yhteiskuntaopin opetusta. Esimerkiksi sitä, miten eri uskontojen uskotaan syntyneen, miten ne ovat kehittyneet/muuttuneet vuosien varrella ja millaista yhteiskunnallista valtaa uskontoihin on liittynyt (ja joissain maissa yhä liittyy). Ja olisi osana jotain opetusta hyvä analysoida oppilaiden kanssa myös uskonnollisuuden psykologiaa. Mikä saa jotkut ihmiset uskomaan ja toiset ei ja miksi ihmisten uskonnollisuus tyypillisesti vähenee koulutustason noustessa.

Eli opetuksen pitäisi sisältää tieteellistä analyysiä uskonnoista, aitoa "uskontotiedettä" eikä mitään satuilua.

Jossakin määrin olen samaa mieltä ja samalla myös eri mieltä.

Uskontoja ei voi mielestäni järjellä ajatella tuolla tapaa tai sitten niiden pitäisi todeta olevan suoraan "huuhaata". Tällöin uskontojen opetukselta itseltään katoaisi pohja ja samalla ymmärtäminen erilaisia uskontoja kohtaan tuskin kasvaisi.

Näkisin että uskontotieteissä voitaisiin ottaa samalla huomioon "ateistisuus", muiden uskontojen lisäksi. Eli tieteen näkökulma eri uskontoihin, mutta ei nostettaisi sitä muiden yläpuolelle.

[elven archer]

Älkää nyt innostuko uskonnosta vänkäämään tai ketju on kohta lukossa. Aihe itsessään on oikein hyvä, joten keskitytään siihen. Ok?

Tietääkö joku, kuinka monta tuntia uskontoa opetetaan yhteensä koulutaipaleella? Aika paljon varmaan edelleenkin, jos asia ei ole omista ajoistani täysin muuttunut. Käytännössä tärkeimpien uskontojen periaatteet vaatisivat kuitenkin vain muutaman tunnin ja uskontoihin liittyvät merkittävät tapahtumat joka tapauksessa sitoutuvat historiaan. Näin ollen sanoisin, että uskonto oppiaineena pitäisi lopettaa ja uskontoihin liittyvät asiat siirtää käsiteltäväksi historian tunneille, joiden tuntimäärää voisi tämän johdosta hieman lisätä. Kokonaisuutena tuosta tulisi kivasti säästöjä.

Näin ratkeaisi myös tunnustukselliseen opettamiseen liittyvät ongelmat. Ei tarvitsisi kirjoja Allahin luomista järvimaisemista (särähtääkö tuo ajatus muiden korvaan yhtä pahasti kuin minun?) tai muusta. Ei tunnustuksellisuus kuulukaan koulun luonteeseen, koska koulussa on kyse tiedosta. En näe ajatuksessa merkittäviä haittapuolia, näkeekö joku muu? Ainoastaan uskontojen (opetusten tai tapahtumien) yksityiskohdat jäisivät oppimatta, mutta niitä ei yleissivistys vaadikaan.

[kekkeruusi]

Uskonnon opetusta voitaisiin muuttaa ja laajentaa, mutta missään nimessä sitä ei voi lopettaa. Opetus voisi säilyä nimellä: "Uskontotieteet",

Missä siinä on tiedettä?

Kuten tuli todettua, niin monet yhteiskunnalliset tapahtumat, tavat ja juhlapäivät yms. liittyvät uskontoihin ja mm. kristinuskoon.

Mikä noissa on tiedettä? Tapakulttuuri ei kyllä mene minkään tieteen alle. Historiaa liippaavat korkeintaan.

Samalla pitäisi unohtaa se seikka, että edelleenkin maailmassa miljardit ihmiset uskovat näihin uskontoihin. Eli jos lopetetaan kaikki uskonnot ja tavat, niin samalla pitäisi lopettaa mm. joulun ja pääsiäisen vietto nykymuodossaan.

Täh? Kuka on ollut lopettamassa kaikki uskonnot ja tavat? Luepa otsikko oiken ajatuksella.

Kulttuurisidonnaisena tekijänä uskonnoilla on oma merkityksensä. On vaikeaa ymmärtää käyttäytymis- ja toimintatapoja ilman uskonnon merkitystä siinä taustalla, vaikka nykyisin kristinuskon merkitys itsessään on toki vähentynyt merkittävästi. Edelleenkin sen merkitys on silti valtava, samoin kuin muilla uskonnoilla vanhoillisemmissa maissa.

Mihinkään tuossa ei tarvita koko peruskoulun kestävää erillistä ainetta.

Uskontotieteissä voitaisiin opettaa eri maiden uskontoihin liittyviä tapoja ja toimenpiteitä, sekä sitä mistä ne ovat peräisin jne. Esim. kristinusko, islam, juutalaisuus, buddhalaisuus, hindulaisuus, jehovan todistajat jne.

Tuo kuulostaa sellaiselta tavaralta, joka voi käsitellä yhteiskuntaopin tunneilla jossain välissä. Ei siihen yhdeksää vuotta peruskoulua + lukio tarvita.

Uskonnon poistaminen kokonaan opetussuunnitelmasta olisi se huonoin temppu.

Se olisi erittäin järkevä "temppu", jolla säästyvillä tunneilla voitaisiin opettaa jotain oikeasti hyödyllistä ja yleissivistävää.

[elven archer]

Kulttuurisidonnaisena tekijänä uskonnoilla on oma merkityksensä. On vaikeaa ymmärtää käyttäytymis- ja toimintatapoja ilman uskonnon merkitystä siinä taustalla, vaikka nykyisin kristinuskon merkitys itsessään on toki vähentynyt merkittävästi.

Mietitäänpä tuota hetki. Kuinka yksityiskohtaista tietoutta se vaatisi? Mielestäni minä ymmärrän oikein hyvin esim. islamia käyttäytymistä ohjaavana tekijä, vaikka en koskaan kuullut siitä koulussa tavuakaan. No okei, lukiossa se mainittiin yhtenä suurimmasta uskonnoista. Siihen aikaan islamiin ei kuitenkaan ollut mitään kosketuspintaa, joten se jäi ihan harmaaksi massaksi.

Kristinuskon opiskelua ei mielestäni myöskään mitenkään vaadita sen kulttuurillisten ulottuvuuksien ymmärtämiseen, koska ne vaikuttavat tekijät ovat lopultakin käytännössä vain arvoja tai periaatteita. Näiden arvojen tunteminen ei vaadi syvällistä ymmärtämistä siitä, kuinka monta hopearahaa kukakin sai, mikä oli kukkulan nimi ja miten se Mooses kuulemma leikki Gandalfia veden äärellä.

[nollatoleranssi]

Mikä noissa on tiedettä? Tapakulttuuri ei kyllä mene minkään tieteen alle. Historiaa liippaavat korkeintaan.

Tuo nimitys oppiaineena nyt voi olla mitä vain kuten "Uskonnot". Eli aivan oikeassa olet siitä, ettei se "uskontotieteet" ollut ehkäpä paras nimitys uusien opetustuntien nimikkeeksi.

Täh? Kuka on ollut lopettamassa kaikki uskonnot ja tavat? Luepa otsikko oiken ajatuksella.

Olisihan se varsin hölmöä toimia kirkollisten tapojen mukaan, jos samalla missään ei opetettaisi, että minkä takia näin toimitaan. Käytännössä se tarkoittaisi niiden tapojenkin muuttamista.

Tuo kuulostaa sellaiselta tavaralta, joka voi käsitellä yhteiskuntaopin tunneilla jossain välissä. Ei siihen yhdeksää vuotta peruskoulua + lukio tarvita.

Mihinkään tuossa ei tarvita koko peruskoulun kestävää erillistä ainetta.

Väitän ettei näitä asioita aivan parissa tunnissa pysty käsittelemään ja oppimaan. Tai sitten pitäisi jättää todella paljon pois tietoutta sieltä välistä, jos näin tehdään.

Se olisi erittäin järkevä "temppu", jolla säästyvillä tunneilla voitaisiin opettaa jotain oikeasti hyödyllistä ja yleissivistävää.

MAAILMAN USKONNOT VUONNA 2013

kristittyjä 2354 milj. 33,0 %
muslimeja 1635 milj. 22,9 %
hinduja 982 milj. 13,7 %
uskonnottomia 684 milj. 9,6 %
buddhalaisia 509 milj. 7,1 %
kiinalaisperäisten uskomusten kannattajia 433 milj. 6,0 %
kansanuskontojen kannattajia 243 milj. 3,4 %
ateisteja 136 milj. 1,9 %
uusien uskontojen kannattajia 63 milj. 0,9 %
sikhejä 25 milj. 0,3 %
juutalaisia 15 milj. 0,2 %
muita 51 milj. 1,0 %

Väitätkö että maailmassa on jokin tärkeämpi yleissivistävä aine, joka koskettaa yli 90-95%:a maailman väestöstä?

[kaivanto]

Ranskan maallinen lainsäädäntö on hyvä. Kun aikanaan perusteita uskonnonopetuksen poistamiseksi kouluista kyseenalaistettiin, opetusministeri Jules Ferry lähetti maan opettajakunnalle pitkän kiertokirjeen 17.11.1883:

http://www.samuelhuet.com/paid/41-textes-officiels/743-lettre-de-jules-ferry-aux-instituteurs.html

"L'instruction religieuse appartient aux familles et à l'église, l'instruction morale à l'école."

Uskonnollinen opetus kuuluu perheille ja kirkolle, moraalinen opetus koululle.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jules_Ferry


Ei tällä asialla ole mitään tekemistä monikulturismin vyöryn kanssa. Uskonto on huumetta, jota ei pitäisi varsinkaan kovin pienille lapsille koulussa tarjota.

[Kaappihommailija]

En poistaisi uskontotunteja.

Sen sijaan ne pitäisi muuttaa yleissivistäväksi opetukseksi eri uskonnoista. Monikaan ei tiedä esimerkiksi mitään siitä miten Islam on aikoinaan levinnyt Arabiasta väkivaltaisesti Eurooppaan asti. Juutalaisista ei tiedetä mitään muuta kuin, että pahat natsit vainosivat heitä. Kristinuskosta taas tuodaan aina esille ne muutamat noitavainot ja ristiretket.

[far angst]

On vallan erinomaisen hieno ajatus, että uskonnonopetus poistettaisiin koulusta siinä kuin toinenkin joutava joskin vähemmän haitallinen rudimentti, pakkoruotsi.

Kristinusko on kuvottava, kannibalismiin ja ihmisuhraukseen perustuva, harhoja aiheuttava mielihuume, eikä sellaista tietenkään pitäisi pakkosyöttää puolustuskyvyttömille lapsille koulussa eikä kotonakaan.  Muut uskonnot ovat samalla tavoin huumetta, taikauskoja, joilta lapsia aivan erityisesti tulee suojella.  Samoin lapsia tulee suojella niiltä harhaisilta, jotka näitä huumeita yrittävät pilttien aivoon omien harhojensa ajamana suoraan piikittää.

Kaikki uskonnot ovat mielihuumeita, miksi siten jotain erityisen etovaa sorttia pitäisi suosia esim. Saatanan-,  Molokin- ja Mammonanpalvontaa syrjien?

Mitä sitten noiden harhojen pakkosyötön ja aivopesun sijalle kouluissa?  Vaikkapa kriittistä aatehistoriaa, filosofiaa tai vaikka biologiaa.  Mitä tahansa muuta kuin harhaista aivopesua lapsiparoille.

[RP]

flamebite:

Profeetta Muhammed on opettanut meitä kohtelemaan hyvin myös eri tavoin uskovia ja antamaan heille rauhan elää ja noudattaa omaa uskontoa.

http://www.talouselama.fi/uutiset/uusi+islamin+oppikirja+alaasteelle+allah+loi+suomen+jarviidyllin/a2004158?mobileRedirect=false

[Sivustakatsoja]

kristittyjä 2354 milj. 33,0 %
muslimeja 1635 milj. 22,9 %
hinduja 982 milj. 13,7 %
uskonnottomia 684 milj. 9,6 %
buddhalaisia 509 milj. 7,1 %
kiinalaisperäisten uskomusten kannattajia 433 milj. 6,0 %
kansanuskontojen kannattajia 243 milj. 3,4 %
ateisteja 136 milj. 1,9 %
uusien uskontojen kannattajia 63 milj. 0,9 %
sikhejä 25 milj. 0,3 %
juutalaisia 15 milj. 0,2 %
muita 51 milj. 1,0 %

Väitätkö että maailmassa on jokin tärkeämpi yleissivistävä aine, joka koskettaa yli 90-95%:a maailman väestöstä?

Tilastoon voisi todeta sen, että jos laskettaisiin oikeasti uskovaisia, olisivat luvut paljon pienemmät. Esimerkiksi kuinka monen suomalaisen uskot olevan sellainen kristitty, joka konkreettisesti uskoo jumalaan, lukee raamattua ja pitää sen sanaa jumalan lakina, ja rukoilee säännöllisesti? Kristillisiin perinteisiin pohjautuva maallinen elämäntapa ei ole uskonnollisuutta.

Onko sinulla jokin perustelu sille, miksi uskontoa pitäisi opettaa erillisenä oppiaineena eikä osana yleistä eri kulttuureita käsittelevää opetusta? Uskonto ei maailmallakaan kuitenkaan ole pelkästään uskontoa sinänsä vaan siihen liittyy esimerkiksi paljon maallista vallankäyttöä.

Ja yleisenä periaatteena voisi pohtia sitä, että pitäisikö esimerkiksi lääketieteen opiskelijoille nyt sitten opettaa alkuperäiskansojen uskomushoitoja/poppakonsteja ihan vain siksi, että sellaista esiintyy maailmalla? Toki noista on hyvä olla tietoinen, mutta siihen riittää yleisluontoinen käsittely esimerkiksi osana historian tai yhteiskuntaopin opetusta. Sitä mukaan kun ihmiskunnan tietotaso kehittyy, on ihan luonnollista, että alkukantaisissa oloissa muodostuneiden uskomusten annetaan vähitellen painua unholaan, historialliseksi kuriositeetiksi.