EU:n hiilidioksidivastainen energiapolitiikka kallista ja tehotonta

[talous ja muutos]

Talouselämä 30/2013 (http://www.talouselama.fi/uutiset/eun+kallein+numeroleikki+maksaa+ainakin+50+miljardia+euroa+vuonna+2020/a2201325) oli mielenkiintoinen juttu EU:n energiapolitiikasta.

Energiapolitiikan kalleudesta:
"Eurooppalaisia yrityksiä edustava Businesseurope arvioi, että vuoteen 2020 mennessä Euroopan maat maksavat nettotukia uusiutuvalle energialle tukia joka vuosi ainakin 50 miljardia euroa. Lisäksi tulevat kustannukset tehottomaan käyttöön tulevasta perinteisestä tuotannosta sekä kymmenien miljardien eurojen verkkoinvestoinnit, joihin uusi energia pakottaa."

Eurooppaneuvosto on herännyt energian kalleuteen Euroopassa
(http://www.eurooppatiedotus.fi/Public/default.aspx?contentid=280246&contentlan=1&culture=fi-FI#.UkcvT3cmHFI):
"Eurooppalainen teollisuus maksaa sähköstä lähes tuplahintaa verrattuna keskeisiin kilpailijoihinsa muun muassa Pohjois-Amerikassa ja Kiinassa. Syynä tähän ovat monet eri tekijät, mutta erityisesti USA:n liuskekaasu- ja liuskeöljyvarannot. Myös raaka-aineiden hinnat ovat paikoitellen karanneet käsistä."

Talouselämän 30/2013 paperilehden jutussa 'Irti energia-ansasta' oli lisätietoja:
- USA:ssa on otettu käyttöön paljon liuskekaasua. Se on syrjäyttänyt kivihiiltä, jota myydään halvalla mm. Eurooppaan. Niinpä kivihiilen käyttö Euroopassa on lisääntynyt: 2011 lisäys oli 4 % ja 2012 lisäys oli 2.5 %. - Saksa kasvatti hiilisähkön tuotantoa 5 % tämän vuoden alkupuoliskolla.
- Maakaasun poltossa tulee hiilidioksia 29 % vähemmän kuin öljynpoltossa ja 44 % vähemmän kuin hiilen poltossa. (Wikipedia/Natural gas/CO2 emissions)

"Energiateollisuus ry:n sähkötuotannosta sekä energia- ja ilmastopolitiikasta vastaavan johtajan Jukka Leskelän mukaan: "Energiamarkkinoita ohjaavat täysin kansalliset uusiutuvan energian tuet. Niiden perusteella tehdään 70 - 80 % kaikista uusista energiainvestoinneista.""

Uusiutuvan energian valtavat tuet vievät tehon päästökaupalta. Näin muun sähkötuotannon kannattavuus on heikennyt ja päästöoikeuksien hinta on romahtanut.

EU aikoo hankaloittaa kestävyyskriteereillä biomassan ja samalla puun käyttöä energiatuotannossa.

-----------------------------------------------------

Näyttää siltä, että taitavat lobbaajat ilmastohuolestumisen nimissä ovat saaneet EU:n tuen omille hankkeillensa.

[Markkanen]

Hiljattain todettiin, että ns. ilmastonmuutos ei ole kehittynyt ennusteiden mukaan. Käppyrät ei ole nousseet niin korkealle kuin on ennustettu. Tänään sitten oli Ilta-alkuisessa lehdessä, että olemme suurinpiirtein katastrofin partaalla. Kohta ei mm. tule kunnon talvea Suomessa ollenkaan. Niin aina.

Jään mielenkiinnolla odottamaan mitä meidän p-hallitus on keksinyt uudeksi veronkiristykseksi. Kuinka paljon energian verotusta kovennetaan ja kulutusveroja leivotaan lisää??? Kohta kai se selviää. Ei moista propagandaa junttikansan "raamatussa" kuten Iltasanomat on niin turhaan esitellä kauhukuvia, että Suomesta tulee Saharan erämaa jos emme maksa lisää veroja.

[Dharma]

Kiinan CO2-päästöt ylittävät lähivuosina USA:n ja EU:n yhteenlasketut päästöt ja kasvavat kovaa vauhtia. Ei ole mitään järkeä vähentää CO2-päästöjä Suomessa tai Euroopassa nykyisessä tilanteessa, jossa mikään sopimus ei velvoita Kiinaa vähentämään omia päästöjään.

[Markkanen]

Niinpä. Ilmastomuutosrahastus käy kalliiksi Suomelle. Kiina ja Venäjä ei tule koskaan allekirjoittamaan mitään oikeasti sitovaa ilmastopolitiikkaa vaikka Ville Niinistö niin väittääkin.

[sivullinen.]

Niinpä. Ilmastomuutosrahastus käy kalliiksi Suomelle. Kiina ja Venäjä ei tule koskaan allekirjoittamaan mitään oikeasti sitovaa ilmastopolitiikkaa vaikka Ville Niinistö niin väittääkin.

Venäjä on ratifioinut Kioton ilmastosopimuksen. Siinä luvataan hiilidioksipäästöjen pysyvän vuoden 1990 tasolla. Se on erittäin edullinen länsimaille, jotka ovat teollisuutensa tuhonneet, mutta vielä edullisempi Venäjälle, joka silloin oli vielä Neuvostoliitto. Myös kehittyvät maat allekirjoittavat mielellään sitovia sopimuksia - jos ne vain ovat niille edullisia.

[Sour-One]

Muuten en osaa asiaan ottaa kantaa, mutta ilmanlaadun puolesta on hienoa asua Suomessa toisin kuin Kiinassa.

[Dharma]

Niinpä. Ilmastomuutosrahastus käy kalliiksi Suomelle. Kiina ja Venäjä ei tule koskaan allekirjoittamaan mitään oikeasti sitovaa ilmastopolitiikkaa vaikka Ville Niinistö niin väittääkin.

Venäjä on ratifioinut Kioton ilmastosopimuksen. Siinä luvataan hiilidioksipäästöjen pysyvän vuoden 1990 tasolla. Se on erittäin edullinen länsimaille, jotka ovat teollisuutensa tuhonneet, mutta vielä edullisempi Venäjälle, joka silloin oli vielä Neuvostoliitto. Myös kehittyvät maat allekirjoittavat mielellään sitovia sopimuksia - jos ne vain ovat niille edullisia.

Venäjä osallistui Kioton sopimukseen, koska näin se sai myytyä päästöoikeuksia länteen. Vertailuvuosi oli 1990, jolloin NL:n raskas teollisuus oli vielä edes jotenkin pystyssä. Venäjällä oli paljon lisäpäästöoikeuksia, joista se sai rahaa.

Apinaa koijataan.

[sivullinen.]

Vertailuvuosi oli 1990, jolloin NL:n raskas teollisuus oli vielä edes jotenkin pystyssä. Venäjällä oli paljon lisäpäästöoikeuksia, joista se sai rahaa.

Nimenomaan tuota tarkoitin. Paitsi ettei Venäjä saanut rahaa. Länsimailla oli tarpeeksi oikeuksia itselleen, ja Kiina ja muut kasvavat taloudet nauroivat päästökaupalle.

Intia on luvannut sitoa kulutuksensa kasvun BKT:n kasvuun. Kiinalla oli joku vielä luovempi mittari - joka oli heille todella edullinen.

[Luotsi]

Miksi nimenomaan EU on kaikista innokkain erilaisiin ilmastosopimuksiin, jopa yksipuolisesti? Selitys on yksinkertainen: tämä on EUlle tapa todistella hyödyllisyyttään, olemassaolon oikeuttaan. Ei USAlla, Venäjällä, Kiinalla, Kanadalla, Australialla jne ole tälläista tarvetta. EU tarvitsee "hyvän vihollisen" valtansa legitimoimiseen eikä sillä ole muskeleita taistella mitään konkreettista vastaan. Sen vuoksi "ilmastonmuutos" on hyvä vihollinen - ja liittolaisia kehitysmaista voidaan ostaa kun vakuutetaan sen merkitsevän rahavirtoja niille.

[ekto]

Liitteen kuva on hieman epäselvä, mutta siinä näkyy IPCC:n arvaukset ja lopuksi todellinen data. Jos teoria ei vastaa todellisuutta, teoriassa on virhe.

[siviilitarkkailija]

Miksi nimenomaan EU on kaikista innokkain erilaisiin ilmastosopimuksiin, jopa yksipuolisesti?

Koska Itä-Saksan stasi aikanaan solutti koko rauhanliikkeen täyteen omia toimijoitaan. Kommunismin kaaduttua tämä paskasakki jäi tyhjän päälle ja aloitti ympäristöhuuhaan tuottamisen. Halunsa yhteiskunnalliseen itsetuhoon on yhtä vanhaa kuin saksalainen hulluutensa.

Aivan kuten natsien kanssa, eräät isot liike-elämän toimijat, öljyteollisuus etunässä, keksivät että vihersekopäiden avulla voidaan aloittaa massiivinen rahastus. Tuotetaan tavallisen rautanaulan sijaan vihreäksi maalattu ympäristörautanaula joka maksaa 15% enemmän kuin ihan sama rautanaula. Se vain on maalattu vihreäksi ja kysyttäessä sitä kutsutaan ympäristörautanaulaksi joka on tehty kierrätysteräksestä ihan kuin se entinen rautanaulakin oli tehty. Ympäristörautanaulan kohdalla muistetaan vain mainita että sen valimistukseen on käytetty kierrätysmetallia. Näin naulan hintaa hilattiin ylös ja ylös ja lopulta sen rautanaulan ympärille rakennettu omakotitalo oli muuttunut ympäristöliikkeen perkeleellisen masinoinnin johdosta kaksi kertaa kalliimaksi ja tuottajien voitot monikymmenkertaistuivat.

Sitten kun ihmisillä ei ollut enää työtä, ei ollut varaa asuntoihin eikä energiaan, he kääntyivät viherpoliitikkojensa puoleen ja kysyivät että mitäs nyt, niin miespuoliset viherpoliitikot paljastivat takamuksensa ja vastasivat kysymykseen että "Ajattelettko lainkaan seksuaalivähemmistöjä?" Naispuoliset viherpoliitikot paljastivat rintansa  ja vastasivat kysymykseen "Ajatteletteko lainkaan sotien lapsiuhreja?". Sukupuolettomat journalistivihreät paljastivat torahampaansa ja vastasivat kiinalaisia tuotteita myyvien julkaisujensa sivulla "Oletteko kuulleet mitä varavaltuutettu sanoi omassa blogikirjoituksessaan!"

...ja niin harhaanjohdettujen lauma jatkoi sokeaa vaellustaan vihreiden arvojen perässä ymmärtämättä miten kalliiksi moinen hulluus tulisi lapsilleen ja näiden lapsille. 

[Goman]

Saksalaiset toimivat tässä asiassa harhaan(?)johtajina.  Saksalaisten kanssa kaveeraaminen ei energiapolitiikassa kuulosta kovin houkuttelevalta.

http://edition.cnn.com/2013/09/27/business/german-offshore-wind-farms/index.html

"Limburg told CNN the rapid transition to renewables is economically "insane," arguing that wind farms will cost at least 13 times more than traditional coal plants."

[Arvoton]

Ölöjy, kaasu, uraani ja kivihiili lisääntyvät maapallolla kaiken aikaa ja ovat ainoita ratkaisuja energiapulaan. Turve ja puu ovat kauheita energianlähteitä, koska ne eivät lisäänny koskaan eikä ollenkaan ja sitäpaitsi kun tuhannesta puusta kymmenen kaadetaan, kyseessä on ympäristökatastrofi.

Tuuli on hyvä ratkaisu. Pannaan jokaiseen fillariinkin oma tuulimylly. Vessan katolle, pihalle, kapakkaan ja pihakoivuun omat propellit. Propelliteollisuus on niin mahtavaa, että se on aina oikeassa ja että propelleita tarvitaan kuuhunkin.

Auringon energian haltuunotto aurinkopaneeleilla on järjetöntä. Aattele ny - Suomessa! Ei auringonvalolla ole mitään MERKITYSTÄ. Jos siihen älyttömyyteen päädytään, maailmahan näyttää diskopallolta!

[talous ja muutos]

Energiansäästölamppujen käyttöpakko on esimerkki lobbauksesta.

Hehkulampulla on matala hyötysuhde, vain 3 - 5 %. (Wikipedia/Hehkulamppu)
Heikon hyötysuhteen takia kuluttajat ovat halunneet paremman hyötysuhteen lamppuja. - Mutta kuluttajan kannalta kokonaiskustannukset ovat tärkeitä valintakriteerejä. Siis lampun hinta + käytetyn sähkön hinta esim. vuotta kohti.

Markkinataloudessa tilanne menisi näin:
* Kehitetään lampputeknologia, jossa lampun hinta - valaistussähkön säästöhinta on riittävän edullinen hehkulamppuun verrattuna.
- Aluksi käyttöön kuuman ilmaston maitten sisätiloissa, joissa tarvitaan sisätilojen jäähdytystä.
- Hintasuhteen tehostuttua käyttöön ulkovalaistuksessa, jossa hehkulampun lämmitysenergiasta ei ole hyötyä.
-  Lisätehostuksen jälkeen käyttöön lauhkean ilmaston maissa, joissa tarvitaan sisätiloissa vain vähän hehkulampun lämmitystehoa.

Mutta lobbaustaloudessa kävikin toisin:

Otetaan esiin 'Ilmaston lämpenemisestä huolestumisen' kortti:
- Fossiilisten polttoaineitten käyttöä pitää vähentää, jotta ilmakehän lisääntyvä hiilidioksipitoisuus ei nostaisi liikaa ilmaston keskimääräistä lämpötilaa.
- Mutta sähköntuotannossa fossiiliset polttoaineet voitaisiin korvata taloudellisesti ydinvoimaloitten käytöllä.

Otetaan esiin myös energiansäästön kortti:
- Uusiutumattomia energialähteitä (fossiiliset ja uraani) pitää säästää tuleville sukupolville.

Lobbailun jälkeen säädetään energiasäästölamppujen käyttöpakko. Kuvasta (Wikipedia/Hehkulamppujen kielto) näkyy maat, joissa on hehkulamppujen käyttökielto. Tosin siihen ei ole merkitty, minkä vuoden tilanne on kyseessä. Wikiartikkelin versio on  28. maaliskuuta 2013 kello 07.57.
Kannattaa kiinnittää huomiota, millaisissa maissa ei ole hehkulamppujen käyttökieltoa:
- Kuumissa maissa, joissa tarvitaan jäähdytystä sisätiloihin.
- Köyhissä maissa, joissa energia on kallista tavalliselle ihmiselle. Fossiilisia polttoaineita myydään maailmanmarkkinahinnoilla eikä kotimaisen hinta voi olla huomattavasti maailmanmarkkinahintaa alempi. Dollareissa mitattuna bkt/hlö on useassa kehitysmaassa Suomeen verrattuna 1 - 2 %.

Jos perehtyy asiaan tarkemmin, niin huomaa, että energiansäästölamppu onkin itse asiassa epävirallinen tavaramerkki pienillle loisteputkivalaisimille. (Wikipedia/Energiansäästölamppu ja Wikipedia/Loistelamppu/Energiansäästölamppu)
Loisteputken toimintaperiaate: Loisteputken sisäpinta on päällystetty fluoresoivalla materiaalilla, joka muuttaa elohopeahöyryn synnyttämän UV-säteilyn (luminesenssin) näkyväksi valoksi.
Jos loisteputki rikkoontuu käytön aikana sisätiloissa, niin tulee ongelmia, koska elohopea on myrkyllinen. Elohopeapitoista ilmaa ei pitäisi hengittää. Ja sisätiloihin nesteeksi tiivistyneestä elohopesta pitäisi päästä eroon.
- Energiasäästön nimissä otettiin terveysriski.

Onneksi on vaihtoehto, jossa ei käytetä elohopean höyrystämistä, eli LED -lamppu.
- Mutta energiansäästön lisäksi olisi pitänyt ottaa huomioon elohopeahöyryn terveysriskit, jolloin samaan aikaan olisi pitänyt kieltää hehkulamppujen lisäksi elohopeahöyrylamput.

------

EU sääti vuonna 2009 hehkulamppujen myyntikiellon, joka tuli vaiheittain voimaan 2009 - 2012.
(Wikipedia/Hehkulamppujen kielto/Tilanne EU:ssa)