2013-09-25 Soini vaatii ryhmäkuria homoliittoasiassa

[Jaakko Sivonen]

Ihmiset eivät pidä fundamentalisteista, eikä sanansyöjistä.

Vaaliohjelman pettäminen se vasta sanansyömistä olisi.

Niin, ja vaikka kuinka monennen kerran: merkittävä osa suomalaisista on arvokonservatiiveja. Paljon isompi osuus kuin 19 prosenttia. Heitä ei Setalle kumartelu miellytä.

[Emo]

Ihmiset eivät pidä fundamentalisteista, eikä sanansyöjistä. Soinin johdolla oppositiopaikka on taattu.

Mitäs sitten ovat äänestäneet näitä "fundamentalisteja"? Olihan tuo äänestettäessä tiedossa mikä on puolueen kanta homoliittoihin. Missään ei persujen vaaliohjelmassa väitetty, että homoliittoasia olisi jokaisen kansanedustajan omantunnonasia.
Moni äänesti persuja (osin) juuri siksi kun homoliittokanta persuilla on kielteinen. Ateistisisareni esimerkiksi painotti homoliiton vastustamista erittäin paljon kun valitsi ketä äänestää ja mitä puoluetta äänestää.

Näinpä jos persut äänestävätkin homoliiton puolesta, niin persut nimenomaan silloin syövät sanansa, kääntävät takkinsa. Eivätkä ihmiset pidä sanansyöjistä, kuten sanoit.

[sakarit]

Niin, ja vaikka kuinka monennen kerran: merkittävä osa suomalaisista on arvokonservatiiveja. Paljon isompi osuus kuin 19 prosenttia. Heitä ei Setalle kumartelu miellytä.

Setakumartelua ei lienee, että annetaan kansanedustajien päättää asiasta oman harkintansa mukaan.

Jankkaaminen on turhaa, katsotaan sitten vaaleissa ja palataan asiaan. Veikaan persuille 13%, 15 olisi jo yllätys. Sitten aletaankin etsimään jotain enemmän täysjärkistä henkilöä vetämään puoluetta.

[Emo]

Niin, ja vaikka kuinka monennen kerran: merkittävä osa suomalaisista on arvokonservatiiveja. Paljon isompi osuus kuin 19 prosenttia. Heitä ei Setalle kumartelu miellytä.

Setakumartelua ei lienee, että annetaan kansanedustajien päättää asiasta oman harkintansa mukaan.

Jankkaaminen on turhaa, katsotaan sitten vaaleissa ja palataan asiaan. Veikaan persuille 13%, 15 olisi jo yllätys. Sitten aletaankin etsimään jotain enemmän täysjärkistä henkilöä vetämään puoluetta.

Jankkaaminen onkin turhaa, koska vaaliohjelmassa seisoi että PS-puolueen homoliittokanta on kielteinen. Siinä ei sanottu, että tulevat kansanedustajat äänestävät asiassa omantuntonsa ja oman harkintansa mukaan. Jokainen äänestäjä siis tiesi äänestävänsä homoliittoa vastustavaa puoluetta, ja jokainen ehdokkaaksi asettuva tiesi asettuvansa ehdolle puolueessa, jonka ohjelmassa vastustetaan homoliittoa.

Jankkaaminen ja itkeminen on siis turhaa, nyt on aika pitää ne lupaukset mitä äänestäjille annettiin ja äänestää sen mukaisesti.

[sakarit]

Jankkaaminen onkin turhaa, koska vaaliohjelmassa seisoi että PS-puolueen homoliittokanta on kielteinen. Siinä ei sanottu, että tulevat kansanedustajat äänestävät asiassa omantuntonsa ja oman harkintansa mukaan. Jokainen äänestäjä siis tiesi äänestävänsä homoliittoa vastustavaa puoluetta, ja jokainen ehdokkaaksi asettuva tiesi asettuvansa ehdolle puolueessa, jonka ohjelmassa vastustetaan homoliittoa.

Jankkaaminen ja itkeminen on siis turhaa, nyt on aika pitää ne lupaukset mitä äänestäjille annettiin ja äänestää sen mukaisesti.

Taisi aika harva tietää tuon vaaliohjelman sisältöä. Kukahan näitä lukee, ei ainakaan suurin osa äänestäjistä. Nyt on vielä niin, ettei edes ehdokkaille ollut tämä selvää. Esim. vaalikoneisiin tuli persuehdokkailta monenlaista vastausta ko. kysymykseen.

Sen sijaan Soinin periaatteelliset lauseet: "Perussuomalaisten eduskuntaryhmässä ei ole ryhmäkuria." ja "Luotan siihen, että perussuomalainen päättäjä tietää mitä tahtoo ja vastaa siitä. Joskus on oltava vastakarvaan jopa omassa porukassa.", eivät jätä spekulaatiolle sijaa, miten tässä nyt oikein on käynyt.

Suoraselkäistä olisi edelleen ollut luottaa kansanedustajiin, vaikka sieltä mahdollisesti muutama olisi livennyt vaaliohjelmasta, no big deal. Mutta kun uskonto, niin ei niin ei.

[Emo]

Jankkaaminen onkin turhaa, koska vaaliohjelmassa seisoi että PS-puolueen homoliittokanta on kielteinen. Siinä ei sanottu, että tulevat kansanedustajat äänestävät asiassa omantuntonsa ja oman harkintansa mukaan. Jokainen äänestäjä siis tiesi äänestävänsä homoliittoa vastustavaa puoluetta, ja jokainen ehdokkaaksi asettuva tiesi asettuvansa ehdolle puolueessa, jonka ohjelmassa vastustetaan homoliittoa.

Jankkaaminen ja itkeminen on siis turhaa, nyt on aika pitää ne lupaukset mitä äänestäjille annettiin ja äänestää sen mukaisesti.

Taisi aika harva tietää tuon vaaliohjelman sisältöä. Kukahan näitä lukee, ei ainakaan suurin osa äänestäjistä. Nyt on vielä niin, ettei edes ehdokkaille ollut tämä selvää. Esim. vaalikoneisiin tuli persuehdokkailta monenlaista vastausta ko. kysymykseen.

Sen sijaan Soinin periaatteelliset lauseet: "Perussuomalaisten eduskuntaryhmässä ei ole ryhmäkuria." ja "Luotan siihen, että perussuomalainen päättäjä tietää mitä tahtoo ja vastaa siitä. Joskus on oltava vastakarvaan jopa omassa porukassa.", eivät jätä spekulaatiolle sijaa, miten tässä nyt oikein on käynyt.

Suoraselkäistä olisi edelleen ollut luottaa kansanedustajiin, vaikka sieltä mahdollisesti muutama olisi livennyt vaaliohjelmasta, no big deal. Mutta kun uskonto, niin ei niin ei.

Alleviivattuun vastauksena: se on voivoi.
Jokainen on vastuussa ITSE siitä mitä tietää ja mitä ei tiedä. Jos ei kiinnosta selvittää, millaista puoluetta äänestää tai millaiseen puolueeseen asettuu ehdolle, niin sitä ei voida "korjata" sillä että petetään ne äänestäjät ja ehdokkaat jotka tiesivät ja joita kiinnosti lukea vaaliohjelmat.

[sakarit]

Alleviivattuun vastauksena: se on voivoi.
Jokainen on vastuussa ITSE siitä mitä tietää ja mitä ei tiedä. Jos ei kiinnosta selvittää, millaista puoluetta äänestää tai millaiseen puolueeseen asettuu ehdolle, niin sitä ei voida "korjata" sillä että petetään ne äänestäjät ja ehdokkaat jotka tiesivät ja joita kiinnosti lukea vaaliohjelmat.

Selvä, tietävät sitten ensi kerralla. Siihen perustankin osaltaan oletuksen jytkyn kutistumisesta mini versioksi.

Eikö Soinin takinkääntö periaatteistaan ole yhtään mitään?

[Emo]

Alleviivattuun vastauksena: se on voivoi.
Jokainen on vastuussa ITSE siitä mitä tietää ja mitä ei tiedä. Jos ei kiinnosta selvittää, millaista puoluetta äänestää tai millaiseen puolueeseen asettuu ehdolle, niin sitä ei voida "korjata" sillä että petetään ne äänestäjät ja ehdokkaat jotka tiesivät ja joita kiinnosti lukea vaaliohjelmat.

Selvä, tietävät sitten ensi kerralla. Siihen perustankin osaltaan oletuksen jytkyn kutistumisesta mini versioksi.

Eikö Soinin takinkääntö periaatteistaan ole yhtään mitään?

On kyllä, kunhan ensin kerrot mikä takinkääntö ja missä on tapahtunut. Takinkääntöä ei ole tapahtunut homoliittoasiassa. Tuossa ei missään vaiheessa väitetty, ettäkö siinä annettaisiin kansanedustajille vapaat kädet äänestää niin vihervasuristi kuin tahtovat.

Ei kannata kieli ruskeana pelätä jytkyn kutistumista, kutistuu jos kutistuu.

[sakarit]

Vielä vähemmän kannattaa leikkiä tyhmää.

[IDA]

Vielä vähemmän kannattaa leikkiä tyhmää.

No miksi sitten teet sitä?

[IDA]

Ei ole mit ään Teksasin yliopiston tutkimusta. Regnarus on kyllä siellä professori, mutta se kristillinen ajatushautomo on tutkimuksen takana. Allen on samaa ryhmää, ja National Organization of Marriage pompsahtelee molemmista jutuista jatkuvasti esiin.

Douglaksen tutkijakaverit ovat myös kritisoineet hänen tutkimustapaansa, koska siinä on muutettu tutkimusryhmää kesken kaiken huomattavasti pienemmäksi, jolloin tulokset vääntyivät antamaan ennalta päätettyä suuntaa, joka sopii National Organization of Marriagelle.

No en nyt ole varma puhutaanko tässä samoista tutkimuksista. Kaivelen huomena esille. Joka tapauksessa jenkeissä vasta vähän aikaa sitten julkaistiin tutkinus aiheesta. Se nyt ei ollut mitenkään radikaali, mutta osoitti, että homojen kasvattamat lapset eivät nyky-yhteiskunnassa mitenkään erityisen hyvin pärjää - jos eivät surkean huonostikaan. Kuitenkin huonommin kuin ihan heteroperheiden lapset. Ja tämä oli aika raakaan dataan perustunut tutkimus, jossa laadulliset menetelmätkin olivat hanskassa.

[Miniluv]

Regnerus ei tutki ps:n ryhmäkuria, joten hänetkin on kutsuttu jatkoille Homodisko0n!

[kekkeruusi]

Alleviivattuun vastauksena: se on voivoi.
Jokainen on vastuussa ITSE siitä mitä tietää ja mitä ei tiedä. Jos ei kiinnosta selvittää, millaista puoluetta äänestää tai millaiseen puolueeseen asettuu ehdolle, niin sitä ei voida "korjata" sillä että petetään ne äänestäjät ja ehdokkaat jotka tiesivät ja joita kiinnosti lukea vaaliohjelmat.

Täytyy pitää tuo mielessä jatkossa. Tulevissa vaaleissa on sitten ihan turha edes miettiä ehdokkaita, heillähän ei ole mitään väliä vaan ainoastaan puolueen ohjelmalla. Voi olla, ettei tarvitse siten persujakaan äänestää.

[Miniluv]

Sen sijaan Soinin periaatteelliset lauseet: "Perussuomalaisten eduskuntaryhmässä ei ole ryhmäkuria." ja "Luotan siihen, että perussuomalainen päättäjä tietää mitä tahtoo ja vastaa siitä. Joskus on oltava vastakarvaan jopa omassa porukassa.", eivät jätä spekulaatiolle sijaa, miten tässä nyt oikein on käynyt.

Perussuomalaisessa eduskuntaryhmässä ei ole ryhmäkuria.

Perussuomalaisten valtuustoryhmissä ei ole ryhmäkuria.

Saako jokainen ryhmän jäsen toimia miten haluaa?

Periaatteessa kyllä, kunhan ryhmäkokouksessa etukäteen kertoo asiaa käsiteltäessä, että on eri mieltä ja toimii sen mukaan.

Kuinka usein näin tapahtuu?

Ei kovin usein. Eduskuntaryhmässä olemme 90-95 prosenttisesti samaa mieltä.

Ryhmäkurikielto ei merkitse anarkiaa. Se vaatii itsekuria.

http://timosoini.fi/2008/10/ryhmakuri-ja-itsekuri/

[Oami]

Alleviivattuun vastauksena: se on voivoi.
Jokainen on vastuussa ITSE siitä mitä tietää ja mitä ei tiedä. Jos ei kiinnosta selvittää, millaista puoluetta äänestää tai millaiseen puolueeseen asettuu ehdolle, niin sitä ei voida "korjata" sillä että petetään ne äänestäjät ja ehdokkaat jotka tiesivät ja joita kiinnosti lukea vaaliohjelmat.

Tässä ketjussa on vaan yhden jos toisenkin kerran tuotu esille sellaista seikkaa, että vaaliohjelma on laadittu myöhemmin kuin ehdokkuussitoumusilmoitus on palautettu.

Asia nyt ei tietenkään minulle kuulu, mutta minä pitäisin itsestään selvänä, että mikään sopimus, joka on laadittu minulta ennalta kysymättä, ei sido minua millään tavalla; ja että sellaisesta sopimuksesta poikkeaminen ei ole minun puoleltani minkäänlaista takinkääntämistä eikä sanansyömistä.

[Emo]

Alleviivattuun vastauksena: se on voivoi.
Jokainen on vastuussa ITSE siitä mitä tietää ja mitä ei tiedä. Jos ei kiinnosta selvittää, millaista puoluetta äänestää tai millaiseen puolueeseen asettuu ehdolle, niin sitä ei voida "korjata" sillä että petetään ne äänestäjät ja ehdokkaat jotka tiesivät ja joita kiinnosti lukea vaaliohjelmat.

Tässä ketjussa on vaan yhden jos toisenkin kerran tuotu esille sellaista seikkaa, että vaaliohjelma on laadittu myöhemmin kuin ehdokkuussitoumusilmoitus on palautettu.

Asia nyt ei tietenkään minulle kuulu, mutta minä pitäisin itsestään selvänä, että mikään sopimus, joka on laadittu minulta ennalta kysymättä, ei sido minua millään tavalla; ja että sellaisesta sopimuksesta poikkeaminen ei ole minun puoleltani minkäänlaista takinkääntämistä eikä sanansyömistä.

Jos näin on niin asia tietysti toinen, mutta tiedämmekö varmasti että näin on? Ainakin sisareni tuntui olevan selvillä ENNEN äänestystä että hänenkin täytyy näköjään äänestää persuja koska se on ainoa puolue joka on homoliittoja vastaan.

[Emo]

Alleviivattuun vastauksena: se on voivoi.
Jokainen on vastuussa ITSE siitä mitä tietää ja mitä ei tiedä. Jos ei kiinnosta selvittää, millaista puoluetta äänestää tai millaiseen puolueeseen asettuu ehdolle, niin sitä ei voida "korjata" sillä että petetään ne äänestäjät ja ehdokkaat jotka tiesivät ja joita kiinnosti lukea vaaliohjelmat.

Täytyy pitää tuo mielessä jatkossa. Tulevissa vaaleissa on sitten ihan turha edes miettiä ehdokkaita, heillähän ei ole mitään väliä vaan ainoastaan puolueen ohjelmalla. Voi olla, ettei tarvitse siten persujakaan äänestää.

Tämä nyt on ollut minulle päivänselvää jo muutaman vuosikymmenen, ettei ehdokkaiden omilla löpinöillä ole merkitystä vaan PUOLUEEN OHJELMA RATKAISEE. Kuinka lapsenuskossa sinä olet elänyt jos nyt vasta tämän tajuat?
Siksipä siis jonkun nuivan kokoomuslaisen tai nuivan kepulaisen henkilökohtaisilla jaarituksilla ei ole mitään merkitystä, puolueen ohjelma ratkaisee.

Minulle on yhdentekevää ketä äänestät, äänestä vaikka itse saatanaa. Jos jostain paremman puolueen löydät niin anna poika palaa siellä äänestyskopin suojissa. 

[JT]

Ottamatta kantaa homoliiton puolesta tai vastaan, näen Soinin toiminnan tässä ymmärrettävänä. PS haluaa profiloitua konservatiivisena vaihtoehtona vaikkapa Kokoomukselle, joten muutamankin edustajan lipeäminen homoliitton kannattajaksi näkyisi mediassa persujen "repeämisenä".

Persuja ei kutsuttu muotoilemaan homoliittoasian kannanottoja, vaan ne on tehty pitkälle pahimpien vastustajien ehdoilla. Ymmärrän hyvin, ettei Soini halua lähteä Vihreiden ja muiden homohössöttäjien aisankannattajaksi tähän asiaan, koska poliittinen hyöty valuisi joka tapauksessa vastustajien laariin.

Toki tämä on reaalipolitiikkaa, mutta ymmärrän Soinin kannan hyvin. Kanta ei vaikuta omaan äänestyskäyttäytymiseen mitenkään, tuskin monen muunkaan. Marginaalijuttu.

[ikuturso]

Juuri toisinpäin. Halla-aho pohti rationaalisesti, ja katsoi, että on syytä vastustaa. Näki homoliiton perusteena käytetyn argumentaation toimivan porttina myös polygamialle. Muistan tämän, koska olen itse samaa mieltä ja pidin Halla-ahon näkemystä fiksuna ja rationaalisena.

Onko sittemmin muuttanut kantansa?

-i-

Tuota en muista. En usko, että Halla-aho olisi syyllistynyt kaltevan pinnan virheargumentointiin. Onko sinulla tästä näyttöä?

En löytänyt tuota perustelua, mutta tämän:
http://www.halla-aho.com/scripta/vaalilupauksia.html

Selvennettäköön, että minä itse vastustan sukupuolineutraalia avioliittolakia. Ymmärrän kuitenkin, että näkemykseni ei ole tulos rationaalisesta tai pragmaattisesta pohdinnasta. Kyseessä on aivan puhdas arvovalinta. Mielestäni avioliittolain ei kuulu olla sukupuolineutraali ja sillä sipuli, ei siihen sen kummempia perusteluja tarvita. Kuten ei tarvita päinvastaiseenkaan näkemykseen.

Tässä tuoreempi:
http://www.halla-aho.com/scripta/pakolaiskiintion_kasvattaminen_revisited.html

Viime päivinä olemme kuulleet, että sukupuolineutraalia avioliittolakia koskevan kansalaisaloitteen käsittelyssä perussuomalaisten kansanedustajien kädet sidotaan puoluekurilla. Perusteeksi muista puolueista poikkeavaan linjaan on esitetty se, että sukupuolineutraali avioliittolaki on tyrmätty vaaliohjelmassa. Minulle tämä ei ole ongelma, koska vastustan sukupuolineutraalia avioliittolakia omista lähtökohdistani, mutta odotan, että samaa periaatetta noudatetaan myös pakolais- ja maahanmuuttopolitiikkaa koskevien vaalilupaustemme kohdalla.

Sitäpaitsi tuo yllämainittu argumentaatio ei ole kaltevaa pintaa. En ymmärrä miksi sitä pitää hommalla jatkuvasti opettaa ja toistaa.

Kaltevaa pintaa on:
Homoliittojen hyväksyminen johtaa moniavioisuuden hyväksymiseen ennen pitkää.

Kaltevaa pintaa ei ole:
Homoliittojen perustelu sisältää hyvin paljon sellaista argumentaatiota, jolla voidaan perustella myös moniavioisuutta.
Rautalangasta: Homoliittojen hyväksyminen ei johda moniavioisuuden hyväksymiseen, mutta kun tietty argumentaatio on hyväksytty ja otettu yhden lakimuutoksen perustaksi, sitä ei voi "peruuttaa" mahdollisen toisen lakimuutoksen tullessa käsittelyyn, vaan sitä vastustavat argumentit pitää hakea muualta. A ei johda asiaan B, vaan A:n hyväksymiseksi käytetyt perustelut syövät leijonanosan niistä perusteluista, joilla myös B:tä voisi vastustaa. Siinä on vissi ero.

Juuri se minua pelottaa, että niin monessa asiassa vedotaan aina kaltevaan pintaan ja siksi unohdetaan maalaisjärki. PHOH!, se nyt on paskapuhetta, että tuo johtaisi tuohon... Ei johdakaan. Ei yhden lankun irrottaminen sillasta johda sen romahtamiseen, mutta kun niitä lankkuja irroittelee vähän sieltä ja täältä, niin yllättäen silta romahtaakin lopulta ihan itsestään. Yksikään yksittäinen lankku ei johtanut sen romahtamiseen, mutta jokainen lankku edesauttoi lopputulosta.

Pyydän modeilta etukäteen anteeksi, että tämä kaltevan pinnan argumentaatiota selventävä esimerkki menee diskoilun puolelle, mutta en jatka tästä enempää tässä ketjussa edes provosoituna.

-i-

[Rubiikinkuutio]

Jos ei Soinin linja miellytä, niin suksikaa vaikka antifasisteihin.......

Ei tämä minulle mikään ongelma ole. Voin äänestää Muutostakin, jos PS sitä ihan väksin tahtoo. Sinäänsä vähän sääli, kun PS:n äänestäminen miellyttäisi monestakin syystä.

[Oami]

Tässä ketjussa on vaan yhden jos toisenkin kerran tuotu esille sellaista seikkaa, että vaaliohjelma on laadittu myöhemmin kuin ehdokkuussitoumusilmoitus on palautettu.

Asia nyt ei tietenkään minulle kuulu, mutta minä pitäisin itsestään selvänä, että mikään sopimus, joka on laadittu minulta ennalta kysymättä, ei sido minua millään tavalla; ja että sellaisesta sopimuksesta poikkeaminen ei ole minun puoleltani minkäänlaista takinkääntämistä eikä sanansyömistä.

Jos näin on niin asia tietysti toinen, mutta tiedämmekö varmasti että näin on? Ainakin sisareni tuntui olevan selvillä ENNEN äänestystä että hänenkin täytyy näköjään äänestää persuja koska se on ainoa puolue joka on homoliittoja vastaan.

En tiedä, siksi kysyn.

Sisaresi ei ilmeisesti ole ehdokas. Kysymys ei ollut siitä, onko ohjelma laadittu ennen vaaleja (no tietysti on). Kysymys on siitä, onko ohjelma laadittu ennen kuin joku ehdokas on sitoutunut ehdokkaaksi. Jos on, sitten pidän ohjelmaa tätä ehdokasta moraalisesti (en tietenkään juridisesti) sitovana. Jos ei, niin sitten en pidä sitä millään tavalla sitovana.

Tämä nyt on ollut minulle päivänselvää jo muutaman vuosikymmenen, ettei ehdokkaiden omilla löpinöillä ole merkitystä vaan PUOLUEEN OHJELMA RATKAISEE. Kuinka lapsenuskossa sinä olet elänyt jos nyt vasta tämän tajuat?

Päinvastoin. Ehdokkaan mielipiteillä on minulle erittäin paljon merkitystä, ja puolueen ja ehdokkaan on keskenään huolehdittava siitä että puolueen ja ehdokkaan ohjelmat eivät ole ristiriidassa - mutta jos ne jostain valitettavasta syystä ovat ristiriidassa, silloin ehdokkaan ohjelma menee edelle.

Ehkäpä siksi olenkin päätynyt puolueeseen, jossa tämä ei ole ongelma

Kyllä, se on fundamentalismia, jos samalla kieltäydytte tunnustamasta politiikassa vaikuttavia kirjoittamattomia sääntöjä, kuten hallituksen muodostavien erimielisten puolueiden yhteistyötä.

Jaha, no en tosiaan tunnusta mitään kirjoittamattomia sääntöjä. Ne jotka haluavat ja pitävät niitä sääntöjä niin tärkeinä, kirjoittakoot ne. Jos määrittelet tämän fundamentalismiksi niin... no, sananvapaus on niin hieno juttu että sen varjolla hyväksyn toki oikeutesi määritellä niin.

Kerro vielä, kuinka saatte suoran demokratian järjestettyä Suomessa, jos ette sitä ennen saa itsellenne valtaa. Koska te ylipäätään olette puolue, joka haluaa edustajia päättäviin elimiin, tavoitteenne kai kulkevat tässä järjestyksessä: 1) valta Muutokselle, 2) valta kansalle. Vai mikä logiikkanne sitten on?

Se riippuu kansasta. Yksi vaihtoehto on, että suora demokratia herättäisi suosiota muissakin puolueissa. Niin on joskus ollutkin, tosin muutos on olemassaolollaan vähän pelotellut esim. vihreitä. Ikävä juttu toki.

Ymmärrän hyvin, ettei Soini halua lähteä Vihreiden ja muiden homohössöttäjien aisankannattajaksi tähän asiaan, koska poliittinen hyöty valuisi joka tapauksessa vastustajien laariin.

Ei Soinin tarvitsekaan lähteä. Soini voi vallan hyvin äänestää lakimuutosta vastaan. Ongelma vain on, että tämä oikeus ei Soinille riitä.

[IDA]

En tiedä, siksi kysyn.

Sisaresi ei ilmeisesti ole ehdokas. Kysymys ei ollut siitä, onko ohjelma laadittu ennen vaaleja (no tietysti on). Kysymys on siitä, onko ohjelma laadittu ennen kuin joku ehdokas on sitoutunut ehdokkaaksi. Jos on, sitten pidän ohjelmaa tätä ehdokasta moraalisesti (en tietenkään juridisesti) sitovana. Jos ei, niin sitten en pidä sitä millään tavalla sitovana.

Itse en tiedä onko joku ehdokas allekirjoittanut sitoumuksen tietämättä ohjelmasta, mutta ohjelma on käsittääkseni aika demokrtaattisesti laadittu, eikä sitoumus oikeastaan ole sen kummempi kuin kysymys siitä sitoutuuko ehdokas puolueen linjaan. Piirit hoitavat edukskuntavaalien järjestelyt, eikä niillä ole oikeastaan mitään intressiä asettaa ehdokkaita, jotka eivät sitoudu puolueen linjaan.

Voi hyvinkin olla, että säännöt ehdokkaaksi asettumisen ehdoista ovat yleisesti väärin ja suosivat valmiita puolueita ja järjestöjä, mutta tuo sinun ajatusmallisi sopisi hyvin lähinnä siihen, että jokainen kansalainen voisi itse asettua ehdokkaaksi edustamaan itseään. Mitä järkeä on pyrkiä puolueen ehdokkaaksi, jos ei ajaisi puolueen tavoitteita?

[kekkeruusi]

Minulle on yhdentekevää ketä äänestät, äänestä vaikka itse saatanaa. Jos jostain paremman puolueen löydät niin anna poika palaa siellä äänestyskopin suojissa.

Tulit ainakin todistaneeksi sen, että persut eivät se parempi puolue oli. Samanlainen kuin hallituspuolueet.

[Miniluv]

Aihe "Muutos 2011, ryhmäkuri ja hallitusyhteistyö" on siirretty alueelle Muutos 2011.

http://hommaforum.org/index.php?topic=90333.0

[Emo]

Jos ei Soinin linja miellytä, niin suksikaa vaikka antifasisteihin.......

Ei tämä minulle mikään ongelma ole. Voin äänestää Muutostakin, jos PS sitä ihan väksin tahtoo. Sinäänsä vähän sääli, kun PS:n äänestäminen miellyttäisi monestakin syystä.

Uskomatonta uhriutumista ja itkua "voin äänestää Muutostakin jos PS sitä väkisin tahtoo..." 
Toivoisitte siis että ääniä saadakseen PS nuolisi kaikki mahdolliset ja mahdottomat perseet ja huoraisi kaikkialla oikein kunnolla?
Kannattaa tosiaan äänestää jotain muuta kuin persuja, onhan noita suvakkipuolueita vaikka kuinka... oikeastaan kaikki muut paitsi KD persujen lisäksi.

[Rubiikinkuutio]

Toivoisitte siis että ääniä saadakseen PS nuolisi kaikki mahdolliset ja mahdottomat perseet ja huoraisi kaikkialla oikein kunnolla?

Nuolla perseitä on kovasti eriasia kuin ryhmäkuri asiassa joka ei sellaista nimenomaisesti vaadi, toisin kuin esim. yhteisesti sovittu budjetti. Jokainen äänestetty edustaja saisi äänestää oman kanstansa mukaan. Ei muuta. Miltei koko PS olisi vastaan ja se sopisi minulle hyvin.

Kannattaa tosiaan äänestää jotain muuta kuin persuja, onhan noita suvakkipuolueita vaikka kuinka...

Ei meille maahanmuuttokriittisille niitä puolueita niin paljoa ole. PS on hyvin lähellä hyvää. Saisi lopettaa tuon vasemmistolaisen kommunisti talouspolitiikkansa, niin se olisi suorastaan loistava.

[Emo]

Tässä ketjussa on vaan yhden jos toisenkin kerran tuotu esille sellaista seikkaa, että vaaliohjelma on laadittu myöhemmin kuin ehdokkuussitoumusilmoitus on palautettu.

Asia nyt ei tietenkään minulle kuulu, mutta minä pitäisin itsestään selvänä, että mikään sopimus, joka on laadittu minulta ennalta kysymättä, ei sido minua millään tavalla; ja että sellaisesta sopimuksesta poikkeaminen ei ole minun puoleltani minkäänlaista takinkääntämistä eikä sanansyömistä.

Jos näin on niin asia tietysti toinen, mutta tiedämmekö varmasti että näin on? Ainakin sisareni tuntui olevan selvillä ENNEN äänestystä että hänenkin täytyy näköjään äänestää persuja koska se on ainoa puolue joka on homoliittoja vastaan.

En tiedä, siksi kysyn.

Sisaresi ei ilmeisesti ole ehdokas. Kysymys ei ollut siitä, onko ohjelma laadittu ennen vaaleja (no tietysti on). Kysymys on siitä, onko ohjelma laadittu ennen kuin joku ehdokas on sitoutunut ehdokkaaksi. Jos on, sitten pidän ohjelmaa tätä ehdokasta moraalisesti (en tietenkään juridisesti) sitovana. Jos ei, niin sitten en pidä sitä millään tavalla sitovana.

Sisareni oli äänestäjä.

Kun ohjelma siis on laadittu ENNEN VAALEJA, niin ehdokkailla on myös ollut mahdollisuus irtisanoutua ehdokkuudestaan ennen vaaleja, jos vaaliohjelma on ennen vaaleja muutettu sellaiseksi ettei ehdokas voi enää puolueen tavoitteita allekirjoittaa.

Tämä nyt on ollut minulle päivänselvää jo muutaman vuosikymmenen, ettei ehdokkaiden omilla löpinöillä ole merkitystä vaan PUOLUEEN OHJELMA RATKAISEE. Kuinka lapsenuskossa sinä olet elänyt jos nyt vasta tämän tajuat?

Päinvastoin. Ehdokkaan mielipiteillä on minulle erittäin paljon merkitystä, ja puolueen ja ehdokkaan on keskenään huolehdittava siitä että puolueen ja ehdokkaan ohjelmat eivät ole ristiriidassa - mutta jos ne jostain valitettavasta syystä ovat ristiriidassa, silloin ehdokkaan ohjelma menee edelle.

Ehkäpä siksi olenkin päätynyt puolueeseen, jossa tämä ei ole ongelma

Tuohon alleviivattuun vastaan, että koska moni äänestäjä on luottanut siihen, että persuehdokas on puolueensa linjoilla homoliittokysymyksessä, niin mikäli ehdokkaalla on tästä asiasta puolueen linjasta eroava näkemys, on tämän eroavan näkemyksen täytynyt tulla SELVÄSTI ESIIN ENNEN VAALEJA siten, että äänestäjä on varmuudella ollut tietoinen, että hän äänestää homoliittomyönteistä persuehdokasta.

Tärkeintä ei siis tässä ole -kuten sinä ajattelet - suinkaan ehdokkaan näkemys ja ohjelma, vaan se että äänestäjän näkemys toteutuu. OLENNAINEN KYSYMYS ON, TIESIKÖ ÄÄNESTÄJÄ EHDOKKAAN PUOLUEEN PERUSLINJASTA POIKKEAVASTA NÄKEMYKSESTÄ, KUN HÄN ÄÄNESTI TÄTÄ EHDOKASTA?

Muutoksessa on lähinnä pelkästään ongelmia ja yksi suuri ongelma on että se on mitättömän pieni marginaalipuolue, kiva kuulla jos joku yksittäinen asia ei puolueessanne ole ongelma.

[Saturoitunut]

Mä en edes muista mitä persua mä jytkyssä äänestin. Eihän sillä silloin ollut mitään merkitystä. Nyt persujen asema rotestipuolueena on haihtumassa, ja se voinee näkyä kannatusluvuissa. Heidän taakseen jäävät arvokonservatiivit sekä ne, jotka kuvittelevat persujen äänestämisellä olevan vaikutusta Suomen EU-politiikkaan. Liberaalimmat liikkuvat tuskin tulevat koskemaan puolueeseen enää pitkällä tikullakaan, elleivät kuulu jälkimmäiseen ryhmään. Toisaalta salonkikelpoisena puolueena persut voisivat yrittää houkutella konservatiiveja pois muiden puolueiden riveistä. Notta tältä kantilta tarkasteltuna Soinin toiminta on ihan ymmärrettävää. Eihän se halua pelotella niitä konservatiivisia kannattajia pois antamalla liberaalimpien edustajien repiä rivejä.

[Oami]

Toivoisitte siis että ääniä saadakseen PS nuolisi kaikki mahdolliset ja mahdottomat perseet ja huoraisi kaikkialla oikein kunnolla?

Mitä tarkoitat perseennuolennalla ja huoraamisella? Esim. sitä, että äänestää äänin 37-1 nuoleskelun ja huoraamisen kohteen tahtoa vastaan?

Kun ohjelma siis on laadittu ENNEN VAALEJA, niin ehdokkailla on myös ollut mahdollisuus irtisanoutua ehdokkuudestaan ennen vaaleja, jos vaaliohjelma on ennen vaaleja muutettu sellaiseksi ettei ehdokas voi enää puolueen tavoitteita allekirjoittaa.

Ehei. Ohjelma sitoo (moraalisesti) ehdokasta siinä muodossa kuin se on sillä hetkellä, jona ehdokas ehdokassitoumuksen allekirjoittaa. Mikäli puolue tämän jälkeen tekee siihen ohjelmaan muutoksia tältä nimenomaiselta ehdokkaalta kysymättä, niin silloin ne muutokset eivät tätä ehdokasta sido.

Tuohon alleviivattuun vastaan, että koska moni äänestäjä on luottanut siihen, että persuehdokas on puolueensa linjoilla homoliittokysymyksessä, niin mikäli ehdokkaalla on tästä asiasta puolueen linjasta eroava näkemys, on tämän eroavan näkemyksen täytynyt tulla SELVÄSTI ESIIN ENNEN VAALEJA siten, että äänestäjä on varmuudella ollut tietoinen, että hän äänestää homoliittomyönteistä persuehdokasta.

Tärkeintä ei siis tässä ole -kuten sinä ajattelet - suinkaan ehdokkaan näkemys ja ohjelma, vaan se että äänestäjän näkemys toteutuu. OLENNAINEN KYSYMYS ON, TIESIKÖ ÄÄNESTÄJÄ EHDOKKAAN PUOLUEEN PERUSLINJASTA POIKKEAVASTA NÄKEMYKSESTÄ, KUN HÄN ÄÄNESTI TÄTÄ EHDOKASTA?

En tiedä. Ehkä äänestäjä kysyi sitä ehdokkaalta. Jos kysyi, niin toivottavasti ehdokas vastasi rehellisesti. Jollei kysynyt, niin ehkäpä äänestäjä ei sitten pitänyt sitä tärkeänä.

[Emo]

Toivoisitte siis että ääniä saadakseen PS nuolisi kaikki mahdolliset ja mahdottomat perseet ja huoraisi kaikkialla oikein kunnolla?

Mitä tarkoitat perseennuolennalla ja huoraamisella? Esim. sitä, että äänestää äänin 37-1 nuoleskelun ja huoraamisen kohteen tahtoa vastaan?

Tarkoitan sitä mihin täälläkin kehoitetaan ja jopa uhkaillaan ("enpä taida persuja äänestää"), eli ettei uskallettaisi olla homoliitoista sitä mieltä mitä on aiemmin julkituotu ja vaatia kansanedustajia äänestämään vaaliohjelman  mukaisesti, vaan nuoleskellaan jotain oletettua "enemmistön mielipidettä" homoasiassa. Varsinkin kun enemmistö suomalaisista on, ja enemmistö ps-äänestäjistä taatusti on, homoliittoja vastaan.
Täälläkin on maalailtu uhkakuvia persujen kannatuksen romahtamisesta tästä syystä; tuohon jos mukaan lähtee on se melkoista mielipidehuoraamista.

Kun ohjelma siis on laadittu ENNEN VAALEJA, niin ehdokkailla on myös ollut mahdollisuus irtisanoutua ehdokkuudestaan ennen vaaleja, jos vaaliohjelma on ennen vaaleja muutettu sellaiseksi ettei ehdokas voi enää puolueen tavoitteita allekirjoittaa.

Ehei. Ohjelma sitoo (moraalisesti) ehdokasta siinä muodossa kuin se on sillä hetkellä, jona ehdokas ehdokassitoumuksen allekirjoittaa. Mikäli puolue tämän jälkeen tekee siihen ohjelmaan muutoksia tältä nimenomaiselta ehdokkaalta kysymättä, niin silloin ne muutokset eivät tätä ehdokasta sido.

Mistä sinä tiedät, etteivät he kysyneet, tai ainakin ilmoittaneet? Meinaat että ehdokkuus on sensortin saavutettu etu, että siitä ei luovuta vaikka vaaliohjelmaan kirjattaisiin yhtäkkiä jotain mikä ei omaan maailmankuvaan sovi sitten millään?
No sielläpä nyt vallanhimoiset kärvistelevät sen kanssa miten äänestää. Homoliiton vastustaminen oli kuitenkin niin selkeästi esillä persujen vaaliohjelmassa, että se ei ole voinut ehdokkailta jäädä huomaamatta.
Ymmärrän toki, että joku ehkä lähti persuihin ehdokkaaksi vain jytky ja henkilökohtainen läpipääsy mielessään välittämättä puolueen tavoitteista tuon taivaallista. Tuollaiset pitää äänestäjien pudottaa jatkossa pois.

Tuohon alleviivattuun vastaan, että koska moni äänestäjä on luottanut siihen, että persuehdokas on puolueensa linjoilla homoliittokysymyksessä, niin mikäli ehdokkaalla on tästä asiasta puolueen linjasta eroava näkemys, on tämän eroavan näkemyksen täytynyt tulla SELVÄSTI ESIIN ENNEN VAALEJA siten, että äänestäjä on varmuudella ollut tietoinen, että hän äänestää homoliittomyönteistä persuehdokasta.

Tärkeintä ei siis tässä ole -kuten sinä ajattelet - suinkaan ehdokkaan näkemys ja ohjelma, vaan se että äänestäjän näkemys toteutuu. OLENNAINEN KYSYMYS ON, TIESIKÖ ÄÄNESTÄJÄ EHDOKKAAN PUOLUEEN PERUSLINJASTA POIKKEAVASTA NÄKEMYKSESTÄ, KUN HÄN ÄÄNESTI TÄTÄ EHDOKASTA?

En tiedä. Ehkä äänestäjä kysyi sitä ehdokkaalta. Jos kysyi, niin toivottavasti ehdokas vastasi rehellisesti. Jollei kysynyt, niin ehkäpä äänestäjä ei sitten pitänyt sitä tärkeänä.

Harva ehdokkaalta mitään henkilökohtaisesti kysyy, äänestäjä lukee ehdokashaastattelut ja lukee puolueen vaalitavoitteet. Vastuu on ehdokkaalla että hän tuo olennaisen esiin eikä kuseta äänestäjää.