Hallituksen alueellistamisohjelma

[Atte Saarela]

Galluptietojen mukaan 69% kansasta kannattaa hallituksen alueellistamisohjelmaa. Tämä on varmaan juttu jota Perussuomalaiset puolueena linjansa puolesta kannattaa. Minä en ole kuitenkaan varma onko se välttämättä hyvä asia. Toisaalta en tiedä asiasta tarpeeksi.

Minusta virastojen hajasijoittamista vastaan on ainakin se, että virastojen välinen yhteydenpito vaikeutuu kun ei enää sijaita fyysisesti lähekkäin. Lisäksi kaikki työntekijät eivät ehkä halua muuttaa työn perässä uudelle paikkakunnalle, ja on mahdollista, että sopivia ihmisiä ei heti löydy tilalle uudelta paikkakunnalta.

Puolesta puhuu tietysti työllisyysnäkökulma.

En oikeastaan osaa sanoa olenko itse puolesta vai vastaan, joskin ehkä hiukan enemmän vastaan..

[Atte Saarela]

Aiheesta näköjään olikin myös Hesarin keskustelu

http://www.hs.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=161465&messageID=2807737&#2807737

[Martel]

Yhtäällä on hassua, miksi virastoja pitäisi pakottamalla pakottaa maakuntiin. Toisaalla on hassua, miksi esim. Maa- ja metsätalousministeriö sijaitsee Helsingissä? Minkä verran esim. 200 km fyysinen etäisyys haittaa tiedonkulkua, nykytekniikan oloissa?

Itse kannatan alueellistamista (varovaisesti). Sen yhteydessä - ja muutenkin - on tarpeellista toteuttaa ministeriöiden henkilöstön vähentäminen. Mikäli tämä alla oleva linkki on oikeassa, esim. maa- ja metsätalousministeriön alaisuudessa työskentelee yli 45 tuhatta ihmistä (luvut muutaman vuoden takaa).http://apareena.arvopaperi.fi/forum/msg/id=politiikka/msg=2071919/

Tilastokeskuksen mukaan maa- ja metsätaloudesta sai elantonsa vuonna 2007 vain 113 tuhatta ihmistä. Luvuista puuttuu elintarviketuotanto, mutta vaikka määrä olisi 250 tuhatta, hallinnon suhde alan kokoon on järkyttävä.

Sama pätee mitä suurimmassa määrin muihinkin ministeriöihin. Samoin Suomen Pankin henkilöstömäärä kasvoi euroon siirtymisen myötä, vaikka valta ja tehtävät vähenivät olennaisesti.

"Alueellistamista" voi toteuttaa myös pääkaupunkiseudun sisällä. Miksi ministeriöiden pitää sijaita keskeisillä (=kalliilla) paikoilla Helsingissä? Yksityiset yritykset ovat jo ainakin 20 vuoden ajan siirtäneet monia toimintojaan halvemmille paikoille pääkaupunkiseudulla.

[JR]

Minä olen aina sanonut, että Helsinki kaikkineen on rakennettu maakuntien selkänahasta, ei yhtään haittaa, vaikka pienen pieni osa palautettaisiin takaisin. Mitä esimerkiksi maatalousyliopisto laitoksineen tekee Helsingissä?

[Valitse käyttäjätunnus]

Helsingissä kannattaisi pitää mahdollisimman vähän valtion laitoksia, tiloille kun olisi kysyntää yksityiseltä puoleltakin. Hajasijoittaminen on sekä pääkaupunkiseudun että maakuntien etu.

[Lemmy]

Eduskunnan voisi siirtää vaikka Jyväskylään ja Presidentin sinne Kultarantaansa ettei häiritse liikennettä. Samoiten vähemmistövaltuutetun viraston vaikka Turkuun Varissuolle.

[Lexor]

Samoiten vähemmistövaltuutetun viraston vaikka Turkuun Varissuolle.

Siellä olisi kyllä jo valmiina sosiaalitoimiston tilat, joten vähemmistövaltuutettu saisi sieltä hyvät työtilat itselleen.

[buuri johannesbuurista]

Tulipahan taas törsättyä, mutta onneksi ei omia.

Voi että systeemi on hyvä ja kaikille maksetaan velat ja vekselit.

Voi pojat, sen monta manjaanaa, kreikkaloaista, italiona, epsanjalaistya ja portygeesiä olen nähnyt, ettei ne teille velkoja maksa takaisin. Te olette heille kuin hernepussi.

[TJK]

Minusta virastojen hajasijoittamista vastaan on ainakin se, että virastojen välinen yhteydenpito vaikeutuu kun ei enää sijaita fyysisesti lähekkäin.

Kännykät, Internet, videoneuvottelulaitteet yms. varmistavat, että ainoastaan ateriayhteys mallia Wallin ja lihallinen yhteys verotoimiston malliin saattavat kärsiä. Veronmaksajalle haittaa ei taida koitua vähääkään.

Lisäksi voidaan huomauttaa, että vaikka virastot haluttaisiinkin keskitettää, ne voidaan kyllä kaikki panna muuallekin kuin Helsinkiin (kuten Espooseen, Vantaalle, Turkuun...)

Lisäksi kaikki työntekijät eivät ehkä halua muuttaa työn perässä uudelle paikkakunnalle

Mikä kertoo juuri siitä, että virastot työllistävät nimenomaan sijoitusalueensa ihmisiä, siis nykytilanteessa helsinkiläisiä.

Voisi kuitenkin olla järkevämpää työllistää siellä, missä töitä on muutoin liian vähän.

on mahdollista, että sopivia ihmisiä ei heti löydy tilalle uudelta paikkakunnalta.

Helsingissä jos jossain vapaat markkinat työllistävät ihmisiä ja näin ollen vaikeuttavat julkisen sektorin mahdollisuuksia onnistua kohtuullisin menoin työvoiman rekrytoinnissa ja siitä kiinni pitämisessä.