Miten määrittelette "oikeistolaisuuden"?

[guest7001]

Ilkka Partanen kyseli toisessa ketjussa radikaalisuutemme asteesta. Piti ensin vastata siihen, mutta ajattelin sitten aloittaa kokonaan uuden ketjun, koska tästä aiheesta ei tietääkseni ole omaa aihetta.

Ensin vastauksena Partasen kysymykseen: En usko, että olen koskaan ollut kovin radikaali. Kannatan kyllä maltillista oikeistolaisuutta. Oikeistolaisuudella sanana on Suomessa äärimmäisen huono kaiku. Se johtuu siitä, että ollaan unohdettu, mitä terve oikeistolaisuus tarkoittaa. Se on sellaista, mitä esimerkiksi Ilaskiven ajan Kokoomus tai Georg C. Ehnrothin POP edusti aikoinaan: Yksityisomistuksen suojelemista ja ahkeruuteen kannustamista. Isoisäni toimi aikanaan suomalaisen liike-elämän huipulla ja olen saanut ajatteluuni paljon malleja häneltä. Voi olla, että ne ovat vanhentuneita arvoja? 60/70-luvuilla yritysjohtajillakin oli vielä yhteiskunnallista vastuuta. Siihen aikaan esim. nykyiset optiojärjestelyt eivät olisi tulleet kysymykseenkään... tai massoittaiset duunarien saamat potkut osakkeen arvon nostamiseksi.

Minusta terveeseen oikeistolaisuuteen kuuluu myös tietyt (harvat) osat Demareiden ajamasta yhteiskuntamallista, eli tiettyjen toimintojen pitäminen julkisina (terveydenhuolto, sossuilu, vankilalaitos, tms). Tämä ei johdu ideologiasta, vaan puhtaasti terveestä järjestä ja kokemuksista muualta. Minun oikeistolaisuudessani ensisijaisena päätavoitteena pitää aina olla kansantalous ja veronmaksajien etu kollektiivisesti, ei pienten pääomapiirien hyödyt. Jos on näyttöä muualta, että joku toiminto julkisena palveluna tai säädeltynä on veronmaksajien edun mukainen, sitä ei ideologisista syistä pidä mennä muuttamaan. Näemme jo nyt, että vaikka julkiset menot ovat nousseet järkyttävät 50 prosenttia kymmenessä vuodessa, palvelujemme taso on romahtanut. Esimerkiksi yksityistettyjen sosiaali- ja terveyspalvelujen hintalappu on järkyttävä.

Oikeistolaisuus ei missään nimessä ole suurpääoman etujen ajamista ja raa'an ryöstökapitalismin mallia, mitä esimerkiksi Elina Lepomäen kirjoitukset ja Kokoomusnuorten ohjelmat edustavat. Malleja, jossa kaikki veronmaksajien kustantamat toiminnot "vapautetaan sääntelystä" ja hoidetaan bisnekset kavereille (ja sitä kautta verottajan ulottumattomiin vrt. Mehiläinen, Terveystalo, A-Katsastus, säätiöt, tms.) Koko läntisen talousjärjestelmän romahdus on johtunut juuri tästä ahneuden ja "täyden vapauden" ideologiasta. Kun se on ajanut karille, homma on pelastettu kommunismilla, eli veronmaksajien rahoilla.

Pidin silti KOK-nuorten ulostuloa virkistävänä, koska Suomessa kaikki, mikä sotii sosiaalidemokraattista, umpivasemmistolaista, laiskuuteen kannustavaa sossuvaltiota vastaan, tulkitaan "äärioikeistolaisuudeksi".

Joskus tuntuu voimakkaasti siltä, että Suomi on kommunistinen maa. Keskiluokan kyykyttäminen ja verottaminen on viety niin pitkälle, että nyt jälkiteolliseksi yhteiskunnaksi muututtaessa, se tuhoaa maan erittäin nopeasti. Kommunismin sekaan ollaan vielä sekoitettu ryöstökapitalismin kakusta kaikken mädimmät palat.

Minusta on aina tuntunut, että suomalainen kateus on antanut tälle yhteiskuntaa voimakkaasti raunioittavalle ilmapiirille hyvän kasvualustan. Järjetön sossuhyysääminen on myös syrjäyttänyt valtavasti nuoria.

Olemme luoneet yhteiskunnan, jossa surkeimpien yksilöiden ei viime kädessä tarvitse ottaa itsestaään vastuuta. Holhousvaltio tulee ja tekee sen hänen puolestaan, ja joiltain osin jopa kannustaa nuoria syrjäytymään. Tämä on ollut äärimmäisen typerä yhteiskuntamalli, jonka väistämätön hajoaminen lähitulevaisuudessa tulee olemaan todella kova pala monelle.

Ehkä tällaiset ajatukset ovat sitten jonkun mielestä "radikaaleja"? Toisaalta Suomessa realismiakin kutsutaan "pessimismiksi". Suurimmalla osalla ihmisistä ei vieläkään ole mitään ymmärrystä siitä, minkälaiseen kuoppaan olemme itsemme kaivaneet.

Mitä te ajattelette? Ovatko ajatukseni oikeistolaisuudesta linjassa omiesi kanssa?

[valkobandiitti]

Olet oikeistolainen, jos et usko ilmastonmuutokseen tai sinun mielestäsi homot ja mamut eivät ole ihquja.

[gloaming]

^^Olet nähdäkseni pitkälti oikeilla jäljillä. Myös sen osalta, että ylempi keskiluokka on yleinen lypsylehmä rikkaiden kuuluessa (globaaliin) verorälssiin ja jäljelle jäävien ollessa pitkälti nettosaajia.

Oikeistolaisuuteni on lyhyesti kuvattuna oikeus yksityisomistukseen, markkinatalous ja yksilön vastuu itsestään ja huollettavistaan > yhteisön vastuu. Jotkut palvelut, hallinto ja sosiaalivakuutusjärjestelmät on kokemuksen perusteella järkevämpää järjestää julkisesti, mitään ideologista pakkoa en jotakin järjestämistapaa kohtaan koe, pragmatismi ja rationaalisuus ratkaiskoot. En kannata vasemmistolaisfilosofista, kautta-rantain -tyyppistä egalitarismia; Yksilöiden kyvykkyys ja ahkeruus vaihtelevat niin paljon, että tällainen ei ole perusteltua.

[IMMane]

Se on varmaankin vasemmistolaisuuden vastakohta. En noista suuntauksista niin tiedä tai välitä mutta eikö vasemmistolaisuus tarkoita sitä että kaikkea kaikille, ja taasen oikeistolaisuus kaikkea yhdelle ?

[Parsifal]

Terveen järjen käyttö.

[Tragedian synty]

Minusta poliittiset liikkeet voi jakaa eräänlaisen kolmion mukaan. Kolmion kussakin kärjessä on siellä vahvimmin kunnioitettu arvo, ja arvot ovat tutut valistuksesta: vapaus, veljeys ja tasa-arvo.

• Vapaus on yhtä kuin klassinen liberalismi. Sinne sijoittuvat ainakin useimmat Kokoomusnuoret. Tämän minä määrittelen "poliittiseksi keskustaksi". Vältän kyseisen termin käyttämistä, koska se ei kerro oikeastaan mitään siitä, mitä se tarkoittaa.


• Veljeys on yhtä kuin nationalismi. Konservatismi on nykyään integroitunut aika vahvasti osaksi nationalismia, koska ainakin toisen maailmansodan jälkeen ne ovat kumpikin kokeneet niin monta tappiota, että ne saisivat saavuttaa yhdessä melkoisesti voittoja ennen kuin niiden tarvitsisi erota toisistaan erillisiksi liikkeiksi. Tänne sijoittuvat Perussuomalaiset ja tämä on minusta "oikeisto".


• Tasa-arvo on yhtä kuin marxilaisuus. Tänne sijoittuu postmodernina aikana suurin osa poliitikoista. Ne, joita haukutaan äärioikeistolaisiksi, ovat tämän kohdan ulkopuolella, haukkujat puolestaan sisäpuolella. Tämä on "vasemmisto".

Tietenkään kaikki liikkeet eivät sijoitu kolmion kärkiin. Perussuomalaiset ja Kristillisdemokraatit sijoittuvat kakkoskohdan molemmille puolille. Kokoomus ja Keskusta sijoittuvat ykköskohdan molemmille puolille, mutta puolueiden johdot ovat viime aikoina olleet ykkösen ja kolmosen välimaastossa. SDP, Vasemmistoliitto ja Vihreät ovat aika lailla kolmoskohdan kärjen tuntumassa. Jotkut änkyräkommunistit ovat akselilla kakkosen ja kolmosen välillä.

Aiemmin hahmottelin ympyrämallia, jossa on neljä napaa: liberalismi, konservatismi, sosialismi ja totalitarismi. Koin sen kuitenkin epähavainnolliseksi, koska totalitarismi ei ole ideologia. Oli myös hankalaa erottaa toisistaan konservatismin ja sosialismin samankaltaiset tavoitteet. Kolmiomalli on parempi, koska arvot ovat selkeämpiä kuin ideologiat.

[Sour-One]

Eikö määritelmäksi kelpaisi: Vastakohta suomalaisille puolueille.

[törö]

Oikeistolaisuus on sitä, että tietää missä kohdassa pitää nauraa.

-Oikeistolaisena esiintyvä kansallissosialisti on pelkkä vitsi.
-Ihmisoikeuksista paasaava Apple-fani on pelkkä vitsi.
-Hyvinvoinnista paasaava veronkorottaja vailla hajua tuotannosta on pelkkä vitsi.
-Ajatus, että jälkiteollinen yhteiskunta voisi olla vauras, on pelkkä vitsi.
-Oikeudenmukaisuudesta paasaava muiden taskuja tonkiva tulonsiirtelijä on pelkkä vitsi.
-Kokoomuksen puolueohjelma kaikessa paatoksessaan ja onttoudessaan on pelkkä vitsi.
-Johtajuudesta paasaava broileri on pelkkä vitsi.
-Jne.

[Luotsi]

Eipäs sekoiteta käsitteitä. Oikeistolaisuushan on ihan ihqua, koska esim Jykä K. on oikeistolainen ja hän vastustaa kiihottamista. Sen sijään äärioikeistolaisuus on ällöä, koska Halla-aho on sellainen ja hän taas vastustaa kiihottamisen kieltämistä. Näin yksinkertaista se on!

[Marija]

Oikeistolaisuus = kapitalismi, kapitalistin / omistajan / työnantajan etuja vaaliva talousjärjestelmä.

Vasemmistolaisuus = eri asteinen sosialismi, yhteiskunnan omistusta suosiva, työntekijän, sekä vähäosaisten etuja ajava talousjärjestelmä.

[IMMane]

Minusta poliittiset liikkeet voi jakaa eräänlaisen kolmion mukaan. Kolmion kussakin kärjessä on siellä vahvimmin kunnioitettu arvo, ja arvot ovat tutut valistuksesta: vapaus, veljeys ja tasa-arvo.

• Vapaus on yhtä kuin klassinen liberalismi. Sinne sijoittuvat ainakin useimmat Kokoomusnuoret. Tämän minä määrittelen "poliittiseksi keskustaksi". Vältän kyseisen termin käyttämistä, koska se ei kerro oikeastaan mitään siitä, mitä se tarkoittaa.


• Veljeys on yhtä kuin nationalismi. Konservatismi on nykyään integroitunut aika vahvasti osaksi nationalismia, koska ainakin toisen maailmansodan jälkeen ne ovat kumpikin kokeneet niin monta tappiota, että ne saisivat saavuttaa yhdessä melkoisesti voittoja ennen kuin niiden tarvitsisi erota toisistaan erillisiksi liikkeiksi. Tänne sijoittuvat Perussuomalaiset ja tämä on minusta "oikeisto".


• Tasa-arvo on yhtä kuin marxilaisuus. Tänne sijoittuu postmodernina aikana suurin osa poliitikoista. Ne, joita haukutaan äärioikeistolaisiksi, ovat tämän kohdan ulkopuolella, haukkujat puolestaan sisäpuolella. Tämä on "vasemmisto".

Tietenkään kaikki liikkeet eivät sijoitu kolmion kärkiin. Perussuomalaiset ja Kristillisdemokraatit sijoittuvat kakkoskohdan molemmille puolille. Kokoomus ja Keskusta sijoittuvat ykköskohdan molemmille puolille, mutta puolueiden johdot ovat viime aikoina olleet ykkösen ja kolmosen välimaastossa. SDP, Vasemmistoliitto ja Vihreät ovat aika lailla kolmoskohdan kärjen tuntumassa. Jotkut änkyräkommunistit ovat akselilla kakkosen ja kolmosen välillä.

Aiemmin hahmottelin ympyrämallia, jossa on neljä napaa: liberalismi, konservatismi, sosialismi ja totalitarismi. Koin sen kuitenkin epähavainnolliseksi, koska totalitarismi ei ole ideologia. Oli myös hankalaa erottaa toisistaan konservatismin ja sosialismin samankaltaiset tavoitteet. Kolmiomalli on parempi, koska arvot ovat selkeämpiä kuin ideologiat.

Eli todellisuudessa puolueet eivät juurikaan edusta mitään suuntausta vaan ovat sillisalaatteja. Sillisalaattia on melko mahdotonta äänestää järkevästi/luotettavasti, ainoastaan sen jäsentä/jäseniä voi äänestää ollen melko varma kyseisen henkilön linjauksista. Puoluejärjestelmästä sinänsä tulisi luopua. Toki jos joku haluaisi ehdottomasti häntä rinnastettavan tiettyyn suuntaukseen niin sen saisi toki tuoda esiin. Mutta joka tapuksessa poliittisen kentän tulisi olla nykyistä paljon läpinäkyvämpi ja henkilökohtainen, eikä puoluekohtainen.

[Markkanen]

 Ei Suomessa ole yhtään oikeistolaista puoluetta joten siitä puhuminen on ajan haaskaamista. Kokoomus esim. on kaikkea muuta kuin oikeistolainen puolue jos ajatellaan sitä kansalaisten tasolta. Missä on se vastuu ja vapausaate? Kokkarit ovat täysin samanlainen kafkamainen holhouspuolue kuten muutkin. Konsensusta ja ryhmäkuria. Siinä on avainsanat onneen.

Katainen oli huolissaan aamuhaastattelussa siitä, että auktoriteetit ovat menettäneet merkitystään. Puolueetkin rakoilevat kun yhteistä konsensusta ei kaikissa asioissa ole. Kolmen kopla (Dem, Kesk ja kok.) liitto (kansaa vastaan) ei enää ole selviö. Katainen ihmetteli tätä yhtälöä ja auktoriteetin puutetta. Johtuisikohan tämä siitä, että politiikka ja kansa on etääntynyt toisistaan tasolle jota kansa ei enää ymmärrä eikä kansalta kysellä mitään. Kun vaalit on ohi ja ministerisalkut on jaettu niin kansa saa haistaa pitkät. Tällainen "oikeisto" meillä on.


Minä määrittelisin oikeistolaisuuden siten, että valtio ei osallistu kaikkeen mitä maassa/ maailmalla tapahtuu. Suomessa ei juuri mikään pyöri ilman tukia. Tämä on sosialismia. Samoin korkea verojenkiskonta on sosialismia jota kokoomus komppaa siinä missä vihervasemmistokin. Koko EU on iso sosiaalihuolto jolla huolletaan ihmisiä ja ennenkaikkea pankkeja. Pankin ovat sosialismin pyhä ja palvottut temppelit. Olemme menossa pankkiunioniin joka on puhdasta sosialismia. EU on onnistunut raiskaamaan sen viimeisenkin oikeistolaisuuden koko Euroopasta. Missä on pankkien vastuu? Veronmaksajien kukkarossa. Oikein.

Minusta oikeistolaisuuteen kuuluu vapaus ja vastuun ottaminen itsestään ja muista. Nyt vastuu on valtiovallalla joka on tyypillistä sosialismia. Sosialismissa yksittäinen ihminen ei ole yhtään mitään. Hän on vain pari käsiä ja jalkoja. Kuullostaako tutulta? Oikeistolaisuus on vastuun siirtämistä itse kansalaiselle. Oikeistolaisuus on yksilöllisyyttä eikä holhottua massakulttuuria. Oikeistolaisessa maassa ei maan läkikirjapino ole puoli metriä korkea. Päävastuu ja valta on kansalaisella itsellään. Sen mukana hän sitten kaatuu tai pääsee etenemään. Oikeistolaisuuteen kuuluu ns. mahdollisuus. Kaikki ei pärjää eikä heidän tarvitsekaan pärjätä. Usein se on jopa oma valinta. Monet haluaa olla rauhassa ja mennä asumaan mummon punaiseen mökkiin ja elää siellä kaikessa rauhassa perunapeltoa kuokkien. Suomessa tämä vaan ei ole juurikaan mahdollista kun holhousdiktaturian verkko ulottuu jokapaikkaan ja kaikki on liian kallista verojen ym takia.

Oikeistolaisuus ei ole kansalaisten tasapäistämistä ja holhousverkon luomista. Ihmiset tavallaan suljetaan "kultaiseen häkkiin" pykälillä ja holhouksella. Kafkamaisuudesta on tehty hyve mikä on sosialismia jos joku.

Minusta Sveitsi on Euroopan oikeistolaisin valtio. Se ei kuulu sosialistiseen EU:n ja valta on kansalla konkreettisesti kuten pitääkin. Tästä meidän tulisi ottaa mallia. Ei Sveitsi mikään "Jumalten ranta" ole, mutta arvostan kovasti sitä vallan antamista kansalaiselle itselleen. Oikeistolaisuudessa valta ja vastuu kulkee käsi kädessä ja valta on nimenomaan yksilöllä itsellään. Hän voi vaikuttaa paljon omaan elämäänsä. Riskitöntä se ei ole, mutta siinä on kuitenkin se "mahdollisuus" joka sosialistisista valtioista puuttuu. Vastuullinen vapaus. Niin nukut kuin petaat. Sossupullamössö tekee ihmisestä tahdottoman ja holhottavan olennon. Sekö on hyvinvointia kun kaikki tasapäistetään (idiooteiksi). Tai ainakin yritetään. Tällainen olisi minun "oikeisto".

[Darvi]

Ihminen joka ajattelee oikeisto - vasemmisto -akselilla on vakavasti vajaa eikä ymmärrä oleellisesti mitään politiikasta. Sama pätee ajattelee sitten väreinä tai vaikka hattuina. Politiikka on abstraktia ja jos ei kykene abstraktiin moniulotteiseen ajatteluun, niin ei kykene ymmärtämään politiikkaa.

[Markkanen]

Ihminen joka ajattelee oikeisto - vasemmisto -akselilla on vakavasti vajaa eikä ymmärrä oleellisesti mitään politiikasta. Sama pätee ajattelee sitten väreinä tai vaikka hattuina. Politiikka on abstraktia ja jos ei kykene abstraktiin moniulotteiseen ajatteluun, niin ei kykene ymmärtämään politiikkaa.

Totta. Nykyistä sosialistista holhousvaltion politiikkaa on mahdoton ymmärtää. Enkä edes halua ymmärtää sitä. Kafka ei ole minun kaveri.

[Dharma]

Eivät nämä politiikan perinteiset käsitteet mitenkään sovi Suomeen. RKP on mukamas liberaalipuolue. Kokoomus mukamas oikeistolainen puolue. SDP mukamas sosialistinen puolue, jne.

Oikestolaisuus tarkoittaa perinteisesti vastakohtaa sosialismille eli yksityisen tuotannon ja kulutuksen korostamista ja valtion taloudellisen roolin vähäisyyttä. Suomessa tällaista mallia aja mikään eduskuntapuolue edes nimeksikään.

[Markkanen]

(http://3.bp.blogspot.com/-w1Vc8dgsAF0/TbBT8ncqalI/AAAAAAAAB1E/SB6cSzwICaM/s1600/nanny_state.jpg)



Suomi on ahdasmielisten ja holhottujen ihmisten kehto. Hyvää alunperin tarkoittanut holhous on saanut vallan ja ahdistaa ihmisiä nykyään enemmän mitä se suojelee. Kansa on jakaantumassa kahtia. Monet ymmärtävät sen vihdoinkin, että vain itse pystyy pitämään itsestään aidosti huolta. Byrokratiaan ei voi enää luottaa kun rahat loppuvat ja veroprosentti on 100%

[Ilkka Partanen]

Oikeistolaisuus = kapitalismi, kapitalistin / omistajan / työnantajan etuja vaaliva talousjärjestelmä.

Vasemmistolaisuus = eri asteinen sosialismi, yhteiskunnan omistusta suosiva, työntekijän, sekä vähäosaisten etuja ajava talousjärjestelmä.

Tyypillinen hyvis-harha toiminnassa. Tämä näkökulma ei tietenkään huomioi sitä että sosialismi haluaa sanella heikommassa asemassa oleville mitä he tarvitsevat ja samalla määrää minkä verran toisille saa työstään jäädä. Vähäosaisen etu on sosialistille tyypillisesti yhtä kuin suuremmat tulonsiirrot ja muut subventiot jotka kaventavat työssäkäyvän ja työttömän välistä elintasoeroa. Sosialistille vain tuo ero on oleellinen, ei suinkaan se että vähäosaisella on ruokaa, asunto, puhelin ja mahdollisuus kouluttautua tai työllistyä eri tavoin. Siinä mielessä sosialismi ei aja työntekijän etuja, koska se haluaa työnteon olevan samalla viivalla työttömyyden kanssa, koska se haluaa kaventaa varallisuuseroja kaikin keinoin. Se ei aja vähäosaisen etuja, koska se pyrkii ainoastaan halaamaan hänet hengiltä, sen sijaan että se ohjaisi häntä käyttämään vahvuuksiaan ja kehittymään taidoiltaan. Yhteiskunnan omistusta sosialismi toki suosii, koska se siirtää vallan byrokraateille ts. sosialistien enemmistöllä=puoluekoneisto.

Siinä hieno aatteesi. Monet pienyrittäjät ovat oikeistolaisia, koska he pitävät arvokkaana että ihminen voi itse ansaita omaisuutensa. Kaikki "anarkistit" ovat vasemmistolaisia, koska heille mielestään kuuluu synnyinlahjana se arvonlisä minkä toinen on osaamisellaan tuotteeseen tai palveluun tuonut. Eroa ei taida paljon tämän selvemmin sanoa. 

[IMMane]

Mitä halvemmalla, sitä parempi, osakkeenomistajille. Ja kun osakkeenomistaja voittaa niin kaikki voittaa ?

[Dharma]

Suomi on ahdasmielisten ja holhottujen ihmisten kehto. Hyvää alunperin tarkoittanut holhous on saanut vallan ja ahdistaa ihmisiä nykyään enemmän mitä se suojelee. Kansa on jakaantumassa kahtia. Monet ymmärtävät sen vihdoinkin, että vain itse pystyy pitämään itsestään aidosti huolta. Byrokratiaan ei voi enää luottaa kun rahat loppuvat ja veroprosentti on 100%

Suomessa holhotaan vääriä asioita. Esim. mamuja otetaan miten sattuu, mutta sitten baarissa ei saa tupakoida (Itävallassa muuten toisin päin). Holhousta tarvitaan aina jonkin verran. Olennaista on mitoittaa ja kohdentaa se oikein.

Esimerkiksi Singapore, joka on kooltaan Helsinki+Vantaa, vähän yli 5m ihmistä, toimii kaikessa oikein. Aasiassa pitää olla kuria, jotta homma toimii. Neljä virallista kieltä, koska ihmisiä on aidosti eri paikoista. Tiukka meininki, muttei se muuten toimi. Suomessa toki sitten Suomen olosuhteet huomioon ottaen.

[siviilitarkkailija]

On todella sairas ja harhainen, mutta komm. ja häpeäyliopistojen Suomessa suosima aivopieru kuvitella että valtio/kuntatyönantaja olisi muka työntekijöiden etua paremmin valvova taho. Asia on aivan päinvastoin. Jopa omistajan, valtion, kannnalta tarkasteltuna valtionyhtiöiden johtaminen on kalliimpaa ja vastuuttomampaa kuin yksityisten omistajien yhtiöissä.

Sosialistihuijari valehtelee että valtio/kunta on muka hyvä työntekijälle ja yksityinen paha. Näin ei ole. Ovat hyviä johtajilleen, eivät työntekijöilleen.

[JaanaT]

Minusta Sveitsi on Euroopan oikeistolaisin valtio. Se ei kuulu sosialistiseen EU:n ja valta on kansalla konkreettisesti kuten pitääkin. Tästä meidän tulisi ottaa mallia. Ei Sveitsi mikään "Jumalten ranta" ole, mutta arvostan kovasti sitä vallan antamista kansalaiselle itselleen.

Sveitsin malli on ainoa oikeasti demokraattinen malli, jossa jokainen poliittinen suuntaus voi esittää parhaat puolensa ja ideansa, mutta kansa, se jota asiat koskevat, päättää kaikesta äänestämällä.

Sveitsin malli on myös se mihin ehdottomasti pitäisi pyrkiä. Kukaan ei pysty todistamaan ettei se olisi toimiva.

[Marija]

Esitin vain käsitykseni asiasta jokseenkin suurpiirteisesti, eli kuinka asia, eli näiden kahden ero, yleisesti ymmärretään.

En sitoutunut väittämään, että "sosialismi hyvä, kapitalismi paha", tai että kuvittelisin näiden, varsinkaan enää tänä päivänä toimivan yksin alkuperäisten tarkoitustensa mukaisesti.

Periaatteessa kyllä, mutta sekaan on luikerrellut monenlaista käärmettä, varsinkin vassareiden puolella.

Ota heistä sitten selvä.   

Siis onhan meillä nimenomaan nähtävissä sekä Vasemmistoliitto, että Demarit...
Hah. Hekö köyhän asialla? "Puolesta totuuden, oikeuden"?

Pah ja pöh.   

Luultavasti vain KTP:läisten (Kommunistinen Työväenpuolue - Rauhan ja Sosialismin puolesta) joukoista löytyy aitoa sisua.

En väitä, että kannattaisin heitä, mutta käsittääkseni he myös ovat ja edustavat sitä, mitä sanovatkin.

[Tragedian synty]

Oikestolaisuus tarkoittaa perinteisesti vastakohtaa sosialismille eli yksityisen tuotannon ja kulutuksen korostamista ja valtion taloudellisen roolin vähäisyyttä.

Tämä kuvailemasi asia ei ole sitä, mitä oikeistolaisuus on perinteisesti. Tuo on perinteistä liberalismia, joka nojaa individualismiin ja hedonismiin. Perinteinen oikeistolaisuus on sama kuin konservatismi. Siihen liittyvä talousjärjestelmä on merkantilismi, jossa harjoitetaan protektionismia, ei yritysten, vaan yhteiskunnan hyväksi. Tämä talousjärjestelmä, joka toisin kuin kapitalismi ja sosialismi, ei ollut tavoitteiltaan ihmislähtöinen, ja kuinka ollakaan, sen onnistui pitää paremmin huolta ympäristöstä.

[Markkanen]

EU ei oikeastaan ole tavalliselle kansalle mitään muuta kuin verorahojen polttokone ja direktiivitehdas jota Suomi noudattaa kuin piispa Jumalan sanaa. EU on lipsumassa kohti sosialistista "laitosta" jossa kaikki jaetaan ja tasapäistetään. Kansalainen ei ole siinä kuin veronmaksajan ja työntekijän roolissa. Lähes kaikki muu on sosiaalisoitu pois tai kielletty lailla. Kultainen häkki EU-kanoille. Monet tulee lähtemään pois ja etsimään vapaampaa valtiota jossa kansa voi elää ilman väärää holhousta ja toteuttaa innovaatioitaan eikä tarvitse välittää mm. vessanpaperidirektiivistä.

[Arvoton]

Suomen KANSAlla on taipumus holhoamishakuisuuteen. Se saattaa tulla vuosisataisesta holhouksen ja alamaisuuden tilasta, joka vallitsi nykyisen Suomen alueella Ruotsinvallan aikaan. Kansa oppi, että piti nöyristellä parempaa väkeä kilpaa. Nyt humanistinen lukeneisto holhoaa meitä käyttäen hyväkseen kuvittelemaansa valtatyhjiötä yksinkertaiseen kansaan nähden.

Talous- tai yhteiskuntajärjestelmällä tämän kieroutuman kanssa ei ole mitään tekemistä. Liberalismi ei vie onnelaan tätä kansaa, kuten ei mikään muukaan ismi. Kaikkea hallitseva luonteenpiirre, kateus liittyy tähän kaikkeen joka välissä. Kaveri on aina mitätöitävä ja tukahdutettava.

Kehityshakuisuudesta Suomessa sen verran, että suomalainen olisi kaikkein mieluiten amish, joka haluaa loppuikänsä vetää sohvalla TV:n ääressä kaljaa, makkaraa ja sipsejä.

On todennäköistä, että Sveitsi on niin upea maa, koska sen kansa koostuu lähinnä aikuisista.

[Arvoton]

Kerroin sattumoisin eilen eräälle tuttavallenikin asian, joka tullut ymmärrykseeni viime aikoina. Siis sellaisen, että aikoinaan jengi kirosi "kekkoslovakiaa", jossa ihmiset kokivat itsensä kuristusotteessa oleviksi yhteiskunnan määräämien kieltojen, ohjeiden ja korkeiden verojen takia - ikäluokkani ja paljon sitä nuorempikin väki on viehättynyt edelleen samaan tilanteeseen ja haluaa ylläpitää sitä. Puhe maan vapautuneisuudesta olikin vain haave, jota ei suurin surminkaan uskallettu toteuttaa.

Nyt oma yhteiskuntamme ja sen päällyskerros nojaa EU-hun, tasa-arvoon, monikulttuuriin ja suvaitsevaisuuteen, jotta kansaa voidaan nujertaa ja pitää aisoissa.

Vapaita tässä maassa ei ole esim. kuin Nalle, Linkola ja Jari Sarasvuo. Ehkä myös Jyrki Lehtola.

[siviilitarkkailija]

Oikeistolainen pyrkii ratkaisemaan syrjäytymisen, päihteiden ongelmakäytön ja asunnottomuuden ongelmia.

Vasemmisto pyrkii lisäämään ja kasvattamaan syrjäytymisen ongelmaa, tarjoamaan päihteiden ongelmakäyttäjille entistä enemmän käytettävää ja hoitamaan asunnottomuus kokonaisia ikäluokkia koskevaksi jättiongelmaksi.

Oikeistolainen on vastuullinen ihminen. Hän kantaa vastuun itsestään ja muista.

Vasemmistolainen on vastuuton ihminen. Hänelle vastuu on aina jonkun muun, kuten valtion syy.

[törö]

Oikeistolaisuus = kapitalismi, kapitalistin / omistajan / työnantajan etuja vaaliva talousjärjestelmä.

Vasemmistolaisuus = eri asteinen sosialismi, yhteiskunnan omistusta suosiva, työntekijän, sekä vähäosaisten etuja ajava talousjärjestelmä.

Ja vitut.

Kansallissosialistit ja kommunistit piti sijoittaa parlamentissa äärilaitoihin tai muuten ne tappelevat keskenään. Siitä se jako tulee eikä suinkaan siitä että lahopäillä olisi ollut kovin suuria aatteellisia eroja.

Aikaisemmin monarkisteille ja liberaaleille piti tehdä sama, mutta se ei tarkoita sitä, että monarkisteilla olisi jotain yhteistä natsien tai liberaaleilla kommarien kanssa.

Äärioikeistosta ja -vasemmistosta vouhkaaminen todistaa vain, että ihmiskunta asuisi maakuopissa ja söisi käpyjä jos älykkäitä ihmisiä ei olisi olemassa.

[IMMane]

Suomen KANSAlla on taipumus holhoamishakuisuuteen. Se saattaa tulla vuosisataisesta holhouksen ja alamaisuuden tilasta, joka vallitsi nykyisen Suomen alueella Ruotsinvallan aikaan. Kansa oppi, että piti nöyristellä parempaa väkeä kilpaa. Nyt humanistinen lukeneisto holhoaa meitä käyttäen hyväkseen kuvittelemaansa valtatyhjiötä yksinkertaiseen kansaan nähden.

Talous- tai yhteiskuntajärjestelmällä tämän kieroutuman kanssa ei ole mitään tekemistä. Liberalismi ei vie onnelaan tätä kansaa, kuten ei mikään muukaan ismi. Kaikkea hallitseva luonteenpiirre, kateus liittyy tähän kaikkeen joka välissä. Kaveri on aina mitätöitävä ja tukahdutettava.

Kehityshakuisuudesta Suomessa sen verran, että suomalainen olisi kaikkein mieluiten amish, joka haluaa loppuikänsä vetää sohvalla TV:n ääressä kaljaa, makkaraa ja sipsejä.

On todennäköistä, että Sveitsi on niin upea maa, koska sen kansa koostuu lähinnä aikuisista.

Ohhoh, tuo bashingi ei ollut edes nokkelaa. Tilastojen mukaan suomalaiset painavat töitä kovaa verrattuna moniin muihin euroopan maihin. Tätä tilastoa jokainen voi sitten heijastella omaan työhönsä/uraansa. Joku on tehnyt ja joku ei. Syitä kulloiseenkin tekemiseen tai tekemättä jättämiseen on vähintään yhtä monia kuin työtehtäviä. Toisaalta, eipä tilastoihin ja tutkimuksiin ole enään niin uskomista. Niitä kun tulee liukuhihnalta ties mistäkin lähteestä ja milläkin taka-ajatuksella maustettuna. Puhumattakaan valmisruuista ja muista kauheuksista mutta se on aihe erikseen.

Jos jotain negatiivista on pakko sanoa suomalaisista niin rohkeutta tulisi olla enemmän. Rohkeutta tehdä radikaalejakin asioita aikuisten oikeasti suomalaisten hyväksi, ei muiden hyväksi.

[guest7001]

Eivät nämä politiikan perinteiset käsitteet mitenkään sovi Suomeen. RKP on mukamas liberaalipuolue. Kokoomus mukamas oikeistolainen puolue. SDP mukamas sosialistinen puolue, jne.

Oikestolaisuus tarkoittaa perinteisesti vastakohtaa sosialismille eli yksityisen tuotannon ja kulutuksen korostamista ja valtion taloudellisen roolin vähäisyyttä. Suomessa tällaista mallia aja mikään eduskuntapuolue edes nimeksikään.

Ei niin. Ja tästä ei keskustella oikeastaan lainkaan.

Meillä on käytännössä yksipuoluejärjestelmä. Kaikki ajavat valtavaa julkista sektoria, ryöstöverotusta, äärimmäistä holhousta, massiivisia tulonsiirtoja ja korporaattista päätöksentekoa, missä AY-liikkeen ja puolueiden roolit ovat sekoittuneet.

Minusta tämä on Suomen suurin epäkohta. Koko tämän "lystin" maksumiehelle ei ole minkäänlaista poliittista kanavaa vaikuttaa. On kahdeksan erinimistä sosiaalidemokraattista puoluetta, vaikka nimenomaan tällainen yhteiskuntamalli on nyt tullut tiensä päähän. Siihen ei kerta kaikkiaan ole enää varaa.

Isokallio sanoi loistavasti SDP:stä, että siinä meillä on "työväenpuolue", jonka pääideologiana on siirtää koko ajan enemmän rahaa työtä tekevien taskusta työtä tekemättömien taskuun. Omituinen työväenaate, eikö? Ikävä kyllä myös Persujen ulostulot ovat olleet enemmän tai vähemmän juuri tällaisia... jatkuvasti lisää "vähäosaisille" työtä tekemättömille ja jatkuvasti enemmän pois keskiluokalta.

(http://i41.tinypic.com/33w8nr4.jpg)

Eli käytännössä vaaleissa voimme äänestää vain yhdenlaisen linjan puolesta. Voimme vain (ehkä) hieman vaikuttaa joihinkin painotuksiin. Minusta se on huolestuttavaa. Tällaisessa tilanteessa tarvittaisiin nimenomaan uudenlaista ajattelua. Tasapäistävässä, yrittäjä- ja yksityisomistusta halveksivassa, kateuden myrkyttämässä yhteiskunnassa on vaikea menestyä edes henkilökohtaisella tasolla... saatika, että se olisi hyvä ja hedelmällinen alusta joillekin merkittäville kansantaloutta auttaville "innovaatioille", joista Katainen kovasti puhuu. Ei ainakaan ilman TEKES-byrokratiaa ja tukia.