2013-06-11 Yle: Väitös: Suomi voisi olla energiaomavarainen

[jmk]

Vapo nostaa 0.5% alaltaan pyöreästi 60% suomen vuosittaisesta uusiutumisesta. Jos vapo saisi tahtomansa 2% nostaisi se kaksi kertaa vuosittaisen uusiutumisen verran turvetta. Eli 100 miljoonaa m³.

Jos uusiutumisarviot ovat suunnilleen käyttömäärän kanssa samaa suuruusluokkaa, niin luonnonvara vaikuttaa aika lailla uusiutuvalta.

[mannym]

Mikä vastaa n. 172,8 TWh lämpötehoa.

Sekin vain paperilla, veikkaan. Mikään luonnontuotehan ei ole koskaan täysin laboratoriomaisen homogeenistä, vaan laatuero vaihtelee ja joukkoon mahtuu sattumia.

Totta vain paperilla.

[Tauno-yksi]

Biopolttoaineista ja niiden ilmastovaikutuksista:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=j7RX0SX2m8A

TkT Sampo Soimakallio, VTT

[Pyöräilijä]

Suomi voisi olla energian suhteen omavarainen ja saada muutama miljardi euroa sekä lukuisia työpaikkoja pysymään suomessa.

Kiitos Matti Vanhasen, Suomi joutuu ostamaan 20 prosenttia sähköstään ulkomailta.

Kansanedustaja Matti Vanhanen esti uusien ydinvoimaloiden rakentamisen eduskunnassa 1993. Sen seurauksena Teollisuuden Voima joutui tilaamaan ylisuuren voimalan kun se sai vasta 10 vuotta myöhemmin rakennusluvan uudelle voimalalle. Tämä voimala ei ole vieläkään valmis.

Fortum ei ole saanut edes lupaa uusille laitoksilleen, jotka tarvitaan korvaamaan nykyiset kaksi Loviisan voimalaa. Ne vanhenevat päivä päivältä ja kohta on käsillä päivä, jolloin uusi lupa ei ehdi enää paikkaamaan sitä tyhjää aukkoa, joka jää vanhojen ja uusien voimaloiden väliin 2020-luvulla.

Matti Vanhasen tuho- ja viivytyssota ydinvoimaa vastaan on tuottanut jo miljarditappiot suomalaisille.

Ydinvoimalat saisivat kaiken tarvitsemansa uraanin Suomen maaperästä ja suomalaisista kaivoksista. Tähän verrattuna turve tai biopoltto on näpertelyä.

[Pyöräilijä]

-Jos teet liete-energiasta sähköä, ja haluaisit kuolettaa investointia myymällä sähköä valtakunnan verkkoon, se ei ole mahdollista.

-Jos teet biojätteestä biodieseliä ja haluaisit käyttää sitä ajoneuvoissa, niin joudut maksamaan tekemästäsi polttoaineesta veroa valtiolle

Suomessa moni maatila pystyisi lämmittämään itsensä ja lähialueen talot, sekä ajattamaan kylän autot itse tehdyllä polttoaineella. Miksi valtio ei kannusta tähän? Missä investointituet, missä polttoaineveron helpotukset, missä sähkönostomekanismit?

Näiden hankkeiden pontimena ovat yleensä tukiaiset - ja se on  väärin.

Sähkön tuottaminen pienvoimaloista sähköverkkoon ei ole kannattavaa. Esimerkiksi Saksassa ja Espanjassa tämä ongelma ratkaistiin tukiaisilla, koska demarit halusivat valtakaudellaan olla kovasti "vihreitä". Aurinkosähkön pientuottajille ryhdyttiin maksamaan takuuhintaa ja investointitukea aivan kuten Suomessa maksetaan takuuhintaa ja investointitukea tuulivoimafirmoille.

Tämä tie tuhoaa energiamarkkinat ja kansantalouden, koska se tukee tappiollista yritystoimintaa.

Espanjassa pienvoimaloiden tukiaisista on sittemmin luovuttu ja Saksassa niitä on leikattu jo kahteen kertaan. On aivan selvä, että myös Saksassa tukiaiset pienvoimaloiden sähkölle loppuvat kokonaan ennen pitkää.

Oman polttoaineen tislaus ajoneuvoihin ei ole aivan riskitöntä puuhaa enkä usko, että yksikään nyrkkipaja pystyisi samaan hyötysuhteeseen kuin teolliset valmistajat. On sinänsä vitsikästä, että haluat eroon polttoaineiden veroista, mutta odotat kuitenkin saavasi tukiaisia tuottamallesi sähkövoimalle.

Tällainen tuumailu on maaseudulla hyvin yleistä, koska tukiaisat ovat rämettäneet ihmisten kyvyn ajatella. 

Ainoa hanke, joka on listassasi toteuttamiskelpoinen, on ajatus myydä lämmitysenergiaa naapureille. Sitä on harjoitettu puuhalkojen muodossa Suomessa vuosisatoja - eikä sitä kukaan estä harjoittamasta edelleen.

[jopelius]

Suomessa on turve-energiaa enemmän kuin Norjalla öljy vastaavaa. Mutta kun se on julistettu fossiiliseksi niin sitä ei saa käyttää. Eikö ole mielenkiintoista?

Niin tai kyllähän sitä käytetään ja kyllähän se on melko pitkälti fossiilista, kun uusiutuu niin hitaasti. Se että jos sitä onnistutaan polttamaan pienillä päästöillä, ja nyt en puhu hiilidioksidipäästöistä vaan ihan muista palopäästöistä, niin minun puolesta saisivat sitä polttaa. Kun jokatapauksessa öljyä ja hiiltä poltetaan, niin miksei niitä nyt alkuun korvattaisi.

Turve on tosiaan julistettu fossiiliseksi ja täysin valheellisin perustein. Siinä taas vihreä saasta vahingoittaa yhteiskuntaamme kuten niin monessa muussakin yhteydessä.

Totta on että nykyisten turvevarantojemme kertyminen on kestänyt tuhansia vuosia.

Mutta, joka vuosi kasvaa myös uusi vuosituotto sammalta joka muuttuu ajan myötä turpeeksi.  Vuosi vuoden perään. Jos poltamme esimerkiksi 50% Suomen soissa vuodessa syntyvän turpeen nettotuotoksesta, kysymyksessä on mitä parhaimmassa merkityksessä uusiutuvan luonnonvaran käyttö.