Feminismi vs. Islam

[do.ut.des]

Tuota noin. Tällaista tuli ajatelleeksi, kun Suomesta löytyy kiitettävästi Anne-moilas-munille-ampujia - niin kuinkahan moni näistä naisista tähtää muslimimiehen haarojen väliin vai onko feminismi vain valkoisia, länsimaisia miehiä kohtaan kohdistuvaa vihaa?

Jos kerta feminismi pyrkii estämään ja tuhoamaan naissukupuolisorron, niin eikö Islam olisi varteenotettava kohde? Vai onko feminismi sittenkin pelkkää lässytystä ilman tekoja? Tiedämme mihin muslimimies kykenee, niin eikö feminismi uskalla osoitella pyssyllä ählyjä kohti?

Minun tietääkseni esim. Ruotsissa on ääripään femakoita ja myös muslimeja, mutta miten kummassa nämä kaksi kohderyhmää eivät ole - minun tietojeni mukaan - koskaan kohdanneet toisiaan? Kuitenkin lehdissä jaksetaan haukkua kotoperäisiä miehiä alistajiksi, raiskaajiksi ja ties miksi.

Jotenkin alkaa tuntumaan, että nämä kaksi asiaa on organisoitu ylhäältä päin, jotta Euroopan selkäranka saadaan katkaistua ja se on juurikin VHM.

[do.ut.des]

Täytyy lisätä, että yksi posiviitinen asia tästä islamilaisesta hyökyaallosta Suomeen on. Kotoperäiset naiset alkavat arvostamaan suomalaisia miehiä enemmän, kun pakosta tajuavat millaisia "lapsisotilaita" Suomeen saapuu. 

[Henry]

Eräs selitysyritys
http://malechauvinist.blogspot.com/2009/05/feminists-prefer-nonwhite-male.html

"Feminism is one elaborate shit test. Feminists keep behaving more and more obnoxiously in the futile hope that some man, somewhere, will stand up to them.

But by dating a nonwhite man of the criminal class, feminists can get what they want so badly: a man who isn't intimidated by women. These women are so uncivilized and warped that they can't respect a man who doesn't batter them. Treat them with the slightest decency and they think you're weak.

White nationalists may become feminists, but feminists will never become "white nationalists". They would rather be battered by men of color than protect white men from any attack whatsoever."

[IDA]

Tuo nyt on aika inhorealistinen selitys, eikä sinänsä edes pidä paikkaansa.

Kuitenkin, jos ajattelee hieman itämaisesti miehuutta ja naiseutta voimina niin naiset oikeasti haluavat miesten välistä konfliktia. Syypäitä tässä tietenkin ovat molemmat sukupuolet.

Itse en pidä siitä, että miesten ja naisten pitäisi olla tasa-arvoisia siinä mielessä, että molemmilla olisi samat velvollisuudet ja samat oikeudet kaikilla elämän aloilla. Minusta olisi parempi, jos yhteiskunnassa olisi aloja, jotka selkeästi kuuluisivat naisille ja aloja, jotka selkeästi kuuluisivat miehille. Näiden alojen pitäisi olla keskenään tasa-arvoisia, eikä toisaalta aisan yli hyppimisiin pitäisi suhtautua millään laillisella vakavuudella, koska myös yksilölle kuuluu itsemäärämisoikeus.

[Kaptah]

Minusta olisi parempi, jos yhteiskunnassa olisi aloja, jotka selkeästi kuuluisivat naisille ja aloja, jotka selkeästi kuuluisivat miehille.

Miksi? Ymmärrän tämän asian kun on kyseessä alusvaatemalli tai palomies, jolle on oleellista jaksaa kantaa raskaita varusteita ja ihmisiä, mutta miksi muuten? Mitä hyötyä tästä on?

[ukdoesntwork]

Sanoisin, että kukaan järkevä ei ole feministinä esiintyvä tasa-arvoisessa nykysuomessa. Se on kuin kommunistit, vain umpihullut ovat sitä nykyään. Itse olin skidinä 80-luvulla feministi, kun miehet vielä olivat sovinisteja ja naiset tekivät kotityöt, itseäni feministinä loukkasi kaikkein eniten muslimien tekemä sorto, josta luin kirjasta nimeltä Prinsessa.Mutta nämä nyky feministit taitavat olla vaan jotain miesvihaajia??

[Kaptah]

Mutta nämä nyky feministit taitavat olla vaan jotain miesvihaajia??

Eipä se ihan noinkaan mene. Huomattava osa naispuolisista ystävistäni pitää itseään feministeinä, ja lähes kaikesta tasa-arvoon liittyvästä olemme samaa mieltä, vaikka olen armeijan käynyt, lihaa syövä, kaljaa juova netsi.

Feminismin perusajatus ymmärtääkseni on puuttua molempien sukupuolten syrjintään ja mikä mielestäni on suht oleellista, ravistella vähän perinteisiä sukupuolirooleja. Osalle feministeistä tuntuu tosiaan vaikealta käsittää se, että tarkoitus ei ole luoda jotain yhtä sukupuoletonta sukupuolta, vaan laajentaa mies- ja naiskäsitystä sen verran, että mies voi olla ihan hyvä mies vaikkei joisi kaljaa, kävisi armeijaa, olisi homo ja kasvissyöjä. Osalla feministeistä vaan menee siinä määrin yli, että homo kasvissyöjämies ei olekaan enää yhtä hyvä, vaan parempi miestyyppi, mikä taas torpedoi koko hommalta idean.

[Cettu]

Ayaan Hirsi Ali puhui tästä jossain dokumentissa: miksi feministit eivät puutu kaikkein räikeimmin naisia alistavien muslimimaahanmuuttajien toimintaan, vaan keskittyvät valittamaan paljon vähäpätöisimmistä asioista? Tuntuu siltä, että länsimaiset naiset eivät koe mitään yhteenkuuluvuutta muslimisisariinsa ja hyväksyvät hiljaa heille eri säännöt kuin mitä he itselleen vaativat.

Toisaalta taas suurin osa musliminaisista ei kaipaa mitään apua, koska he eivät näe asemassaan mitään ongelmaa.

[IDA]

Miksi? Ymmärrän tämän asian kun on kyseessä alusvaatemalli tai palomies, jolle on oleellista jaksaa kantaa raskaita varusteita ja ihmisiä, mutta miksi muuten? Mitä hyötyä tästä on?

No en ajatellut ihan ensimmäisenä hyötynäkökohtia. Se hyöty siitä voisi olla, että ihmiset löytäisivät paremmin paikkansa yhteiskunnassa ja henkinen hyvinvointi lisääntyisi.

Taloudellista hyötyä voisi tulla, jos alat loksahtaisivat paikoilleen. Ihan pokkana voisi vaikka väittää, että naiset ovat parempia säilyttämään omaisuutta ja miehet parempia keräämään sitä.

[Kaptah]

Toisaalta tuossakin saattaa olla perää, ja olen myös usein keskustelussa puolustanut tuota näkemystä. Merkittävä osa ihmisistä ei kuitenkaan loksahda "luonnostaan" noihin ikiaikaisiin rooleihin ja siitä seuraa heille henkilökohtaisia ongelmia.

Tämä asiahan on parantunut merkittävästi vaikkapa sadan vuoden takaisesta, kun sukupuoliroolit ja niiden jäykkyydet olivat jotain aivan toista nykyisiin verrattuna. Ehkäpä silti vielä ei ole saavutettu ihan sitä äärimmäistä hyvyyttä? Miehellä siis pitää mielestäni olla oikeus olla miehekäs mies, mutta on myös hyvä jos on myös sosiaalisesti hyväksyttävää olla naisellinen mies. Miehekkäitäkään miehiä ei silti saa pitää sen huonompina. Sama pätee naisiin.

[M.K.Korpela]

Ayaan Hirsi Ali puhui tästä jossain dokumentissa: miksi feministit eivät puutu kaikkein räikeimmin naisia alistavien muslimimaahanmuuttajien toimintaan, vaan keskittyvät valittamaan paljon vähäpätöisimmistä asioista? Tuntuu siltä, että länsimaiset naiset eivät koe mitään yhteenkuuluvuutta muslimisisariinsa ja hyväksyvät hiljaa heille eri säännöt kuin mitä he itselleen vaativat.

Toisaalta taas suurin osa musliminaisista ei kaipaa mitään apua, koska he eivät näe asemassaan mitään ongelmaa.

Ensinnäkin enemmistö feministeistä on vasemmistolaisia , ja siten heitä sitoo ns Marx-Muhammed -pakti jossa vasemmisto toimittaa muslimeille kulttuurillisia myönnytyksiä ja jossa muslimiyhteisöiden johto toimittaa vasemmistolle ääniä.

Toiseksi feministit ovat samalla monikulttuuristeja ja itse asiassa uskovat koko tahnan.

Kolmanneksi vaikutusvaltainen feministi on ohittanut sen iän , jossa joukkorikastukseen saattaisi tutustua. Sari Näre on 50-vuotias ja on elänyt nuoruutensa erittäin turvallisessa Suomessa ja todennäköisesti pitää puheita rikastuksen leviämisestä muslimimiesten takia *rasistien* hölynpölynä. Näre on tuskin anno 2009 mikään kapakka-asiakas sillä tavalla kuin 19-vuotias pikakaupan kassaneiti Kontulasta.

Syitä on useita , ja niiden kombinaatioita yhtä lailla.

Ja sitten tietysti lopuksi tutkijat ilmoittavat yhteiskunnan uhri-teknologialla , että korkeampi suhteellinen osuus seksuaalirikollisuudessa johtuu rikoksentekijöiden köyhyydestä.

[ukdoesntwork]

Mutta nämä nyky feministit taitavat olla vaan jotain miesvihaajia??

Eipä se ihan noinkaan mene. Huomattava osa naispuolisista ystävistäni pitää itseään feministeinä, ja lähes kaikesta tasa-arvoon liittyvästä olemme samaa mieltä, vaikka olen armeijan käynyt, lihaa syövä, kaljaa juova netsi.

Feminismin perusajatus ymmärtääkseni on puuttua molempien sukupuolten syrjintään ja mikä mielestäni on suht oleellista, ravistella vähän perinteisiä sukupuolirooleja. Osalle feministeistä tuntuu tosiaan vaikealta käsittää se, että tarkoitus ei ole luoda jotain yhtä sukupuoletonta sukupuolta, vaan laajentaa mies- ja naiskäsitystä sen verran, että mies voi olla ihan hyvä mies vaikkei joisi kaljaa, kävisi armeijaa, olisi homo ja kasvissyöjä. Osalla feministeistä vaan menee siinä määrin yli, että homo kasvissyöjämies ei olekaan enää yhtä hyvä, vaan parempi miestyyppi, mikä taas torpedoi koko hommalta idean.

Vastasin jo tähän kerran muttei mennyt läpi? Uskon ,että kaikki naiset ovat feministejä, eivät halua, että naisia sorretaan, mutta tarkoitin näitä julkifeministejä, joiden mielestä suomalaisessa miehessä on kauheasti jotain vikaa ja uskovat ettei naisten tasa-arvo ole jo suurin piirtein kohdallaan, nämä ovat sellaisia feikki intellektuelleja ja miesvihaajia. En itse pidä yhtään munattomista viherpipertäjä miehistä, jotka ovat puoliksi naisia, jos haluaa olla niin saa puolestani rauhassa olla, mutta mielestäni oikeat miehet ovat parempia. Olen naimisissa oikean miehen kanssa ja minusta on oikein ,että hän saa olla mies suuri ja agressiivinen välillä, kun on vielä hyvä tyyppi.

[Kaptah]

Ilmeisesti olemme suurin piirtein samaa mieltä asiasta. Ainut asia, josta olen eri mieltä, on että kenelläkään ei ole oikeus olla aggressiivinen, tai ainakaan ei ole oikeutta sitä keneenkään kohdistaa.

En kuitenkaan peru mitään mitä sanoin. Tässäkin asiassa pitää erottaa feministi ja telaketjufeministi. Osa feministeistä vetää aatteen överiksi, mutta niin käy joka aatteessa. Sinä puhut telaketjufemakoista, minä tavallisista. Molemmat puhuvat vähän toisistaan ohi.

Riita poikki ja voita väliin?

[IDA]

Toisaalta tuossakin saattaa olla perää, ja olen myös usein keskustelussa puolustanut tuota näkemystä. Merkittävä osa ihmisistä ei kuitenkaan loksahda "luonnostaan" noihin ikiaikaisiin rooleihin ja siitä seuraa heille henkilökohtaisia ongelmia.

Jep.

Itsellänikään ei ole mitään selkeää ratkaisua tähän. Lähinnä ajattelen niin, että jos perinteiset sukupuoli"roolit" - itse asiassa biologiset sukupuolet - tunnustettaisiin ja myönnettäisiin molempien sukupuolien tärkeys ja erilaisuus myös yhteiskunnallisella tasolla niin silloin myös muu, yksilöllinen erilaisuus olisi helpompaa ja rennompaa hyväksyä.

[V]

Mutta nämä nyky feministit taitavat olla vaan jotain miesvihaajia??

Eipä se ihan noinkaan mene. Huomattava osa naispuolisista ystävistäni pitää itseään feministeinä, ja lähes kaikesta tasa-arvoon liittyvästä olemme samaa mieltä, vaikka olen armeijan käynyt, lihaa syövä, kaljaa juova netsi.

Feminismin perusajatus ymmärtääkseni on puuttua molempien sukupuolten syrjintään ja mikä mielestäni on suht oleellista, ravistella vähän perinteisiä sukupuolirooleja. Osalle feministeistä tuntuu tosiaan vaikealta käsittää se, että tarkoitus ei ole luoda jotain yhtä sukupuoletonta sukupuolta, vaan laajentaa mies- ja naiskäsitystä sen verran, että mies voi olla ihan hyvä mies vaikkei joisi kaljaa, kävisi armeijaa, olisi homo ja kasvissyöjä. Osalla feministeistä vaan menee siinä määrin yli, että homo kasvissyöjämies ei olekaan enää yhtä hyvä, vaan parempi miestyyppi, mikä taas torpedoi koko hommalta idean.

Tunnustaudun feministiksi, ja en allekirjoita tuota viimeisintä kappaletta homo/vegetaristi/sivariäijästä omalta kohdaltani Siis, meikä on kasvissyöjä - mutta meitin isäntä saa syödä niin paljon lihaa kuin napa vetää. Kummatkin meistä juo olutta - välillä liikaakin - eikä se meikäläiselle kuulu niin pitkään kuin ei väkivaltaiseksi ryhdy.

Mitä islamiin tulee, (nais)tuttavapiirissä kiertää sananparsi "Ihmisinä meidän on oikeus vastustaa islamia. Ja naisina se on meidän velvollisuutemme." Suomen "julkifeministit" aiheuttavat vakavia facepalm-ilmiöitä ja vielä kovempaa myötähäpeän tunnetta.

Miehillä ja naisilla on vissi ero, sanoohan sen nyt ihmisen fysiikka. Siksi on ihan turha havitella sukupuolineutraalia maailmaa.

[ukdoesntwork]

Ilmeisesti olemme suurin piirtein samaa mieltä asiasta. Ainut asia, josta olen eri mieltä, on että kenelläkään ei ole oikeus olla aggressiivinen, tai ainakaan ei ole oikeutta sitä keneenkään kohdistaa.

En kuitenkaan peru mitään mitä sanoin. Tässäkin asiassa pitää erottaa feministi ja telaketjufeministi. Osa feministeistä vetää aatteen överiksi, mutta niin käy joka aatteessa. Sinä puhut telaketjufemakoista, minä tavallisista. Molemmat puhuvat vähän toisistaan ohi.

Riita poikki ja voita väliin?

Samasta asiasta puhutaan  , oikeata väkivaltaa en hyväksy, mutta kundeilla on sotahulluutensa, nyrkkeilynsä, känniuhoomisensa, kunniansa ja se kaikki minusta kuuluu tietyille kundeille. Olla suuri ja agressiivinen, kuin gorillalauman johtaja.

[MW]

Ayaan Hirsi Ali puhui tästä jossain dokumentissa: miksi feministit eivät puutu kaikkein räikeimmin naisia alistavien muslimimaahanmuuttajien toimintaan, vaan keskittyvät valittamaan paljon vähäpätöisimmistä asioista? Tuntuu siltä, että länsimaiset naiset eivät koe mitään yhteenkuuluvuutta muslimisisariinsa ja hyväksyvät hiljaa heille eri säännöt kuin mitä he itselleen vaativat.

Toisaalta taas suurin osa musliminaisista ei kaipaa mitään apua, koska he eivät näe asemassaan mitään ongelmaa.

"Sisaristaan" femakot eivät välitä tuon taivaallista, ja VHM:stä on helppo mätkiä koska se lyö paljon pienemmällä todennäköisyydellä takaisin. Simple as pie.

[M.K.Korpela]

Tässä on sitten vielä yksi näkökanta , jota kenties ei ole toistaiseksi esitetty. Waris Dirie on hänkin somali , mutta myös entinen malli. Tässä on hänen saittinsa jossa voi allekirjoittaa vetoomuksen naisten sukuelinten tärvelemistä vastaan. Waris Dirie

Dirie on edelleen edustava nainen. Mutta myös nuorempia on kuten tämä Yasmin Warsame:

(http://images.nymag.com/fashion/models/ywarsame/ywarsame_timeline.jpg)

Pointti on , että feministit ovat nimenomaan naisia , ja ehkä se että musliminaiset saisivat omat oikeutensa kuntoon olisi jonkinasteinen uhka. Ei pidä paikkaansa , että naiset olisivat jotenkin vähemmän rasistisia kuin miehet , naisten kielenkäyttö vain on myrkyllisempää.

Saattaa olla , että feministit haluavatkin että musliminaiset ovat ja pysyvät tuossa burka-säkissä , sillä tuosta säkistä irtipääsemisellä olisi suuria vaikutuksia eri aloilla. Potentiaalihan on valtava , eikä vertailu aina ole edullinen länsimaiselle feministille.

[n.n.]

Itse en pidä siitä, että miesten ja naisten pitäisi olla tasa-arvoisia siinä mielessä, että molemmilla olisi samat velvollisuudet ja samat oikeudet kaikilla elämän aloilla. Minusta olisi parempi, jos yhteiskunnassa olisi aloja, jotka selkeästi kuuluisivat naisille ja aloja, jotka selkeästi kuuluisivat miehille.

Eikös näin ole? Se että sukupuolissa on eroja on johtanut siihen että miehiä ja naisia on keskittynyt eri tavalla eri aloille. Olen samaa mieltä siitä että tämä on ihan hyvä. Ja yksilö voi kuitenkin aina hakeutua alalle missä viihtyy.

Näiden alojen pitäisi olla keskenään tasa-arvoisia, eikä toisaalta aisan yli hyppimisiin pitäisi suhtautua millään laillisella vakavuudella, koska myös yksilölle kuuluu itsemäärämisoikeus.

Tasa-arvo ei ole kyllä toteutunut, mutta se ei pelkästään johdu kyllä sukupuolijakaumasta. Esim. naisia on paljon kunnallisilla työnantajilla työssä joissa maksetaan muuminpalkkaa.

[Simo Hankaniemi]

Hm, suurin osa "länsimaisista" miehistä on nykyään melko tyttömäisiä. Isot miehet uikuttavat, etteivät voisi koskaan mistään syystä "vahingoittaa toista ihmistä" tai "tarttua aseeseen". He mussuttelevat salaattiannoksiaan, puhuvat sisustamisista ja näpräävät loputtomasti tönöjensä kimpussa pieni vasara tai maalisuti kädessä. Kun tällaisten miesten kanssa keskustelee, joutuu koko ajan varomaan sanojaan, etteivät he järkyty, saa traumoja tai fiksaatioita. Jos jossain seurueessa syntyy keskustelua raskaan sarjan poliittisista kysymyksistä, niin "miehillä" ei ole yleensä mitään sanottavaa.

En ihmettele, että valkonaama-naiset yhä useammin kääntyvät rikkaampien ja värikkäämpien miesten suuntaan, jopa silloin, kun näiltä ei ole mitään positiivista odotettavana. Luonnossa on vain yksi synti ja se on heikkous, siinä moderni länsimainen mies on mestari.

[n.n.]

Jos jossain seurueessa syntyy keskustelua raskaan sarjan poliittisista kysymyksistä, niin "miehillä" ei ole yleensä mitään sanottavaa.

Eikös tällainen poliittinen valveutumattomuus vaivaa miehiä ja naisia yleisesti. Ellei sitten EU-vaalien nukkuvien puolue koostunut enimmäkseen miehistä. Tiedä sitten onko heikkoutta, tyhmyyttä, tyhmän uskoa vai toivottomuutta vai mitä 

[IDA]

Itse en pidä siitä, että miesten ja naisten pitäisi olla tasa-arvoisia siinä mielessä, että molemmilla olisi samat velvollisuudet ja samat oikeudet kaikilla elämän aloilla. Minusta olisi parempi, jos yhteiskunnassa olisi aloja, jotka selkeästi kuuluisivat naisille ja aloja, jotka selkeästi kuuluisivat miehille.

Eikös näin ole? Se että sukupuolissa on eroja on johtanut siihen että miehiä ja naisia on keskittynyt eri tavalla eri aloille. Olen samaa mieltä siitä että tämä on ihan hyvä. Ja yksilö voi kuitenkin aina hakeutua alalle missä viihtyy.

Onhan se tietysti noin ja noin tulee aina olemaankin. Nykyään vain ns. julkisessa sanassa on sellainen eetos, että tasa-arvon nimissä naisten pitäisi käydä armeija, miesten olla lähihoitajia jne...Poikkeuksista tehdään tavallaan sääntöjä.

Jos nyt juhlallisesti sanoisi, niin se rikkoo asioiden luonnollista tasapainoa

Tasa-arvo ei ole kyllä toteutunut, mutta se ei pelkästään johdu kyllä sukupuolijakaumasta. Esim. naisia on paljon kunnallisilla työnantajilla työssä joissa maksetaan muuminpalkkaa.

Näinkin. Toisaalta se, että arvostusta yleensä mitataan vain rahalla on perseestä sekin.

[RedsoutofFinland]

Miehekkäillä muslimeilla on helppo työ tulla Eurooppaan valtaamaan maat, joita puolustaa lähinnä 18 vuotiaat pullamössöt/kukkakepit/homppelit. Miehekkyys on katoamassa, seuraukset nähdään kuitenkin vasta myöhemmin. Lapsiakin täällä tehdään perkuleen vähän ja tätä kuviteltua pulaa ihmisistä paikataan hankkimalla tänne miehekkäitä muslimeja. He tekevät kahdeksan lasta ja ovat konservatiiveja samalla kun tavallinen valkoinen syrjäytyy ja tyytyy kädenvetoon/huoriin/irtosuhteisiin. Täytyy kyllä mainita, että tässä länsimaalaisessakin kulttuurissa on jotain vakavasti vialla.

[ukdoesntwork]

Hm, suurin osa "länsimaisista" miehistä on nykyään melko tyttömäisiä. Isot miehet uikuttavat, etteivät voisi koskaan mistään syystä "vahingoittaa toista ihmistä" tai "tarttua aseeseen". He mussuttelevat salaattiannoksiaan, puhuvat sisustamisista ja näpräävät loputtomasti tönöjensä kimpussa pieni vasara tai maalisuti kädessä. Kun tällaisten miesten kanssa keskustelee, joutuu koko ajan varomaan sanojaan, etteivät he järkyty, saa traumoja tai fiksaatioita. Jos jossain seurueessa syntyy keskustelua raskaan sarjan poliittisista kysymyksistä, niin "miehillä" ei ole yleensä mitään sanottavaa.

En ihmettele, että valkonaama-naiset yhä useammin kääntyvät rikkaampien ja värikkäämpien miesten suuntaan, jopa silloin, kun näiltä ei ole mitään positiivista odotettavana. Luonnossa on vain yksi synti ja se on heikkous, siinä moderni länsimainen mies on mestari.

Olen nainen ja tämä on mielestäni ihan kamalaa, sitten kun , joku katujätkä uhkaa hakata kun on yritetty varastaa tyttöystävä, mennään itkemään faijalle.Hirveitä nössöjä! Koko kehitys on pielessä, usein tuohon kuuluu vielä, että ollaan kaksnaamaisia kuin ämmät ja ihan selkärangattomia.

[Äänestäjä]

Mutta nämä nyky feministit taitavat olla vaan jotain miesvihaajia??

Eipä se ihan noinkaan mene. Huomattava osa naispuolisista ystävistäni pitää itseään feministeinä, ja lähes kaikesta tasa-arvoon liittyvästä olemme samaa mieltä, vaikka olen armeijan käynyt, lihaa syövä, kaljaa juova netsi.

Feminismin perusajatus ymmärtääkseni on puuttua molempien sukupuolten syrjintään ja mikä mielestäni on suht oleellista, ravistella vähän perinteisiä sukupuolirooleja. Osalle feministeistä tuntuu tosiaan vaikealta käsittää se, että tarkoitus ei ole luoda jotain yhtä sukupuoletonta sukupuolta, vaan laajentaa mies- ja naiskäsitystä sen verran, että mies voi olla ihan hyvä mies vaikkei joisi kaljaa, kävisi armeijaa, olisi homo ja kasvissyöjä. Osalla feministeistä vaan menee siinä määrin yli, että homo kasvissyöjämies ei olekaan enää yhtä hyvä, vaan parempi miestyyppi, mikä taas torpedoi koko hommalta idean.

Tunnustaudun feministiksi, ja en allekirjoita tuota viimeisintä kappaletta homo/vegetaristi/sivariäijästä omalta kohdaltani Siis, meikä on kasvissyöjä - mutta meitin isäntä saa syödä niin paljon lihaa kuin napa vetää. Kummatkin meistä juo olutta - välillä liikaakin - eikä se meikäläiselle kuulu niin pitkään kuin ei väkivaltaiseksi ryhdy.

Mitä islamiin tulee, (nais)tuttavapiirissä kiertää sananparsi "Ihmisinä meidän on oikeus vastustaa islamia. Ja naisina se on meidän velvollisuutemme." Suomen "julkifeministit" aiheuttavat vakavia facepalm-ilmiöitä ja vielä kovempaa myötähäpeän tunnetta.

Miehillä ja naisilla on vissi ero, sanoohan sen nyt ihmisen fysiikka. Siksi on ihan turha havitella sukupuolineutraalia maailmaa.

Tulee aina aivan loistava fiilis, kun lukee näin järkevää tekstiä.

Tällainen antaa aina toivoa siitä, että maailman kaikesta hulluudesta huolimatta täältä löytyy paljon järkeviä miehiä ja naisia, jota ymmärtävät että keskimäärin eri sukupuolten edustajat ovat erilaisia, arvostavat näitä eroja, ja samalla kunnioittavat toisiaan ja antavat toisilleen tilaa elää. Onneksi oma parempi puoliskoni kuuluu samaan ryhmään.

Ostin muuten muutama viikko sitten Ayaan Hirsi Alin kirjan - vihdoin. Vaikka se sisältää rajoitetusti lähdeviitteitä, sen perusviesti ja oletukset ovat melko painavaa asiaa. Fiksu ja rohkea nainen. Sitä lukiessa monta kertaa heräsi yllä mainittu ajatus siitä, että miten länsimaiden 'suvaitsevaiset' feministit ovat kommentoineet tätä kirjaa, vai ovatko kieltäneet sen olemassa olon ja vaienneet asiasta, eli noudattaneet niin sanottua 'strutsi-taktiikkaa'?

[nabla]

Eipä tule mieleen turhempaa kuin feministi pohjoismaissa..

[Äänestäjä]

Eipä tule mieleen turhempaa kuin feministi pohjoismaissa..

Vanha vitsi saa siis lisäyksen: nunnan nännit, paavin pallit ja feministit pohjoismaissa  

[n.n.]

Eipä tule mieleen turhempaa kuin feministi pohjoismaissa..

Älähän nyt, Kyllä sekin siitä kun saadaan vaan lisää maahanmuuttoa.

[Vielä työläinen]

Eipä tule mieleen turhempaa kuin feministi pohjoismaissa..

Miten niin turhempaa? Eihän naiset ole koskaan riittävän "tasa-arvoisia". Täytyyhän jonkun taistella, että saadaan enemmän ja enemmän etuoikeuksia, ilman velvoitteita, naisille.

Ei se ole tyhmä joka vaatii, vaan se, joka suostuu vaatimuksiin. Milloin suomalaiset miehet oikeasti heräävät? Olen ihmetellyt tätä sairasta menoa koko aikuisikäni ajan.

Poliittinen korrektius. Voiko käsittämättömämpää ilmiötä olla? Itse olen ajatukseni lähipiirissäni tuonut kyllä esille. Monet naiset ovat ihmetelleet, että miten voin ajatella asioista niin "vanhanaikaisesti" = perinteisen miehisesti. Ihan sama minulle, ämmiä en ala kumartelemaan KOSKAAN. Kunnioitus tulee ansaita.

JOKAISEN miehen tulisi joka kerta sanoa suorat sanat, juuri silloin kun siltä tuntuu, naisten alettua "hyppiä silmille". Jos feministit alkavat minulle saarnata, voin helposti tokaista, että mene sinä hxxxa hevonvxxxxn selittämään tuota paskaasi.

Otettakoon ihmiset ihmisinä ja paskanpuhujat paskanpuhujina. Mies ja nainen ei tule koskaan olemaan täysin tasa-arvoinen muuta kuin teennäisten lakien / kiintiöiden / luonnottomien järjestelyjen kautta. Valitettavasti kaikilla elämän aloilla kyvykkäimmät ovat miehiä. Tätä tosiasiaa naiset eivät millään sulata. Omin avuin menestyvimmät ovat miehiä. Politiikassa naiset saattavat pärjätä naisten äänillä ja kiintiöillä miehiä paremminkin, mutta eivät muualla elämässä. Poliittiset päätökset taas eivät näillä politiikassa menestyneillä naisilla ole välttämättä aseman tasoisia. Otappa vaikka esimerkkiä Halosesta.

Sallimalla kaikille ihmisille yhtäläiset mahdollisuudet yrittää haluamaansa riittäköön tasa-arvoksi. Kerma kyllä nousee pinnalle. Muu on mielestäni keinotekoista diibadaapaa.

[Atte Suomalainen]

Täytyy lisätä, että yksi posiviitinen asia tästä islamilaisesta hyökyaallosta Suomeen on. Kotoperäiset naiset alkavat arvostamaan suomalaisia miehiä enemmän, kun pakosta tajuavat millaisia "lapsisotilaita" Suomeen saapuu. 

Voit olla varma, etteivät ala arvostamaan suomalaista miestä.

[Käenpoika]

Ihan vaan semmoinen perustavanlaatuinen korjaus threadiin. Feminismi ei pyri sukupuolten tasa-arvoisuuteen. Ihan etymologian pohjalta näin ajattelin. Tarkoitus on edistää naisten tasa-arvoistumista miehiin nähden, siis korjata naisena olemisen epäkohtia miehiin nähden. Miehiä syrjitään tietyissä asioissa, eikä feminismi pyri niitä korjaamaan. Samanlaista miesliikettä ei ole olemassa, eikä välttämättä tarvitsisikaan. Ei kyllä tarvitsisi feminismiäkään.

Naistutkimuksesta on tehty jo ihan oikea tutkimussuuntaus yliopistolla. Miestutkimuksesta ei ole tehty kuin pari huonoa vitsiä. Se on tasa-arvoa.

[urogallus]

Naistutkimuksesta on tehty jo ihan oikea tutkimussuuntaus yliopistolla. Miestutkimuksesta ei ole tehty kuin pari huonoa vitsiä. Se on tasa-arvoa.

Naistutkimus tai gendertutkimus on mielestäni ihan OK tutkimussuuntauksena, mutta itsenäiseksi oppiaineeksi se ei minun mielestäni sovi. Silti se sitä on, ainakin Turussa ja Helsingissä.

En tiedä, jatkuuko miesliikkeen nousu enää nykyisestä. Suotavaa olisi, ettei niin kävisi, sillä samanlaista uhrivinkunaa se tuntuu olevan kuin feminismikin.

[rhondella]

Feminismi totta kai! Islam on uskonto, mutta nehän aika paljon tappelevat ja sotivat. Suurin osa tulkitsee koraania ihan väärin. No, mutta mitä minä alan teille selittämään. Vastaus on feminismi.

[Dark Serenity]

Feministit ovat ennenkaikkea sovinisteja. Ne naiset jotka haluavat tasa-arvoa, eivät halua kutsua itseään feministeiksi, sillä feministit eivät aja tasa-arvoa.

Feministit ja islam ovat "aselevossa", kerätäkseen tai säilyttääkseen yleisen kannatuksensa. Jossain vaiheessa feministit sitten häviävät islamille, joka on huomattavasti voimakkaampi kultti, ja pääsevät kaikki huntuihin ja muslimeiden hakattavaksi.

Tämä siis jos Homma^^^ epäonnistuu ja maahanmuuttokritiikki kuolee. Kuullostaa kornilta, mutta me tosiaan suojelemme feministejä omilta itseiltään.

[Kokoliha]

Suomen "julkifeministit" aiheuttavat vakavia facepalm-ilmiöitä ja vielä kovempaa myötähäpeän tunnetta.

Niinpä. Mistä se mahtaa johtua?

Miksi feministi, kun hän on tai hänestä tulee julkifeministi, valitsee feminismin ammatikseen tjsp, niin samalla hänestä tulee monikultturisti, joka lähes Anne Moilasen tapaan keskittyy VHM:n arvostelemiseen, naisen euro=80cent-diskurssiin, lasikattoteoriaan, luterilaisen kirkon arvostelemiseen naisen syrjinnästä etc. Ja samaan aikaan tälläkin foormilla moni vakuuttaa, että feministit eivät ole tuollaisia ja julkifeministit - naistutkimuksen julkisuuteen näkyvä osa mukaanlukien - ovat vain satunnaisia hörhöjä.

Kysyn vaan.

[Advancedisto]

Kaikki maahanmuuttoon liittyvät ongelmat pystyttäisiin ratkaisemaan yksinkertaisesti julistamalla Suomeen poikkeustilan, saartamalla monikulttuurilähiöt, pidättämään väärän väriset tyypit asematunneleista, keskustoista ja lähettämällä lentokoneilla sinne mistä ikinä ovatkaan tulleet. Tämä skenaario tuskin tulee koskaan toteutumaan, koska tälläinen ajattelu nähdään "vääränä" ja liian "kovana", vaikka tämä on toimivin ratkaisu.

Joskus olen miettinyt, että syy sille miksi Euroopasta tulee yhä monikulttuurisempi, on liian "pehmeät" arvot. Jos vallassa olisi alusta saakka ollut "kovia" arvoja kannattava puolue, Suomi olisi aivan toisenlainen maa. Itse olen alkanut uskoa, että syy sille, miksi Euroopasta tulee monikulttuurisempi on naisten äänioikeus. Kun he äänestävät jotain vihreitä ja muita "pehmeitä" arvoja kannattavia väkeä, niin katukuvasta tulee "yhä eksoottisempi." Naisilla on kummallinen taipumus kehittää mielipide, kytkeä se emootioihin, niin, että vaikka faktat olisivat kuinka oikeassa, niin mielipide ei muutu. Jos Suomessa olisi vain miesten äänioikeus, niin en kyllä pysty uskomaan, että täällä olisi niin hullunkurista menoa kuin tämän päivän Hölmölässä.

Mitä tulee feminismiin ja Islamiin. Hassua, että femakot syyttävät aina kaikesta lihaa syöviä valkoisia heteromiehiä käsittämättä lainkaan, kuinka paskasti naisten oikeudet ovat muslimivaltioissa ja joissain Aasian maissa. Osoittivat kiitollisuutta mitä heillä on ja eläisivät.

[Käenpoika]

Edelliselle kirjoittajalle: Jotenkin ristiriitaista yrittää parantaa naisten näennäistä asemaa pyrkimällä rajoittamaan niiden oikeuksia. Tuolla logiikalla teet naisesta vajavaisen lapsen tasoisen olkinuken jonka oikeuksia olet muslimien tapaan rajoittamassa koska "eihän ne tiedä mitä tekevät".

[Käenpoika]

Naistutkimus tai gendertutkimus on mielestäni ihan OK tutkimussuuntauksena, mutta itsenäiseksi oppiaineeksi se ei minun mielestäni sovi. Silti se sitä on, ainakin Turussa ja Helsingissä.

En tiedä, jatkuuko miesliikkeen nousu enää nykyisestä. Suotavaa olisi, ettei niin kävisi, sillä samanlaista uhrivinkunaa se tuntuu olevan kuin feminismikin.

Samanlaista miesliikettä ei ole olemassa, eikä välttämättä tarvitsisikaan. Ei kyllä tarvitsisi feminismiäkään.

Niin siis korjaus, tosiaan jonkinlainen miesliike kai on alottelemassa. En kyllä kannata, jos en kannata naisliikettäkään. Näillä asioilla on tapana lutviutua ihan ilman liikkeitäkin jotka vaan luovat omat pikantit lisänsä asiaan.

[Missra]

Ihan vaan semmoinen perustavanlaatuinen korjaus threadiin. Feminismi ei pyri sukupuolten tasa-arvoisuuteen. Ihan etymologian pohjalta näin ajattelin. Tarkoitus on edistää naisten tasa-arvoistumista miehiin nähden, siis korjata naisena olemisen epäkohtia miehiin nähden. Miehiä syrjitään tietyissä asioissa, eikä feminismi pyri niitä korjaamaan. Samanlaista miesliikettä ei ole olemassa, eikä välttämättä tarvitsisikaan. Ei kyllä tarvitsisi feminismiäkään.

Naistutkimuksesta on tehty jo ihan oikea tutkimussuuntaus yliopistolla. Miestutkimuksesta ei ole tehty kuin pari huonoa vitsiä. Se on tasa-arvoa.

Feminismi ei ole kiveen kirjoitettu aate, joten erilaisten ihmisten nakemykset siita voivat olla hyvinkin erilaisia. Kuulun varmaan niihin harvoihin taalla Hommassa jotka pitavat sanasta feminismi; naen sen nimenomaan tasa-arvoon pyrkimisena.

Se, etta feminismi kohdistuu nimenomaan niihin asioihin joissa naisten aseman parantamisessa olisi varaa ei mielestani oikeuta ketaan sanomaan etta feministit ajaisivat epatasa-arvoa. Feministit ajavat tasa-arvoa niissa asioissa jotka heita eniten harmittavat. Feministienkin keskuudessa on useita asioita joista voi olla eri mielta; itse en esim. usko, etta naisten tulisi paasta armeijaan miesten sekaan vaikka haluaisivatkin, tai jos kysyntaa on tarpeeksi niin sitten taytyy perustaa naispataljoonia. (Miehet tutkimusten mukaan stressaantuvat huomattavan paljon enemman jos nakevat naisen loukkaantuvan taistelussa)

Se, mika minua ihmetyttaa on se, miksen koskaan ole tormannyt missaan maskulismiliikkeisiin. Kysyntaa varmasti olisi, itsekin olen allekirjoittanut maskulistisia adresseja silloin harvoin kun niita on tullut vastaan.

Feminismia nimenomaan tarvitaan, ja feminismin vastapainona tarvitaan maskulismia, EI antifeminismia (tai antimaskulismia). Kumpikin liike kohdistaa huomionsa eri epakohtiin ja taydentavat toisiaan. Ilman feminismia ja maskulismia kukaan ei kyseenalaistaisi sukupuolirooleja, asiat jamahtaisivat paikoilleen ja mitaan ei tapahtuisi, tama todettavissa maskulismin kohdalla.

Mitä tulee feminismiin ja Islamiin. Hassua, että femakot syyttävät aina kaikesta lihaa syöviä valkoisia heteromiehiä käsittämättä lainkaan, kuinka paskasti naisten oikeudet ovat muslimivaltioissa ja joissain Aasian maissa. Osoittivat kiitollisuutta mitä heillä on ja eläisivät.

Nain feministina minusta VHM:t ovat paasaantoisesti mukavaa porukkaa ja tasa-arvo erityisesti skandinaviassa aivan omaa luokkaansa. Asioissa tosin on YHA parannettavaa, seka feminismin etta maskulismin kannalta. (naisten palkka/isien oikeudet/etc)

Oikeastaan ainoa asia joka skandinaavimiehissa nyppii (pieni osa heista tosin, onneksi) on tama naisten/feministien mollaaminen. Antifeminismin sijaan lisaa maskulismia, kiitos. Naisten aanioikeuden oikeutusta en edes vaivaudu kommentoimaan.


Niin, ja minun islam-antipatiani alkoi alunperin aivan puhtaasti feministisesta nakokulmasta luettuani kirjan Prinsessa joskus teinina.

[monokultturisti]

Feminismi alkuperäisessä muodossaan on kannatettava aate. Suosiota saavuttanut VHM:ä vihaava ja islamia nuoleskeleva suuntaus on pseudofeminismiä. Tästä linkistä kannattaa alkaa lukemaan niitten jotka eivät ole vielä tutustuneet asiaan.

http://feministipupu.blogspot.com/2009/01/jostain-tytyy-aloittaa.html

[far angst]

Feminismi alkuperäisessä muodossaan on kannatettava aate. Suosiota saavuttanut VHM:ä vihaava ja islamia nuoleskeleva suuntaus on pseudofeminismiä. Tästä linkistä kannattaa alkaa lukemaan niitten jotka eivät ole vielä tutustuneet asiaan.
http://feministipupu.blogspot.com/2009/01/jostain-tytyy-aloittaa.html

Tuon Feministipupun mukaisen feminismin voi vanha äijäperkelekin allekirjoittaa.  Mitä tasa-arvoisempi yhteiskunta on, sitä parempi siinä on kaikilla elää.   Sääli vain, että feministinen pyrkiminen tasa-arvoon on kaapattu äärifeminismin mellastelukäyttöön.

Minusta Feministipupu kiteyttää asiat todella hyvin blogissaan.   Lisää reaalifeminismiä yhteiskuntaan!

[CaptainNuiva]

Tätä nyt on aiemminkin täällä ihmetelty mutta tuonpa taasen sen esiin...
Monesti feminismi/viherpiiperrys/ankara mokutus liittyvät yhteen, höystettynä äärisuvaitsuvaisuudella(Tästä pois lukien VHM).
Islam koetaan näissä piireissä jonkinlaiseksi freshiksi tuulahdukseksi jota myös puolustetaan kiiluvin silmin.
Ristiriitoja eivät käyttöksessään/lausunnoissaan näe.

Tämä ihmetyttää koska tietoa kaikesta on tarjolla, on mahdollisuus matkustella ja itse kokea eri asioita/kulttuureita (Rummun päristys kulkueessa Helsingissä ei ole aikuisten oikeasti arkipäivän kulttuuria).

Mitähän nämä porukat olisvat mieltä Saudi-naisen elämästä?
Kirjasta Prinsessa Sultana -Saudihovin kapinallinen:
"Nonet fundamentalistimiehet uskovat että kaikki naiset ovat epäpuhtaita ja että jos he koskettavat vain kämmenerenkin sellaista naista jolla ei ole heihin laillista,tuomiopäivänä heidän kämmeniinsä painetaan punahehkuisia kekäleitä"
No perhana, omat grillit vain mukaan jos kerran kekäleet saa talon puolesta;D
Tämä myös tiedoksi Haloselle itsenäisyyspäivän kutsuille...

Edelleen:
"Rukoileva mies voi keskeyttää rukouksensa jos hänen editseen kulkee jokin seuraavista kolmesta asiasta: Musta koira,nainen tai aasi"
Huomatkaa että nainen mainitaan asiana

Edelleen,mitä tapahtuu naisen käden kosketuksen jälkeen:
"Miehet rimpuilivat irti otteestani silmät kauhistuksesta selällään.Kasvoillaan aidon järkytyksen ja inhon ilme kumpikin kumartui ja alkoi hieroa hiekkaa käsivarsiinsa siihen kohtaan ihoam, mihin olin heitä koskettanut.
Miesten reaktio sai minut raivoihini.Tiedän Koraanin varoittavan, että jos mies koskettaa vierasta naista eikä löydä vettä peseytymiseen, hänen tulee hakea puhdasta maata ja hieroa sillä pois tuon naisen saasta."

Vähemmistövaltuutettu voisi kyllä vaatia ympäri kaupunkia hiekka-astioita tarjolle

[elukka]

Feministipupu ja Halla-Aho ovat 2 terävää bloggaajaa, molempia arvostan kovasti.

Itse en siedä sortoa missään muodossa. Vihaan avoimesti naisen sortoa ja yhtaikaisesti kaikkea sitä mitä suomalaismiehet jo joutuvat sietämään, kun lakejamme muutella feministien mieleisiksi ja miestä sortavaksi. Samoin olen vertaillut ulkomaalaisnaisten ja suomalaisnaisten käytöstä ja täytyy todeta, että suomalaismiehet ovat kastroineet itsensä, varsinkin aivoistaan. Sen verran on miehet myyneet housunsa Suomessa.

Vaikka en itse edes ehdottaisi, että naisilta pitäisi ottaa äänioikeus, koska siis vihaan sortoa, joudun surullisena toteamaan, että akkaväki väärässä paikassa sotkee pasmat pahemman kerran. Eri sukupuolilla on vahvuutensa ja heikkoutensa.

- Pakolaispolitiikassa erityisesti akkaväki erikoistuu tuossa rikollisen ulkomaalaisaineksen hyysäämisessä eduskunnan äänestyksissä, kahvipöytäkeskusteluissa ja maahanmuuttokriittisten puheiden mielipideilmaisuvapauden rajoittamisessa.
- Rikoksista seuraa olematon rangaistus
- Lapsille ei saisi enää antaa tukkapöllyäkään, ei edes hellästi. Perinteisesti isät hoitavat kurin vaikeat ongelmat ja useat naiset kyvyttömyyttään jättävätkin tämän miehille, koska itse emotioineen ovat siihen liian pehmeitä ja kykenemättömiä.
- Lasten kasvatus on koko yhteiskunnassa kieroutunut. Lasten psyykkiset oireet ovat psykiatrien mukaan tyypillisiä juuri niissä lapsissa, joissa on isyys hukassa.
- Koko yhteiskunnassa on sama trendi, kaikki tämä valesuvaitsevaisuus on kuin valtiosta puuttuisi isä.
- Naiset kieltävät sanat paska ja kusi. Pitäisi sanoa kakka ja pissa. Pian suomenkielessä pitäisi päivittäin poistaa negatiivisia fiksaatioita aiheuttavia sanoja, oikeuden määräämien rangaistuksien uhalla. Ryssä, neekeri, mutakuono, manne, mustalainen pitää uudelleenmuotoilla tyyliin "tuplakaksplusepähyvä". (-rajoitteinen, toiseuden kohtaaminen ym. muu paskanjauhanta)
- Armeijassa amatsonit voisivat olla Israelin tavoin omissa komppanioissa, voisivat siellä ottaa itselleen omia alikessuja/koksuja. Suomessa tämä ei käy. Kuulemma hommat ovat sekaisin, "koska nuorten miesten tulee tottua siihen,että nainen käskee". Korkeimmat Suomen upseerit ovat poliittisesti yhtä korrekteja kuten kirkon piispatkin. Kaikki Tavja Halosten fiksaatiot "ovat tervetulleita". Jostakin syystä kantaupseereilta kuulee aivan toista käsitystä, kunhan ei ole esimiehiä kuulemassa. Rivo kielenkäyttö naisvarusmiehillekin oli kuulemma kaiketi itsenäisen Suomen suurin ongelma armeijan historiassa? Elisabethin hommat sotki koko armeijan....

Meillä on miesainesta, joka on taipunut tämän alla. Tämä väkii jauhaa tukkapöllyttömästä nyky-Suomesta, varoo kaikkea sellaista keskustelunaihetta, josta joku telaketjufeministi voisi suuttua. Kas kummaa juuri tämä sama aines jauhaa myös rauhan uskonnosta. Tämä munansa menettänyt porukka käkättää kaffipöydissä ja politiikassa ja sen kun teet, jättää fanaattinen Iltalehti/YLE/MTV3/Sanomala sen rauhaan.