Kannatatko hyökkäystä Syyriaan ?

[hattiwatti]

Todella pahalta tässä Euroopan kannalta näyttää. Syitä on monia:

1) USA:n väestöpohja on muuttumassa nopeasti yhä vähemmän Eurooppa-peräiseksi.
2) USA:n energiaomavaraisuus on kehittynyt huimaa vauhtia ja USA on muuttunut energian viejämaaksi.
3) Kylmä sodan keskeinen näyttämö oli Euroopassa, mutta nykyinen kylmä sota käydään Aasiassa.
4) USA:n Euroopan liittolaiset ovat yhä vähemmän sitoutuneita USA:han. Saksa on rähmällään Venäjään, UK ei tiedä, mitä tekisi ja loput ovat pelkkiä syöttiläitä.
5) USA:n talous riippuu keskeisesti Aasiasta ja vähemmässä määrin Euroopasta. Marshall-avulla elvytettiin läntinen kysyntä USA:n tuotteille, mutta nyt sama tehdään kauppapolitiikalla Kiinaan.
6) USA:lla on taipumus vetäytyä kuoreensa aika ajoin, kun muualla tapellaan.

Obama menetti kasvonsa ja uskottavuutensa Putinin ehdotuksen hyväksyessään. Juuri äsken BBC:llä oli reportaasi, missä tapasivat Kiinan, Iranin, Venäjän, jne. johtajat ja aiheena oli mm. Syyrian kriisin ratkaiseminen. USA ei ollut edes mukana. Että näin. Jos asuisin USA:ssa ja olisin USA:n kansalainen, olisin huojentunut. Suomalaisena olen hyvin huolissani.

Tätä listaa on enemmän kuin vaikea ymmärtää, kasa USAn ongelmia ja etuja ja miten se nyt liittyy Eurooppaan? Jotenkin sisäinen logiikka puuttuu. Mutta yritän kommentoida.

1) USA:n väestöpohja on muuttumassa nopeasti yhä vähemmän Eurooppa-peräiseksi.

Tarkoittaen kai ensijaisesti latino-amerikasta tapahtuvaa maahanmuuttoa. Mutta latinot nimenomaan ovat pitkälti Eurooppalaisen Espanjan ja Portugalin kulttuuriperinteen jatkumoa, puhuvat äidinkielenään Espanjaa ja Portugalia ja ainoastaan joillain on hieman Etelä-Amerikan alkuperäiskansojen genomeja,  ja voimakkaan katolisina itseasiassa hyvin lojaaleja sille, mitä Euroopassa sijaitsevasta vatikaanivaltiosta paavi heitä käskee. Siis tarkoitatko tällä että Espanja ja Portugali eivät ole siis Eurooppalaisia, jos heidän kielelliset, pitkälti geneettiset ja kultturaaliset ja ensisijaisesti uskonnolliset vastineensa toisella mantereella ovat epäEurooppalaisia??? USAssa uskonryhmät ovat toki erittäin vahva valtablokki, kuten apokalyptisen teologian omaavat herännäis 'reborn' kristityt jotka merkittävä republikaanien ja sotateollisen kompleksin tukiryhmä, ja siellä ollaan huolissaan Eurooppalaisen vatikaanivaltion kasvavasta vallasta latinojen kautta mikä pakottaisi republikaanipuoluetta linjaamaan jotain politiikkaansa uudelleen. Itse en taas ymmärrä miten tämä vähentää Euroopan valtaa kun kyse on tismalleen vatikaanivallan lisääntymisestä USAn sisällä, tai että miten asia nyt edes liittyy mitenkään mihinkään meidän kannaltamme. Ihan absurdistanista koko juttu.

2) USA:n energiaomavaraisuus on kehittynyt huimaa vauhtia ja USA on muuttunut energian viejämaaksi.

Mikä tarkoittaa paluuta entiseen tilaansa joka vallitsi vielä vähä aika sitten. Mutta asia ei ole niin yksioikoinen. On kuitenkin taloustieteellisesti tunnettu fakta, että suuret luonnonvaraesiintymät ovat lähinnä tuhoisia maan taloudelle, mikä näkyy mm. Venäjältä, Nigeriasta tai Hollannista jonka talous meni sököksi kun sieltä löydettiin maakaasua vientiinkin saakka, josta syntyi nimitys 'hollannin tauti'. Syvä ongelma on poliittinen korruptio, kun 'big oil' saa niin valtavan suuren käskyvallan vaalirahoituskuvion kautta.

http://takkirauta.blogspot.fi/2008/04/luonnonvarojen-kirous.html

Euroopan talouden kannalta on perinteisesti ollut jopa siunaus, että täällä on jouduttu panostamaan vaikka kansansivistykseen ja insinööritieteeseen jotta pitkälle kehitellyillä lisäarvoa omaavilla tuotteilla saadaan sitten tätä alhaisen jalostusasteen energiaa vastineeksi. Näin esimerkiksi Suomen idänkauppa toimi, ja kyllä se ensijaisesti Suomea hyödytti. Tämä on ollut pitkälle vaikkapa Saksan (tai Suomen) taloudellisen menestyksen salaisuus viimeisen sadan vuoden sisällä. USAssa vaikkapa suurten väkimassojen koulutus on jätetty rahojen puutteessa retuperälle (poislukien harvat eliittiyliopistot) sen vuoksi kun on ilmaista energiaa, niin kansansivistystä rahvaalle ei tarvita niin paljon talouden pyörimiseen? Kuvio on täysin sama kaikissa merkittäviä luonnonvaroja omaavissa maissa.

Et kuitenkaan ota huomioon sitä, että USAlla on jo vakava vesipula paikoitellen ja tämä energiaomavaraisuus tarkoittaa pitkälle ns. shale-gasia jonka ylössaamiseen vaaditaan valtavasti vettä. Ja minkä hyödyntäminen myös viiveellä saastuttaa vesivaroja (joskin energiafirmat ovat pyrkineet peittelemään näitä todisteita). Tätä mm. USAn Suomen suurlähettiläs itse omassa esitelmässään painotti miten järjetön kuvio on vaikka Texasin kannalta jossa on toki energiaa... muodossa minkä hyödyntäminen vaatii massiivisesti makeaa vettä, samaan aikaan kun osavaltion suurin ongelma on kuivuus ja krooninen makean veden puute. Vesipula koskettaa kaikkia asukkaita, mutta energiavarat hyödyttävät vain pientä tämän bisneksen pyörittäjä-eliittiä. Mainittakoon, että tietyt Pentagonia lähellä olevat tahot tekevät jo suunnitelmia esim. Atlantan kaupungin asteittaisesta purkamisesta. Koska vesipula. Toki suurimmassa osassa muutakin maailmaa on sama tilanne, mutta sen me tajuamme Suomessa vasta kun omat pohjavetemme yksityistetään korporaatioiden kauppatavaraksi (kuten on jo jenkeissä yhdessä osavaltiossa tehty).

3) Kylmä sodan keskeinen näyttämö oli Euroopassa, mutta nykyinen kylmä sota käydään Aasiassa.

Tämä oli Euroopan kannalta kirous, ja nykyinen tilanne suuri siunaus. Aasian suunnalla taas on ongelmia kaikilla, ja kylmän sodan toinen osapuolet ja ensijaisesti USA joutuu panostamaan valtavia rahasummia ongelman hoitoon velkaantuen aina vaan lisää ja lisää ja lisää. Meidän ei tarvitse. Vaikea ymmärtää mikä tässä on Euroopan suhteellisen aseman kannalta ongelma.

4) USA:n Euroopan liittolaiset ovat yhä vähemmän sitoutuneita USA:han. Saksa on rähmällään Venäjään, UK ei tiedä, mitä tekisi ja loput ovat pelkkiä syöttiläitä.

Itse olen itsenäisyysmielinen kansallismielinen, enkä oikein ymmärrä miksi joku sitoutuminen omilla motiiveillaan toimivaan suurvaltaan olisi joku meriitti. Päinvastoin se on taakka ja heikkouden merkki. Asia mikkä varmaan johtuu siitä, että kotikutoisia valtavia sisäisiä ongelmia omaava maa, joka ulkopolitiikassaan sitoutunut joidenkin Saudien liittolaiseksi aiheuttaen hirveätä sotkua ja Al-Qaidan nostatusta kaikkialla missä koskeekin ei vaan ole liittolaisena kovin hyvä diili Euroopan kannalta. Näin ei olisi jos USA itse osaisi toimia järkevämmin, mutta omia intressejään ajava supervalta.. no ajaa omia intressejään eivätkä ne ole välttämättä meidän intressejämme.

Ja mitä sitoutuminen USAhan tarkoittaa reaalipoliittisesti??? USAn tahdon tottelemista. Esimerkiksi USA haluaa Turkin osaksi Euroopan unionia omia geopoliittisia intressejään varten. Onhan maan tehnyt esimerkillistä työtä vaikkapa Syyrian islamistien vahvana tukijana. Haluatko sinä Turkin osaksi Eurooppaa, koska USA haluaa?? Se kuka hommaforumilla haluaa, niin ilmottakoon perusteensa! USAhan sitoutuminen kuitenkin tarkottaisi juuri että joutuisimme tottelemaan heidän intressejään asioissa jotka taas eivät todellakaan ole Euroopan intressejä. Täysin mahdotonta ymmärtää miksi tämä heikompi USA-sitoutuneisuus ja suurempi itsenäisyys olisi jotenkin haitaksi Euroopalle.

Se että 'UK ei tiedä mitä tekisi' johtuu juuri siitä, että maa on ollut USAn operaatioihin sitoutuneena jo ihan tarpeekseen ja saanut siitä paljon paskaa niskaansa, kun oma kansa ei ymmärrä kenen intressejä maa ulkopolitiikassaan ajaa,  ja ajanut itsensä sotaseikkailuilla köyhäksi velkamaaksi myös. Lähinnä tämä prosessi on sitä, että ovat alkaneet oppia jotain.

5) USA:n talous riippuu keskeisesti Aasiasta ja vähemmässä määrin Euroopasta. Marshall-avulla elvytettiin läntinen kysyntä USA:n tuotteille, mutta nyt sama tehdään kauppapolitiikalla Kiinaan.

Tämä on kaikista käsittämättömin kohta. Ei vaan ymmärrä. USAn talouden riippuvuus Aasiasta on luonnollinen juttu, koska Aasia on iso. Kyllä Eurooppakin sinne kauppaa tekee, koska Aasia on iso. Riippuvuussuhteet ovat kuitenkin aina negatiivinen asia. Se nimittäin tarkoittaa ensisjaisesti USAn massiivista velkaantumista Kiinalle, mikä on puhtaasti heidän heikkoutensa. Syynä pitkälti juuri USAn kalliiksi käyvä maailmanpoliisin rooli, mikä voi olla mahdollista vain velkaantumalla Kiinalle loputtomiin sotimisen rahoittamiseksi, ja antamalla kuin vaivihkaa sitten vallan siirtyä itseltään pois tätä kautta. Maahan on valtavasti velkaantuneempi kuin Eurooppa itse. Marshall avun tarkoitus kyllä oli muuta kun jotain kysynnänelvyttämistä, ja Euroopan itsensä kannalta ei edullinen kuvio elpyä jonkun toisen maan tuotteille kun itsekin voi valmistaa. Kiinaan USA vie valtavasti vähemmin kuin sieltä tuo edelleen velkaa luoden itseään heikentäen Kiinaa vahvistaen, mikä on ihan itse ajetulla kansainvälisellä vapaakauppapolitiikalla luotu ongelma.

6) USA:lla on taipumus vetäytyä kuoreensa aika ajoin, kun muualla tapellaan.

Kun katselee USAn track recordia mitä ovat interventioillaan saaneet aikaan, muun maailman ja varsinkin Euroopan kannalta kyseessä on enempi siunaus. Huvittavinta, että vaikkapa Irakin operaatiosta USA sai velan (Kiinalaisille, kuten aina), omia kansalaisiaan raadoksi, 130 000 uhrista huonon kansainvälisen maineen, ja sotaan osallistumaton Kiina parhaat öljysopimukset. Ja kuitenkin aiemmassa viestissäsi väität että interventioihin osallistumattomuus olisi 'Kiinan etenemistä' kun faktuaalinen todellisuus on juuri päinvastoin!! Ja syyllinen kuoreen vetäytymiselle on ensisijaisesti 'anti-amerikkalaiset' USAn kansalaiset joista tällä hetkellä edes yksi kymmenestä ei interventioita kannata edellämainitusta syystä. Ja 'anti-amerikkalaisen' Ron Paulin kaltaisten jyrkän sodanvastaisten poliitikkojen nousu, jotka hyvin avoimesti puhuvat massivisista ongelmista mitä touhusta on seurannutToisekseen siksi, kun maa on aiemmalla toiminnallaan ja kylmän sodan vuosikymmenien kehityksellä ajanut itsensä Kiinan velkaorjaksi, niin rahat interventioihin ovat yksinkertaisesti loppu. Lisäksi kuoreen vetäytyminen on vanha USAlainen perinne, maanhan itsenäistyminen perustui juuri siihen ettei koloniana enää suostunut osallistumaan muiden maiden sotiin, ja omia perinteitään maassa kunnioittaa kuitenkin moni.  Ja mun mielestä Euroopan pitäisi enemmän pitää huolta omasta politiikastaan kuin odottaa jenkkejä apuun. Tämä asenne on pitkällä juoksulla vain parempi tänne.

----------------
-----------------------------

Obama menetti kasvonsa ja uskottavuutensa Putinin ehdotuksen hyväksyessään. Juuri äsken BBC:llä oli reportaasi, missä tapasivat Kiinan, Iranin, Venäjän, jne. johtajat ja aiheena oli mm. Syyrian kriisin ratkaiseminen. USA ei ollut edes mukana. Että näin. Jos asuisin USA:ssa ja olisin USA:n kansalainen, olisin huojentunut. Suomalaisena olen hyvin huolissani.

Obaman kasvojenmenestys Putinin ehdotuksen edessä johtuu ensisijaisesti siitä, että omista kansalaisista vain 9% kannattaa iskuja. Sellaisia "vasemmistolaisia anti-Amerikkalaisia" se USAn oma väestö joka koko roskan maksaa tällä hetkellä on, ja sen mukaan pitää sotahaukkapoliitikkojenkin valitettavasti elää. Israel lobby toki lobbaa asiaa kuumana, mutta perinteisessä sotahaukkapuolueessa republikaaneissakin Ron Paul kaltaiset 'anti-amerikkalaiset rauhanliikevasemmistolaiset' (Ron Paul on ihana, kun kääntää kylmän sodan propagandaan perustuvan profiloinnin päälaelleen!) ovat saaneet valtavasti suosiota. USA isku sataisi puhtaasti Al-Qaidan laariin, ja jenkkisotilaidenkin keskuudessa on voimakas liike ettei siihen suostuta. Eurooppalaistenkin olisi syytä olla aiheesta kovin huolissaan, kuten ainakin itse olen - kysehän on meidän takapihastamme. Todistusaineistoa kuka kemiksiä käytti ei oikein ole, mutta tunnettiin jo keväällä YK toimesta kapinallisten käyttäneen niitä; tämänkaltaisia false-flag sotia on ollut jo niin monta, ettei USAn väestö enää jaksa uskoa kaikenlaisiin perusteluihin.

Kiinan, Venäjän ja Iranin johdon tapaaminen mm. Syyrian kriisin ratkaisemisen johdosta on Euraasialaisen SCO järjestön tapaaminen, ja USA toismanterelaisena ei tietenkään ole mukana, koska ei ole sen jäsen. Jos siellä keksivät Syyrian kriisin ratkaisun, johtuu se siitä että rauhaa-hakevalla realiteetit tunnustavalla (Syyria opposito = Al-Qaida, eikä maata voi heidän käsiinsä antaa) diplomatialla voi saada enemmän aikaan kuin 'joko regime-change ja islamistivalta tai pommit ja raketit' politiikalla joka on vain yksiselitteisesti umpikujassa. Kannattaa huomioida että Euraasian voimilla on vain vahva intressi pitää oma alueensa stabiilina, siinä kun toisella mantereella asuvia jenkkejä ei ole aihe perinteisesti kiinnostanut surullisin seurauksin.

Itse en tajua kummasta nyt pitää olla 'Suomalaisena huolestunut'??

1. Siitä että USA ei pääsekään auttamaan Al-Qaidaa saamaan valtiota haltuun EUn lähialueella tukikohdakseen, vaiko
2. Siitä että alueen omien intressiensä takia pyrkivät pitämään stabiilina Euraasian alueen omat valtiot, jotka poliittisesti 'vääriä', mutta jotka maantieteellisistä syistä katsovat tämän intressikseen, ehkä luoden jonkun ratkaisunkin. Suomikin kuuluu EU kautta Euraasiaan, joten ehkä intressimme ovat näitä 'vääriä' tahoja lähempänä.

Itse olen enemmän huolissani skenaariosta 1 ja toivon ettei asia toteudu. Perusteluja turha edes kertoa. Voit kertoa omat perusteesi, jos olet toista mieltä, sillä todellakin kiinnostaisi.

[jopelius]

Mitä hyvänsä tapahtuukin, ja vaikka koko planeetan media rakastaa Obamaa, on vaikea nähdä miten Putin ei voita tätä spedeilyä. Sehän on selvä, että väkivalta Syyriassa ei lopu mihinkään ja että teeskentely kv-politiikassa jatkuu.

Jossain vaiheessa käy ilmi ettei mulattius riitä tässä asiassa syyrialaisten avuksi. Vaikka kuinka silmät sumeina länsimaiden media paahtaa.

Jospa jokainen maa koettaisi pitää sotatoimet ja jopa oman puolustuksensa omien rajojensa sisäpuolella?

Siis vaikka kuinka harmittaisi toisen maan politiikka niin kenelläkään ei olisi oikeutta lähteä asevoimin hakemaan oman mielipiteensä mukaista ratkaisua omien rajojen ulkopuolelle.

[hattiwatti]

Kiina taas katsoo tarkkaan, mitä USA tekee Syyrian eli Iranin suhteen ja vetää tästä johtopäätökset Taiwanissa, 1st Island Chainilla, Etelä-Kiinan merellä, Pohjois-Koreassa, Vietnamissa, Filippiineillä, Japanin saarikiistoissa jne.

Olet tässä kohtaa harvinaisen oikeassa.

Jos USA iskee, johtaa se siihen, että Kiina tulee panostamaan sotilasbudjettiinsa valtavasti enemmän rahaa joka heille olisi kotimarkkinaelvytystä, siinä kuin jenkeille sotilasmenot ovat velkaa... Kiinalaisilta. Samoin ulkopolitiikka tulee muuttumaan paljon agressivisemmaksi, ja Tyynen valtameren alueella, Kiina pyrkii vahvemmin vetämään eri valtioita etupiiriinsä ja käyttätyisi agressiivisemmin USAn etupiirin valtioita kohtaan. Tämä olisi vahingoksi kaikille, mutta USAlle suhteelllisesti suurempi ongelma kuin Kiinalle ihan taloudellisten mekanismien vuoksi.

Kannattaa huomata, että suurimpia kuvioita miksi Syyrian asiat ja politiikka sen ympärillä menivät miten menivät oli Libyan isku ilman YK mandaattia vääristellyin tiedoin, missä Venäjä ja Kiina kokivat itsensä petetyiksi ja muunsivat politiikkaansa sovittelevasta peräänantamattomaksi- kuten myös Syyrian kansa joka sai valheelliset lupaukset interventiosta ja lähti sisällissotaan väärin perustein  mikä lopulta satoi jihadistien laariin (kuten Libyassakin lopulta kävi).

Jos sama kuvio toistettaisiin Syyrian kohdalla, asiat muuttuisivat vielä ongelmallisemmaksi. Juuri siksi, että Kiina ja Venäjä muuttuisivat vielä jyrkemmiksi vastaisuudessa luoden maailmanpoliittisia jännitteitä.

Ja iso ongelma on eri epästabiilit sotilasdiktatuurimaat jotka saattaisivat olla lännen iskujen listalla vastaisuudesa.  Pohjois-Korea hankki hyvin nopeasti ydinaseen sen jälkeen kun tuli mainituksen Bushin 'pahuuden akseli' - puheessa, koska sen oli pakko tehdä niin jos julistetaan tulevien sotatoimien listalle. Sotilasdiktatuurien suurin vihollinen on oma kansa, ja ulkoiset viholliset suurimpia ystäviä jotka antavat sotilasdiktatuureille valtalegitimiteetin (Israel-Iran ydinasenokittelu perustuu pitkälle myös näiden maiden sisäisiin valtapeleihin, joilla regiimit ovat ulkoisten keinotekoisten vihollisten kautta pitäneet itsensä vallassa kun oma kansa ei heitä suosi). Oma kuvionsa on se, että Assadin asema myös Syyriassa on vain vahvistunut, kun vihollinen onkin USA eikä oma kansa. Tälläisessä tilanteessa kansalaiset siirtyvät helposti ulkoista vihollista vastaan vaikka epäsuositunkin diktaattorin taa. Tosin jihadistien maahantuonnilla jopa monet kapinallissotilaatkin siirtyivät Assadin taakse takaisin, kun näkivät hänet pienempänä pahana. USA isku vain veisi tätä kuviota etenpäin.

[Dharma]

Tätä listaa on enemmän kuin vaikea ymmärtää, kasa USAn ongelmia ja etuja ja miten se nyt liittyy Eurooppaan? Jotenkin sisäinen logiikka puuttuu. Mutta yritän kommentoida.

USA ei tarvitse juurikaan Eurooppaa, mutta Eurooppa tarvitsee suuresti USA:ta. Euroopalla ei ole käytännössä minkäänlaista sotilaallista voimaa. Euroopalla ei ole käytännössä minkäänlaista poliittista painoarvoa rajojensa ulkopuolella. Näistä syistä johtuen, ilman USA:n apua, Eurooppa olisi arabien, venäläisten ja kiinalaisten pelinappula. USA pystyy neuvottelemaan hyviä ehtoja globaalissa pelissä ja Eurooppa hyötyy tästä suuresti.

Euroopan kannalta ongelma on se, että USA:n kiinnostus auttaa Eurooppaa ja tehdä työt tämän puolesta, on aina lähtökohtaisesti heikko ja listaamistani syistä johtuen kehittymässä entistä heikommaksi.

1) USA:n väestöpohja on muuttumassa nopeasti yhä vähemmän Eurooppa-peräiseksi.

Tarkoittaen kai ensijaisesti latino-amerikasta tapahtuvaa maahanmuuttoa. Mutta latinot nimenomaan ovat pitkälti Eurooppalaisen Espanjan ja Portugalin kulttuuriperinteen jatkumoa, puhuvat äidinkielenään Espanjaa ja Portugalia ja ainoastaan joillain on hieman Etelä-Amerikan alkuperäiskansojen genomeja,  ja voimakkaan katolisina itseasiassa hyvin lojaaleja sille, mitä Euroopassa sijaitsevasta vatikaanivaltiosta paavi heitä käskee. Siis tarkoitatko tällä että Espanja ja Portugali eivät ole siis Eurooppalaisia, jos heidän kielelliset, pitkälti geneettiset ja kultturaaliset ja ensisijaisesti uskonnolliset vastineensa toisella mantereella ovat epäEurooppalaisia??? USAssa uskonryhmät ovat toki erittäin vahva valtablokki, kuten apokalyptisen teologian omaavat herännäis 'reborn' kristityt jotka merkittävä republikaanien ja sotateollisen kompleksin tukiryhmä, ja siellä ollaan huolissaan Eurooppalaisen vatikaanivaltion kasvavasta vallasta latinojen kautta mikä pakottaisi republikaanipuoluetta linjaamaan jotain politiikkaansa uudelleen. Itse en taas ymmärrä miten tämä vähentää Euroopan valtaa kun kyse on tismalleen vatikaanivallan lisääntymisestä USAn sisällä, tai että miten asia nyt edes liittyy mitenkään mihinkään meidän kannaltamme. Ihan absurdistanista koko juttu.

Latinoiden rahansiirrot eivät tule Eurooppaan. He elettävät omia lähtömaitaan. Heidän kotimaansa on Etelä- ja Väli-Amerikassa. He äänestävät USA:ssa sen puolesta, että USA auttaa näitä maita. Heitä ei kiinnosta Euroopan maat. He eivät ole valmiita uhraamaan varojaan tai lapsiaan eurooppalaisissa konflikteissa, mutta kotimaittensa kyllä.

2) USA:n energiaomavaraisuus on kehittynyt huimaa vauhtia ja USA on muuttunut energian viejämaaksi.

Mikä tarkoittaa paluuta entiseen tilaansa joka vallitsi vielä vähä aika sitten. Mutta asia ei ole niin yksioikoinen. On kuitenkin taloustieteellisesti tunnettu fakta, että suuret luonnonvaraesiintymät ovat lähinnä tuhoisia maan taloudelle, mikä näkyy mm. Venäjältä, Nigeriasta tai Hollannista jonka talous meni sököksi kun sieltä löydettiin maakaasua vientiinkin saakka, josta syntyi nimitys 'hollannin tauti'. Syvä ongelma on poliittinen korruptio, kun 'big oil' saa niin valtavan suuren käskyvallan vaalirahoituskuvion kautta.

No tämä nyt on melko sekavaa. Maissa, joissa yhteiskuntarakenne on heikko ja korruptoitunut käy helposti noin, mitä sanot, mutta järjestäytyneissä maissa ei. Australia ja Norja esimerkiksi.

USA:n energiaomavaraisuus tarkoittaa sitä, että USA ei enää tapata kerran kymmenessä vuodessa poikiaan Lähi-Idässä. Tämän johdosta Lähi-Itä palaa takaisin vuosisataiseen mullahien perinteeseen ja myy energiansa sitten poliittisesti kenelle lystää. Esimerkiksi Iranin tunnetut öljyvarat olisivat $400 000 per jokainen iranilainen tai 1,5 kertaa maailman BKT. Nämä varat ovat jo islamistien käsissä. Vähitellen loputkin. Sitten voi olla vaikea saada Suomessakin autoonsa bensaa ilman poliittisia ehtoja. Tämä on jo nähty Venäjän kaasutoimituksissa Itä-Eurooppaan.

Itse asiassa maailman öljykauppa on jo täysin poliittisissa käsissä. Suljetuissa kabineteissa päätetään kuka saa ostaa ja mihin hintaan ja millä ehdoin. Maailman öljy- ja kaasuvarat on kymmenessä vuodessa sosialisoitu tehokkaasti ja sosialisoineet valtiot ovat kaikki niitä, jotka eivät edusta meidän kulttuuriamme. Öljy-yhtiöt ovat ahtaalla.

Jos ja kun USA:n intressi Lähi-Idässä vähenee, me kärsimme. Eurooppa kärsii. Me joudumme Venäjän ja arabien armoille. Ja sitten joudumme sotimaan sotamme itse. Tai elämään penttilinkolalaisittain, mikä onkin vihreiden tavoite.

Euroopan talouden kannalta on perinteisesti ollut jopa siunaus, että täällä on jouduttu panostamaan vaikka kansansivistykseen ja insinööritieteeseen jotta pitkälle kehitellyillä lisäarvoa omaavilla tuotteilla saadaan sitten tätä alhaisen jalostusasteen energiaa vastineeksi. Näin esimerkiksi Suomen idänkauppa toimi, ja kyllä se ensijaisesti Suomea hyödytti. Tämä on ollut pitkälle vaikkapa Saksan (tai Suomen) taloudellisen menestyksen salaisuus viimeisen sadan vuoden sisällä. USAssa vaikkapa suurten väkimassojen koulutus on jätetty rahojen puutteessa retuperälle (poislukien harvat eliittiyliopistot) sen vuoksi kun on ilmaista energiaa, niin kansansivistystä rahvaalle ei tarvita niin paljon talouden pyörimiseen? Kuvio on täysin sama kaikissa merkittäviä luonnonvaroja omaavissa maissa.

Sekoitat asioita. Se, että USA on energiaomavarainen ei  mitenkään tarkoita sitä, että maan talous perustuisi energiantuotantoon. Pieneltä osin. Nopeasti katsoen energian osuus USA:n kansantuotteesta on 5 % (http://www.eia.gov/totalenergy/data/annual/pdf/sec1_13.pdf).

Et kuitenkaan ota huomioon sitä, että USAlla on jo vakava vesipula paikoitellen ja tämä energiaomavaraisuus tarkoittaa pitkälle ns. shale-gasia jonka ylössaamiseen vaaditaan valtavasti vettä. Ja minkä hyödyntäminen myös viiveellä saastuttaa vesivaroja (joskin energiafirmat ovat pyrkineet peittelemään näitä todisteita). Tätä mm. USAn Suomen suurlähettiläs itse omassa esitelmässään painotti miten järjetön kuvio on vaikka Texasin kannalta jossa on toki energiaa... muodossa minkä hyödyntäminen vaatii massiivisesti makeaa vettä, samaan aikaan kun osavaltion suurin ongelma on kuivuus ja krooninen makean veden puute. Vesipula koskettaa kaikkia asukkaita, mutta energiavarat hyödyttävät vain pientä tämän bisneksen pyörittäjä-eliittiä. Mainittakoon, että tietyt Pentagonia lähellä olevat tahot tekevät jo suunnitelmia esim. Atlantan kaupungin asteittaisesta purkamisesta. Koska vesipula. Toki suurimmassa osassa muutakin maailmaa on sama tilanne, mutta sen me tajuamme Suomessa vasta kun omat pohjavetemme yksityistetään korporaatioiden kauppatavaraksi (kuten on jo jenkeissä yhdessä osavaltiossa tehty).

Paikallisia ongelmia. Minä tarkastelen asiaa globaalissa skaalassa ja sen vaikutuksia Eurooppaan ja Suomeen.

Vettä nyt on aivan tarpeeksi. Sitä vain ei ole köyhillä varaa ostaa ja siksi hirveä haloo asiasta.

3) Kylmä sodan keskeinen näyttämö oli Euroopassa, mutta nykyinen kylmä sota käydään Aasiassa.

Tämä oli Euroopan kannalta kirous, ja nykyinen tilanne suuri siunaus. Aasian suunnalla taas on ongelmia kaikilla, ja kylmän sodan toinen osapuolet ja ensijaisesti USA joutuu panostamaan valtavia rahasummia ongelman hoitoon velkaantuen aina vaan lisää ja lisää ja lisää. Meidän ei tarvitse. Vaikea ymmärtää mikä tässä on Euroopan suhteellisen aseman kannalta ongelma.

No niin, taas yksi eksytetty lisää. Mietis nyt hetki, missä suomalaiset firmat tuottavat, mistä vaatteesi, elektroniikkasi ja koneesi tulevat? Ne tulevat Aasiasta, jossa USA pitää tuotannon ja kuljetuksen lännen hallussa. Eurooppa on äärimmäinen vapaamatkustaja. USA:lla on kuusi lentotukialusryhmää Aasiassa varmistamassa em. toimintoja, jotka tappaisivat meidät kylmään ja nälkään loppuessaan. Me suomalaiset olemme yksi maailman avoimimpia talouksia ja siksi eniten riippuvaisia em. tuotantoketjuista.

4) USA:n Euroopan liittolaiset ovat yhä vähemmän sitoutuneita USA:han. Saksa on rähmällään Venäjään, UK ei tiedä, mitä tekisi ja loput ovat pelkkiä syöttiläitä.

Itse olen itsenäisyysmielinen kansallismielinen, enkä oikein ymmärrä miksi joku sitoutuminen omilla motiiveillaan toimivaan suurvaltaan olisi joku meriitti. Päinvastoin se on taakka ja heikkouden merkki. Asia mikkä varmaan johtuu siitä, että kotikutoisia valtavia sisäisiä ongelmia omaava maa, joka ulkopolitiikassaan sitoutunut joidenkin Saudien liittolaiseksi aiheuttaen hirveätä sotkua ja Al-Qaidan nostatusta kaikkialla missä koskeekin ei vaan ole liittolaisena kovin hyvä diili Euroopan kannalta. Näin ei olisi jos USA itse osaisi toimia järkevämmin, mutta omia intressejään ajava supervalta.. no ajaa omia intressejään eivätkä ne ole välttämättä meidän intressejämme.

Ehkä tätä ei kannata jatkaa. Ensi kerralla kun lämmität asuntoasi tai tankkaat, niin mietis hetki, mitä olet hyötynyt siitä, että ensin britit ja sitten USA on pitänyt Saudit puolellaan ja sinä olet saanut energiasi.

[jopelius]

Nyt näyttää että järki voittaa Syyrian tilanteessa.

Jos vielä ymmärrettäisiin lopettaa ulkomaiden sekaantuminen sisällissotaan olisi mahdollista päästä jonkinlaisella aikataululla takaisin rauhallisempiin oloihin.

Syyriassa järjestettiin pari vuotta sitten vaalit. Jos nyt saataisiin vuoden kuluessa jonkinlainen yhteiskuntarauha, jäisi sopivasti aikaa valmistautua uusiin vaaleihin joissa kaikki kansalaiset voisivat sanoa mielipiteensä maan hallinnosta. Ehkä olisi mahdollista suorittaa sen verran vaalitarkkailua että selviäisi edes joltisellakin varmuudella rehellinen lopputulos. Tai sitten ei.

Mutta saa nyt nähdä miten asiat halutaan hoitaa. Viimekertaisten vaalien jälkeen alkoi järjestelmällinen kapinointi. Oliko syynä että Assad'ia tukeva Baath-puolue sai ylivoimaisen voiton ja hallinnon vastustajat näkivät ainoaksi mahdollisuudekseen aseellisen vallankumouksen. Tai se että vaalit olivat totaalisen väärät.

Nyt on kuitenkin nähty pieni alkunäytös siitä kuinka sodan keinoilla voidaan kehittää kansalaisten elinolosuhteita. Jos taisteluita jatketaan voidaan odottaa vielä suurempia tuhoja.

Jokaisella lienee oma mielipiteensä siitä kumman osapuolen (hallituksen vai kapinallisten) ehdoilla ja johdolla Syyria voisi päästä uuden rauhanjakson alkuun.  Rauha on kuitenkin välttämätön edellytys pakolaisten paluulle ja normaalin elämän paluulle.

Mutta saa nyt nähdä miten asiat Syyriassa etenee. Aika paljon lienee niitäkin jotka hyötyvät Syyrian rappioitumisesta. Joten eiköhän sodan jatkamisellekin löydy rahoittajia..

Jäähän tässä vielä sekin akuutti ongelma, mihin vanhenevat versiot Tomahawk-ohjuksista ym. aseista nyt käytetään..Eihän niitä kannata ruostuttaa sotalaivan lastiruumassa. Ja uuttakin pommia pitäisi rakentaa.

[Kim Evil-666]

En kannata . Hoitakoot itse sotkunsa , jonka ovat ihan itse aiheuttaneet. Ei kiinnosta pätkääkään koko Syyria.

[Dharma]

Nyt näyttää että järki voittaa Syyrian tilanteessa.

Jos vielä ymmärrettäisiin lopettaa ulkomaiden sekaantuminen sisällissotaan olisi mahdollista päästä jonkinlaisella aikataululla takaisin rauhallisempiin oloihin.

Syyriassa järjestettiin pari vuotta sitten vaalit. Jos nyt saataisiin vuoden kuluessa jonkinlainen yhteiskuntarauha, jäisi sopivasti aikaa valmistautua uusiin vaaleihin joissa kaikki kansalaiset voisivat sanoa mielipiteensä maan hallinnosta. Ehkä olisi mahdollista suorittaa sen verran vaalitarkkailua että selviäisi edes joltisellakin varmuudella rehellinen lopputulos. Tai sitten ei.

Mutta saa nyt nähdä miten asiat halutaan hoitaa. Viimekertaisten vaalien jälkeen alkoi järjestelmällinen kapinointi. Oliko syynä että Assad'ia tukeva Baath-puolue sai ylivoimaisen voiton ja hallinnon vastustajat näkivät ainoaksi mahdollisuudekseen aseellisen vallankumouksen. Tai se että vaalit olivat totaalisen väärät.

Nyt on kuitenkin nähty pieni alkunäytös siitä kuinka sodan keinoilla voidaan kehittää kansalaisten elinolosuhteita. Jos taisteluita jatketaan voidaan odottaa vielä suurempia tuhoja.

Jokaisella lienee oma mielipiteensä siitä kumman osapuolen (hallituksen vai kapinallisten) ehdoilla ja johdolla Syyria voisi päästä uuden rauhanjakson alkuun.  Rauha on kuitenkin välttämätön edellytys pakolaisten paluulle ja normaalin elämän paluulle.

Mutta saa nyt nähdä miten asiat Syyriassa etenee. Aika paljon lienee niitäkin jotka hyötyvät Syyrian rappioitumisesta. Joten eiköhän sodan jatkamisellekin löydy rahoittajia..

Jäähän tässä vielä sekin akuutti ongelma, mihin vanhenevat versiot Tomahawk-ohjuksista ym. aseista nyt käytetään..Eihän niitä kannata ruostuttaa sotalaivan lastiruumassa. Ja uuttakin pommia pitäisi rakentaa.

Hyvin on pekkamykkäsen maailma välittynyt. Sopimuksen mukaan Assadin pitää viikon kuluessa toimittaa yksityiskohtainen luettelo kaikista kemiallisista aseistaan ja antaa ne 2014 puoleen väliin menessä YK:lle. Kuinka sekaisin pitää olla maailmankuva, että uskoo tämän tapahtuvan?

Tyypillinen harhaluulo oon, että aseteollisuus hyötyy sodista. Ei hyödy. Päin vastoin. Sotien aikana sotateolllisuuden menot supistuvat, kun suurempi osa sotamenoista menee palkkoihin ja sosiaalimenoihin, tuotekehityksestä karsitaan massahankintojen sijaan, jne. Sodan uhka hyödyttää aseteollisuutta, sota syö syö katteita.

Mutta mitäpä sitä väliä, millainen maailma on. Edellisestä Suomen sodasta on jo kohta neljä sukupolvea ja jäljet näkyvät nykysuomalaisten ajattelussa.

[Dharma]

(http://blogs.reuters.com/david-rohde/files/2013/05/kerry-lavrov.jpg)

Kummeli - Apinaa koijataan - setelit

[jopelius]

Hyvin on pekkamykkäsen maailma välittynyt. Sopimuksen mukaan Assadin pitää viikon kuluessa toimittaa yksityiskohtainen luettelo kaikista kemiallisista aseistaan ja antaa ne 2014 puoleen väliin menessä YK:lle. Kuinka sekaisin pitää olla maailmankuva, että uskoo tämän tapahtuvan?

Tyypillinen harhaluulo oon, että aseteollisuus hyötyy sodista. Ei hyödy. Päin vastoin. Sotien aikana sotateolllisuuden menot supistuvat, kun suurempi osa sotamenoista menee palkkoihin ja sosiaalimenoihin, tuotekehityksestä karsitaan massahankintojen sijaan, jne. Sodan uhka hyödyttää aseteollisuutta, sota syö syö katteita.

Mutta mitäpä sitä väliä, millainen maailma on. Edellisestä Suomen sodasta on jo kohta neljä sukupolvea ja jäljet näkyvät nykysuomalaisten ajattelussa.

Eiköhän tuo jenkkien suunnitelma iskuista Syyriaan ollut aika yksipuolista materiaalin käyttöä..siis käytännössä vanhan varaston tyhjennystä.

Katsellaan nyt miten asiat etenevät..ei noihin aikatauluihin kannata takertua, tärkeintä että löytyy hyvää tahtoa asioiden hoitamiseksi. Kaikilta osapuolilta.

[Tykkimies Pönni]

Tuttu kaveri pääsi juuri kadiksesta ilmatorjuntalinjalta ja kertoi ryssillä olevan maailman parhaat ohjukset. Sopii hyvin alla olevaan tarinaan. Sen mukaan ryssät ampui kylmän viileästi rauhannobelistin risteilyohjukset alas.

A well informed diplomatic source told As-Safir newspaper that "the US war on Syria had started and ended the moment those two ballistic missiles were fired, leaving inconsistent information, as Israel denied and Russia confirmed, until an Israeli statement was issued indicating they were fired in the context of an Israeli-US joint drill and fell in the sea, and that they were not related to the Syrian crisis."

The source further told the Lebanese daily that "the US forces fired these two rockets from a NATO base in Spain, and were instantly detected by the Russian radars and confronted by the Russian defense systems, so one of them exploded in the airspace and the second one diverted towards the sea."

In this context, the source pointed out that "the statement issued by the Russian Defense Ministry, which stated the detection of two ballistic missiles fired towards the Middle East, intended to neglect two points: the first was the location from which the two rockets were fired, and the second was their downing. Why? Because the moment the full military operation was launched, Head of the Russian Intelligence Service contacted the US intelligence and informed it that "hitting Damascus means hitting Moscow, and we have removed the term "downed the two missiles" from the statement to preserve the bilateral relations and to avoid escalation. Therefore, you must immediately reconsider your policies, approaches and intentions on the Syrian crisis, as you must be certain that you cannot eliminate our presence in the Mediterranean."

"This unannounced direct confrontation between Moscow and Washington increased the Obama Administration's confusion and certainty that the Russian side was ready to move until the end with the Syrian cause, and that the US did not have a way out of its impasse except through a Russian initiative which would save America's face..." he added.

From this point, the diplomatic source clarified that "in order to avoid further US confusion, and after Israel denied knowing anything about the rocket firing in its first statement, which is the truth, Washington demanded Tel Aviv to adopt the rocket firing to save its face in front of the International Community, especially since these two rockets were the beginning of the US aggression on Syria and the announcement of the beginning of military operations, after which US President Barack Obama was supposed to go to the G20 Summit in Russia to negotiate the destiny of Syrian President Bashr Al-Assad. However, he went to find a way out of the impasse he's in."

The source further indicated that "after the US-Russia rocket confrontation, Moscow intended to increase its number of military experts in Russia, and added to its military units and destroyers to enhance its military presence in the Mediterranean. It also set a time for announcing about its initiative on stopping the aggression on Syria after the G20 Summit, after drawing a side scene on the sidelines of the summit which was followed by two successive visits for Iranian Foreign Minister, Hussein Amir Abdul Lahyan, and Syrian Foreign Minister, Walid Al-Moallem, in which a way out was agreed on with the Russian side, and it included a Syrian announcement on approving the Russian initiative regarding putting Syrian chemical weapons under international supervision and preparing Syria for joining the non-proliferation treaty.

Finally, the source pointed out that "One of the first results of the US-Russian military confrontation was the British House of Commons' rejection to participate in a war on Syria. This was followed by European stances, most significantly, the German stance announced by Chancellor Angela Merkel."

Lähde: http://www.almanar.com.lb/english/adetails.php?eid=110043&cid=31&fromval=1&frid=31&seccatid=71&s1=1

[Dharma]

Venäläinen ilmatorjunta on todellakin loistavaa. Olen ihaillut vierestä sen tuotoksia eli alasammuttua B-52:sta Hanoissa ja fiilistellyt nettivideoita. Ampuivat alas mm. F-117 ja mahdollisesti jopa B-2:n (ei vahvistettu). Joka tapauksessa erittäin vakavasti otettava vastus. Ja tyylikäs. Tässä lauantai-illan fiilistä:

Russian Air Defense

Advance Iranian Air Defense Systems

[Marija]

Tämä rauhantyö ja sen saavutukset ovat yksin Venäjän presidentti Vladimir Putinin, sekä Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrovin ja heidän myös monien muiden maiden kansojen syviltä riveiltä saaman suunnattoman tuen ansioita. Myöskin lukemattomat USA:n omat kansalaiset ovat itse mielenosoituksin sekä internetissä tukeneet hyökkäämättömyyttä Syyriaan.

Jos USA:n ulkoministeri Kerry nyt hiukan elvisteleekin, suotakoon hänelle tuo kasvojen pesu, kunhan vain ensiksikin saataisiin myös pidettyä se sopimus, etteivät ulkovallat ainakaan toistaiseksi sotilaallisesti puuttuisi Syyrian sisäiseen asiaan.

Myöskin USA:ssa oleskelevien syyrialaisten kannattaisi pitää matalaa profiilia, ei varsinkaan astua provokaattoreiden ansoihin, eikä heittäytyä kovin uhkaileviksi, sillä jos USA:ssa sisälläpäin tehtäisiin jokin isku sitä vastaan, sen jälkeen amerikkalaisia ei enää pidättelisi mikään.

Maailma kuitenkin tuomitsee nyt kaikenlaisen sotaan provosoimisen.

Kansojen syvät rivit huutavat rauhaa.   

[normi]

Tämä laajasti hurrattu kemiallisten aseiden hävitys (mikäli se nyt oikeasti täysin toteutuu) ei ole sama asia kuin Syyrian sodan loppu.
Siellä kuollaan edelleen...

Tietysti on hyvä jos ne saadaan pois pelistä.

Konfliktin loppumisen kannalta tällä amerikkalaisten ja venälisten diilillä ei ole merkitystä...

Yksi huomioitava asia on, että vasta sitten alkoi tapahtua, kun jenkit oikeasti meinasivat iskeä. Onko ansio lopulta siis USA.n vai Venäjän?

[Myrkkymies]

Onko ansio lopulta siis USA.n vai Venäjän?

Venäjän.

[normi]

Onko ansio lopulta siis USA.n vai Venäjän?

Venäjän.

Vai Assadin kun suostuu vai Pohjoismaiden (idea kuulemma P.maiden?)...

On kuitenkin päivänselvää etteivät maailman diktaattorit suostuisi (eikä heidän tavitsisikaan) yhtään mihinkään ilman USA: sotilaallista uhkaa.

Kelle kuuluu ansio Syyrian sodan loppumisesta?... ai niin, ei se loppunutkaan...

[Turjalainen]

Ei sinun vihasivustojesi löpinät muutu muuksi sillä, että sirottelet sekaan luotettavien lähteiden nimiä. 

Kaasut ovat konventionaalisia aseita erotukseksi ydinaseista. Riippumatta siitä mikä virallinen määrittely on. Jos taas olet sitä mieltä, että esim. VX kaasu ei hajoa ja saastuttaa maaperän pysyvästi tai todella pitkäksi ajaksi, sinun tehtäväsi on googlata ja laittaa linkki.

Juu, en ole kiinnostunut koulupoikien jänskien vihasivustojen kaasufantasioista. Merkillistä ajankäytttöä mielestäni sellaisten parissa pyöriminen.

En usko että Assad haluaa viedä koko Syyria mukanaan turvautumalla kaasuaseeseen. En usko että hänen ympärillään olevat miehet ovat siihen valmiita. Enkä usko, että Venäjä tukee Syyriaa tässä. Se olisi Venäjän maineen loppu.

Huomaan, että olet trolli, mutta vastaan sinulle silti: Nimenomaan tuo DEBKA oli/on pääasiallinen lähteeni väitteelleni koskien tuota kaasuiskun mahdollisuutta Iskander-ohjuksin, joten kuittauksesi "vihasivustopropagandasta" ampuu - jo kolmannen kerran - huti.

Toiseksi minä en ammen tietojani muutenkaan "vihasivuilta", ja mutta se että leimaat sellaisiksi jopa äärimmäisyyksiin asti pro-USA ja pro-Israel-sivuston silloin kun se passaa sinun argumentaatio-yritelmäsi puolustamiseen, kertoo vain sen, ettet ole perehtynyt asiaan edes pinnallisesti.

Kolmanneksi en pidä DEBKAa sinällään mitenkään puoluettomana tai neutraalina lähteenä, mutta se, että asia kerrotaan k.o. sivustolla (ja myös muutamissa muissa vastaavissa lähteissä) tarkoittaa, että Israel ja sen turvallisuuselimet pitävät ihan oikeasti Syyrian Iskander-ohjuksia kaasukärkineen merkittävänä uhkana väestölleen - riippumatta siitä, että sinun fantasioissasi ne eivät sitä olisi.

Neljänneksi, minä olen enimmäkseen pro-Israel -henkilö (kuten aiemmin ketjussa toin esille), varsinkin silloin kun kyse on maan välittömistä turvallisuusintresseistä sen lähialueilla, ja kuten aiemmin myös sanoin, pidän peukkuja USA:n intresseille Persian lahdella. Silti en pidä peukkuja enkä supporttaa USA:n laajempaa imperiuminrakentamis- ja laajentamiskampanjan suhteen (syistä jotka toin myös aiemmin esille eli tämänhetkinen Status Quon säilyminen palvelisi parhaiten myös Euroopan ja Suomen intressejä).

Sinun näkökulmasi ja antisi tässä keskustelussa antaa vahvasti sen vaikutelman, että olet yhtä fanaattinen ja yhtä mustavalkoinen kuin pahimmat pro-Palestiina -hipit mutta vain akselin toisessa äärilaidassa.

[Dharma]

Onko ansio lopulta siis USA.n vai Venäjän?

Venäjän.

Siis sen, että sota jatkuu? Nythän USA ja Venäjä sopivat vain (epärealistisesta) Assadin kemiallisten aseiden hävittämisestä. Jos siinä ei onnistuta tulee pakotteita (apua!) tai sotilasisku (tuskin). Sota sen sijaan saa jatkua ilman toivoa, että USA pommittaisi Assadin hengiltä, kuten Economist suoraan toivoi.

[Marija]

Ja entä kuka nousisi sitten Assadin tilalle? Joku mustakaapu ajatolla, jonka mielipuuhaa olisi leikitellä ydinpomminappulalla?

[AfriCat]

Euroopalla ei ole käytännössä minkäänlaista sotilaallista voimaa.

Ja mistähän tuo mahtaa johtua? Euroopan johtovaltio Saksa joutuu erinäisistä ja hyvin tunnetuista historiallisista syistä ajamaan sotilaallisissa asioissa edelleen enemmän kuin vahvasti käsijarru päällä ja puhdasta johtoasemaa sille ei ole tarjolla. Vaikka Ranskan ja muiden merkittävien manner-Euroopan valtioiden (esim. Italia ja Espanja) voitaisiin jotain saada aikaankin, niin USA:n kylkeen parkkeeranneet britit eivät tuohon yhtälöön sovi. Tietty aina voidaan esittää epäily myös siitä, että katselisivatko ranskalaiset miten myönteisesti Saksan huomattavaa voimistumista ja aktivoitumista vaikka yhteisellä asialla oltaisiinkin? Toinen ongelma on siinä että Euroopan johtokaksikosta vain Ranska on ydinasevaltio - Saksa taas ei.

Laajemmassa kuvassa voidaan esittää kysymys siitä, että miten USA suhtautuisi siihen että Eurooppa Saksan johdolla alkaisi vetämään USA:sta riippumattomia linjauksia ja tulisi merkittäväksi tekijäksi ja kilpailijaksi globaalilla tasolla? Onko yhdelläkään oikeasti merkittävällä saksalaisella poliitikolla koskaan rohkeutta vaatia n. 50 000 USA:n sotilaan ja sotilastukikohtien poistumista Saksan maaperältä? Onko yhdelläkään merkittävällä eurooppalaisella poliitikolla rohkeutta alkaa ajamaan eurooppalaista puolustusta jossa Nato ja Yhdysvallat eivät ole mukana sotkemassa asioita? Yhteinen eurooppalainen puolustus on pelkkää sanahelinää jos kaiken takana on Nato jonka johdossa on Yhdysvallat joka taas pitää kymmeniä tuhansia sotilaitaan maassa jonka pitäisi itsenäisesti johtaa em. eurooppalaista puolustusta.

[Lasse]

Euroopalla ei ole käytännössä minkäänlaista sotilaallista voimaa.

Ja mistähän tuo mahtaa johtua? Euroopan johtovaltio Saksa joutuu erinäisistä ja hyvin tunnetuista historiallisista syistä ajamaan sotilaallisissa asioissa edelleen enemmän kuin vahvasti käsijarru päällä ja puhdasta johtoasemaa sille ei ole tarjolla. Vaikka Ranskan ja muiden merkittävien manner-Euroopan valtioiden (esim. Italia ja Espanja) voitaisiin jotain saada aikaankin, niin USA:n kylkeen parkkeeranneet britit eivät tuohon yhtälöön sovi. Tietty aina voidaan esittää epäily myös siitä, että katselisivatko ranskalaiset miten myönteisesti Saksan huomattavaa voimistumista ja aktivoitumista vaikka yhteisellä asialla oltaisiinkin? Toinen ongelma on siinä että Euroopan johtokaksikosta vain Ranska on ydinasevaltio - Saksa taas ei.

Laajemmassa kuvassa voidaan esittää kysymys siitä, että miten USA suhtautuisi siihen että Eurooppa Saksan johdolla alkaisi vetämään USA:sta riippumattomia linjauksia ja tulisi merkittäväksi tekijäksi ja kilpailijaksi globaalilla tasolla? Onko yhdelläkään oikeasti merkittävällä saksalaisella poliitikolla koskaan rohkeutta vaatia n. 50 000 USA:n sotilaan ja sotilastukikohtien poistumista Saksan maaperältä? Onko yhdelläkään merkittävällä eurooppalaisella poliitikolla rohkeutta alkaa ajamaan eurooppalaista puolustusta jossa Nato ja Yhdysvallat eivät ole mukana sotkemassa asioita? Yhteinen eurooppalainen puolustus on pelkkää sanahelinää jos kaiken takana on Nato jonka johdossa on Yhdysvallat joka taas pitää kymmeniä tuhansia sotilaitaan maassa jonka pitäisi itsenäisesti johtaa em. eurooppalaista puolustusta.

Yhdistyneeseen Saksaan pitaisi vaan saada ensin laillinen hallitus:

Germany Still In Juridicial Limbo
http://rense.com/general69/germany.htm

POTSDAM, Germany - The Allied occupation of Germany began 58 years ago this month and in the eyes of many Germans has not yet ended. Foreign armies are still based on German soil and Europe's largest and most prosperous "democracy" still lacks a constitution and a peace treaty putting a formal end to the Second World War.

The reunified German nation, considered a modern European democracy, has no constitution other than the temporary Basic Law (Grundgesetz) originally written in 1948, under the guidance of the U.S. military occupation forces and originally meant only to apply to the western parts of Germany under U.S. control.

The Basic Law was removed at the request of former Secretary of State James Baker at a Paris conference of the Allied powers and the two former German states on July 17, 1990. The two German states were legally abolished at this conference. As a result of these changes, the Basic Law does not legally apply to the reunified German state, according to some legal experts.

In any case, the Basic Law is incomplete and contradictory and article 139 states that the numerous Allied occupation laws and proclamations remain in effect. The Basic Law has never been ratified by a vote of the people.

The fact that the flawed and temporary Basic Law serves as Germany's de facto constitution is unacceptable to Wolfgang Gerhard Günter Ebel, Germany's provisional Reichskanzler. Ebel heads the provisional government that claims to be the legal successor to the Second German Reich, which was replaced by Adolf Hitler's illegal Third Reich (1933-45).

On 5 June 1945, the Supreme Headquarters Allied Expeditionary Force (SHAEF) accepted Germany's declaration of defeat and quickly moved to recognize the legitimacy of the Zweite Deutsche Reich (Second German Reich), which was claimed to have been illegally displaced by Hitler's Third Reich.

The SHAEF laws underpinned a treaty between the occupation authorities and the Second German Reich, in which the latter was invested with full administrative rights and governmental sovereignty throughout most of Berlin and in all of the German states. After WWII ended, a parallel state, founded by ambitious lawyers and Zionist activists and still known as the Federal Republic of Germany (BRD), competed with the Second German Reich for legitimacy

Following the collapse of the DDR, East Germany's Democratic Republic, a treaty known as the "2 Plus 4" confirmed that only the Second German Reich, now led by Reichskanzler (Prime Minister) Dr Wolfgang Gerhard Guenter Ebel, represented the legitimate German State. In July 1990, the Secretary of the US Department of State, James Baker, confirmed in writing to German Chancellor Helmut Kohl that the BRD had come to the end of its lifetime and should be dissolved. From that moment on, the United Nations destroyed all of its stationery and placards that carried the words "Federal Republic of Germany" or BRD and replaced them with use of the broader term "Germany" in lieu of the anticipated "German Reich".

Almost everyone in diplomatic circles around the world expected the re-emergent German Reich to take over where the BRD had left off. Yet the government in Bonn, and later in Berlin, continued and still continues to act and behave as if nothing really happened: a sort of disembodied ghost that has no idea that its corpse perished many years ago.

Despite this highly unusual situation, the Second German Reich continues to issue its own passports and driving licenses. Over the last two or three years there has been a sharp increase in the number of motorists who have been acquitted for speeding or parking offences, simply on the strength of their having produced a German Reich driving license.

The illegal German government in Berlin is so worried about the publicity, it has leaned heavily on newspapers not to report on such matters and it has instructed judges to dismiss cases where a defendant is likely to prove that his citizenship of the German Reich permits him not to recognize the BRD and its courts as legitimate administrative constructs. They are horrified at the publicity each of these cases brings.

Right now, "Germany rests on the 2nd Reich" and on the constitution of the Weimar Republic created on August 11, 1919, Wolfgang Gerhard Günter Ebel told AFP. This is the only legal constitution for Germany, according to Ebel, until a peace treaty is signed. According to the provisional government, the Final Settlement of Sept. 12, 1990 is not valid because it was negotiated and signed by the foreign ministers of the two German states, the BRD and the DDR, both of which legally ceased to exist after the Paris conference of July 17, 1990.

"The German government is illegal," Ebel told AFP, "and what they do has no basis in law." Asked how it could be that the German people are unaware of this situation, Ebel said: "The German media is still under the control of the Allies. The entire media is controlled.

"The Second World War has not ended, because a peace treaty has not been signed between Germany and the Allies," " Ebel says, "The peace contract is the most important thing that we need and want." Because there is no formal peace treaty between Germany and the Allies, headed by the United States, German sovereignty is compromised. "Until we have a peace treaty, Germany is a colony of the United States."

Some 80,000 U.S. military personnel are permanently based in Germany and Britain also continues to base troops and military equipment in the western German zone they formerly occupied. It is not uncommon to see British tanks on the streets of the area near Münster in Westphalia.

U.S. occupation laws handed down by the Supreme Headquarter Allied Expeditionary Force (SHAEF) are still in effect, Ebel said. The first law, Proclamation No. 1, making General Dwight D. Eisenhower supreme authority in the areas under U.S. control was signed on Feb. 13, 1944. Allied authorities have informed Ebel that these SHAEF laws will remain in effect for 60 years from the date of signing and apply to all of Europe.

Calls to the U.S. State Department in Washington and the U.S. Embassy in Berlin concerning the validity of SHAEF laws and U.S. occupation proclamations in Germany were not returned.

"When there is a peace treaty - when the wound is healed - many things will change," Ebel says, "not only for Germany, but for the whole world.

"The United Nations is also provisional - if there is a peace treaty between Germany and the Allies [primarily the United States] - the UN will cease to exist as we know it," Ebel said. The UN organization was founded in 1945 and originated with the 26 nations that had joined the anti-Nazi coalition in 1942. By 1944 the coalition had grown to include 47 nations.

The UN Charter contains "enemy state clauses" [Articles 53 and 107], which were established because of Germany and name it as the "enemy state."

"The Bundesrepublik Deutschland, (the former West German state), is not the legal successor or inheritor of the Second German Reich," according to Ebel. For this reason, a legal peace treaty cannot be signed by the current German government in Berlin, he said.

"Until the real government is established and voted by the people," Ebel said, the provisional government is necessary to "fulfill the role of the legal German government."

The Allies have authorized Ebel to serve as head of the provisional government, he says. A civil servant with the German railroad, Ebel was born in Berlin in 1939 and is a citizen of the German Reich, having never held citizenship of either German state that resulted from the Second World War. Berlin was a separate zone and "has never been part of the BRD or DDR," Ebel said.

Ebel was first appointed by the U.S. Military Court in Berlin to serve as Rechtskonsulent for Prussia on Sept. 23, 1980.

On Jan. 9, 1984, the U.S. State Department in Berlin appointed Ebel to serve as the head of the German railroad (Reichsbahn) in West Berlin.

Exactly forty years after the German military (Wehrmacht) surrendered, on May 8, 1985, Ebel was appointed as Transportation Minister for the German Reich by the U.S. High Commissioner in Germany, who he says was then U.S. Ambassador to West Germany (BRD) Richard Burt.

Finally, on Sept. 27, 2000, Ebel was appointed chancellor of the German Reich (Reichskanzler) by Ernst Matscheko, a representative of the U.S. Dept. of Justice. Matscheko reportedly asked Ebel to name a Reichspräsident and a special ambassador to the United Nations.

[törö]

Tutkimus: Puolet Syyrian kapinallisista islamisteja


Melkein puolet Syyrian kapinallisista on jihadisteja ja kovan linjan islamisteja, kertoo brittiläinen tutkimus.

Tutkimuksen mukaan kapinallisia on Syyriassa yhteensä noin 100 000. Heistä noin 10 000 on jihadisteja, joiden ryhmittymät ovat yhteyksissä Al-Qaidaan. Jihadistit taistelevat maailmanlaajuisesti vääräuskoisia vastaan.

Kovan linjan islamisteja on 30 000–35 000. Jihadisteista poiketen islamistit keskittyvät Syyriassa paikalliseen konfliktiin.

Tutkimuksen kirjoittaja Charles Lister kertoo Daily Telegraphille, etteivät maalliset ryhmät johda oppositiota. Hänen mukaansa islamistit hallitsevat.

Puolustuskonsulttiyritys IHS Jane'sin tutkimuksesta julkaistiin maanantaina osia Daily Telegraphissa. Koko tutkimus on määrä julkaista tällä viikolla. Se pohjautuu taistelijoiden haastatteluihin ja tiedusteluarvioihin.

http://www.ts.fi/uutiset/ulkomaat/535249/Tutkimus+Puolet+Syyrian+kapinallisista+islamisteja

[törö]

Päivän parhaat propagandat tarjoaa Yle.

yle.fi/uutiset/arkeologia_todistaa_kaasuaseet_olivat_kaytossa_syyriassa_jo_1_700_vuotta_sitten/6828803

[normi]

Päivän parhaat propagandat tarjoaa Yle.

yle.fi/uutiset/arkeologia_todistaa_kaasuaseet_olivat_kaytossa_syyriassa_jo_1_700_vuotta_sitten/6828803

Kaasuase on täysin harhaanjohtava nimitys, samaten kemialliset aseet. Olisi oikeampaa puhua tappavasta savusta... aikalaiset tuskin puhuivat mistään kaasuista...

[Turjalainen]

Tuo väite, että Venäläiset olisivat ampuneet alas toissaviikolla USA:n ohjukset on hyvin mielenkiintoinen. Jos se olisi totta, niin se selittäisi yhden jos toisenkin ns. oudon jutun tässä koko kriisin kuviossa.

http://www.almanar.com.lb/english/adetails.php?eid=110043&cid=31&fromval=1&frid=31&seccatid=71&s1=1

"A well informed diplomatic source told As-Safir newspaper that "the US war on Syria had started and ended the moment those two ballistic missiles were fired, leaving inconsistent information, as Israel denied and Russia confirmed, until an Israeli statement was issued indicating they were fired in the context of an Israeli-US joint drill and fell in the sea, and that they were not related to the Syrian crisis."

The source further told the Lebanese daily that "the US forces fired these two rockets from a NATO base in Spain, and were instantly detected by the Russian radars and confronted by the Russian defense systems, so one of them exploded in the airspace and the second one diverted towards the sea."

In this context, the source pointed out that "the statement issued by the Russian Defense Ministry, which stated the detection of two ballistic missiles fired towards the Middle East, intended to neglect two points: the first was the location from which the two rockets were fired, and the second was their downing. Why? Because the moment the full military operation was launched, Head of the Russian Intelligence Service contacted the US intelligence and informed it that "hitting Damascus means hitting Moscow, and we have removed the term "downed the two missiles" from the statement to preserve the bilateral relations and to avoid escalation. Therefore, you must immediately reconsider your policies, approaches and intentions on the Syrian crisis, as you must be certain that you cannot eliminate our presence in the Mediterranean."

"This unannounced direct confrontation between Moscow and Washington increased the Obama Administration's confusion and certainty that the Russian side was ready to move until the end with the Syrian cause, and that the US did not have a way out of its impasse except through a Russian initiative which would save America's face..." he added.

From this point, the diplomatic source clarified that "in order to avoid further US confusion, and after Israel denied knowing anything about the rocket firing in its first statement, which is the truth, Washington demanded Tel Aviv to adopt the rocket firing to save its face in front of the International Community, especially since these two rockets were the beginning of the US aggression on Syria and the announcement of the beginning of military operations, after which US President Barack Obama was supposed to go to the G20 Summit in Russia to negotiate the destiny of Syrian President Bashr Al-Assad. However, he went to find a way out of the impasse he's in." "

Siis oletetaan nyt pohdinnan vuoksi, että tämä pitäisi paikkansa:

Jos kaksi ballistista (ei siis risteilyohjusta eikä mereltä maalle -ohjusta) olisi laukaistu Iberian niemimaalta, niin syy voisi olla tämä: Voisimme olettaa, että Amerikkalaiset olisivat olettaneet ettei Syyrian tutkat ja/tai ohjustorjunta kykene havaitsemaan korkealta iskeviä, ballistista lentorataa kulkevia ohjuksia ja isku olisi tullut totaalisen yllätyksenä.

Ehkäpä amerikkalaiset ajattelivat, että ohjusten laukaisu tulisi venäläisillekin yllätyksenä (laukaisu kaukaa horistontin takaa ja korkea lentorata) tai niin nopeasti (näkyisi suht myöhään tutkan ruudulla), etteivät nämä ehtisi varoittaa Damaskusta?

Amerikkalaiset eivät siis olisi olettaneet, että Venäjä tosissaan puututuisi tilanteeseen ampumalla ohjukset alas. Tämä oletus olisi ilmennyt vääräksi kun Venäjä olisikin pelannut kovaa pokeria ja torjunut iskun Syyrian puolesta. Tällöin amerikkalaiset pistivät homman seis ja jäivät empimään, mikä yhdessä sen kanssa, että asia olisi tullut ilmi, olisi ollut kova kasvojenmenetys USA:lle.

Iiiintereestin, indeed. Siis jos totta.

[normi]

Tuo väite, että Venäläiset olisivat ampuneet alas toissaviikolla USA:n ohjukset on hyvin mielenkiintoinen. Jos se olisi totta, niin se selittäisi yhden jos toisenkin ns. oudon jutun tässä koko kriisin kuviossa.

Täyttä puppua... mikähän asia on jäänyt selittämättä? Ei tässä mitään kummallista ole missään vaiheessa tapahtunut. Ainoa selitystä kaipaava seikka saattaisi olla se Obaman empiminen alunperinkin, mutta syy lienee lähihistoriassa ja GWB:n hyökkäyksestä Irakiin ja WMD todisteiden puuttumisessa siinä yhteydessä...
toisaalta voi olla, että mikäli opposition johdossa tosiaan on islamistit (50% taistelijoista) ja että opposition joukoista 10% suoraan alqaidalaisia tms. niin iskua on epäröity?

Joka tapauksessa hankala on tilanne Syyriassa. Vaikuttaa siltä, että 1400 ihmistä listinyt isku jää rankaisematta (no Syyria menettänee ne kemialliset aseet, mutta ei se nyt oikein rangaistukselta vaikuta ja äkkiäkös niistä osa piilotetaan vaikka assadin Mummmon mökille tms. epätodennäköiseen paikkaan)

Tästä tuleekin mieleen, että kun Syyrian hallitus sitten on virallisesti luovuttanut aseet ja on clean tämän suhteen, niin heidän on sitten helpompi itseasiassa käyttää kemiallisia (piilotettuja) aseita. Syy on helppo sitten vierittää kapinallisten syyksi ja sanoa, että eihän meillä ole enää sellaisia... kapinalliset varmaan varastaneet ja yrittävät lavastaa...

[Turjalainen]

Itse tilannetta seuranneena pidän tuota "nimettömän diplomaattilähteen" kertomaa mahdollisena. Varmaahan mikään ei ole.

Tuli muuten mieleen, että Suomen Ilmavoimat oli myös häly päällä toissa tiistaina puolenpäivän aikaan. Kaakkois-Suomen taivaalla nähtiin yleisöhavaintojen perusteella samaan aikaan:

- Useampi hornet pyöri Lappeenrannan ja Joensuun suunnalla

- Pari hornetteja lensi Kouvolan ja Kotkan yli Suomenlahdelle

- Mahdollisesti Tampereen suunnalta lensi myös kaakkoon Suomenlahdelle

- Suomenlahdella veneilijät ihmettelivät kun 4-6 hornettia, mahdollisesti useampikin oli yhtä aikaa pyörimässä (Kotkan edusta - Porvoon eteläpuoli)

Tämä "häläri" siis samaan aikaan kun Välimeren "ohjuskoe".

Tietääkö kukaan, oliko päällä harjoitusta?

[normi]

Tuli muuten mieleen, että Suomen Ilmavoimat oli myös häly päällä toissa tiistaina puolenpäivän aikaan. Kaakkois-Suomen taivaalla nähtiin yleisöhavaintojen perusteella samaan aikaan:

- Useampi hornet pyöri Lappeenrannan ja Joensuun suunnalla

- Pari hornetteja lensi Kouvolan ja Kotkan yli Suomenlahdelle

- Mahdollisesti Tampereen suunnalta lensi myös kaakkoon Suomenlahdelle

- Suomenlahdella veneilijät ihmettelivät kun 4-6 hornettia, mahdollisesti useampikin oli yhtä aikaa pyörimässä (Kotkan edusta - Porvoon eteläpuoli)

Tämä "häläri" siis samaan aikaan kun Välimeren "ohjuskoe".

Tietääkö kukaan, oliko päällä harjoitusta?

Miksi välimeren koe mitenkään liittyisi suomenlahteen tai kaakkoisrajaan? Harjoitus, tunnistetehtävä tai uutisankka.

[Turjalainen]

Siten, että jos ei ollutkaan koe, vaan tilanne kiristyi hetkeksi ja jostain tuli häläri. Mene ja tiedä.

Tuota "uutis-ankkaahan" ei ole missään julkaistu, eräällä laudalla vaan oli keskustelua tuolta päivältä.

Harvemmin kuitenkaan IV harjoittelee noin laajalla alueella parin lennoston voimin, ainakaan yllättäen. Siksi kyselin tuossa ylempänä, että tietääkö joku, että oliko laajemmat harjoitukset mahdollisesti.

[sivullinen.]

En toivo amerikan voittoa, mutta en toivo myöskään amerikan tappiota. Kummassakin vaihtoehdossa on niin paljon huonoja puolia. Amerikan häviö tarkoittaisi dollarin selvää heikkenemistä ja siinä sivussa euroopan ainoan liittolaisen pakkoa keskittyä vain omien rajojen turvaamiseen. Amerikan voitto taas lisäisi amerikan sotaintoilua ja painetta meillekkin liittyä mukaan sotimaan lauseen - jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan - mukaan. Suomen maantieteellinen sijainti taas on nykyisen duopolijaon BRICSin ja NATOn rajoilla; tosin Viron tilanne on vielä paljon pahempi tässä mielessä.

[sivullinen.]

Turkki ampui alas syyrialaisen taisteluhelikopterin tänään. Turkin mukaan helikopteri loukkasi maan ilmatilaa.

Turkin varapääministeri Bülent Arincin mukaan helikopteria varoitettiin useita kertoja, mutta se ei poistunut Turkin ilmatilasta. Tämän jälkeen turkkilaiset hävittäjät pudottivat kopterin ohjuksilla. Kopteri putosi Syyrian puolelle, joten sen miehistön kohtalosta ei ole tietoa.

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/2013/09/1805975/turkki-ampui-alas-syyrialaisen-helikopterin

Turkin ilmatila jatkuu Syyrian maa-alueen yläpuolelle huomaan. Onko syynä ihan puhdas kosto Syyrian alas ampumasta turkkilaisten hävittäjästä vai yritys provosoida Syyria iskemään Turkin puolelle, jolloin Nato saisi hyvän tekosyyn saapua paikalle puolustamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta sotilasliitonjäsentä? Jälkimmäinen olisi kohtuullisen hyvä suunnitelma. Obama pelastaisi amerikan sotilasuhan maineen saaden sittenkin hyökätä Syyriaan, eikä YK:n Turvallisuusneuvosto ei voisi kieltää Nato maata "puolustamasta" itseään.

Entä miten seurauksia tästä tulisi? Jos amerikka ei itse suorittaisi iskuja vaan ainoastaan aseistaisi Turkkia tekemään likaisen työn, se voisi jatkaa tarinointiaan demokratian viemisestä. Turkin armeija olisi suorastaan onnesta soikeena tällaisesta tarjouksesta. Äskettäin sen korkeita upseereita hirtettiin vallankaappausyrityksestä; nyt se saisi siirtää maan sotalain alle eli vallankaappaus onnistuisi. Turkissa vaihtuisi siis valta - sotilaille. Joka taas ei euroopan kannalta olisi sittenkään iloinen asia. Wienin portit ovat kolisseet ennenkin.