Asevelvollisuus (yhdistetty)

[EL SID]

Juuri viikonloppuna juhlimme Moskovan ystävien kanssa nimittäin, enkä voi sanoa kyllä pahalla tahdollakaan nähneeni mitään suomivihaa tai euroantipatiaa tahikka muutakaan, jos nyt jostain pitää napista, niin olkoon se sitten se etten saanut niitä juomaan vesijohtovettä.

Kuten Henrik P. totesi, tämä venäläisen lehdistön Suomivastaisuus on mahdollisesti saanut Suomessa liioitellut mittasuhteet. Oletko viime aikoina lukenut venäläisestä lehdistöstä Suomeen kohdistuvaa vihakirjoittelua? Eivät ole venäläisetkään, ei siellä lueta sanomalehtiä. Suomen tilannetta ei kannata verrata Viroon, jossa venäläisiä on 1/3 väestöstä. Suomeen muuttaneet venäläiset ovat pääasiassa ns. inkeriläisiä paluumuuttajia, joita ei enää tule lisää, tai naimisissa suomalaisen kanssa, joiden jälkeläisten odottaisi sulautuvan valtaväestöön. Venäläisten maahanmuutto ei Suomessa uhkaa yhteiskuntarauhaa, eikä siksi ole syy liittyä NATO:on.

minulla ei ole mitään itse venäläisiä vastaan vaan sitä, ettei heidän anneta integroitua suomalaiseen yhteiskuntaan. venäjän mediassa on ollut Suomi-vihaa ja päällimmäisenä on ollut suuttumus siitä, etteivät suomalaiset, lähinnä Suomen valtio, kumarra venäläisten tapoja (vaikka ollaan suomessa) vaan pitävät itsepintaisesti kiinni siitä, että maassa kuuluu olla maan tavalla, niin isoäitien kuin huostaan otettujen lastenkin kohdalla.

Venäläinen media ei ole kuten suomessa, vaan se on enemmän tai vähemmän valtiojohdon alaisena. Ja perusvenäläinen tekee kuten johto käskee, jos median mielessä suomi sortaa venäläisiä, niin tavallinen mussukka ei ala väittämään muuta, koska on tottunut siihen, että tiedotusvälineistä kuultu todellisuus on ainoa sallittu.
Nykyinen mediapeli suomalaisia vastaan on pahin sitten sotien. Voi olla että suomalaiset siksi reagoivat siihen voimakkaasti, vastaavanlaiseen ei ole totuttu ja ollaan eletty siinä uskossa, että tässä ollaan ikuisesti kavereita jne....
Koska Venäjän media ei ole vapaa, on aihetta kysyä, että onko tällä mediapelillä jokin tarkoitus, ja vaikka tarkoitus olisi vain pelotella suomalaisia kohtelemasta venäläisiä kuin muita Eurooppalaisia maahanmuuttajaryhmiä ja estää tehokas integrointi, ilman sen kummempia hyökkäyshaluja, niin kyseessä on kuitenkin sekaantuminen suomen sisäisiin asioihin, joksi minä luen, ainakin toistaiseksi, maahanmuuttopolitiikan.
NATO-kortin vilauttelu laittaisi kummasti jäitä hattuun itärajan toisella puolella. Ja kortti ei ole uskottava, mikäli emme tosissamme pyrkisi Naton läheisyyteen.

[Rafael K.]

Juuri viikonloppuna juhlimme Moskovan ystävien kanssa nimittäin, enkä voi sanoa kyllä pahalla tahdollakaan nähneeni mitään suomivihaa tai euroantipatiaa tahikka muutakaan, jos nyt jostain pitää napista, niin olkoon se sitten se etten saanut niitä juomaan vesijohtovettä.

Venäläinen media ei ole kuten suomessa, vaan se on enemmän tai vähemmän valtiojohdon alaisena. Ja perusvenäläinen tekee kuten johto käskee, jos median mielessä suomi sortaa venäläisiä, niin tavallinen mussukka ei ala väittämään muuta, koska on tottunut siihen, että tiedotusvälineistä kuultu todellisuus on ainoa sallittu.

Käsitykseni mukaan Venäjällä media ei myöskään ole kovin vaikutusvaltainen, koska ihmiset eivät lue lehtiä saadakseen selville totuuden. Tästä naiivista uskosta on luovuttu jo neuvostoaikoina, ja tavalliset ihmiset ymmärtävät kyllä, että kaikilla tiedotusvälineillä on jokin agenda. Siksi salaliittoteoriat ovat erityisen suosittuja Venäjällä. Venäläinen media ei siis tosiaankaan ole niin kuin Suomessa, jossa valtiojohto on enemmän tai vähemmän median alaisena.

Niin ja muut edelliset höpinäni liittyvät tähän asevelvollisuuskysymykseen sikäli, että katson Euroopassa viime aikoina tapahtuneen siirtymisen ammattiarmeijaan olevan yhteydessä ylikansallisen byrokratian, EU:n vallan kasvattamiseen. En katso, että tähän byrokraattiseen eliittiin on syytä luottaa turvallisuuspolitiikassa ainakaan kovin paljon enempää kuin maahanmuuttopolitiikassa. Eli lyhyesti: jos et usko Hesaria, kun se kirjoittaa monikulttuurisuuden riemuista, miksi uskoisit Hesaria, kun se kirjoittaa, että Putin on paha susi jolta NATO pelastaa. Aseistautunut kansa voi potentiaalisesti poistaa mätäpaise-eliitin, mutta palkka-armeija tottelee vain palkanmaksajaa.

Toinen pointti on, että kaiken vääntäminen tasa-arvokeskusteluksi on aika lapsellista. Miehet ja naiset ovat erilaisia, joten ei ole mitään erityistä syytä vaatia tasa-arvoa. Ja niin kauan kuin on esimerkiksi oppivelvollisuus, mitkään Panu Poutvaara -argumentit, että asevelvollisuus on orjatyövoimaa, eivät ole relevantteja. Armeijassa oppii monia taitoja, jotka ovat hyödyllisempiä kuin koulussa opittavat.

[P. Henrik]

Eipä tuohon rafaelin kommenttiin ole kyllä mitään lisättävää. Kompattavaa kyllä. Sanotaan nyt kuitenkin että jos venäjällä olisi alkeellisintakaan aietta tehdä suomelle mitään sotilaallista, niin se ensinnäkin olisi tehnyt sen ajat sitten ja toiseksikin, ne tietävät ihan varsin hyvin että ne joutuu laittamaan käytännössä koko armeijansa tänne että heillä olisi yhtään mitään toivoa saada yhtään mitään tapahtumaan mikä tarkoittaa käytännössä mahdotonta sotilaallist sijoitusta. On kenties totta että kaukaasit ovat kovia rähisemään, mutta käsitykseni mukaan harvalla armeijalla on sama koulutus ja loppuviimeksi, omistautuneisuus kuin meikäläisellä.

Eräs tuttava totesikin että syy siihen miksi suomen armeija on niin lyhytkestoinen, puolisen vuotta vain, kun muualla puhutaan helposti vuosista, olisi se ettei suomessa tarvitse erikseen murtaa ihmistä siten että tämä voisi tappaa toisen.

Kun ajattelin asiaa vaikkapa itseni kautta niin tottahan tuo on. En minä miettinyt hetkeäkään sitä että onkos tämä nyt ollenkaan soveliasta enkä suoraan sanoen nytkään osaa nähdä mitään epäselvää asiassa; jos pitää puolustautua, ja tuolla juoksee kurkkusalaattia, niin minä tikkaan ne tottamooses täyteen reikiä, sen enempää sitä funtsimatta.

Tuntuu oudolta käydä tällaista ajatusleikkiä päässäni, mutten löydä epäilykesn häivääkään ettenkö ampuisi ja juurikin kohti. Ilmeisesti tämä on se tekijä millä ihantalan ihmeetkin toteutettiin.

Sitäpaitsi, se vastaa yleisesti ottaen suomalaista ihmisoikeuskäsitystä joka näemmä EIT:n tulkinnan mukaan on hyvinkin... moitittava

Lyhyesti kuitenkin toteaisin siis seuraavaa: Ei ole idästä mitään pelkoa enää ollut pitkään aikaan, joten puhtaasti sitä pelotteena käyttäen koko armeija-instituutio on vähän kyseenalainen...

...mutta tokihan asiaan vaikuttaa kovin moni muukin seikka, enkä ainakaan itse pysty löytämään yhtä ainutta syytä miksi armeija PITÄISI lakkauttaa. Ideaalitilanteessa on sekä NATO että kaaderiarmeija. Siinähän on sitä pelotetta ja kansainvälisiä leluja ynnä muuta.

[EL SID]

Niin ja muut edelliset höpinäni liittyvät tähän asevelvollisuuskysymykseen sikäli, että katson Euroopassa viime aikoina tapahtuneen siirtymisen ammattiarmeijaan olevan yhteydessä ylikansallisen byrokratian, EU:n vallan kasvattamiseen. En katso, että tähän byrokraattiseen eliittiin on syytä luottaa turvallisuuspolitiikassa ainakaan kovin paljon enempää kuin maahanmuuttopolitiikassa. Eli lyhyesti: jos et usko Hesaria, kun se kirjoittaa monikulttuurisuuden riemuista, miksi uskoisit Hesaria, kun se kirjoittaa, että Putin on paha susi jolta NATO pelastaa. Aseistautunut kansa voi potentiaalisesti poistaa mätäpaise-eliitin, mutta palkka-armeija tottelee vain palkanmaksajaa.

Pohjalaisena en lue Helsingin seudun paikallislehteä, joten en kommentoi sen mielipidettä Putinista, kun en aiheesta mitään tiedä 

Kysymys ei kuitenkaan ole uskomuksista, vaan terveestä järjestä. vaikka suurin osa venäjän kansasta ei uskokaan oman maansa mediaa, niin ei sillä ole merkitystä Venäjän päätöksille. Voi jopa olettaa, että koko kohu on nostettu meitä suomalaisia varten, syystä, jonka toin esiin edellisessä vastauksessani.

Eipä tuohon rafaelin kommenttiin ole kyllä mitään lisättävää. Kompattavaa kyllä. Sanotaan nyt kuitenkin että jos venäjällä olisi alkeellisintakaan aietta tehdä suomelle mitään sotilaallista, niin se ensinnäkin oli....

kuten jo edellisessä kommentissa toin esille, kyseessä saattaa olla myös yritys vaikuttaa suomen sisäisiin asioihin, lainasäädäntöön, siihen miten kohtelemme venäläisiä maahanmuuttajia. Nykyvenäjä saattaa kokea jollain tavalla uhaksi sen, että seuraavan sukupolven venäläiset mamut tuntisivat itsensä suomalaisiksi, eikä venäläisiksi.
Jo pelkkä puuttuminen toisen maan, kuten suomen, joka on tähän asti ollut venäjän ystävällisimpiä naapureita, on niin vakava asia, että olisin valmis heiluttamaan NATO-korttia.

[JaakkoS]

Toinen pointti on, että kaiken vääntäminen tasa-arvokeskusteluksi on aika lapsellista. Miehet ja naiset ovat erilaisia, joten ei ole mitään erityistä syytä vaatia tasa-arvoa. Ja niin kauan kuin on esimerkiksi oppivelvollisuus, mitkään Panu Poutvaara -argumentit, että asevelvollisuus on orjatyövoimaa, eivät ole relevantteja. Armeijassa oppii monia taitoja, jotka ovat hyödyllisempiä kuin koulussa opittavat.

Me elämme nykyään yhteiskunnassa jossa nais- ja miesliikkeet toitottavat koko ajan tasa-arvoa joka asiassa. Meillä on lisäksi perustuslaki joka sanoo että ketään ei saa sukupuolen perusteella asettaa eriarvoiseen asemaan. Länsimaisten yhteiskuntien arvomaailma yleensäkin perustuu siihen että ihmisiä pyritään kohtelemaan kaikin puolin reilusti ja oikeudenmukaisesti.

Minun on ainakin tällaisessa yhteiskunnassa kasvaneena todella vaikea hyväksyä sellaista asetelmaa että miehenä minun kuuluu terveyteni ja henkeni uhalla puolustaa naisia, vaikka se olisikin biologisesti perusteltua. Ehkä se olisi helpompi hyväksyä jos olisi kasvanut toisenlaisessa yhteiskunnassa. Ajan henki kuitenkin on se mikä on.

[ikki]

Voidaan laskea (siis puolustusvoimat on laskenut) että joka neljäs IT-ohjus osuisi maaliinsa.

Voitko kertoa, mistä julkisesta lähteestä tämä tieto on peräisin?

kts 2006 total war, sieltä löytynee kasapäin natotutkimuksia asiasta.
ps, kirjan kirjoittaja sai potkut..

[Aldaron]

minulla ei ole mitään itse venäläisiä vastaan vaan sitä, ettei heidän anneta integroitua suomalaiseen yhteiskuntaan.

Älä sure, emmehän me venäläisväestön integraatioon mitään lupaa Moskovasta tarvitse. Se tulee onnistumaan huomattavasti helpommin kuin eräiden muiden maahanmuuttajaryhmien.

[mikkoellila]

minulla ei ole mitään itse venäläisiä vastaan vaan sitä, ettei heidän anneta integroitua suomalaiseen yhteiskuntaan.

Älä sure, emmehän me venäläisväestön integraatioon mitään lupaa Moskovasta tarvitse. Se tulee onnistumaan huomattavasti helpommin kuin eräiden muiden maahanmuuttajaryhmien.

Venäläisten on helpompi integroitua suomalaiseen yhteiskuntaan kuin somalien tai arabien, mutta venäläisiä alkaa jo nyt olla Suomessa vähän liikaa.

Suomessa on jo nyt n. 50 000 venäläistä. Tämä on n. 1 % väestöstä. Mielestäni 1 % väestöstä voisi olla sopiva tavoitetaso kaikkien maahanmuuttajien yhteenlasketulle määrälle. On vaarallista, jos yhtä vierasta etnistä ryhmää on noin paljon. 

Se 1 % väestöstä ei myöskään tietenkään jakaudu tasaisesti ympäri maata. Jos ja kun venäläisiä on keskimäärin 1 % koko maan väestöstä, joissakin kunnissa venäläisiä voi olla jopa yli 10 % asukasluvusta. Tämä ei ole mielestäni hyväksyttävä tilanne.

[Aldaron]

minulla ei ole mitään itse venäläisiä vastaan vaan sitä, ettei heidän anneta integroitua suomalaiseen yhteiskuntaan.

Älä sure, emmehän me venäläisväestön integraatioon mitään lupaa Moskovasta tarvitse. Se tulee onnistumaan huomattavasti helpommin kuin eräiden muiden maahanmuuttajaryhmien.

Venäläisten on helpompi integroitua suomalaiseen yhteiskuntaan kuin somalien tai arabien, mutta venäläisiä alkaa jo nyt olla Suomessa vähän liikaa.

Suomessa on jo nyt n. 50 000 venäläistä. Tämä on n. 1 % väestöstä. Mielestäni 1 % väestöstä voisi olla sopiva tavoitetaso kaikkien maahanmuuttajien yhteenlasketulle määrälle. On vaarallista, jos yhtä vierasta etnistä ryhmää on noin paljon. 

Se 1 % väestöstä ei myöskään tietenkään jakaudu tasaisesti ympäri maata. Jos ja kun venäläisiä on keskimäärin 1 % koko maan väestöstä, joissakin kunnissa venäläisiä voi olla jopa yli 10 % asukasluvusta. Tämä ei ole mielestäni hyväksyttävä tilanne.

Suomalainen koululaitos ja avio-/avoliitot suomalaisten kanssa tulevat suomalaistamaan venäläisten maahanmuuttajien valtaosan muutamassa sukupolvessa. Koska Moskova pyrkii käyttämään suomenvenäläisiä politiikkansa välikappaleena, laajamittaisen venäjänkielisten koulujen verkoston perustaminen olisi Suomelle ikävä kyllä turvallisuusriski, sillä se hidastaisi sitä suomalaistumisprosessia, joka venäläisväestön ollessa kyseessä on Suomelle turvallisuuspoliittisista syistä välttämätön. Jos voisimme varmasti luottaa siihen, että Venäjän aggressiivinen asenne naapureitaan kohtaan lievenee, samoin kuin sen hyvin vahva taipumus yrittää tehdä ulkovenäläisistä oma "viides kolonnansa", tilanne voisi olla toinen. Mutta siihenhän me juuri emme voi luottaa. Joten...

[Karkka]

Itse hiljattain armeijan käyneenä olen enemmänkin huolissani nuorten suomalaisten miesten motivaatiosta puolustaa Suomea. Olin järkyttynyt kuullessani, aina kokelaista lähtien alikersanteista puhumattakaan, kuinka ruotsinlaiva odottaa jos sota syttyy. Rivimiesten maanpuolustusmotivaatiota en viitsi edes ruveta ruotimaan.

Rupesin miettimään, mistä moinen johtuu. Edellisten sotien aikana monien elinkeino oli sidottu omaan maapalaan, jolla tuotettiin elintarvikkeita omaan käyttöön tai myytäväksi. Muutenkin omaisuus oli hyvin pitkälti ei siirrettävässä muodossa. Nykyinen vuokrayksiö ja 5000 euroa pankkitilillä ei liene vahva motivaation luoja nuorille miehille. Tyttöystävän ja lapsen kanssa lähtö on helppoa. Kaiken minkä omistaa saa käytännössä kantamalla ulos maasta.

Lisäksi jatkuvalla syötöllä rajojen yli lappaa nuoria miehiä ympäri maailmaa sotaa pakoon. Oman maan naisten (todella suuri motivoiva tekijä suoraan tai epäsuorasti nuorilla miehillä)suhtautuminen heihin on lähestulkoon ylistävä. Tämä luo ilmapiiriä, jossa rajojen yli harppominen on sotatilassa hyväksyttävää, eikä luo minkäänlaista sosiaalista painetta kantaa vastuuta oman maan kriiseistä.

Maanpuolustusmotivaatio tulisi saada kuntoon pikimmiten. Miten teidän mielestänne tämä todella suuren mittakaavan ongelma tulisi hoitaa? Millä keinoin erityisesti nuoret miehet saataisiin motivoitumaan maanpuolustukseen? Eikö Suomi todella ole puolustamisen arvoinen?

[Uljanov]

Maanpuolustusmotivaatio tulisi saada kuntoon pikimmiten. Miten teidän mielestänne tämä todella suuren mittakaavan ongelma tulisi hoitaa? Millä keinoin erityisesti nuoret miehet saataisiin motivoitumaan maanpuolustukseen? Eikö Suomi todella ole puolustamisen arvoinen?

Jos halutaan oikeasti motivoitunutta väkeä, niin pieni palkka-armeija lienee ainoa realistinen vaihtoehto. Nykyään sodan mahdollisuutta on vaikea ottaa vakavissaan, joten asevelvollisuus koetaan pelkkänä traditioista johtuvana kiusana, kun olisi parempaa tekemistä töissä tai opiskelemassa. Myös tuo mainitsemasi, ettei nuorilla ole usein henkilökohtaisesti paljoa pelissä vaikuttanee asiaan. Joskus ehkä on ollut se perintötila ja "meidän maat" joita on oltu valmiita puolustamaan, mutta siihen vuokrayksiöön ei yleensä kiinnity samanlaisia tunteita. Ehkä joillain maatilan kasvateilla asia on toinen?

Varmasti yleinen kulttuurinmuutos individualismin suuntaan on myös iso tekijä. Jos kaikki itselle arvokas on helpomaa kuljettaa pois maasta kuin jäädä puolustamaan sitä, ei se voi olla näkymättä puolustusmotivaatiossa.

[mikkoellila]

Lisäksi jatkuvalla syötöllä rajojen yli lappaa nuoria miehiä ympäri maailmaa sotaa pakoon. Oman maan naisten (todella suuri motivoiva tekijä suoraan tai epäsuorasti nuorilla miehillä)suhtautuminen heihin on lähestulkoon ylistävä. Tämä luo ilmapiiriä, jossa rajojen yli harppominen on sotatilassa hyväksyttävää, eikä luo minkäänlaista sosiaalista painetta kantaa vastuuta oman maan kriiseistä.

Tätä ei ole riittävästi tuotu esille julkisuudessa, koska tästä ilmiöstä puhuminen on katsottu poliittisesti epäkorrektiksi. Mielestäni on kuitenkin selvää, että monet suomalaiset nuoret miehet kokevat valtiovallan vittuilevan heille.

Hallitus rahtaa Suomeen kymmeniätuhansia tai satojatuhansia kehitysmaalaisia barbaareja. Hallitus, eduskunta ja tasavallan presidentti vittuilevat suomalaisille miehille, että hahaa, nyt tänne tuodaankin neekereitä ja arabeja, läl-läl-lää.

Monet suomalaiset naiset pariutuvat näiden ulkomaalaisten miesten kanssa. Vastaavasti ulkomaalaiset naiset eivät kuitenkaan pariudu suomalaisten miesten kanssa läheskään yhtä sankoin joukoin. Niinpä herää kysymys, mitä vikaa oikeastaan on argumentissa "neekerit vie meidän naiset". Media jopa tukee tätä sotaa suomalaisia miehiä vastaan. Esimerkiksi City-lehdessä julkaistiin äskettäin kahdessa peräkkäisessä numerossa yleisönosastokirjoituksia suomalaisilta naisilta, jotka sanoivat haluavansa harrastaa seksiä vain ulkomaalaisten miesten kanssa. City-lehden toimitus myötäili näitä neitihenkilöitä ja antoi neuvoja ulkomaalaisten miesten pyydystämiseen ja suomalaisten "perunanenämiesten" välttelyyn.

Tällaisessa mediailmapiirissä ei ole mikään yllätys, että suomalaiset nuoret miehet eivät halua puolustaa tätä järjestelmää ja tuollaisia naisia eli hemulikimuleita. Sitä saa, mitä tilaa.

[Aldaron]

Monet suomalaiset naiset pariutuvat näiden ulkomaalaisten miesten kanssa. Vastaavasti ulkomaalaiset naiset eivät kuitenkaan pariudu suomalaisten miesten kanssa läheskään yhtä sankoin joukoin.

Venäläiset naiset kylläkin pariutuvat, ja hyvinkin mielellään. Musliminaiset tosin, kuten kaikki tietävät, vain hyvin harvoin, ja silloinkin yleensä sukuaan uhmaten.

[JaakkoS]

Tällaisessa mediailmapiirissä ei ole mikään yllätys, että suomalaiset nuoret miehet eivät halua puolustaa tätä järjestelmää ja tuollaisia naisia eli maanpetturikimuleita. Sitä saa, mitä tilaa.

Ehkä hieman turhan voimakasta kielenkäyttöä?

Muuten olen kyllä hyvin pitkälti samaa mieltä. Jos olisin varusmies ja kulkisin kaupungilla lomapuvussa ja vastaan tulisi suomalainen nainen neekerin ja/tai mulattilapsen kanssa niin kokisin kyllä itseni siinä tilanteessa melko nöyryytetyksi.

[Kullervo Kalervonpoika]

Jos nyt sallitaan ( ja siitäkin huolimatta), tiedän ihan ammattini ja sen luomien kontaktien kautta, että järjestelmäämme kadehditaan ammattipiireissä ympäri sivistyneen maailman.

Kuten muutama pv:n komentaja on jo tätä asetelmaa täsmentänytkin; "me saamme yleisen asevelvollisuuden mukana koko kansakunnan parhaat yksilöt ruotuun ja hyödynnettyä heidän persoonansa ja osaamisensa. Mutta tärkeimpänä kuin tuo, me saamme samalla järjestelmällä myös yhdenmukaistettua kaikki suomalaiset miehet ja luotua näin kokonaista kansanyhteisyyttä."

On helpompi kertauskouluttaa kaksikymmentä vuotta sitten asevelvollisuutensa suorittanut ja isänmaansa puolustukseen motivoitunut mies, kuin ottaa kouluttamaton ja pistää tämä hädän tullessa tykinruoaksi.

[mikkoellila]

Tällaisessa mediailmapiirissä ei ole mikään yllätys, että suomalaiset nuoret miehet eivät halua puolustaa tätä järjestelmää ja tuollaisia naisia eli maanpetturikimuleita. Sitä saa, mitä tilaa.

Ehkä hieman turhan voimakasta kielenkäyttöä?

Muuten olen kyllä hyvin pitkälti samaa mieltä. Jos olisin varusmies ja kulkisin kaupungilla lomapuvussa ja vastaan tulisi suomalainen nainen neekerin ja/tai mulattilapsen kanssa niin kokisin kyllä itseni siinä tilanteessa melko nöyryytetyksi.

Sanoisin niille, että minä en puolusta teidänkaltaisianne ihmisiä. Käskisin niiden painua Afrikkaan. Sanoisin suomigimmalle ja sen neekeripoitsulle, että minun armeijani ja minun valtioni eivät ole olemassa teidänkaltaisianne ihmisiä varten.

[AaJii]

Sanoisin niille, että minä en puolusta teidänkaltaisianne ihmisiä. Käskisin niiden painua Afrikkaan. Sanoisin suomigimmalle ja sen neekeripoitsulle, että minun armeijani ja minun valtioni eivät ole olemassa teidänkaltaisianne ihmisiä varten.

Minkäskaltaisia ihmisiä varten Mikon valtio on? Mitä mielestäsi tällaisille "suomigimmoille" tulisi tehdä? Kivittää? Ympärileikata?

[mikkoellila]

Sanoisin niille, että minä en puolusta teidänkaltaisianne ihmisiä. Käskisin niiden painua Afrikkaan. Sanoisin suomigimmalle ja sen neekeripoitsulle, että minun armeijani ja minun valtioni eivät ole olemassa teidänkaltaisianne ihmisiä varten.

Minkäskaltaisia ihmisiä varten Mikon valtio on? Mitä mielestäsi tällaisille "suomigimmoille" tulisi tehdä?

Suomeen tai muuallekaan Eurooppaan ei pitäisi päästää yhtään Afrikasta tai Lähi-idästä kotoisin olevia ihmisiä. Jos joku suomalainen tai muu eurooppalainen haluaa olla seksisuhteessa afrikkalaisten tai lähi-itämaalaisten kanssa, muuttakoon Afrikkaan tai Lähi-itään. Tervemenoa.

[Karri]

Minkästakia niillä suomalaisilla pitäisi sitten olla oikeus mennä Afrikkaan tai Lähi-itään jos ei sieltä kerran saa tänne kukaan tulla?

[mikkoellila]

Se on Afrikan ja Lähi-idän valtioiden itsensä päätettävissä.

Jokaisella itsenäisellä valtiolla on oikeus päättää, kuka ulkomaalainen saa muuttaa maahan ja kuka ei.

[Miniluv]

Minkästakia niillä suomalaisilla pitäisi sitten olla oikeus mennä Afrikkaan tai Lähi-itään jos ei sieltä kerran saa tänne kukaan tulla?

Toistaiseksi en ole kuullut minkään Lähi-idän tai Afrikan valtion erityisesti haluavan rajoittaa Suomesta tulevien turistien tai maahanmuuttajien määrää.

Sitten, jos joku maa harkintansa mukaan näin haluaa tehdä, heillä on siihen minun täysi tukeni.

[Phantasticum]

Minkästakia niillä suomalaisilla pitäisi sitten olla oikeus mennä Afrikkaan tai Lähi-itään jos ei sieltä kerran saa tänne kukaan tulla?

Puhun nyt vain omasta puolestani. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, tuleeko Suomeen ihmisiä Afrikasta ja Lähi-idästä, jos se tapahtuu normaalin muuttoliikkeen kautta. Sekään ei kuulu minulle yhtään, jos joku ehkä rakastuu Ellilän neekereiksi nimittämiin henkilöihin.

Näin ihmiset ovat aina muuttaneet paikasta toiseen ja muuttavat jatkossakin. Tällaiset yksittäiset maahanmuuttajat olisi mahdollisuus kotouttaa ilman monikulttuuripataljoonan massiivista panostusta.

Sen sijaan vastustan sellaista afrikkalaisten tai lähi-idän ihmisten maahantuontia, jossa ihmiset tulevat Suomeen hakemaan turvapaikkaa, saavat oleskeluluvan ja päätyvät suomalaisen sosiaaliturvajärjestelmän asiakkaiksi. En ymmärrä humanitaarisen maahanmuuton ideaa tai ehkä sitä voi kutsua jopa ideologiaksi.

Tällaisia maahanmuuttajia esiteltiin Ylen uutisessa. Tämä on huonosti hoidettua liiketoimintaa, joka voi päättyä vielä joskus jonkun sortin konkurssiin.

...laajamittaisen venäjänkielisten koulujen verkoston perustaminen olisi Suomelle ikävä kyllä turvallisuusriski, sillä se hidastaisi sitä suomalaistumisprosessia, joka venäläisväestön ollessa kyseessä on Suomelle turvallisuuspoliittisista syistä välttämätön. Jos voisimme varmasti luottaa siihen, että Venäjän aggressiivinen asenne naapureitaan kohtaan lievenee, samoin kuin sen hyvin vahva taipumus yrittää tehdä ulkovenäläisistä oma "viides kolonnansa", tilanne voisi olla toinen. Mutta siihenhän me juuri emme voi luottaa. Joten...

Suomella on näköjään omat uhittelevat Putin-nuorensa, vaikka nämä tuskin itse sitä huomaavatkaan. Pyysin jo toisessa ketjussa esimerkkejä Venäjän viime aikoina Suomea kohtaan osoittamasta aggressiivisuudesta. Edes yksi konkreettinen esimerkki, please.

Miksi Venäjä söisi pienen Suomen suuhunsa? Oi miksi? Uskotko tosissasi, että maailma seuraisi tumput suorana vierestä, jos näin tapahtuisi. Minä en usko. Se tuomittaisiin laajasti niin törkeänä temppuna, että demokratian ilosanomaa julistavat amerikkalaiset tulisivat apuun ilman Nato-jäsenyyttäkin.

Olen valmis muuttamaan käsitykseni Venäjästä ja/tai venäläisistä heti, jos ja kun siihen on aihetta. Niin kauan kuin mitään todellista uhkaa ei ole olemassa, vaalisin mieluummin hyviä naapurisuhteita. Tämä on myöhemminkin Suomelle paljon suurempi etu kuin huonot välit suureen naapuriin.

[prestionat]

Jokaisella itsenäisellä valtiolla on oikeus päättää, kuka ulkomaalainen saa muuttaa maahan ja kuka ei.

Koskeeko tämä myös sotilaita? Suomen ei pidä lähettää sotilaitaan maihin, joista ei haluta pakolaisia tänne. Piste.

[AaJii]

Miksi Venäjä söisi pienen Suomen suuhunsa? Oi miksi?

Voimannäyttö mahdollisessa Venäjän ja EU:n välisessä konfliktissa. Ei ehkä miehitystä, mutta ns. strateginen isku ja satamien/lentokenttien haltuunottoa. Liittoutumattomana helpoin kohde EU-rajanaapureista.

Uskotko tosissasi, että maailma seuraisi tumput suorana vierestä, jos näin tapahtuisi. Minä en usko. Se tuomittaisiin laajasti niin törkeänä temppuna, [...]

Minä myös uskon, että se tuomittaisiin laajasti. Jopa jyrkin sanoin. Mutta...

[...] että demokratian ilosanomaa julistavat amerikkalaiset tulisivat apuun ilman Nato-jäsenyyttäkin.

... tähän en usko. Menivätkös ne amerikkalaiset Georgian apuun?

Olen valmis muuttamaan käsitykseni Venäjästä ja/tai venäläisistä heti, jos ja kun siihen on aihetta. Niin kauan kuin mitään todellista uhkaa ei ole olemassa, vaalisin mieluummin hyviä naapurisuhteita. Tämä on myöhemminkin Suomelle paljon suurempi etu kuin huonot välit suureen naapuriin.

Siitä olen samaa mieltä. Hyvillä suhteilla on mahdollisuus saavuttaa myös taloudellista hyötyä.

Samalla pitäisin kyllä takataskussa jotain kättä pitempää (asevelvollisuus, miinat, kuorma-ammukset ja -pommit, lisää ilmatorjuntaa, ilmavoimien ilmasta-maahan kyky, puolustusbudjetti 2 % BKT)

[mikkoellila]

Jokaisella itsenäisellä valtiolla on oikeus päättää, kuka ulkomaalainen saa muuttaa maahan ja kuka ei.

Koskeeko tämä myös sotilaita? Suomen ei pidä lähettää sotilaitaan maihin, joista ei haluta pakolaisia tänne. Piste.

Olen täysin samaa mieltä. Vastustan ehdottomasti Suomen joukkojen hillumista ulkomailla, esim. Afganistanissa tai Kirgistanissa.

[EL SID]

Voidaan laskea (siis puolustusvoimat on laskenut) että joka neljäs IT-ohjus osuisi maaliinsa.

Voitko kertoa, mistä julkisesta lähteestä tämä tieto on peräisin?

lähde ei ole julkinen.  

Lisäys: minun olisi kannattanut lukea ketjua pitemmälle:

Voidaan laskea (siis puolustusvoimat on laskenut) että joka neljäs IT-ohjus osuisi maaliinsa.

Voitko kertoa, mistä julkisesta lähteestä tämä tieto on peräisin?

kts 2006 total war, sieltä löytynee kasapäin natotutkimuksia asiasta.
ps, kirjan kirjoittaja sai potkut..

[EL SID]

Maanpuolustusmotivaatio tulisi saada kuntoon pikimmiten. Miten teidän mielestänne tämä todella suuren mittakaavan ongelma tulisi hoitaa? Millä keinoin erityisesti nuoret miehet saataisiin motivoitumaan maanpuolustukseen? Eikö Suomi todella ole puolustamisen arvoinen?

Jos halutaan oikeasti motivoitunutta väkeä, niin pieni palkka-armeija lienee ainoa realistinen vaihtoehto. Nykyään sodan mahdollisuutta on vaikea ottaa vakavissaan, joten asevelvollisuus koetaan pelkkänä traditioista johtuvana kiusana, kun olisi parempaa tekemistä töissä tai opiskelemassa. Myös tuo mainitsemasi, ettei nuorilla ole usein henkilökohtaisesti paljoa pelissä vaikuttanee asiaan. Joskus ehkä on ollut se perintötila ja "meidän maat" joita on oltu valmiita puolustamaan, mutta siihen vuokrayksiöön ei yleensä kiinnity samanlaisia tunteita. Ehkä joillain maatilan kasvateilla asia on toinen?

Varmasti yleinen kulttuurinmuutos individualismin suuntaan on myös iso tekijä. Jos kaikki itselle arvokas on helpomaa kuljettaa pois maasta kuin jäädä puolustamaan sitä, ei se voi olla näkymättä puolustusmotivaatiossa.

kannattaa muistaa, että kyse on rauhanajan puheesta. Samanlaista puhetta oli jo ennen talvisotaa. Kun tilanne tulee eteen, niin mieli kummasti muuttuu.

Auttaisi asiaa, jos lukisit ketjuista muutakin kuin viimeisen sivun. Seuraavassa kohdassa olen perustellut, miksi asevelvollisuus on suomen olosuhteissa aina parempi ratkaisu kuin palkka-armeija:

http://hommaforum.org/index.php/topic,10091.msg400464.html#msg400464

strateginen isku? suomen kokoiseen maahan? tämä nyt kuitenkaan ei ole kehitysmaa, joka luhistuu siihen, että sen johto tuhotaan yhdessä hyökkäyksessä. Jotta yhdestä iskusta olisi hyötyä, täytyisi sen johtaa pysyvään miehitykseen. Miehitys on aina alttiina vastahyökkäykselle. Itseasia suomi pärjäisi vaikka koko PK-seutu miehitettäisiin, mikäli siellä olevat reserviläiset ehdittäisiin mobilisoida.

Suomen puolustus perustuu alueelliseen puolustukseen, jossa reserviarmeija hidastaa/pysäyttää/aiheuttaa hyökkäävälle (eli strategisen iskun tehneen vihollisen maahanlasku/maihinnousujoukoille tai sitten kohti Haminaa itärajan yli vyöryvälle pansariarmeijalle) viholliselle tappioita, ja "vakinaisen" armeijan tehtävä on poistaa hyökännyt vihollinen pelistä vastahyökkäyksellä tai pysäyttää se.
Tämä paikallinen maanpuolustus vaatii toimiakseen paikallista reserviä. Itseasia suomalainen tapa puolustaa on "ainoa oikea": nykysodassa on joukkojen tulivoima niin valtava, että talvisotamainen, yhden juoksuhaudan sitkeä hallussa pitäminen johtaa vain puolustukseen linnoittautuneen joukon tuhoutumiseen. On parempi salvata vihollisen hyökkäystä miinoittamalla (niin kauan kun meillä on miinoja   ), pysäyttämällä ne aina tietyn tuliaseman päähän, tuhota hyökkäävää massaa niin paljon kuin pystyy ja vetäytyä vihollisen pois vihollisen ampuman keskityksen alta. Samalla oma tykistö ja raketinheittimet ampuvat tuli-iskun ryhmittäytyneiden vihollisten niskaan. Peräytymiseen riittää noin sata metriä.
Myöhemmin paikalliset joukot, eli reserviläiset, voivat väijyä, suurten metsien suojasta, vihollisen huoltokuljetuksia. Paikallistuntemus ratkaisee paljon.
Kuten aina, taistelun ratkaisevat eloonjääneet sotilaat. Hidastamiseen ei tarvita valtavia joukkoja, siis kerrallaan, ja joukkoja kierrättämällä reserviläiset eivät myöskään väsy. Maahanlasku/maihinnousujoukot on kulutettu aika äkkiä loppuun, ja niiden poistamiseen pelistä riittävät suomen nykyiset Leopardit. Itärajan yli rynnivä panssariarmeija on sitten vähän vaikeampi juttu. Voi olla, että Kymijoen rannalla, Myllykoskella, käytäisiin rajuja vastahyökkäyksiä, malliin Ihantala-tali ja sodan ratkaisisi NATON antama ilmatuki. Omat Hornetit eivät riitä mihinkään.

[EL SID]

Muuten olen kyllä hyvin pitkälti samaa mieltä. Jos olisin varusmies ja kulkisin kaupungilla lomapuvussa ja vastaan tulisi suomalainen nainen neekerin ja/tai mulattilapsen kanssa niin kokisin kyllä itseni siinä tilanteessa melko nöyryytetyksi.

olen joskus maininnut sinun alemmuudentunteesta, joka vaikuttaa päähänpinttymääsi. Turha väittää ettei sitä ole: tuot sen jatkuvasti esille, esimerkkinä yllä oleva teksti.

Kaikesta huolimatta suomessa on 100 000 naista enemmän kuin miehiä. Siitä vain käymään kimppaan, ja jos "neekerit" vievät sinulta suomalaiset naiset, niin mikä estää sinua lisääntymästä venäläisen tai thaimaalaisen kanssa. Niitä saa jopa postimyynnistä  
Jos naiset eivät lähde sinun mukaasi, niin miten olisi peilin paikka? ymmärrän suomalaisia ja venäläisiä naisia oikein hyvin: kuka haluaisikaan miehekseen vinkujan, jonka suurin syy siihen, että keskeytti armeijan on se, etteivät naiset käy armeijaa?

[Janus]

Itse hiljattain armeijan käyneenä olen enemmänkin huolissani nuorten suomalaisten miesten motivaatiosta puolustaa Suomea.

Osaltaan miesten maanpuolustusmotivaatiota heikentää nähdäkseni suomalaisten naisten joko ylenkatsova, tai välinpitämätön suhtautuminen miesten maanpuolustusponnistuksiin. Omien kokemusteni perusteella esimerkiksi keskimääräiselle 20–30-vuotiaalle suomineidolle miehen meneillään oleva varusmiespalvelus edustaa lähinnä turn-offia, ikävystymistä ja isäm maa-junttiutta.

Vastaavasti en ole konsanaan kuullut yhdenkään suomalaisen naisen lausuvan ääneen ainuttakaan kunnioitusta tai kiitollisuutta ilmentävää sanaa liittyen miesten 40-luvun sotien jälkeiseen sotilaalliseen vastuunkantoon. Lieneekö sitten sattumaa vai mitä...

Onneksi suomalainen korpisoturi on neuvokkuudessaan voittamaton. Oman kokemukseni mukaan lomien ravintolakierroksillakin kannatti hämeväelle esittäytyä esim. punavihreän maailmankuvan omaksuneena järjestötyöntekijänä varusmiehen sijaan, mikäli halusi illan aikana päästä piparitarjoilun piiriin.

[EL SID]

Onneksi suomalainen korpisoturi on neuvokkuudessaan voittamaton. Oman kokemukseni mukaan lomien ravintolakierroksillakin kannatti hämeväelle esittäytyä esim. punavihreän maailmankuvan omaksuneena järjestötyöntekijänä varusmiehen sijaan, mikäli halusi illan aikana päästä piparitarjoilun piiriin.

tuo on uutta. Itse sain armeija-aikana ripsipiirakkaa omana itsenäni, hyökkäystä suorittaessa oli asepuku vielä päällä. Miehitysvaiheessa se oli pakko riisua.