Junes Lokka, ASYL, elämä ja teot (yhdistetty Junes Lokka -ketju)

[l'uomo normale]

Mitä tuota Puopolon haastattelua katsoi niin näytti Lokka itsekin olevan tyytyväinen tuomioon. Tämähän avaa loppujen lopuksi vain uusia mahdollisuuksia myös Lokalle. Jos poliitikkoa saa kerran oman toiminnan johdosta haukkua niin eiköhän Lokalta löydy kohteita ja sanavalintoja jolla katsotaan oikeuskäytäntö loppuun asti ja päteekö sama myös vastapuolen poliitikkoihin ja näiden toimintaan. Eipä tainneet Vehkoon puolesta liputtaneet ymmärtää että ojasta allikkoon menivät tässä.

Analyysi: Häirikkö­poliitikko sai mitä tilasi – Junes Lokan oma toiminta oikeutti Johanna Vehkoon käyttämään ilmaisua "natsipelle"
Korkeimman oikeuden tuomio Johanna Vehkoon tapauksessa selkeyttää villiä oikeuskäytäntöä, kirjoittaa rikostoimittaja Rami Mäkinen.


Rami Mäkinen
17:47 | Päivitetty 18:11
KORKEIMMAN oikeuden (KKO) ennakkopäätöksen ydin on tämä: "natsipelle" sinällään on halventava ilmaisu, mutta toimittaja Johanna Vehkoon tapauksessa sen käyttäminen Junes Lokasta oli oikeutettua politiikassa vaikuttaneen miehen oman toiminnan takia. Ankkaa saa sanoa ankaksi ja natsia natsiksi.

[...]

KKO:n viesti on nyt kuitenkin selvä. Poliitikon yhteiskunnallisen toiminnan arvostelu ei ole kunnianloukkaus, jos käytetyt ilmaisut eivät selvästi ylitä sitä, mikä on hyväksyttävää. Ja kun arvioidaan hyväksyttävän rajaa, niin poliitikon omalla toiminnalla on suuri merkitys.

Tuomio ei siis tarkoita sitä, että henkilöön käyvät halventavat ilmaisut olisivat tästedes käytettävissä vapaasti missä yhteydessä vain ja kehen tahansa kohdistettuina. Tuomio kuitenkin tarkoittaa sitä, että vihaa viljelevää poliitikkoa saa ääneen sanoa natsiksi ja rasistiksi, vaikka hän itse kiistäisi sellainen olevansa. Ankan lailla vaappuvaa lintua saa sanoa ankaksi, vaikka tarkasta lajinmäärittelystä olisi erimielisyyttä.[...]

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008532138.html

Ilta-Sanomien tähtitoimittaja tietää paremmin.

Pahan ihmisen lausuma solvaus hyvää ihmistä vastaan on edelleen sananvapauden väärinkäyttöä ja hyökkäys demokratiaa vastaan.

[rätkä]

Minulla on vahva epäilys että edelleen on kiellettyä nimitellä vaikkapa homoa homoksi, kommunistia kommariksi jne mutta yleinen tulkinta tästä tulee varmaan sallimaan natsiksi ja rasistiksi nimittelyn. Onhan se tähänkin asti ollut luvallista paremmalle väelle.

[koojii]

Mihin se perustuu, että Junes Lokka olisi ollut teon aikaan poliitikko?

Eiköhän tuosta kannata valittaa Juneksen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen. Saadaan sitä kautta mahdollisesti ennakkopäätös puoleen tai toiseen.

Missä vaiheessa aktivisti muuttuu poliitikoksi?  Kun asettuu ehdokkaaksi kunnallisissa tai valtiollisissa vaaleissa?  Kun liittyy puolueeseen tai perustaa sellaisen?

Minusta kaikki poliittiset toimijat ovat poliitikkoja.  Eli kaikki, jotka ajavat julkisesti poliittisia muutoksia.  Mukaan luettuna politiikasta kirjoittavat kolumnistit.

Tämän tulkinnan mukaan esimerkiksi jos ihminen äänestää yleisissä vaaleissa, niin silloin hän on poliitikko kun ajoi sillä tavalla äänestämänsä ehdokkaan tai listan ajamia tavoitteita.

[Lahti-Saloranta]

Kuka muuten on politikko, entäpä jos hän onkin väin osapäiväinen politikko tai se politikointi onkin harrastus ja se leipä tulee vallan muusta toiminnasta. Onko esim maanviljelijä politikko jos on joskus ollut ehdolla kunnanvaltuustoon tai on jonkun lautakunnan jäsen. Entäpä jos hänen herjaamisensa tuottaa vahinkoa hänen ammatissa toimimiselle.

[ikuturso]

Pohdiskentelin ihan mielessäni tuota, jotta täyttyyköhän Vehkoon twitter- tai sometilit nyt häntä mairittelevista nimistä, kun kerran rääväsuisia ihmisiä saa nimitellä miten vaan, koska sitä saa mitä tilaa. Ihminen, joka nimittelee toisia natsipelleksi on toimintansa vuoksi KKO:n päätöksen mukaan vapaata riistaa nimittelylle.

En yllytä, en maalita. Pohdin.

-i-

[jka]

Niin, siis aika itsestäänselvää on että loppupeleissä kaikki Korkeimman oikeuden päätökset jotka edes näennäisesti lisää sananvapautta pelaa vihervasemmistoa vastaan. Eli ihan hyvin vedetty.

[Siili]

Mihin se perustuu, että Junes Lokka olisi ollut teon aikaan poliitikko?

Eiköhän tuosta kannata valittaa Juneksen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen. Saadaan sitä kautta mahdollisesti ennakkopäätös puoleen tai toiseen.

Missä vaiheessa aktivisti muuttuu poliitikoksi?  Kun asettuu ehdokkaaksi kunnallisissa tai valtiollisissa vaaleissa?  Kun liittyy puolueeseen tai perustaa sellaisen?

Minusta kaikki poliittiset toimijat ovat poliitikkoja.  Eli kaikki, jotka ajavat julkisesti poliittisia muutoksia.  Mukaan luettuna politiikasta kirjoittavat kolumnistit.

Tämän tulkinnan mukaan esimerkiksi jos ihminen äänestää yleisissä vaaleissa, niin silloin hän on poliitikko kun ajoi sillä tavalla äänestämänsä ehdokkaan tai listan ajamia tavoitteita.

Puhuin muutosten julkisesta ajamisesta.  Yleisissä vaaleissa on äänestyssalaisuus.  Jos äänestäjä kertoo julkisesti, ketä äänestää ja kannattaa, voidaan häntä pitää jonkin (hyvin alhaisen) asteisena poliitikkona.   

[Lahti-Saloranta]

Muistaakseni korkeimmalta oikeudelta voi hakea joissakin asioissa ennakkopäätöstä. Jos niin on niin ehkä kannattaisi tehdä lista politikoista joita aikoo nimitellä natsipelleksi ja pyytää arvon tuomareita valkkaamaan ne joita voi haukkua natsipelleiksi.

[Tabula Rasa]

Muistaakseni korkeimmalta oikeudelta voi hakea joissakin asioissa ennakkopäätöstä. Jos niin on niin ehkä kannattaisi tehdä lista politikoista joita aikoo nimitellä natsipelleksi ja pyytää arvon tuomareita valkkaamaan ne joita voi haukkua natsipelleiksi.

Eiköhän tuo ole itsestäänselvää. Jokainen todellinen opposition edustaja on vapaata riistaa, kun taas euvostoeunukit ovat lain tarkoittamaa erityissuojattua ryhmää josta minkään negatiivisen sanominen tarkoittaa leivättömän pöydän ääreen pääsyä. Täsmälleen linjassa sen suhteen mitä tähänkin asti ajettu. Ainoa tarkoitushan noilla muuteman satasen ja tonnin sakoilla on nimenomaan luoda medialle kauhisteltavaa opposition pahuudessa ja sitä kautta luoda lainkuuliaisten ja kunnon kansalaisten ja virallisen narratiivin vastustajien väliin ylitsepääsemätöntä rajaa jolla pyritään pitämään todellinen oppositio niin pienenä ettei sillä ole todellista merkitystä vaikka se tekemisiltään on tuhatkertaisesti parempaa kuin nykyisten hallituksen teot.

[qwerty]

Muistaakseni korkeimmalta oikeudelta voi hakea joissakin asioissa ennakkopäätöstä.

Lievästi sanoen

https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset.html

Korkeimman oikeuden keskeisin tehtävä on antaa ennakkopäätöksiä sellaisista kysymyksistä, joihin laki ei anna selvää vastausta. Ennakkopäätöksillä annetaan oikeusohjeita tulevien vastaavanlaisten oikeusriitojen varalle ja pyritään varmistamaan, että tuomioistuimet eri puolilla maata tulkitsevat lakia samalla tavalla.

Tämänpäiväisellä, selkeärajaisella ja erittäin hyvin perustellulla, päätöksellä määriteltiin selkeästi missä menee kunnianloukkauksen ja sananvapauden raja

[pjentti]

Mitenkäs muuten menee se, että Vehkoo taisi muistaa alemmissa oikeusasteissa sakkotuomiota määrättäessä tulonsa väärin. Onko tuo juksaus vielä rikos, kun tuomio on kerran peruttu? Eihän tuo tietenkään missään tapauksessa johda mihinkään, koska hyvä ihminen, mutta periaatteessa.

[Mäyräkoira]

@totuuspuheasiamies onko Vehkoo vasemmistoliiton jäsen? 

Kertokaapas onko kukaan aluevaaliehdokas saanut näin paljoa ilmaista mainosta, kuin tämä pohjois-pohjanmaan tyyppi tänään?  tiedä sitten mihinkä se riittää..

[Roope]

Vasemmistoliiton jäsen Johanna Vehkoo sanoo verorahoitteisen vasemmistomedia Ylen jutussa:

Ei ole kyse vain minun sananvapaudestani vaan kaikkien sananvapaudesta: voidaanko puhua äärioikeistosta ja sen toiminnasta vapaasti tilanteessa, jossa sen uhka on nousussa. Selkeästi Suomessa on ollut tarvetta tällaiselle ennakkopäätökselle.
https://yle.fi/uutiset/3-12264261

Tuo Vehkoon uhriutumisnarratiivi on naurettava.

Kukaan tai mikään ei ole estänyt Vehkoota tai ketään muutakaan puhumasta äärioikeistosta ja sen toiminnasta, ei edes käyttäen sanaa "natsipelle". Vehkoohan sai alemmissa oikeusasteissa tuomion juuri sillä perusteella, että hän ei puhunut esimerkiksi äärioikeistosta ja sen toiminnasta vaan herjasi ja mustamaalasi henkilöä perustelematta. KKO sitten pelasti Vehkoon sillä perusteella, että Lokkaan ei tarvitsekaan soveltaa normaaleja sääntöjä ("Huomioon ottaen kuitenkin erityisesti B:n itse julkisuudessa esittämät yhteiskunnalliset kannanotot").

KKO vetoaa siihen, että herjojen ei tarvitsekaan olla "totta", mutta toisaalta vihjailee, että ne ovat, ainakin hieman, ainakin melkein, ja oikeutettuja, koska Lokan suunnitteleman haastattelun voi tulkita subjektiivisesti häirinnäksi, koska Lokan ilmaisemat mielipiteet.

Melkoinen kontrasti, kun KKO tässä tapauksessa vääntää väkisin Vehkoon herjat oikeutetuksi poliittisen toiminnan kritiikiksi, kun Halla-ahon tapauksessa se kieltäytyi näkemästä perusteltua ja rautalangasta väännettyä yhteiskunnallisten kaksoistandardien kritiikkiä muuna kuin uskonnon ja kansanryhmän rikollisena herjaamisena.

[Lalli IsoTalo]

Mitä tapahtui periaatteelle, jonka mukaan ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä?

Perustuslain 6 § Yhdenvertaisuus
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan ... mielipiteen ... tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Ja mikä oli KO:n mielestä "hyväksyttävä peruste"? Se, että Lokka on väärinajatteleva rääväsuu.

Ts. hyväksyttäviä perusteita olivat siis väärät mielipiteet ja/tai muut henkilöön liittyvät syyt. KO:n demlakeskittymä pyyhki taas Perustuslailla persettään, kuten sen oletetaankin tekevän.

Kello on 12 ja valtakunnassa kaikki hyvin!

[Pallopääkissa]

Junes on sanonut monta kertaa että koko kunnianloukkaus pitäisi poistaa laista. Mutta Junes vei Vehkoon käräjille koska halusi testata onko laki sama kaikille. Juneksen motiivi oli se miksi suvakkitoimittajat saavat "sanoa pahasti" mutta jos kansallismielinen tai normo "sanoo pahasti", silloin tulee syyte ja yleensä tuomio.

[Emo]

Ovatko Lokka ja Wiik ehdolla näissä parin viikon päästä pidettävissä Kepun Himmelivaaleissa, kun näytti ASYLin vaalimainos olevan Homman etusivun yläosassa!?

[räsänen]

Koneen säätiön mielestä verkkoviha on ilmeisesti sitä kun henkilö (Junes Lokka) tekee rikosilmoituksen häneen kohdistuneesta huutelusta, vai miten tämä pitäisi käsittää? Nyt on tainnut koneen säätiön twittervastaavalla olla teltta niin pystyssä tapahtuneesta että on mennyt ihan solmuun siitä kuka on herjannut ketä ja kenen piti olla uhri. 

[tweet] 1480853664180887559[/tweet]

[Alaric]

Ovatko Lokka ja Wiik ehdolla näissä parin viikon päästä pidettävissä Kepun Himmelivaaleissa, kun näytti ASYLin vaalimainos olevan Homman etusivun yläosassa!?

Lokka on siis ehdolla mainoksessa näkyvällä ehdokasnumerolla, Wiik ei. Oishan tuosta vanhasta mainospohjasta toki voinut Wiikin jättää poiskin...

---

Hahhah, huikea asianajaja kyllä.

https://twitter.com/SwanOfTuonela/status/1481036354062630914

[tweet]1481036354062630914[/tweet]

https://twitter.com/SwanOfTuonela/status/1481036730627235842

[tweet]1481036730627235842[/tweet]

https://twitter.com/SwanOfTuonela/status/1481037119783149573

[tweet]1481037119783149573[/tweet]

[l'uomo normale]

Hesarilta loppulauselma.

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000008532418.html

2:00
[...]
Korkeimman oikeuden päätös oli paitsi oikea ja järkevä myös huolellisesti ja selkeäsanaisesti perusteltu. Perusteellinen ennakkopäätös olikin tärkeä, sillä kunnianloukkausasioissa tutkinta-, syyttämis- ja tuomitsemiskäytännöt ovat vaihdelleet aivan liikaa eri puolilla maata. Sen vahvisti myös HS:n laaja selvitys keväällä 2019 (HS 10.3.2019). Tilanne on heikentänyt luottamusta oikeuslaitokseen, mikä on aina huolestuttavaa.

Päätös oli tärkeä sananvapauden kannalta korostaessaan asiayhteyden merkitystä. Jos on Lokan tapaan hakeutunut julkiseen asemaan ja kommentoi kärkkäästi muita, on itsekin siedettävä kovempia kommentteja.

Onko osallisuus anonyymiin pääkirjoittelijatiimin julkinen asema?

Miten minusta tuntuu, että lopputulos on ollut joillekin selvä jo pitkään ennen korkeimman oikeuden päätöksen julkistamista.

[Siili]

Onko osallisuus anonyymiin pääkirjoittelijatiimin julkinen asema?

Kyllä minusta laajan seuraajakunnan omaava kirjoittaja on julkisessa asemassa.  Minusta periaate, että erityisen poleemisen viestijän on siedettävä erityisen poleemista palautetta, on ihan hyvä.  Esimerkiksi esimiesasemassa olevan virkamiehen kutsuminen "munattomaksi nillittäjäksi" hänen konkreettisten virkatoimiensa perusteella saattaisi olla kunnianloukkaus, mutta ei ole sitä, mikäli nimittelyn perusteena ovat hänen omat provokatiiviset (ja vapaaehtoiset) kirjoituksensa.

[Make M]

---
Hahhah, huikea asianajaja kyllä.
-----

Tiina Wiik twitterissä:

Ja jos hetkeäkään epäilette lakimiehen epäpätevyyttä, miettikää tätä: hän toi käräjäoikeuteen todisteeksi Ylivuotosanomat-blogin tekemän "Junes Lokan haastattelun", jonka jokainen tunnistaisi satiiriksi, niin kuin se olisi aito Junes Lokan haastattelu.

Ja kun käräjillä naurettiin sille, että ei tuo ole oikeasti Junes Lokan haastattelu, Martina nokitti tuomalla saman blogin todisteeksi vielä hoviinkin. Sillä perusteella, että "katsokaa, tässä on joku netissä sanomassa, että Lokka on natsi".

Saattaa olla niinkin, että Martina on oikeasti fiksu pelaaja ja tietää tällaistenkin "todisteiden" olevan KKO:ssa täysin valideja. Siksi ne piti sinne uittaa.

Me vain emme ole aina riittävän viisaita ymmärtämään, millaisella typeryydellä tuomioita nuijitaan.

[Lalli IsoTalo]

wiki: "Chewbacca-puolustus on satiirinen termi, joka tarkoittaa väittelyksi tulkittavan tilanteen "häviämässä" olevan osapuolen puolustautumista sekoittamalla väittely- tai keskustelutilanteen tarkkailijoiden ja/tai "voittajan" pää mitä omituisimmilla yksityiskohdilla, jotka eivät mitenkään liity käsiteltävään asiaan, ja vetoamalla niihin jatkuvasti."

[repo]

Me vain emme ole aina riittävän viisaita ymmärtämään, millaisella typeryydellä tuomioita nuijitaan.

Tuomioita nuijitaan todisteiden valossa. Syyttäjä ja puolustaja esittelevät todisteet sekä pyrkivät kyseenalaistamaan vastapuolen todistelun. Näin tämän pitäisi mennä ainakin teoriassa ja menee fiktiivisissä tv-sarjoissa. Todellisuus näyttäytyy hieman toisenlaisena - jälleen kerran.

En tunne/muista, miten KKO käsittelee tapaukset. Mutta muistaakseni, wikipediaan tai muihin lähteisiin kurkkaamatta, KKO:n ei käsittele asioita "oikeussalidraamoina" vaan pelkästään aiempien oikeusasteiden todistelun valossa. En tiedä, miten puolustusasianajaja olisi voinut tuoda KKO:lle uutena todisteena satiirisen "Junes Lokan haastattelun". Selitys lienee, että KKO vain otti haastattelun tosissaan toisinkuin aiemmat oikeusasteet.

Minusta olemme riittävän viisaita ymmärtämään sen, että KKO on poliittisesti korruptoitunut. Muuta ei tarvita. KKO:n jäseniä ei valita vaaleilla, mutta valitsijat valitaan. Joten vuosikymmenten aikana tuokin laitos voidaan korjata, jos onnistumme valitsemaan riittävän yksimielisesti, riittävän monissa vaaleissa ja riittävän korruptoitumattomat poliitikot valitsijoiksi. Nyt ei ole onnistuttu kuluneiden vuosikymmenten aikana. Kuinka monen vuosikymmenen?   

[Make M]

Me vain emme ole aina riittävän viisaita ymmärtämään, millaisella typeryydellä tuomioita nuijitaan.

------
Minusta olemme riittävän viisaita ymmärtämään sen, että KKO on poliittisesti korruptoitunut. Muuta ei tarvita.
------

Tarkoitukseni oli viitata Alaricin ja Tiinan naureskeluun asianajaja Martina Kronströmin epäpätevyydestä. Vaikka käräjäoikeudessa esitetty "todiste" lytättiin täysin, Martina toi sen silti myös hoviin.

Oliko hän vain laiskuuttaan jättänyt ottamatta sen pois todisteista vai eikö hän muistanut sitä? Vai tiesikö hän että tuollakin "todisteella" tulisi olemaan painoarvoa KKO:ssa ja siksi sen piti olla todisteena myös hovissa? Jos jälkimmäinen vaihtoehto on oikea niin Kronströmin ammatillisessa toiminnassa ei ole tässä kohdassa mitään naurettavaa. Muuten kyllä olisi.

[ApuaHommmaan]

Pidän kyllä hyvin erikoisena miten natsipelle nimitystä voisi olla pitämättä loukkaavana. Eli viesti muotoa Lokkahan on rasisti ja natsi voinee olla perusteltu, jos tarvittaessa henkilö osoittaa ainakin omasta mielestään siihen oikeuttavat perusteet. Sitten kun kuvaan lisätään loppuliite pelle on kyseessä selkeästi tavoite loukkaamiseen. Ei tule mieleen yhtään tilannetta, jossa henkilöä voisi mielestäni loukkaamatta kutsua natsipelleksi perustellusti.

Aika selkeältä tuntuu, että tämä on oikeuslaitoksen politisoimista muotoon, että aina löytyy keinot tuomita "pahat" ihmiset ja vapauttaa "hyvät" ihmiset riippumatta siitä mitä on oikeasti tapahtunut.

[Emo]

Voiko Junes viedä tämän punikkioikeuslaitoksen pelleilyn arvioitavaksi EIT:hin tai johonkin?

[Muuttohaukka]

Hyvin osaavia tuomioita asianajajan naurettavan huonosta toiminnasta.
Tuon jutun asianajaja, tuo naurettavan epäpätevä voitti juttunsa.
Että KKO on poliittisesti toimiva ja suhtautuu näin viherpunapoliittisesti toisinajattelijaan, on kyllä jo kuplaantumisen suuri voitto.

Hommaan juristit vauhdissa. Olen kuunnellut Lokan juttuja ja kuinka Lokka panetteleekaan hommalaisia. Voiko Lokka viedä jutun vielä johonkin? Voi ja voi viedä juttunsa vaikka kuun mustalle puolelle, jonne se hyvin kuuluukin.

Tähän juttuun sitten noustaan ja tähän laskeudutaan seuraavat kymmenen vuotta.

[pjentti]

Voiko Junes viedä tämän punikkioikeuslaitoksen pelleilyn arvioitavaksi EIT:hin tai johonkin?

EIT on vielä punikimpi. Ei fennofobinen eliitti turhan takia anna ranskalaisen tuomioistuimen päättää Suomen sisäisistä asioista.

Eipä taida valitus maksaa vaivaa, vaikka tilanteen voisi tietysti esittää siltäkin kantilta, että valkoisen ylivallan edustaja loukkasi haavoittuvaan vähemmistöön kuuluvaa ruskeaa ihmistä. Toki tästä voisi vinkata ulkomaisia toimijoita.

[Normiukko]

Noin muutenhan on aika käsittämätöntä että tätä päätöstä nyt pöyristellään ketjussa, jossa on mm. puolusteltu toimittajien ja valtuustokollegoiden huorittelua sekä muuta täysin sosiopaattista käytöstä.   

Minä kyllä käsitän sen oikein hyvin.
Ensinnäkin:
Samaan keskusteluketjuun voivat kirjoittaa monet erilaiset ihmiset omia mielipiteitään joten ei ole mitenkään ihmeellistä että ketjusta löytyy keskenään ristiriitaisia postauksia. Oikeastaan sellainen keskustelu, jossa kaikki olisivat samaa mieltä, olisi varsin huono keskustelu.
Toisennakin:
On kaksi eri asiaa mitä mieltä joku on jostakin tietystä aiheesta ja miten oikeuslaitos suhtautuu kyseiseen asiaan. Riippumatta siitä, mitä mieltä on jostakin asiasta, voi olla kuitenkin sitä mieltä, että oikeuslaitoksen on kohdeltava kaikkia kyseisessä asiassa tasapuolisesti.

[repo]

Tarkoitukseni oli viitata Alaricin ja Tiinan naureskeluun asianajaja Martina Kronströmin epäpätevyydestä. Vaikka käräjäoikeudessa esitetty "todiste" lytättiin täysin, Martina toi sen silti myös hoviin.

Näin ymmärsin. Lainaamani kohta tarjosi vain hyvän kohdan palauttaa muistiin, missä "valossa" tuomioistuimet tekevät päätöksensä. Vein vain oman kommenttini hieman toisiin sfääreihin, mutta paluu yksityiskohtiin ja menetelmiin on paikallaan.

Oliko hän vain laiskuuttaan jättänyt ottamatta sen pois todisteista vai eikö hän muistanut sitä? Vai tiesikö hän että tuollakin "todisteella" tulisi olemaan painoarvoa KKO:ssa ja siksi sen piti olla todisteena myös hovissa? Jos jälkimmäinen vaihtoehto on oikea niin Kronströmin ammatillisessa toiminnassa ei ole tässä kohdassa mitään naurettavaa. Muuten kyllä olisi.

Kuten aiemmin annoin ymmärtää, oma muistikuvani on, että KKO käsittelee tapaukset ilman uutta todistelua ja sen vastatodistelua lähes pelkästään aiempien oikeusistuimien käsittelemien todistelujen valossa. Jos muistikuvani on oikea, ei syyttäjä eikä puolustaja pysty enää tuomaan KKO:lle mitään todisteita vaan KKO tekee ratkaisunsa "itsenäisesti" asiassa aiemman esitetyn todistelun ja vastatodistelun valossa, yleisemmän oikeuskäytännön valossa ja oikeustulkintojen tekemiseksi.

Nyt menin hieman lähteille ja Korkeimman oikeuden omat sivut tietää valottaa todisteiden tuomisesta Usein Kysytyissä Kysymyksissä:

Voinko täydentää juttuni asiakirjoja uudella aineistolla?

Uusi aineisto voidaan ottaa huomioon vain, jos kyseiseen aineistoon ei ole voitu vedota käräjäoikeudessa tai hovioikeudessa tai jos aineistoon vetoamatta jättämiselle aikaisemmin on ollut pätevä aihe. Asian ratkaiseva kokoonpano harkitsee tapauskohtaisesti sen, voidaanko uusi aineisto ottaa huomioon.

https://www.korkeinoikeus.fi/fi/index/korkeinoikeus/useinkysyttya.html

Eli tämän perusteella Vehkoon asianajan ei ole voinut tuoda KKO:lle "Juneksen haastattelua" uutena todisteena eikä asianajaja voi sitä vetää pois, kun kerran todiste on jo aiemmin käsitelty. Näin ollen "Juneksen haastattelun" merkityksen nousu KKO:ssa olisi vain KKO:n tulkintaa sen merkityksestä. Verrokkina sarkasmin tulkinnasta tulee mieleen Helena Erosen hihamerkki-kausti, vaikka se olikin "vain" valtamedian suorittama blogistin poltto.

Kun usein on puhetta "KKO teki päätöksen", niin Wikipedian sivu antoi KKO:n menettelytavoista mielenkiintoisen pikku tiedon.

Korkein oikeus on toimivaltainen valitusluvan myöntämistä koskevassa asiassa kahden jäsenen kokoonpanossa. Jos valituslupa myönnetään, ratkaistaan varsinainen pääasia tavallisesti viiden jäsenen muodostamassa jaostossa. Periaatteellisesti tärkeässä asiassa kokoonpanoa voidaan vahventaa joko 11-jäseniseen jaostokäsittelyyn tai täysistuntoon, johon osallistuvat kaikki korkeimman oikeuden jäsenet.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Korkein_oikeus_(Suomi)#Organisaatio

Eli käytännössä KKO:n nimissä päätösvaltaa voi käyttää hyvin pieni klikki. Minusta tähän taisi Halla-ahonkin viitata muinoin todetessaan omassa asiassaan KKO:n päätöksen olevan vain muutamien mielipide. En ole seurannut tätä Juneksen, Halla-ahon juttua saati muitakaan niin, että tiedossani ei ole,  julkaistaanko KKO:n päätöksistä jutun ratkaisseiden nimet.