Junes Lokka, ASYL, elämä ja teot (yhdistetty Junes Lokka -ketju)

[JT]

Junes tyhjensi pajatson aika huolellisesti.
Päivän paperisessa Kalevassa Vehkoon asianajaja Martina Kronström sanoo suoraan, ettei pohjoisen hovioikeuden päätöksessä ymmärretty toimittajiin kohdistuvaa häirintää, "joka on pääkaupunkiseudulla arkipäivää ja jonka kohteeksi joutuvat siellä myös tuomarit".

"Täällä (etelässä) ymmärretään, mitä häirintä ja maalittaminen tarkoittaa ja mihin ne johtavat. Mutta näköjään pohjoisessa ei asiaa ole ymmärretty samalla tavalla".

Eli "häirintä-olkiukon" kanssa hyökätään nyt pateettisesti Rovaniemien "asioista ymmärtämättömän" hovioikeuden kimppuun. Tätä vetoa ei uskoakseni arvosteta alan piireissä kovin korkealle - ei ainakaan pohjoisessa.
Mutta tapelkaa tytöt, niin saatte tupakkaa.

En osaa linkittää kuvaa jutusta, mutta se löytyy päivän Kalevasta maksumuurin takaa sivulta 11. https://www.kaleva.fi/

[Lahti-Saloranta]

Junes tyhjensi pajatson aika huolellisesti.
Päivän paperisessa Kalevassa Vehkoon asianajaja Martina Kronström sanoo suoraan, ettei pohjoisen hovioikeuden päätöksessä ymmärretty toimittajiin kohdistuvaa häirintää, "joka on pääkaupunkiseudulla arkipäivää ja jonka kohteeksi joutuvat siellä myös tuomarit".

"Täällä (etelässä) ymmärretään, mitä häirintä ja maalittaminen tarkoittaa ja mihin ne johtavat. Mutta näköjään pohjoisessa ei asiaa ole ymmärretty samalla tavalla".

Eli "häirintä-olkiukon" kanssa hyökätään nyt pateettisesti Rovaniemien "asioista ymmärtämättömän" hovioikeuden kimppuun. Tätä vetoa ei uskoakseni arvosteta alan piireissä kovin korkealle - ei ainakaan pohjoisessa.
Mutta tapelkaa tytöt, niin saatte tupakkaa.

En osaa linkittää kuvaa jutusta, mutta se löytyy päivän Kalevasta maksumuurin takaa sivulta 11. https://www.kaleva.fi/

Itse asiassa siellä pohjoisessa taidetaan ymmärtää Kronströmiä paremmin se että toimittajat eivät ole lain yläpuolella eikä siellä pohjoisen oikeuksissa mene läpi tuo naukuminen toimittajien häirinnästä ilman todisteita. Eipä tainnut nytkään olla esillä ainuttakaan todistetta siitä että nimenomaan Junes olisi toimittaja Vehkoota häirinnyt. Sensijaan oli vahva näyttö siitä että toimittaja Vehkoo olisi häirinnyt tubettaja Lokan työtä. Sillä ei ole mitään merkitystä kuinka Junes on toiminut jos ne toimet eivät ole kohdistuneet Vehkoohon. Kroström taisi käräjillä haukkua syyttäjän lukutaidottomaksi ja valitteli kun tuomari ei ollut katsonut heihin päin.

[JT]

Itse asiassa siellä pohjoisessa taidetaan ymmärtää Kronströmiä paremmin se että toimittajat eivät ole lain yläpuolella eikä siellä pohjoisen oikeuksissa mene läpi tuo naukuminen toimittajien häirinnästä ilman todisteita. Eipä tainnut nytkään olla esillä ainuttakaan todistetta siitä että nimenomaan Junes olisi toimittaja Vehkoota häirinnyt.

Jep, ja se käy ilmi myös tuosta Kalevan jutusta, joka listaa oikeuden perustelut, jotka ovat kiistattomasti Lokan puolella. Saapa nähdä ottaako korkein oikeus näiden prinsessojen asiaa käsiteltäväksi. Veikkaan, että he eivät saa edes valituslupaa, koska Vehkoon touhu on alusta asti ollut niin läpinäkyvästi olkiukkoilua.
Seuraan näytelmää nautinnolla.

[koojii]

Jep, ja se käy ilmi myös tuosta Kalevan jutusta, joka listaa oikeuden perustelut, jotka ovat kiistattomasti Lokan puolella. Saapa nähdä ottaako korkein oikeus näiden prinsessojen asiaa käsiteltäväksi. Veikkaan, että he eivät saa edes valituslupaa, koska Vehkoon touhu on alusta asti ollut niin läpinäkyvästi olkiukkoilua.
Seuraan näytelmää nautinnolla.

Kyllähän se kannattaa Vehkoon asianajajan Martina Kronströmin asianajotoimisto Sotamaa & Co Oy:stä siitä valittaa ja hakea valituslupaa vielä Korkeimmasta oikeudesta kun omakin maine jo meni ja jos jostakin löytyy vielä idiootti maksamaan siitä hänelle muutama kymmenen tuhatta euroa.



EDIT. Korjasin lakiemiehen titteliksi asianajaja ja laitoin nimen ja toimiston mukaan ylle hakukoneita varten. Juneksen täydellisestä voitosta jäi lähinnä uupumaan vain se, että koventamisperusteeksi ei tullut vielä Vehkoolle rasistista vaikutinta kun kun Junes itse ei Tiinan mukaan ole etnisesti valkoinen.

[uuninpankko]

Kysynpä taas kerran:

Tuomarit joutuvat kuulemma etelässä häirinnän kohteeksi Kronströmin Kalevassa kertoman mukaan.

Millä tavalla ja kenen mukaan? Kuka tuomari ja missä kyselyssä näin on ilmoittanut? Missä on kaikki tuomarien maalituksesta (kunnianloukkaukset, laittomat uhkaukset jne.) annetut tuomiot? Miksi niistä ei uutisoida, kun tämä on kerran niin jatkuvaa ja vaikuttaa päätöksentekoon?

Minä en sano, että näin ei olisi, mutta kun tällaista väitetään, niin olisihan se mukavaa, että olisi muutakin näyttöä kuin yleinen mielipide siitä, että "kyllä se kuulkaa näin on, kun näin on kerran sanottu".

Jänskää tuo oikeuslaitoksen suora arvosteleminen jopa Journalistiliiton taholta. Tämähän on toimittajien mielestä perinteisesti ollut hyvin, hyvin tuomittavaa. Ja sitä paitsi: toimittajatko todella tietävät paremmin, miten lakia sovelletaan ja tulkitaan, kuin tuomarina toimivat lakimiehet?

[Lahti-Saloranta]

Luulisi että lakimiesliitto antaa Kronströmille palautetta. Ei taida olla oikein sopivaa että asianajaja lähtee arvostelemaan tuomioistuinta ja sen tuomareita osaamattomuudesta. Tuomion arvostelu on eri juttu. Olisikohan niin että etelän tuomarit on hyvää pataa Kroströmien kanssa ja kun pohjoisen tuomarit ei Kroströmin johdateltavaksi ruvenneet niin hiekkaa valahti haarojen väliin.

[Make M]

------
Kyllähän se kannattaa Vehkoon asianajajan Martina Kronströmin asianajotoimisto Sotamaa & Co Oy:stä siitä valittaa ja hakea valituslupaa vielä Korkeimmasta oikeudesta kun omakin maine jo meni ja jos jostakin löytyy vielä idiootti maksamaan siitä hänelle muutama kymmenen tuhatta euroa.
------

Avoimeen yhteiskuntaan ja oikeusvaltioperiaatteeseen kuuluu ehdottomasti se, että kansalaiset saavat tietää, osallistuuko valtiollinen Yle tällaisten oikeusprosessien kustannuksiin. Kansanedustaja Leena Merelle kieltäydyttiin antamasta tähän vastausta.

Onko Ylellä piikki auki Sotamaa & Co Oy:lle? Vai maksavatko esimerkiksi Aro, ja Vehkoo ihan omista pusseistaan oikeudenkäyntikulunsa? Myös Saara Jantusen, Puolustusvoimien ja Sotamaa & Co Oy:n välinen rahaliikenne oikeudenkäyntikulujen osalta voisi myös olla tarpeen selvittää - meidän verorahojemme käytöstä tässäkin on kyse.

Onko Yle salaa pyrkinyt tukahduttamaan vapaata tiedonvälitystä kaatamalla MV-lehden ja vainoamalla yksittäisiä Ylen agendan vastaisia someaktiiveja? Haluaako Yle profiloitua vapaata tiedonvälitystä vastaan salaisia operaatioita tekevänä valtion propagandalaitoksena?

Sananvapauden vastaisten toimijoiden perseilyn on loputtava Ylessä! Näihin oikeustoimiin liittyvien päätösten vastuuhenkilöiden nimet ja heidän tekemänsä sopimukset on saatava kaiken kansan nähtäville.

[Gamma]

Baarissa kinasteltiin noista Vehkoon oikeudenkäyntikuluista ja yksi juttu jäi vaivaamaan mieltä. Jos tuo Sotamaa ei laskuta päämiestään hävityistä jutuista mutta kuitenkin esittää laskua tai oikeastaan se päämies esittää niin koko kyseessä
A) Petoksen yritys kun ei kerro asian todellista laitaa
B) Vai onko kyseessä lahja päämiehelle hävityn jutun vuoksi

Eiköhän asianajaja voi päättää, minkälaista tuotetta hän myy. Jos hän myy voittoa, eikä voittoa tule, ei laskuakaan voi periä.

[Paawo]

^Et liene koskaan joutunut käyttämään lakiasiaintoimiston palveluita?

Kokeile toki lakimiehen kanssa sopia urakkaa ja kerro miten kävi. 

[Oto Hascak]

Junes tyhjensi pajatson aika huolellisesti.
Päivän paperisessa Kalevassa Vehkoon asianajaja Martina Kronström sanoo suoraan, ettei pohjoisen hovioikeuden päätöksessä ymmärretty toimittajiin kohdistuvaa häirintää, "joka on pääkaupunkiseudulla arkipäivää ja jonka kohteeksi joutuvat siellä myös tuomarit".

"Täällä (etelässä) ymmärretään, mitä häirintä ja maalittaminen tarkoittaa ja mihin ne johtavat. Mutta näköjään pohjoisessa ei asiaa ole ymmärretty samalla tavalla".

Eli "häirintä-olkiukon" kanssa hyökätään nyt pateettisesti Rovaniemien "asioista ymmärtämättömän" hovioikeuden kimppuun. Tätä vetoa ei uskoakseni arvosteta alan piireissä kovin korkealle - ei ainakaan pohjoisessa.
Mutta tapelkaa tytöt, niin saatte tupakkaa.

En osaa linkittää kuvaa jutusta, mutta se löytyy päivän Kalevasta maksumuurin takaa sivulta 11. https://www.kaleva.fi/

Elän uskossa, että kun vihervasemmisto puhuu maalittamisesta ja häirinnästä, niin silloin on todellisuudessa kyse heidän omiin tekemisiinsä suoritetusta perustellusta arvostelusta. Olkoonkin, että kadunmiehen suorittama arvostelu voi olla tyyliltään hyvinkin karkeaa. Lisäksi elän uskossa, että vihervasemmisto ei pidä omia tekemisiään missään olosuhteissa maalittamisena tai häirintänä eli kyseessä on vähän sama asia kuin se, että valkoinen ei yksinkertaisesti voi olla rasismin uhri.

Vihervasemmiston mittapuulla jo pelkästään se, että Kronström arvostelee pohjoisen hovioikeuden päättäjiä etelän tilannetta ymmärtämättömiksi, on itseasiassa juuri sitä samaa maalittamista ja häirintää, joista he muita syyttävät. Sanoisin, että aika ironista.

[koojii]

Luulisi että lakimiesliitto antaa Kronströmille palautetta. Ei taida olla oikein sopivaa että asianajaja lähtee arvostelemaan tuomioistuinta ja sen tuomareita osaamattomuudesta. Tuomion arvostelu on eri juttu. Olisikohan niin että etelän tuomarit on hyvää pataa Kroströmien kanssa ja kun pohjoisen tuomarit ei Kroströmin johdateltavaksi ruvenneet niin hiekkaa valahti haarojen väliin.

Kyseessä on asianajaja jonka toimintaa valvoo asianajajaliitto.

Liiton säännöt:

https://asianajajaliitto.fi/app/uploads/2019/01/B_01_Hyvaa_asianajajatapaa_koskevat_ohjeet_tammikuu_2013.pdf

3.5 Kunniallisuus
Asianajajan on täytettävä hänelle uskotut tehtävät rehellisesti ja esiinnyttävä asiallisesti
ja moitteettomasti. Asianajajan on asianajotoiminnassaan ja muutenkin vältettävä kaikkea, mikä saattaa alentaa asianajajakunnan arvoa tai vähentää luottamusta asianajajakuntaan.

---

8.1 Arvonannon osoittaminen
Asianajajan on osoitettava tuomioistuimelle tuomiovallan käyttäjänä kuuluvaa arvonantoa. Asianajaja ei saa pyrkiä vaikuttamaan tuomioistuimeen epäasiallisin keinoin eikä
saattaa tuomioistuimen työtä tai ratkaisua epäasiallisen arvostelun kohteeksi.

8.2 Totuusvelvollisuus ja todisteet

Asianajaja ei saa antaa tuomioistuimelle lausumia, jotka hän tietää paikkansapitämättömiksi, eikä kiistää, minkä tietää todeksi.

Asianajaja ei ole ilman erityistä syytä velvollinen tarkistamaan asiakkaansa antamia
tietoja.

Asianajaja ei saa myötävaikuttaa todisteiden hävittämiseen tai vääristelemiseen. Asianajajalla ei ole velvollisuutta, eikä vastoin asiakkaan tahtoa oikeutta esittää asiakkaan kannalta vahingollista todistetta tai tietoa, ellei tähän ole lakiin perustuvaa velvollisuutta.

Tuosta tädistä, jolla meni hiekkaa jonnekkin, jos joku kantelisi asianajajaliitolle, niin seureuksena olisi kenties varoitus tai potkisivat liitosta pois.

[ISO]

Väärin tuomittu, eikä ollut edes katsottu oikealla tavalla mielistellen ja hyväksyntää hakien kohti.

Tässä maassa ei taida oikeutta enää saada pääkaupunkiseudulla, joka on jo pahasti onnistuttu mädättämään oikeuslaitosta myöten.

Ilmeisesti noi kaahoakat odottivat puolueellista oikeudenkäyntiä jonka lopputulos on selvä jo ennenkuin varsinaista asiaa on keritty käsitellä oikeudessa.

Sellaista sosialistista oikeutta, entisen Neuvostoliiton malliin.

[Lahti-Saloranta]

Baarissa kinasteltiin noista Vehkoon oikeudenkäyntikuluista ja yksi juttu jäi vaivaamaan mieltä. Jos tuo Sotamaa ei laskuta päämiestään hävityistä jutuista mutta kuitenkin esittää laskua tai oikeastaan se päämies esittää niin koko kyseessä
A) Petoksen yritys kun ei kerro asian todellista laitaa
B) Vai onko kyseessä lahja päämiehelle hävityn jutun vuoksi

Eiköhän asianajaja voi päättää, minkälaista tuotetta hän myy. Jos hän myy voittoa, eikä voittoa tule, ei laskuakaan voi periä.

Postaukseni pointti oli että kun oikeudessa esitetään lasku asianajokustannuksista niin niiden tulee olla todellisia toteutuneita kustannuksia. Jos sitten asianajaja ei peri niitä hävityn jutun jälkeen päämieheltään niin kyseessä on lahjan antaminen. Sellaiset jutut ei ole kahdenvälisiä vaan asiasta tulisi informoida verottajaa.

[koojii]

Postaukseni pointti oli että kun oikeudessa esitetään lasku asianajokustannuksista niin niiden tulee olla todellisia toteutuneita kustannuksia. Jos sitten asianajaja ei peri niitä hävityn jutun jälkeen päämieheltään niin kyseessä on lahjan antaminen. Sellaiset jutut ei ole kahdenvälisiä vaan asiasta tulisi informoida verottajaa.

Käsittääkseni asianajaja ja lakimies voi tehdä sellaisenkin sopimuksen, että hänen palkkionsa maksu riippuu siitä että voittaako hän jutun vai häviääkö.

Käsittääkseni tuollaiset sopimukset ovat todella harvinaisia ainakin Suomessa.

[Lahti-Saloranta]

Postaukseni pointti oli että kun oikeudessa esitetään lasku asianajokustannuksista niin niiden tulee olla todellisia toteutuneita kustannuksia. Jos sitten asianajaja ei peri niitä hävityn jutun jälkeen päämieheltään niin kyseessä on lahjan antaminen. Sellaiset jutut ei ole kahdenvälisiä vaan asiasta tulisi informoida verottajaa.

Käsittääkseni asianajaja ja lakimies voi tehdä sellaisenkin sopimuksen, että hänen palkkionsa maksu riippuu siitä että voittaako hän jutun vai häviääkö.

Käsittääkseni tuollaiset sopimukset ovat todella harvinaisia ainakin Suomessa.

Tuo on aivan totta mutta siellä baarissa kiistelimme siitä onko kyseessä lahja päämiehelle jos asianajaja häviää jutun. Omasta mielestäni on ja sen lahjan suuruus on esitetyn laskun suuruinen. Olen myös sitä mieltä että sopimuksesta tulisi informoida tuomaria.

[Bellerofon]

^Et liene koskaan joutunut käyttämään lakiasiaintoimiston palveluita?

Kokeile toki lakimiehen kanssa sopia urakkaa ja kerro miten kävi. 

En tiedä miten Pro bono-projektit verotetaan. Tätähän tapahtuu paljon kaikenmaailman hyväntekeväisyys projektien yhteydessä, jossa "oikeamieliset firmat" antavat ilmaiseksi työsuoritteita ja tavaroita näkyvyyttä vastaan. On arkipäivää media-alalla, että on käytännössä pakko osallistua joihinkin projekteihin, että pääset ns. Hyvien joukkoon, joilla on mahdollisuus saada maksettuja duuneja. Veronkiertoa, korruptiota, riistoa mutta "hyvällä" asialla.
Vehkoon poppoo - sopisi nimeksi tällaiselle yhteisölle. Ovat niin ristuksen oikiamielisiä ettei heitä säännöt koske.

[Asmodeus]

Baarissa kinasteltiin noista Vehkoon oikeudenkäyntikuluista ja yksi juttu jäi vaivaamaan mieltä. Jos tuo Sotamaa ei laskuta päämiestään hävityistä jutuista mutta kuitenkin esittää laskua tai oikeastaan se päämies esittää niin koko kyseessä
A) Petoksen yritys kun ei kerro asian todellista laitaa
B) Vai onko kyseessä lahja päämiehelle hävityn jutun vuoksi

Tai mahdollisesti keskinäinen sopimus?

[Lahti-Saloranta]

Jonkun on pakko maksaa ne Sotamaan valtavat laskut. Iljalta eivät saa mitään, Juneksen jutun hävisivät, lähestymiskieltokäräjät jokainen maksaa itse ja Molari elää köyhyysrajan alapuolella. Bäckmankikin juttu vielä kesken. Joku on laskut maksanut sillä tuskin Sotamaakaan hyväntekeväisyyttä tekee.

[JT]

Jonkun on pakko maksaa ne Sotamaan valtavat laskut.

Valtiokonttori maksaa rikosuhreille määrätyt korvaukset varattoman tuomitun puolesta loppupeleissä, mutta kuka maksaa häviäjän oikeuskulut, jos tämä on varaton?

[IDA]

AlfaTV:n Sanna Ukkola Livessä ruodittiin juuri Lokka-Vehkoo -tapausta ja erityisesti sitä miten media tätä käsittelee. Vieraina oli Sebastian Tynkkynen, Juha Ristamäki (Iltalehden politiikan ja talouden toimituksen esimies) ja Matti Virtanen  (HS, YLE MOT ja A-studio, nykyään Talouselämä).
En ehtinyt näkemään kuin viimeiset 10 minuuttia, mutta vaikutti mielenkiintoiselta.
Ilmestynee piakkoin tuonne https://alfatv.fi/ohjelmisto/sanna-ukkola-live/

Tynkkysen perustelut olivat siinä mielessä väärin, että Lokka ei ollut mikään vallankäyttäjä silloin, kun tuo kunnianloukkaus tapahtui. Eikä kaupunginvaltuutettu, mikä Lokasta tuli vasta myöhemmin, nyt varsinainen vallankäyttäjä ole vieläkään.

[P]

Jonkun on pakko maksaa ne Sotamaan valtavat laskut.

Valtiokonttori maksaa rikosuhreille määrätyt korvaukset varattoman tuomitun puolesta loppupeleissä, mutta kuka maksaa häviäjän oikeuskulut, jos tämä on varaton?

Häviäjä itse, jos ei ole saanut "ilmaista oikeudenkäyntiä" tai oikeusapua. Jos on varaton, niin se on, voi voi, lakimiehelle. Toki sitä voi yrittää periä ulosotolla, mutta...

Lakimiehen ei kannata ottaa perseaukisia asiakkaita ilman, että on varmistettu, että yhteiskunta maksaa. Eikä hävitä?

Jossain harvoissa tapauksissa oikeusturvavakuutus voi maksaa...

[Lahti-Saloranta]

Junes on tehnyt rikosilmoituksen ainakin Tommi Parkkosesta. Junes itse on sitä mieltä että koko kunnianloukkauspykälää ei tarvitsisi olla edes olemassa. Uskoisin että noiden Juneksen tekemien rikosilmoitusten tarkoitus on osoittaa juuri se. Perustelutkin hänellä on hyvät, oikeusministerin video missä kehoitetaan ottamaan yhteys poliisiin kun havaitsee vihapuheen. Junes on toiminut juuri sen ohjeen mukaisesti.
Sillä vihapuheen torjunnalla tukitaan tuomioistuimet. Nytkin Vehkoo poltti ainakin 40.000 ekua ja liki viikon tuomioistuinten aikaa ihan turhan päiten. Olisi vain sanonut että tuli kirjoiteltua kiukuspäissä tuhmia, sovitaanko juttu niin nyt ei olisi tuomiota eikä laskua harteilla.

[Roope]

Kansan Uutiset: Sananvapausjärjestö PEN toivoo Vehkoon tapauksen käsittelyä korkeimmassa oikeudessa – "Hovioikeuden päätös sivuutti poliittisen toiminnan" 1.10.2020

Suomen PENiä ei kiinnostanut ottaa aikoinaan kantaa sananvapauteen merkittävimmässä sananvapausoikeudenkäynnissä vuosikymmeniin, kun Jussi Halla-ahoa rangaistiin korkeimmassa oikeudessa sekä uskonrauha- että kiihottamispykälien uudenlaisen tulkinnan kautta, mutta nyt on toinen ääni kellossa.

Suomen PEN: Hovioikeuden päätös sivuutti poliittisen toiminnan 1.10.2020

Kyseessä on Suomen lähihistoriassa poikkeuksellinen ja sananvapauden kannalta tärkeä ennakkotapaus. Suomen PEN seurasi oikeudenkäyntiä Oulussa. Tuomion perustelujen ja oikeudenkäynnissä tekemiemme havaintojen perusteella haluamme tuoda esiin muutamia, sananvapauden ja oikeusjärjestelmän kannalta keskeisiä näkökulmia.

Suomen rikoslaissa kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn poliittisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä. Hovioikeus päätteli, ettei Vehkoon kirjoitus olisi käsitellyt Lokan menettelyä politiikassa tai siihen rinnastettavassa julkisessa toiminnassa. Päätelmä on yllättävä. Mihin muuhun sananvalinta natsipelle voisi liittyä kuin Lokan poliittiseen toimintaan? Päätelmällä on merkitystä. Poliittista toimintaa saa arvostella aivan eri tyyliin kuin yksityistä.

Vehkoo ei viestissään liittänyt sanaa "natsipelle" Lokan poliittiseen toimintaan. Kuten jo politiikan arvostelussa oudosta sanavalinnasta on ilmeistä, Vehkoo halusi mahdollisimman loukkaavaksi mieltämällään ilmaisulla välittää Facebook-kavereilleen henkilökohtaista halveksuntaansa Lokkaa kohtaan.

Hovioikeudessa esitettiin todisteena elokuussa 2020 Youtubeen ladattu video. Taistelumme-tapahtuman videolla Lokka kertoo poliittisen ajattelunsa ja toimintansa historian. Videolla Lokka määrittelee toimintansa tavoitteeksi suuren yleisön pään kääntämisen. Keinoja ovat olleet vaaleihin osallistumisen lisäksi esimerkiksi uutisartikkeleiden kopioiminen ja niiden viestin kääntäminen päälaelleen blogeissa.

Videolla Lokka määrittelee oikeudenkäynnin toimittaja Vehkoota vastaan menestyneimmäksi poliittiseksi teokseen: "2016 huomattiin Johanna Vehkoo ja päätettiin mennä kuuntelemaan sen luentoa. Tuukka laittoi viestin et sanoo sua natsipelleksi. Ilmoitus ainoa mun asia joka menestynyt." Videolla Lokka kehottaa myös kuulijoitaan käyttämään rikosilmoitusten tekemistä "näistä ihmisistä" politiikan tekemisen välineenä.

Neljä vuotta Vehkoon viestin julkaisun jälkeen elokuussa 2020 ladatulla videolla ei tietenkään ole mitään todistusarvoa, joten sellaiseen vetoaminen kertoo epätoivosta.

Hovioikeus päätteli myös, ettei Vehkoo ollut laatinut kirjoitustaan toimittajana. Sekin yllättää. Jos Vehkoo ei olisi toimittaja ja Lokka poliittinen toimija, nämä kaksi suomalaista eivät olisi koskaan tulleet tietämään toisistaan.

Joko Hirvonen on hieman yksinkertainen tai sitten leikkii sellaista.

Hovioikeus tietysti tarkoitti, että Vehkoo ei laatinut kirjoitustaan toimittajan roolissa julkaisemalla sitä esimerkiksi Journalisti-lehdessä vaan Lokasta Facebook-kavereilleen valittavana yksityishenkilönä.

Rikoslain perusteella lähtökohtaisesti sallittu poliittisen toiminnan arvostelu on saanut jutussa poikkeukselliset mittasuhteet. Peli olisi voitu viheltää poikki jo syyteharkinnassa. Käräjäoikeuskin olisi voinut jutun pysäyttää haitallisuuden vähäisyyden perusteella. Valistuneiden arvioiden mukaan Helsingissä juttu ei olisi edennyt edes esitutkintaan.

Jos Hirvonen Suomen PENin edustajana on tosiaan sitä mieltä, että Helsingissä poliisi olisi keskeyttänyt alkuunsa sellaisen jutun tutkinnan, joka muualla Suomessa johti langettaviin tuomioihin sekä käräjäoikeudessa että hovioikeudessa, pitäisi kellojen soida sananvapausjärjestössä ja muuallakin.

Demokraattisen oikeusvaltion ytimessä on ajatus poliittisten ja oikeudellisten instituutioiden toiminnasta erillään. Oikeusjärjestelmän väärinkäyttö poliittisen agendan ajamisen välineenä sotii oikeusvaltion perusajatusta vastaan. Toiminnan onnistuminen haurastuttaa koko oikeusvaltion perustaa ja luottamusta oikeusvaltioon.

Ihan hyvä, jos Suomen PEN vastustaa Hirvosen kuvailemaa strategista käräjöintiä, mutta enpä ole kuullut tällaisesta vastustamisesta muissa yhteyksissä.

Taisin ensimmäisen kerran törmätä oikeusjärjestelmän käyttöön poliittisen agendan välineenä Euroopan laajuisen ns. antirasistisen Enar-järjestön yhteydessä kymmenisen vuotta sitten. Enar yllytti suomenkielisessä pamfletissaan nostamaan mahdollisimman paljon oikeusjuttuja rasismista, mitä se nimitti strategiseksi käräjöinniksi. Tämä on myös muun muassa Demokraattisten lakimiesten (Demla) ja sen perustaman Pakolaisneuvonnan käyttämä metodi. Siellä puhutaan hieman hämärästi strategisesta litigoinnista, mutta idea on juuri poliittisessa vaikuttamisessa oikeusjuttujen kautta.

Sananvapauden ja sen piiriin kuuluvan tiedon saamisen turvaaminen edellyttää toimittajiin ja tutkijoihin kohdistuvan häirintäilmiön syvällistä ja ajantasaista ymmärrystä myös tuomioistuimissa. Samoin tuomioistuinten on kyettävä suojaamaan itseään toiminnalta, jonka tavoite ei ole oikeuden toteutuminen, vaan poliittisen agendan edistäminen. Tämä oikeudenkäynti on näiden näkökulmien kannalta tärkeä ennakkotapaus. Siksi olisi suotavaa, että sen käsittely jatkuisi korkeimmassa oikeusasteessa.

Ihan kuin Hirvonen antaisi ymmärtää, että oikeuden suoja ei kuulu niille, joiden motiiveja hän ei hyväksy. Tämä on pelottava tavoite etenkin sananvapausjärjestön edustajalta, eikä toivottavasti koskaan toteudu. Ainakaan toistaiseksi se ei ole Suomen lain mukainen.

Oikeus ei tutki eikä sen pidäkään tutkia rikosilmoituksen tekemisen motiiveja vaan itse rikosta. Perusteettomat tai ilkivaltaiset rikosilmoitukset ovat sitten eri asia, mutta sellaisistahan tässä ei kahdenkaan oikeudenkäynnin mukaan ollut kyse. Oikeusistuimet vahvistivat, että rikos oli tapahtunut.

Elina Hirvonen on kirjailija ja Suomen PENin vainottujen kirjailijoiden komitean puheenjohtaja

[Roope]

Journalisti-lehti: Hovioikeus piti voimassa toimittaja Johanna Vehkoon tuomion. Journalistiliiton puheenjohtaja: "Tuomio monesta syystä kohtuuton." 30.9.2020

Toimittaja Johanna Vehkoo tuomittiin tänään Rovaniemen hovioikeudessa sakkoihin kaupunginvaltuutettu Junes Lokan kunnian loukkaamisesta. Hovioikeus piti voimassa käräjäoikeuden aiemman tuomion. Journalistiliiton puheenjohtaja Hanne Aho pitää päätöstä kohtuuttomana ainakin kahdesta syystä.

"Tuomiosta käy ilmi, että tuomioistuin ei ole tunnistanut tapoja, joilla toimittajia voi häiritä. Päätöksessä otetaan huomioon ainoastaan puhelinsoitto – se, että Junes Lokka on soittanut Johanna Vehkoolle kerran puhelimella. Mitään muuta Vehkooseen kohdistettua häirintää tuomioistuin ei ole huomioinut. On hurjaa, jos oikeuslaitoksen mukaan ainoa toimittajaan kohdistuva häirinnän muoto on puhelimella soittaminen", Aho sanoo.

Vehkoo ei tietääkseni tehnyt tästä väitetystä häirinnästä eli ilmeisesti nettilähetyksistä rikosilmoitusta, joten miksi toisen oikeusistuimen pitäisi nyt noteerata ne häirinnäksi?

Etenkin kun journalistiliiton puheenjohtaja Aho on vältellyt lausunnoissaan täsmentämästä, miten tämä häirintä on ihan konkreettisesti tapahtunut ja miksi se on häirintää. Aho on mieluummin käyttänyt sellaisia epämääräisiä ilmauksia kuin "ollut Lokan silmätikkuna". Eihän tämä ole minkäänlainen peruste tuomion perumiseen, jota Aho vaatii.

Hovioikeuden päätös kertoo Ahon mukaan, että syyttäjä ja lainsäädäntö eivät ole valmistautuneet vihapuheongelman ratkaisemiseen tai nettitrollien kitkemiseen.

Mitä ikinä Aho tarkoittaakaan "vihapuheongelman ratkaisemisella" tai "nettitrollien kitkemisellä", niin toivottavasti jotain näin epämääräistä ei tavoitella oikeudenkäynneissä missään.

Päätös ei Ahon mukaan ota lainkaan huomioon kontekstia.

"On todella huolestuttavaa, että tuomioistuin ei tunnista häirintää. Tämä aiheuttaa lainsäädäntöpaineita: toimittajaan kohdistuva häirintä on voitava tunnistaa ja tuomita. Nyt niin ei ole tapahtunut, Vehkooseen kohdennettua häirintää ei ole tunnistettu" Aho sanoo. Oikeudenkäyntiprosessi on Ahon mukaan ollut häirityn toimittajan eli Johanna Vehkoon kannalta täysin kohtuuton prosessi.

Niin mitä häirintää, ja mitä tekemistä sillä on Vehkoon Lokasta käyttämien halventavien ilmaisujen kanssa? Sanotun konteksti ei muutu siitä miksikään kuin korkeintaan siten, että Vehkoo puolustelee suuttumustaan eli vahvistaa luokkaustensa motiivin.

"En lähde arvailemaan Lokan motiivia syytteen nostamiselle. Rikosilmoitusten tehtailu toimittajista on kuitenkin maailmalla valitettavan yleinen häirinnän muoto, jolla yritetään hiljentää toimittajia", Aho sanoo.

Lokan motiivi syytteen nostamiselle ei kiinnosta oikeutta pennin vertaa, joten sikäli.

Aivan käsittämättömien rikosilmoitusten (mm. "opetelkaa uimaan"-kyltti) tehtailu Lokasta on ollut yleinen häirinnän muoto, mutta ei taida journalistiliittoa kiinnostaa.

Toisekseen tuomion perusteluissa viitataan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksiin, joissa toimittaja on saanut tuomion kunnianloukkauksista. Päätökset kuitenkin koskevat julkaistuja artikkeleita.

"Vehkoo ei julkaissut artikkelia tai esittänyt mielipiteitään muutenkaan julkisesti, vaan rajatulle ystäväjoukolle Facebookissa. Teot eivät ole verrannollisia", Aho sanoo.

Teot eivät olisi yleisön suuruuden kannalta verrannollisia esimerkiksi kiihotusepäilyssä, mutta kunnianloukkausta käsitellään eri kriteerein.

Vai protestoiko journalistiliitto kovaankin ääneen tätä: Uusi Suomi: Näkökulma: Tapaus Linda Pelkonen – toimittajaa halventanut tuomittiin 6.2.2018

Aho peräänkuuluttaa myös yhtenäisiä tuomiokäytäntöjä. Hän mainitsee esimerkkinä päätöksen, jossa halventava kirjoittelu poliisien suljetussa Facebook-ryhmässä ei johtanut edes tutkintaan. Perusteena oli, ettei ryhmän kommentteja ollut tarkoitettu julkiseksi.

"Poliisien ryhmässä oli 2 800 jäsentä. Vehkoon Lokka-kirjoitus oli näkyvissä noin 200:lle hänen Facebook-ystävälleen."

Huoh. Nämä taas eivät ole verrannollisia, koska poliisien Facebook-ryhmän tapauksessa ei ollut kyse mahdollisesta kunnianloukkauksesta, joka on asianomistajarikos. Silloinen perustelu viittasi kiihotusepäilyyn.

Kun kyseessä on näin valtava sananvapausasia, hovioikeuden tulisi perustella kantansa erittäin vankasti, Vehkoo sanoo. Syyttäjän mukaan Vehkoo arvosteli Lokkaa yksityishenkilönä eikä hänen poliittista toimintaansa.

"Tuomioistuin ei ottanut huomioon, että soittelu, videot ja muu häiriköinti on nimenomaan Lokan poliittisen toiminnan ydintä."

Mutta kun se ei muuta sanottua ja sitä kautta tuomion perusteluja miksikään.

Vehkoo pitää uskomattomana, että tuomioistuimen näkemyksen mukaan ihminen ei saa puhua rajatulle ystäväpiirilleen äärioikeiston häirinnästä.

Tämä on jo oikealla termillä paskapuhetta.

Asialla on hänen mukaansa myös laajempi merkitys.

"Jo pitkään on ollut nähtävissä, että äärioikeistosta ei uskalleta puhua oikeilla termeillä. Toimittajia panostetaan vaikenemaan ja esimerkiksi rasisteja kutsutaan heidän itse itselleen antamalla nimellä: kansallismieliset. Se, onko joku rasisti, ei ole itsemäärittelykysymys. Meidän on voitava sanoa ääneen, että rasistista ideologiaa kannattava ihminen on rasisti, vaikka hän itse kieltäisi sen."

Joten Lokka on oikealla termillä "natsipelle"? Vehkoohan yritti kovasti todistella, että Lokka on natsi, mutta huonolla menestyksellä. Natsipelleksi ei kai yrittänytkään todistaa.

Vehkoo tietää toimittajana aivan hyvin, että tuomio kunnianloukkauksesta voi napsahtaa silloinkin, kun kutsuu homoa homoksi, huoraa huoraksi tai neekeriä neekeriksi.

Vehkoo kutsui Lokkaa suljetulla Facebook-seinällään muun muassa natsipelleksi. Lokka itse on tunnettu siitä, että hän toistuvasti solvaa ihmisiä julkisesti kutsuen heitä esimerkiksi "vitun idiooteiksi", "huoriksi" ja "häiriintyneiksi sekopäiksi". Lokka on tuomittu useita kertoja erilaisista rikoksista ja osa oikeusprosesseista on vielä kesken. Hovioikeuden mukaan Lokan kielenkäyttö ei oikeuta häneen kohdistettua kielenkäyttöä.

Tämä Vehkoon kielenkäytön puolustaminen Lokan kielenkäytöllä vain vahvistaa, että kyse ei ollut mistään poliittisesta analyysistä vaan oikeutetuksi tunnetusta halventamisesta. Lain kannalta motiivi on tässä yhdentekevä, mutta tulipa selväksi.

Journalistiliitto on aiemmin ottanut kantaa Vehkoon oikeusprosessiin ja sekä lunastanut sarjakuvataiteilija Ville Rannalta aiheeseen liittyvän pilakuvan.
"Emme ole vielä ehtineet keskustella, miten liitto aikoo reagoida tämänpäiväiseen tuomioon", puheenjohtaja Hanne Aho sanoo.

Miten journalistiliitto kehtaa asettua asiassa Vehkoon puolelle, kun se ei edes tee sitä mahdollisimman laajaa sananvapautta puolustaakseen vaan samassa yhteydessä vaatii sananvapauden rajoittamista? Hävetkää.

[Lahti-Saloranta]

Sellaisen havainnon olen tehnyt että tuo Vehkoon saama tuomio närästää tosi pahasti ns parenpaa väkeä. Se närästys on erityisen voimakasta kun sen aikaansai Junes Lokka.

[JT]

Suvakit lanseerasivat ensin kovalla ryminällä "sananvastuun" ja nyt he esiintyvät täysin tietämättömänä koko käsitteestä. En ole nähnyt yhdenkään suvakin kommenteissa edes etäistä viittausta siihen suuntaan, että Johanna Vehkoo olisi tehnyt jotain väärin. He pitävät tätä oikeusmurhana.

Tämä on aivan ihanaa. 

[Näkkileipä]

Sellaisen havainnon olen tehnyt että tuo Vehkoon saama tuomio närästää tosi pahasti ns parenpaa väkeä. Se närästys on erityisen voimakasta kun sen aikaansai Junes Lokka.

Johanna Vehkoon ja Journalistiliiton reaktioista päätellen, heille ei tullut missään vaiheessa, oletettavasti mieleenkään sellainen vaihtoehto, että Vehkoo häviää jutun. Tuo häviö on todella vakava ongelma medialle. Koska nyt kaikki muutkin toimittajat, ovat itse täydessä sananvastuussa siitä, mitä ja miten toimittajat kirjoittavat maahanmuuttokriittisistä ja muista toisinajattelijoista.

[P]

Sellaisen havainnon olen tehnyt että tuo Vehkoon saama tuomio närästää tosi pahasti ns parenpaa väkeä. Se närästys on erityisen voimakasta kun sen aikaansai Junes Lokka.

Johanna Vehkoon ja Journalistiliiton reaktioista päätellen, heille ei tullut missään vaiheessa, oletettavasti mieleenkään sellainen vaihtoehto, että Vehkoo häviää jutun. Tuo häviö on todella vakava ongelma medialle. Koska nyt kaikki muutkin toimittajat, ovat itse täydessä sananvastuussa siitä, mitä ja miten toimittajat kirjoittavat maahanmuuttokriittisistä ja muista toisinajattelijoista.

Ilmeisesti nuo hyvät ihmiset ovat vähän yksinkertaisia? Tai eivät osaa lukea lakitekstiä?

Vehkoon puolustuskin oli kyllä pryceless, kun keskityttiin yritykseen todistella Lokka "natsiksi", vaikka laissa todetaan loukkaamistarkoitus rangaistavaksi.

Siis oikean natsiksi tunnustautuvan natsinkin haukkuminen natsiksi loukkausmielessä on rangaistavaa. Siis auttoivat todistamaan oman loukkaustarkoituksensa. Käsittämätöntä touhua.

Tuomittua pedofiiliäkään ei saa oikeuskäytännön valossa kutsua pedofiiliksi. Tai huumerikoksesta tuomittua huumeidenkäyttäjäksi. Jos tarkoitus on selkeästi loukata. Mitä muuta "natsipelle" voi tarkoittaa, kuin loukkaustarkoitusta?

Eikös asianajaja ollut sama kuin Molari-jutussakin? Jos Molari voittaa juttunsa, niin ei hyvältä näytä ammattitaidon kannalta?

[P]

Sellaisen havainnon olen tehnyt että tuo Vehkoon saama tuomio närästää tosi pahasti ns parenpaa väkeä. Se närästys on erityisen voimakasta kun sen aikaansai Junes Lokka.

Ja nyt samat tahot arvostelevat tuomioistuimia "vääristä tuomioista".

Kun Halla-aho kyseenalaisti tuomionsa, sama porukka vollotti, kuinka pyhiä tuomioistuimia ja tuomiota ei saa arvostella.

[Oto Hascak]

Sellaisen havainnon olen tehnyt että tuo Vehkoon saama tuomio närästää tosi pahasti ns parenpaa väkeä. Se närästys on erityisen voimakasta kun sen aikaansai Junes Lokka.

Närästää? Ehei. Se, mitä paremmat ihmiset tämän asian tiimoilta tuntevat, on noin puolen metrin päässä närästyksestä. Tarkemmin ottaen noin puoli metriä alaspäin. Kyseinen tuntemus kulkee kansanomaisesti nimellä peppukipu. 

Vehkoo ja kumppanit pelasivat korttinsa oikeasti huonosti. Ikään kuin he olisivat luottaneet siihen, että kaikkien muiden instanssien tapaan myös oikeuslaitos olisi politisoitunut ja he olisivat saaneet oikeuden sijaan aikaiseksi poliittisen läpihuutotuomion. V*tuiks män. Se on semmoista, kun maailmaa tarkastelee vain omasta kuplastaan. Journalisti-lehden ja sananvapausjärjestön nillittäminen selvästi asian vierestä faktat unohtaen alleviivaa parempien ihmisten vinoutunutta maailmankuvaa.