Junes Lokka, ASYL, elämä ja teot (yhdistetty Junes Lokka -ketju)

[Lalli IsoTalo]

"Päätoimittajaksi itseään kutsuva" (valtamedian luonnehdinta Janetsista)

Wiki: [vastaavan toimittajan/päätoimittajan] tulee olla viisitoista vuotta täyttänyt henkilö, joka ei ole konkurssissa ja jonka toimintakelpoisuutta ei ole rajoitettu.

Me ollaan päätoimittajia kaikki, kun oikein silmin katsotaan!

EDIT:
Ja asiantuntijoita!

Ilman minkään alan virallista tutkintoakin, ketä tahansa voidaan silti nimittää asiantuntijaksi.

Ja erikoistoimittajia!

Jonkin erikoisalan toimittaja

[törö]

^ Sama revohka on vinkunut, että nettikirjoitteluunkin tarvitaan vastaava päätoimittaja, ettei tavallisella kansalla olisi enemmän sananvapautta kuin tiedotusvlineillä, mutta mieltä voi muuttaa nopeasti jos aivot on juotu pilalle. Kukaan ei muista, mitä muutama vuosi aikaisemmin ulistiin.

MV-lehden formaattikin oli journalistien oma loistelias innovaatio. Vielä vähän ennen sitä tuli vastaan artikkeli, missä joku viisastelija haaveili, että tulevaisuudessa yleisö tekee toimittajan työt ja se vain valikoi valmiista materiaalista mieleisensä.

[duc]

On syyttäjän ja asianomistajan asia todistaa valhe, niin että tuomari ja lautamiehet vakuuttuvat.

Oikeastaan tämä tarkoittaisi käänteista todistajan taakkaa. Syyttäjän täytyy todistaa vain syytetyn syyllisyys, ei sitä että syytetty valehtelee. Syytetyn taas täytyy itse todistaa syyttömyys, toimittamalla todistusaineisto oikeudelle hyvissä ajoin ennen oikeudenkäyntiä, jotta kaikki osapuolet ehtivät siihen tutustua.

Kirjoitin epätarkasti. Tarkoitin yleisellä tasolla todistustaakkaa (rikosasioissa) ja vastapuolen valhetta keinona vastapuolen väitteiden uskottavuuden kyseenalaistamiseksi ja siten syyllisyyden osoittamiseksi. Näin Timo Saranpää: http://tieteentermipankki.fi/wiki/Oikeustiede:todistustaakka

Rikosasiassa todistustaakka on aina syyttäjäpuolella.

Kunnianloukkausjutut näyttävät olevan todistustaakaltaan poikkeavia yleisestä normista. Viittaan jälleen Wikipediaan:

Keskeisin suomalainen todistustaakkasäännös on oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 1 §. Riita-asiassa kantajan tulee näyttää toteen ne seikat, jotka tukevat kannetta. Jos vastaaja edukseen tuo esiin jonkin seikan, on hänenkin vahvistettava se todisteilla. Rikosasiassa kantajan tulee näyttää toteen ne seikat, joihin hänen vaatimuksensa nojautuu.

Poikkeuksellisesti joissain tilanteissa on käännetty todistustaakka. Esimerkiksi kunnianloukkausjutuissa syytetty voi tietyissä tilanteissa vapautua syytteestä vain jos kykenee todistamaan esittämänsä loukkaavan väitteen todeksi.

[Paawo]

MV-lehden formaattikin oli journalistien oma loistelias innovaatio. Vielä vähän ennen sitä tuli vastaan artikkeli, missä joku viisastelija haaveili, että tulevaisuudessa yleisö tekee toimittajan työt ja se vain valikoi valmiista materiaalista mieleisensä.

Pitkälti tätä alkaa olla iltapäivälehtien journalismi - milloin kenenkin nimihenkilön twiiteistä ja naamakirjapäivityksistä (sekä jopa kommentoinneista) tehdään pitkällekin vievää "poliittista analyysiä". Hukkaan sen sijaan menee monen poliittisen ajattelijan laadukaskin blogi koska ainakaan nämä nuoremman polvet toimittelijat/faktantarkistelijat eivät jaksa/pysty satojen rivien mittaisia tekstejä edes lukea saati referoida.

[duc]

Todistustaakasta kunnianloukkausrikoskäräjillä on kirjoittanut mm. prosessioikeuden prof. em. J. Virolainen blogissaan seuraavaa:

- -
11. Mutta kummalla osapuolella, syyttäjällä vai rikoksesta epäillyllä, mahtaa "ihan oikeesti" olla todistustaakka sanotunlaisesta väitteestä?  Pitääkö syyttäjän tai, jos syytettä lähtee ajamaan vain asianomistaja, tämän näyttää sanotunlainen väite perättömäksi, vai onko kunnianloukkausrikosjutun vastaajan näytettävä, että väite pitää paikkansa?

12. Syyttömyysolettamaan kuuluu keskeisenä elementtinä syyttäjän todistustaakka (OK 17:1.2). Syyttäjän on näytettävä toteen rangaistavuuden edellytykset, eli positiiivisten edellytysten lisäksi myös negatiiviset rangaistavuuden edellytykset, esimerkiksi se, että henki- tai pahoinpitelyjutussa ei ole ollut  käsillä hätävarjelutilanne.
- -
15. Kunnianloukkausrikossyytteen oikeuskäsittelyssä on minusta edelleen perusteltua lähteä siitä, että syytetty joutuu esittämään näyttöä väitteidensä todenperäisyyden tueksi ennen kuin todistustaakka väitteiden perättömyydestä kääntyy syyttäjälle ja/tai asianomistajalle. Muutoinhan kunniansa menettäneen asianomistajan voi olla täysin mahdotonta osoittaa, että väitteet ovat perättömiä. Negatiivisten seikkojen toteen näyttäminen on yleensäkin vaikeampaa kuin seikan vastakohdan näyttäminen. Riita-asioissa tämä näkökohta on yksi varteenotettava todistustaakan jakoa koskeva koskeva seikka. Kun kunnianloukkausteoissa on kysymys asianosaisten välisestä konfliktista, jossa yleisellä edulla ei ole merkittävää roolia, voidaan todistustaakka kunniaa loukkaavien väitteiden todenperäisyydestä myös tällä perusteella asettaa vastaajalle.

16. Syyttömyysolettama, jonka mukaan jokaista on pidettävä syyttömänä, kunnes syyttäjä (tai asianomistaja) on osoittanut vastaajan syyllisyyden toteen, on tietenkin selkeä pääsääntö. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on kuitenkin joissakin tapauksissa hyväksynyt käännetyn todistustaakan myös rikosasioissa. Kunnianloukkausrikokset ovat sellainen asiaryhmä, jossa käännetyn todistustaakan omaksumiselle voidaan esittää varteenotettavia reaalisia perusteita. Ihmisoikeustuomioistuin on edellyttänyt, että syytetyn todistustaakka pysyy kohtuullisissa puitteissa ja että syytetyn oikeusturvasta huolehditaan riittävästi. Tämä merkitsee sitä, että syytetyn todistustaakalle ei voida asettaa kovin korkeaa näyttökynnystä. Kuitenkin on edellytettävä, että syytetty saattaa väitteensä todenperäisyyden uskottavaksi. Tämän jälkeen todistustaakka väitteen perättömyydestä siirtyy syyttäjälle tai syytettä yksin ajavalle asianomistajalle. Vrt. myös KKO 2010:88.

Vehkoon puolustuksen pyrkimys lienee ollut kiihkeästi osoittaa Lokka äärioikeistolaiseksi fasistiksi, joka Vehkoon mukaan siis oikeuttaa natsi-nimitykseen. Kuten todettua fasismi on vaikeasti määriteltävä käsite ja usein väärinkäytetty, ja niin on myös äärioikeistonimityksen laita. Niitä käytetään pilkkakirveinä vasemmistopiireissä poliittisista vastustajista, jotka sattuneesta syystä sijaitsevat vasemmalta katsottuna oikealla tai äärioikealla.

Edit. Linkki unohtui

[jka]

Hommaforumilla jotkut kirjoittajat ovat kutsuneet ihmisiä kommunisteiksi, vaikka kyseiset ihmiset tuskin ovat kuuluneet Suomen kommunistiseen puolueeseen tai kannattavat Marxin väkivaltaista vallankumousta. Minä käytän noissa tapauksissa sanaa äärivasemmistolainen.

Saa sanoa vaikka ihminen ei kuuluisi Suomen kommunistiseen puolueeseen. Tässäkin tapauksessa kyseessä olisi vain pilkan teko tai liioittelu. Mitään sen suurempaa haittaa tuosta ei ole. Mutta natsijärjestö jopa kiellettiin juuri tuomioistuimessa. Natsiksi väittäminen on sama kuin väittäisi ihmisen kuuluvan rikollisjärjestöön. Suomen kommunistinen puoluekin on täysin yhteiskunnan suojeluksessa toisin kuin natsit. Tässä on vissi ero väittääkö jonkun olevan selkeästi yhteiskunnan hyväksynnän ulkopuolella vai liioitteleeko ihmisen ainoastaan hyväksytyn poliittisen spektrin ääripäähän.

Lokkaa voi täysin vapaasti sanoa äärimaahanmuttovastaiseksi. Tuo on samaa tasoa oleva ilmaus joka asemoi hänet hyväksytyn poliittisen spektrin ääripäähän ja ei olisi kunnianloukkaus vaikka Lokka ei edes olisi äärimaahanmuuttovastainen vaan ihan "normaalisti" maahanmuuttovastainen. Tässä on nimenomaan kyse siitä että "äärimaahanmuuttovastaisesta" halutaan leipoa uuskielessä natsi ja tälle halutaan jopa tuomioistuimen hyväksyntä. Tämä on äärimmäsen vaarallinen tie jos natsi nimitys Lokalle tosiaan hyväksytään. Sen jälkeen jokainen maahanmuttokriitikko on natsi.

[Mika]

Tässä on nimenomaan kyse siitä että "äärimaahanmuuttovastaisesta" halutaan leipoa uuskielessä natsi ja tälle halutaan jopa tuomioistuimen hyväksyntä. Tämä on äärimmäsen vaarallinen tie jos natsi nimitys Lokalle tosiaan hyväksytään. Sen jälkeen jokainen maahanmuttokriitikko on natsi.

Vehkoo vetoaa siihen, että Lokka on itsekin kutsunut itseään natsiiksi.  Hänhän oli jonkun videonsa alussa esitellyt itsensä "valtakunnan ykkösnatsiksi".  Tämä aivan ilmeisesti oli huumoria. Kuten Lokka itsekin kertoi oikeudenkäynnissä, kyseessä oli ns. "läppä".

Kyse on nyt siitä, miten oikeus tulkitsee asian,  Kun ottaa huomioon etukäteisasenteet, lienee varmaa, että Vehkoo vapautetaan syytteestä ja oikeus toteaa, että koska Lokka oli sanonut olevansa valtakunnan ykkösnatsi, häntä sai nimittää natsiksi.
   

[Ajattelija2008]

Itse määrittelisin, että Junes Lokka on aikamme Sokrates. Ateenassa siitä tuli kuolemantuomio vuonna 399 eKr.

[jka]

Tässä on nimenomaan kyse siitä että "äärimaahanmuuttovastaisesta" halutaan leipoa uuskielessä natsi ja tälle halutaan jopa tuomioistuimen hyväksyntä. Tämä on äärimmäsen vaarallinen tie jos natsi nimitys Lokalle tosiaan hyväksytään. Sen jälkeen jokainen maahanmuttokriitikko on natsi.

Vehkoo vetoaa siihen, että Lokka on itsekin kutsunut itseään natsiiksi.  Hänhän oli jonkun videonsa alussa esitellyt itsensä "valtakunnan ykkösnatsiksi".  Tämä aivan ilmeisesti oli huumoria. Kuten Lokka itsekin kertoi oikeudenkäynnissä, kyseessä oli ns. "läppä".

Kyse on nyt siitä, miten oikeus tulkitsee asian,  Kun ottaa huomioon etukäteisasenteet, lienee varmaa, että Vehkoo vapautetaan syytteestä ja oikeus toteaa, että koska Lokka oli sanonut olevansa valtakunnan ykkösnatsi, häntä sai nimittää natsiksi.

Niin, eli olemme sitten tilanteessa että jenkkityylinen nigga on hyväksyttävä myös. Oikeuslaitos tuskin ymmärtää asioita näin pitkälle. Ainoa mahdollisuus pitää homma kontrollissa on Vehkoon tuomio vaikka sitten pienin mahdollinen. Muuten lähtee homma lapasesta.

[Mika]

Niin, eli olemme sitten tilanteessa että jenkkityylinen nigga on hyväksyttävä myös. Oikeuslaitos tuskin ymmärtää asioita näin pitkälle. Ainoa mahdollisuus pitää homma kontrollissa on Vehkoon tuomio vaikka sitten pienin mahdollinen. Muuten lähtee homma lapasesta.

Oikeuslaitos lähtenee samanlaisesta tulkinnasta kuin jenkeissä:  Vähemmistöön kuuluva saa herjata sitä vähemmistöä, mihin itse kuuluu, mutta muut eivät saa sitä tehdä ilman rangaistusta. 

[jka]

Niin, eli olemme sitten tilanteessa että jenkkityylinen nigga on hyväksyttävä myös. Oikeuslaitos tuskin ymmärtää asioita näin pitkälle. Ainoa mahdollisuus pitää homma kontrollissa on Vehkoon tuomio vaikka sitten pienin mahdollinen. Muuten lähtee homma lapasesta.

Oikeuslaitos lähtenee samanlaisesta tulkinnasta kuin jenkeissä:  Vähemmistöön kuuluva saa herjata sitä vähemmistöä, mihin itse kuuluu, mutta muut eivät saa sitä tehdä ilman rangaistusta.

Niinno. Tähän ongelmaan ei tässä Lokka-casessa edes oteta kantaa. Mutta tuo avaa sellaisen matopurkin että siihen palataan myöhemmin jossain muussa yhteydessä. Samaa perustelua voi käyttää missä tahansa kunnianloukkausasiassa joka ei edes liity vähemmistöihin millään tavalla. Jos asianosainen on vain läpällä sanonut jotain itsestään niin sitä samaa voidaan käyttää vapaasti tarkoittamaan totta kun halutaan loukata. Ei tuo noin mene oikeusvaltiossa.

[Lahti-Saloranta]

Tässä on nimenomaan kyse siitä että "äärimaahanmuuttovastaisesta" halutaan leipoa uuskielessä natsi ja tälle halutaan jopa tuomioistuimen hyväksyntä. Tämä on äärimmäsen vaarallinen tie jos natsi nimitys Lokalle tosiaan hyväksytään. Sen jälkeen jokainen maahanmuttokriitikko on natsi.

Vehkoo vetoaa siihen, että Lokka on itsekin kutsunut itseään natsiiksi.  Hänhän oli jonkun videonsa alussa esitellyt itsensä "valtakunnan ykkösnatsiksi".  Tämä aivan ilmeisesti oli huumoria. Kuten Lokka itsekin kertoi oikeudenkäynnissä, kyseessä oli ns. "läppä".

Kyse on nyt siitä, miten oikeus tulkitsee asian,  Kun ottaa huomioon etukäteisasenteet, lienee varmaa, että Vehkoo vapautetaan syytteestä ja oikeus toteaa, että koska Lokka oli sanonut olevansa valtakunnan ykkösnatsi, häntä sai nimittää natsiksi.

Siinä vaan  kopioitu jonkun antifan sivulta vihapuhe fm:n tunnarin tekstiin.on yksi mutta. tuon läpän Junes heitti pari vuotta Vehkoon kirjoituksen jälkeen. Itse asiassa tuo läppä oli

[Luka Mokonesi]

Toimittajan ammatti on Suomessa vapaa, eli siihen ei vaadita tietyntyyppistä koulutusta.

Tämä onkin juuri se syy miksi minua on ihmetyttänyt toimittajien vinkuna siitä ettei Ilja Janitskin ole toimittaja. Ihan yhtä paljon hän on toimittaja kuin esim. nuo YLE-suojatyöpaikkalaiset.

Tähän liittyen taisi täälläkin olla jo jossain ketjussa mainintaa seuraavasta Keskisuomalaisen pääkirjoituksesta, jossa kritisoidaan Yleä journalistisen koulutuksen romukoppaan heittämisestä.

https://www.ksml.fi/paakirjoitus/nimella/Miksi-Yleisradio-halveksii-koulutusta/1336768?fbclid=IwAR0Z-gCoXXTjJnx46g0yEbtUYcoXVnnZw7OhPwmF6HtOPoJrfDeNHsE9ItU

Yliopistolla kuohuu. Nuoret journalistiikan opiskelijat niin Jyväskylän kuin Tampereen yliopistossa miettivät, onko heidän halullaan kouluttautua arvoa. Mielen mylläkän aiheutti Yle.

"Mä oon käynyt varmaan Helsingin yliopistolla pelkästään vessassa kerran", Ylen toimittaja kehuu koulutuspohjaansa Yleisradion rekrytointivideolla.

Yle hakee videolla uutis- ja ajankohtaistoimintaan kesätoimittajia. Videon otsikkona on: "Pitävätkö nämä 5 väitettä Ylen Uutisista paikkansa. Yleläiset vastaavat."

Videolla kumotaan uskomusta, että Ylen toimittajaksi pääsisivät vain journalistiikan opiskelijat tai ylipäätään yliopisto-opiskelijat.

"Päivääkään en ole viestintää, journalistiikkaa tai muutakaan tällaista oppiainetta lukenut", toimittaja todistaa ja viittoo käsillään poissulkevasti.

Ylen uutisten päätoimittaja Riikka Räisänen jatkaa: "Niin oot ollut kaupan kassalla töissä vuosikausia ja hankkinut ittelles hyvän yleissivistyksen."

Ylen rektytointivideo on tyylilajiltaan hauskutteleva mutta silti sitä ei voi ohittaa vain vitsinä ja hauskanpitona. Kyse on viestistä, jonka Yleisradio haluaa välittää nuorille. Videosta huokuu koulutuksen kyseenalaistaminen ja halveksinta.

[kummastelija]

Nuo Vehkoot ja muut journalistit kun luokittelevat valemedioiksi kaikki ne jotka eivät noudata jns:n ohjeita ja niitä toimittajia jotka eivät ole journalistiliiton jäseniä valetoimittajiksi. Eikö olisi syytä perustaa oma journalistiliitto ja oma julkisen sanan neuvosto ja ruveta syyttelemään niitä jotka eivät niihin kuulu valemedioiksi ja valetoimittajiksi.

Komppaan: Vehkoo on faktantarkastaja ja arvostettu journalisti. Hän on perustanut Lokkaa kohtaan esitetyt natsisyytökset anonyymien webbipalstojen kirjoituksiin. 

[Lahti-Saloranta]

Valtamediahan läksi puolustelemaan Vehkoota ja kauhistelemaan hänen käräjille juotumistaan. Nuo tahot edustavat JSN:n jäseniä ja kirjoittajat kuuluvat journalistiliittoon. Jos Vehkoo tuomitaan niin olisiko syytä painostaa JSN:ään selkeyttämään oiheitaan journalistisistä tavoista. Onhan sietämätön tilanne jos journalisti kirjoituksillaan rikkoo lakia ja loukkaa toisen kunniaa toimiessaan omaksumiensa ylevien journalististen periaatteiden mukaisesti.
Vehkoon tuomio olisi paikallaan. Kun kuuntelee hänen ylimielistä ja itseriittoista lässytystään oikeasta mediasta ja JSN:stä niin vitutuskäyrä nousee tappiin

[Mr.Reese]

Ylen rektytointivideo on tyylilajiltaan hauskutteleva mutta silti sitä ei voi ohittaa vain vitsinä ja hauskanpitona. Kyse on viestistä, jonka Yleisradio haluaa välittää nuorille. Videosta huokuu koulutuksen kyseenalaistaminen ja halveksinta.

Yle pohjustaa hoono soomi abduljabbarien pestejä lähitulevaisuudessa. Siinä Vehkookin saa alkaa mongertaa vielä oikeudenkäyntiä enemmän, että olisi ylellä kuuminta hottia vai pitäisikö sanoa hottentottia.

[Kukko]

Vehkoo vetoaa siihen, että Lokka on itsekin kutsunut itseään natsiiksi.  Hänhän oli jonkun videonsa alussa esitellyt itsensä "valtakunnan ykkösnatsiksi".  Tämä aivan ilmeisesti oli huumoria. Kuten Lokka itsekin kertoi oikeudenkäynnissä, kyseessä oli ns. "läppä".

Oliko se jossain piffillä tai muualla missä Junesta oli kutsuttu "valtakunnan ykkösrasistiksi" ja Tiinaa "monin tavoin pahemmaksi", ja ottivat sitten nämä nimitykset sarkastisesti käytöön. Noissa Vihapuhe-videoiden lopputeksteissä ne on vieläpä heittomerkeissä.  Vastaavasti, joku suvakki joskus kauan sitten käytti jossain kirjoituksessa tölväisyä "pullon Suomi-viinaa juonut rasisti" jonka mä sitten tietysti nappasin tuohon avaani

Just alkoi: Vihapuhe FM 21.3.2019: Irvokas puuhasteluhetki
https://www.youtube.com/watch?v=uSjGW-31qOs

[simppali]

On ollut lukemisen arvoista koko ketju, varsinkin Lokka vs. Vehkoo oikeudenkäynnistä alkaen.

Vehkoon ja muiden itseään toimittajiksi kutsuvien vikana on omahyväisyys, toimittaja ilmeisesti elää jonkinlaisessa toimittaja maailmassa, jossa nimike toimittaja antaa oikeuden ei vain uutisoida, vaan lisätä omia tuntemuksiaan ja tunnetiloja ihan normi uutiseen.

Hieman kärjistäen; "lentokone putosi", toimittajan tekemä uutinen; "lentokone putosi, ilmastonmuutoksen vuoksi lentomatkailu ei ole suotavaa, jos välimeren ylitse tulevilla pakolaisilla olisi kaikilla olleet omat lentokoneet, niin yksikään ei olisi hukkunut välimereen".

Vehkoo on hyvä esimerkki "oikein" ajattelevasta toimittajasta, joka ajattelee: minun kirjoitukset ovat ainoa totuus, koska olen ne faktoina tarkastanut, Vehkoon takana seisova samanmielisten joukko nyökkää otsat polvissa.

Mutta jos joku uskaltaa kiistää toimittajan, esim. Vehkoon tekemiset, niin taustajoukolta, muilta toimittajilta  tulee kiistäjää kohtaan pöyristyminen,,mentaliteetilla; me toimittajat kerrotaan mitä me halutaan, neutraali uutisointi on out of season.

On hienoa,että ensimmäinen toimittaja? vastaa kirjoituksistaan oikeudessa, itkuun pillahtaminen tai alle laskeminen ei auta oikeussalissa.

[JT]

On hienoa,että ensimmäinen toimittaja? vastaa kirjoituksistaan oikeudessa, itkuun pillahtaminen tai alle laskeminen ei auta oikeussalissa.

Ilmeisesti joihinkin kantasuomalaisiin pätee vielä häpeärangaistus, kun badassia omassa viiteryhmässään esittävä kympin tyttö pillahtaa itkuun rosiksessa. Tervetuloa todelliseen maailmaan.

[Lahti-Saloranta]

Yle on näköjään saanut aikaiseksi että eilinen vihapuhe fm on poistettu youtubesta. Videossa on kuulemma sisältöä joka kuuluu YLE:lle. Kyse takuuvarmasti on sitaattioikeuden käytöstä eli Junes on esittänyt jonkun pätkän ylen juttua ja kommentoinut sen. Yle taitaa rikkoa niitä kuuluisia journalistisia periaatteita.

[IDA]

Vähän ihmetyttää YLE:n immateriaalioikeudet Suomen kansalaisiin nähden, kun kansa kuitenkin kustantaa kaiken mitä YLE tuottaa.

[sattuma]

Yle on näköjään saanut aikaiseksi että eilinen vihapuhe fm on poistettu youtubesta. Videossa on kuulemma sisältöä joka kuuluu YLE:lle. Kyse takuuvarmasti on sitaattioikeuden käytöstä eli Junes on esittänyt jonkun pätkän ylen juttua ja kommentoinut sen. Yle taitaa rikkoa niitä kuuluisia journalistisia periaatteita.

Ehkä Yle kostaa Vehkoon tapauksen. Ylellä on käsittääkseni tunnukset, joilla se saa poistaa suoraan näitä epäiltyjä tekijänoikeustapauksia.

Youtubesta poistetun jakson Vihapuhe FM 21.3.2019: Irvokas puuhasteluhetki voi katsoa tuolta

https://www.periscope.tv/monokulttuuri/1mrGmYyYjZkGy

Lisäys, ohjelmassa oli tämä legendaarinen Ylen Kioskin rekryvideo, alkaen 3:20:00

"Mä oon käynyt varmaan Helsingin yliopistolla pelkästään vessassa kerran", Ylen toimittaja kehuu koulutuspohjaansa Yleisradion rekrytointivideolla.

Yle hakee videolla uutis- ja ajankohtaistoimintaan kesätoimittajia. Videon otsikkona on: "Pitävätkö nämä 5 väitettä Ylen Uutisista paikkansa. Yleläiset vastaavat."

Videolla kumotaan uskomusta, että Ylen toimittajaksi pääsisivät vain journalistiikan opiskelijat tai ylipäätään yliopisto-opiskelijat.

"Päivääkään en ole viestintää, journalistiikkaa tai muutakaan tällaista oppiainetta lukenut", toimittaja todistaa ja viittoo käsillään poissulkevasti.

Ylen uutisten päätoimittaja Riikka Räisänen jatkaa: "Niin oot ollut kaupan kassalla töissä vuosikausia ja hankkinut ittelles hyvän yleissivistyksen."

https://www.youtube.com/watch?v=ES7Kd_bIjoY

[Leijona78]

Onnea matkaan YLElle yrityksessä saada video pois VKsta

[tweet]1108796714125795328[/tweet]

[Mr.Reese]

^Pystytkö laittamaan sen ajankohdan, mikä on saanut Ylen kilahtamaan? Kesto tuolla kuitenkin yli 5 tuntia. Ei tämä ole ullatus, yle käy vastaiskuun, kun heidän pyhiin vehkoihin on kajottu.

[sattuma]

^Pystytkö laittamaan sen ajankohdan, mikä on saanut Ylen kilahtamaan? Kesto tuolla kuitenkin yli 5 tuntia. Ei tämä ole ullatus, yle käy vastaiskuun, kun heidän pyhiin vehkoihin on kajottu.

Alkaen 3:22:00

[hulaq]

Juuri nyt YLE aamussa klo 8.49 kohdalla. Petterssonin Maria äänessä.... huoh.

[Lahti-Saloranta]

Mielenkiintoinen juttu tuossa Juneksen streemissä. Johanna Vehkoon todisteena kun oli joku FB keskustelu johon Junes oli osallistunut. Juneksen profiilikuvan yläpuolella oli teksti natsi. Junes oli suljettu pois kyseiseltä alustalta joten hän ei päässyt osallistumaan sen keskusteluihin. Mikä asista tekee mielenkiintoisen on se että palstan ylläpito olisi todennäköisesti muokannut Juneksen profiilia lisäämällä tuon tekstin Natsi. Mikä hauskinta juttu paljastui Vehkoon esittämän todisteen ansiosta. Uskoisin että juttu saattaa poikia uuden oikeusjutun Vehkoon ansiosta.
Junes mainitsi että oli ollut yhteydessä lakimieheensä asiasta joten uskoisin että asia läksi etenemään. Kyseessä on mitä suurimmassa määrin kunnianloukkaus ja loukkaustarkoituksesta ei ole pienintäkään epäselvyyttä.
Toinen juttu on se että ylen faktantarkistaja on esittänyt oikeudelle väärennetyn todisteen osoittaessaan että Junes kutsuu itseään natsiksi. Ent tiedä voiko oikeudelle esitettyihin todisteisiin tuoda lisäinformaatiota oikeudenkäynnin jälkeen saattamalla se oikeuden tietoon.

[törö]

Kai Areenasta saa myös videon pois jos siinä on käytetty vähän jonkun muun materiaalia?

[Penan kaveri Eki]

Yle on näköjään saanut aikaiseksi että eilinen vihapuhe fm on poistettu youtubesta. Videossa on kuulemma sisältöä joka kuuluu YLE:lle. Kyse takuuvarmasti on sitaattioikeuden käytöstä eli Junes on esittänyt jonkun pätkän ylen juttua ja kommentoinut sen. Yle taitaa rikkoa niitä kuuluisia journalistisia periaatteita.

Ehkä Yle kostaa Vehkoon tapauksen. Ylellä on käsittääkseni tunnukset, joilla se saa poistaa suoraan näitä epäiltyjä tekijänoikeustapauksia.

Ei mene ihan noin, vaan Yle vaatii videon poistettavaksi.

Tässä pätkässä kuvattu miten prosessi etenee. (Keissi, jossa Canal Plus väitti että omisiti Banksyn kuvaaman videon tekijänoikeudet):

    https://www.youtube.com/watch?v=6IzVrEk72ww


Edit: EEVblog perusteli että käyttö oli jenkkilän "fair use"in mukainen, riippumatta siitä kenellä oli tekijänoikeudet. Youtube hyväksyi perustelut ja alkuperäinen video palautettiin.

[mikkojuha]

Vehkoon avustajan  20 000 € lasku haiskahtaa pahasti. Onko suunnitelmana ollut, että avustaja on mukana omalla riskillään? Jos voitto, niin kunnon tili olemattomalla työllä - jos häviö niin tappioksi jää olematon panostaminen ja kenties junalippu Ouluun. Todisteiden heppoisuus viittaisi siihen, että ne eivät ole käyneet läpi kriittistä käsittelyä. Paremminkin ne vaikuttavat jonkun ammattitaidottoman "amatööri-faktantarkastajan" netistä kaapimalta jätteeltä.

Ammattitaitoinen juristi on nähnyt heti, että turpaan tulee ja sanonut sen myös vastaajalle. Siksi keissiin olisi turha panostaa oppineen aikaa; ainoaksi taktiikaksi jäisi sotkea oikeudenkäynti vyöryttämällä massiivisesti Lokkaa tahraavaa materiaalia, jonka hankkiminen onnistuisi vastaajalta ja hänen tukiryhmältäänkin. Kävi vaan niin hullusti, että nämä "mediataivaan tähdet" eivät taitamattomuuttaan/ylimielisyyttään huomananeet, että kaikki mitä netistä löytyy ei ole totta. Tämä ja keissin uutisointi ovat samalla paljastaneet kuinka onnettoman epäpäteviä nämä palkitut ja korkeasti koulutetut huipputoimittajat todellisuudessa ovat. Ei olekaan ihme, että YLE korostaa nykyään rekrytoinnissaan journalismin opintojen sijaan muita arvoja. Ja syystäkin, pilkun paikan voi opettaa apinallekin, mutta järki ja moraali eivät lisäänny yliopiston penkillä - paremminkin päin vastoin. Tampereen yliopiston alakuppilan pöydässä tyhmyydellä on ollut tapana tiivistyä.

Nyt odotan myös valhemediasta löytyvien oikeiden toimittajien vastaiskua eli rehellistä uutisointia ja irtiottoa näistä oikeiden toimittajien mainetta lokkaavista toimitajaoletetuista.