Junes Lokka, ASYL, elämä ja teot (yhdistetty Junes Lokka -ketju)

[Lalli IsoTalo]

OT
Pressikortista: yli puolet tuloista pitää tulla toimittajan töistä.

En saanut pressikorttia, vaikka haastattelin 2011 kaikki tärkeimmät presidenttiehdokkaat, mitä 90% pressikortin omistajista ei ole koskaan tehnyt, eikä tule koskaan tekemään.

Kuusinumeroinen määrä YouTube-videoiden katselijoita (toista sataa videota) ei myöskään riittänyt, vaikka kaikki käsittelivät tärkeitä yhteiskunnallisia asioita, ja suvaitsevaisten näkemyksille annettiin runsaasti tilaa, sananvapauden nimissä.

EDIT: täytyykin varmaan jossain vaiheessa photoshopata hommalaisille oma vaihtoehtomediakortti, jonka on hyväksynyt Homma Ry. 

[törö]

Professori leimaa ja mustamaalaa kantajan kesken oikeusjutun. Virkavirhe. Ja sen lisäksi erinomainen esimerkki oikeuslaitoksen politisoitumisesta ja toimimisesta hallituksen ja EU:n käsikassarana.

Se odottaa toiveikkaana, että muut haukkuvat vuorostaan sen, että se pääsee uhriutumaan. Tulee kauhean ikävää palautetta eikä siihen voi olla muita se, että on jotain häiriintyneitä kusipäitä, jotka suuttuvat tyhjästä. Niiden haukkuminen on jokaisen hyvän ihmisen velvollisuus.

Jossain vaiheessa tää johtaa väkivaltaan ja huumoriarvo nousee seuravalle tasolle, koska mitään surtavaa näissä sankareissa ei ole. Nasset ja antinassetkin harrastavat tätä samaa idioottipaskaa lähinnä sen takia, että haukkumista voi käyttää tekosyynä tappelemiseen, joka vaikuttaisi muuten pelkältä hölmöläisien hommalta, joten proffan kannattaa käydä salilla, että pystyy sitten puolustautumaan.

[sattuma]

OT
Pressikortista: yli puolet tuloista pitää tulla toimittajan töistä.

En saanut pressikorttia, vaikka haastattelin 2011 kaikki tärkeimmät presidenttiehdokkaat, mitä 90% pressikortin omistajista ei ole koskaan tehnyt, eikä tule koskaan tekemään.

Kuusinumeroinen määrä YouTube-videoiden katselijoita (toista sataa videota) ei myöskään riittänyt, vaikka kaikki käsittelivät tärkeitä yhteiskunnallisia asioita, ja suvaitsevaisten näkemyksille annettiin runsaasti tilaa, sananvapauden nimissä.

EDIT: täytyykin varmaan jossain vaiheessa photoshopata hommalaisille oma vaihtoehtomediakortti, jonka on hyväksynyt Homma Ry. 

Pressikortti on AY-liikkeen jäsenkortti - ei mitään muuta.

Junekselta kysyttiin totuusvelvoitteen alla käräjillä pressikortista.

Junes jätti vastaamatta. Olisi voinut lisätä perusteluksi, että ay-liikkeen jäsenyys on henkilöön liittyvää arkaluontoista tietoa.

[Dangr]

Vehkoon puolustuksen mukaan Vehkoo on tutkiva toimittaja ja kirjailija. Verkkosivuston perustaja. On ollut JSN jäsen. Ja saanut Suomen penin rauhanpalkinnon.

Enää puuttuu että olisi saanut Irak-Suomi seuran mitalin.
Mutta ei ole saanut.

Lokka on paljastanut suuren lastenraiskausongelman jota on pyritty pimittämään. Onko Vehkoolla näyttää mitään samaa tutkivan journalismin saralla?

Kummalle siis Pulitzer?

[Gamma]

Vehkoo on jo hävinnyt tämän casen, oikeuden tuomio on vain pelkkä muodollisuus. Hän on osoittanut olevansa faktantarkistaja, jonka "faktat" ovat peräisin hulluhullu maailman tasoisista julkaisuista. Enää puuttuisi vain se, että hän kertoisi joutuneensa abduktoiduksi Valhalla-nimiseen kaupunkiin kuun pimeälle puolelle.

[anatall]

Kunnianloukkaus on kohtuullisen yksiselitteinen asia. Jos tästä lähdetään kohti "vitun homoa" niin mikään ei ole enää yksiselitteistä. Myöskään yhteiskunnan terveyteen tai epäterveyteen tällä ei ole mitään vaikutusta.

Niin oikeastaan on, eli toista ihmistä ei nimitellä loukkaamistarkoituksissa julkisesti.

Eli Vehkoon "natsi' Juneksesta on aivan selvästi jotain mikä ylittää sen rajan, kuten Junes haluaa oikeudenkäynnillä osoittaa.

Samaten varmasti nuo homottelut, huorittelut tms. on

Eli sitä voi puhua kohteliaasti (kuten Junes haluaa esimerkillään osoittaa) käyttämättä kaksoismerkityksiä tms. termejä ihmisistä jotka ovat eri mieltä, varsinkin sosiaalisessa mediassa.

Muistuttaisin, että tapauksessa on kysymys syyttäjä vastaan Vehkoo. Junes on tehnyt asiassa tutkintapyynnön, syyttäjä on päättänyt ajaa asiaa Vehkoota vastaan. Eli nuo "kuten Junes haluaa oikeudenkäynnillä osoittaa" toteamukset ovat aika tuulesta temmottuja.

[ikuturso]

En jaksa kaikkea lukea.

Kaksi perusperiaatetta tulee mieleen: On sama, miksi Junes itseään nimittelee. Kysymys on siitä miksi toinen häntä nimittää.

Vrt. nigga-huumori. Afroamerikkalaiset heittää nigga-läppää viiteryhmän sisällä, mutta koitapa olla vaikka amerikkalainen valkoihoinen journalisti ja kutsua jotakuta niggaksi tai niggeriksi. Ei onnistu.

Toinen: On sama miten Junes muita kohtelee. Mikäli hän loukkaa jonkun kunniaa, häntä pitää siitä rangaista, mutta ei hän ole sen vuoksi vapaa maali kunnianloukkauksille.

Vrt. Saako varkaalta varastaa? Jos kleptomaani näpistelee tavaraa toisilta, onko joku toimittaja oikeutettu varastamaan tältä ilman sanktioita? Eli vaikka ihminen olisi kuinka kyseenalainen hyvänsä, hänellä tulee olla samat oikeudet ja oikeusturva kuin muillakin.

Ei mulla muuta.

-i-

[Billy Hill]

En ole koskaan katsonut muutamaa minuuttia pidempään Lokan (tai oikeastaan kenenkään muunkaan) striimauksia mutta eilen tuli twitteristä seurattua tuota farssia. Melkoista sirkusta tuo Vehkoon asianajaja pitää.

Nykyisen vihapuhehourailun ja ammattiloukkaantumisen aikakautena on päivänselvää että Vehkoon pitää saada puheistaan tuomio, muuten kaksoisstandardit tulevat liian näkyviksi. Sen sijaan on eri asia, miten asioiden pitäisi olla. Jos minulta kysyttäisiin, jäisi valtaosa "kunnianloukkauksista" käsittelemättä oikeusistuimissa.

Herjaaminen ja ilkeily on huonoa käytöstä mutta ei rikosasia, ellei se todella aiheuta muutakin vahinkoa kuin pahaa mieltä.

[Lahti-Saloranta]

En ole koskaan katsonut muutamaa minuuttia pidempään Lokan (tai oikeastaan kenenkään muunkaan) striimauksia mutta eilen tuli twitteristä seurattua tuota farssia. Melkoista sirkusta tuo Vehkoon asianajaja pitää.

Nykyisen vihapuhehourailun ja ammattiloukkaantumisen aikakautena on päivänselvää että Vehkoon pitää saada puheistaan tuomio, muuten kaksoisstandardit tulevat liian näkyviksi. Sen sijaan on eri asia, miten asioiden pitäisi olla. Jos minulta kysyttäisiin, jäisi valtaosa "kunnianloukkauksista" käsittelemättä oikeusistuimissa.

Herjaaminen ja ilkeily on huonoa käytöstä mutta ei rikosasia, ellei se todella aiheuta muutakin vahinkoa kuin pahaa mieltä.

Katselin eilen monokulttuuri fm:n jossa käsiteltiin Vehkoon puolustusta. Suorastaan äimistyin kuinka tökerö se oli. Luulisi että siihen hintaan olisi saanut laadukkaampaakin. Vehkoon maine faktantarkistajana kyllä meni. Jos ei vaivaudu tarkastamaan edes omien todisteidensa todenperäisyyttä niin kuinka sitten muiden. Puolustus narahti useammankin kerran valheellisten todisteiden esittämisestä. Muutoinkin koko todistelu oli täysin asiatonta.

[Leijona78]

En ole koskaan katsonut muutamaa minuuttia pidempään Lokan (tai oikeastaan kenenkään muunkaan) striimauksia mutta eilen tuli twitteristä seurattua tuota farssia. Melkoista sirkusta tuo Vehkoon asianajaja pitää.

Nykyisen vihapuhehourailun ja ammattiloukkaantumisen aikakautena on päivänselvää että Vehkoon pitää saada puheistaan tuomio, muuten kaksoisstandardit tulevat liian näkyviksi. Sen sijaan on eri asia, miten asioiden pitäisi olla. Jos minulta kysyttäisiin, jäisi valtaosa "kunnianloukkauksista" käsittelemättä oikeusistuimissa.

Herjaaminen ja ilkeily on huonoa käytöstä mutta ei rikosasia, ellei se todella aiheuta muutakin vahinkoa kuin pahaa mieltä.

Ehdottomasti samaa mieltä.

Ja pitää tulla tuomio.

Muuten se avaa portit sille että toimittajat saavat loukata ja natsitella miten haluavat, koska heillä on silloin jonkinlainen lisäsuoja 'normikansalaiseen' verrattuna.

[törö]

Katselin eilen monokulttuuri fm:n jossa käsiteltiin Vehkoon puolustusta. Suorastaan äimistyin kuinka tökerö se oli. Luulisi että siihen hintaan olisi saanut laadukkaampaakin. Vehkoon maine faktantarkistajana kyllä meni.

Mediasirkustahan se oli. Vehkoo on nyt äkkiä huomannut Lokan vainonneen sitä ja kaverit tukevat tarinaa, vaikka sen omat aiemmat kirjoitukset eivät tuekaan. Niiden perusteella Lokka on ollut lähinnä kiusallinen eikä rikosilmoitukseen ole ollut mitään aihetta.

Lokka selviytyy tästä voittajana pelkästään olemalla olemassa ja saa taas muutaman kannattajan lisää.

[Faidros.]

www.laki24.fi/riri-rangaistukset-rangaistus_rangaistuksen_tuomitsematta_jattaminen/
Faidroksen veikkaus.

[P]

Mä veikkaan, että tämä keissi menee jotakuinkin niin, että Vehkoo saa jonkun 20 päiväsakkoa, mutta Junes saa hyvin pienen korvauksen tai ei korvausta ollenkaan. Tämä sen takia kun mies itse on sanonut, että ei häntä juuri haitannut Vehkoon kirjoittelu, ja on itse sitä mieltä, että tuollainen kielenkäyttö ei pitäisi olla rangaistavaa.

Näin mää tän keissin tuomitsisin jos olisin tuomari.

Et antaisi sakkoa ja vankeutta Lokalle?
Moni kyllä RHC:ssä ja Rasmuksessa yllättyy, kun Lokkaa ei rankaista, vaikka oikeudessa uhri oli pääasiassa syytettynä ja itkettikin Vehkoota.

[P]

Eduskunnan oikeusasiamieheltä pitäisi selvityttää onko viranhaltija Matti Tolvanen menetellyt virheellisesti. Professori kommentoi keskeneräistä, ennakkopäätösluonteista juttua "Saako varasta kutsua varkaaksi?".

Professori leimaa ja mustamaalaa kantajan kesken oikeusjutun. Virkavirhe. Ja sen lisäksi erinomainen esimerkki oikeuslaitoksen politisoitumisesta ja toimimisesta hallituksen ja EU:n käsikassarana.

Olisikohan dzjuurnalisti sopivasti ja luovasti poiminut sanoja ja lauseita yleistasoisesta keskustelusta? En ensimmäisenä alkaisi kivittämään, tietäessäni suomalaisen dzjuurnalismin tason..

[td]

Junes ja Tiina voivat halutessaan helposti viedä kaiken uskottavuuden Vehkoolta ja niiltä jotka Vehkoon kanssa toimivat ja ovat toimineet. Vaikka Suomessa ei syytettyä rangaista oikeudessa valehtelemisesta, esitti Vehkoo härskisti valheita valheiden perään, myös useat puolustuksen (Vehkoon) todisteet pohjautuivat valheisiin, lähteinä mm. Takku ja Varisverkosto. Tästä eivät suomalaiset pidä.
Mitä isomman paskamyrkyn valtamedia nyt järjestää, sitä enemmän sen uskottavuus tulee murenemaan kunhan Junes ja Tiina saavat tuotua asiat esille. Moni ei tule enää pitämään luotettavana mitään juttua mihin nimi Vehkoo voidaan kytkeä.

Tsemppiä Junekselle ja Tiinalle!

[duc]

Langettava tuomio eli rikokseen syylliseksi toteaminen on toki eri asia kuin syylliselle langetettava rangaistus. Syylliseksi todettu voidaan lain mukaan jättää rangaistukseen tuomitsematta, kuten jäsenen Faidros. esittämän linkin sisällössä todetaan.

Mitä oikeusprosessiin tulee, niin syytetty saa toki valehdella ja esittää valheellista näyttöä syyllistymättä rikokseen. Tähän yllä jo lienee pyritty viittaamaan. On syyttäjän ja asianomistajan asia todistaa valhe, niin että tuomari ja lautamiehet vakuuttuvat. Selkeä valhe toki heikentää sen esittäjän uskottavuutta, mutta syytetyllä ei ole velvollisuutta pysyä totuudessa toisin kuin asionomistajalla ja erityisesti todistajalla, joiden toteen näytetty valehtelu oikeusprosessissa on rikos. Näin oikeusprosessi Suomen oikeuskäytännön mukaan menee. Syytetyn syyttömyysolettamaperiaate lienee käytännön perusteena. Näin Wikipedian mukaan:

Syyttömyysolettama on keskeisiin ihmisoikeuksiin kuuluva periaate, jonka mukaan todistustaakka rikosasioissa kuuluu aina syyttäjälle ja jokaista, todennäköisin syin epäiltyäkin, on pidettävä syyttömänä. Hänen ei tarvitse todistaa syyttömyyttään välttyäkseen rangaistukselta. Kun syyte hylätään, ei tuomioistuin tuomitse syytettyä syyttömäksi vaan hän on ollut sitä koko ajan. Oikeudenkäynnin ja esitutkinnan aikana ei siis periaatteessa pitäisi olla epäselvää tilannetta, jossa haetaan vastausta onko henkilö syyllinen vai syytön. Tuomioistuimen tehtävänä on vastata vain siihen kysymykseen osoittaako syyttäjän näyttö syytetyn syylliseksi.

[P]

Vehkoo on jo hävinnyt tämän casen, oikeuden tuomio on vain pelkkä muodollisuus. Hän on osoittanut olevansa faktantarkistaja, jonka "faktat" ovat peräisin hulluhullu maailman tasoisista julkaisuista. Enää puuttuisi vain se, että hän kertoisi joutuneensa abduktoiduksi Valhalla-nimiseen kaupunkiin kuun pimeälle puolelle.

Samaa ihmettelen myös, mitä "faktantarkistajan" päässä oikein liikkuu, kun julkisesti esittää todisteiksi hikipedia, korjaan wikipedia-artikkeleita, anonyymiä takku ja pif keskustelua, jonkun oman elämänsä sankarin blogin... jossa väittää olevan Lokan "haastattelun"..

Itse en oikeudessa todisteeksi esittäisi edes korkeatasoisempaa homma-keskustelua, koska.. jokainen ymmärtää..

Jos "faktantarkistus" on tuolla tasolla..

Ja on pokkaa esitellä "tasoaan" julkisesti.

[Lalli IsoTalo]

On syyttäjän ja asianomistajan asia todistaa valhe, niin että tuomari ja lautamiehet vakuuttuvat.

Oikeastaan tämä tarkoittaisi käänteista todistajan taakkaa. Syyttäjän täytyy todistaa vain syytetyn syyllisyys, ei sitä että syytetty valehtelee. Syytetyn taas täytyy itse todistaa syyttömyys, toimittamalla todistusaineisto oikeudelle hyvissä ajoin ennen oikeudenkäyntiä, jotta kaikki osapuolet ehtivät siihen tutustua.

[Lalli IsoTalo]

Samaa ihmettelen myös, mitä "faktantarkistajan" päässä oikein liikkuu, kun julkisesti esittää todisteiksi ... wikipedia-artikkeleita, anonyymiä takku ja pif keskustelua, jonkun oman elämänsä sankarin blogin... jossa väittää olevan Lokan "haastattelun"...

Myös "Mitä Vittua" -lehti oli todistusaineistona, vaikka Lokka ei ole sinne ikinä kirjoittanutkaan (MV lainasi hänen juttujaan lupaa kysymättä).

[Make M]

-----
Tuskin Vehkoon puolustus on osoittanut kiistattomalla näytöllä Lokan natsiksi ja pelle-liite on kohdetta ilmiselvästi halventava. Siten Vehkoon selitykset nimitysten todenmukaisuudesta ja loukkaamattomuudesta Lokkaa kohtaan ovat mielestäni epäuskottavia, mutta mitä lienee käräjäoikeus mieltä.

Vehkoon puolustus tosiaankin näyttää perustuvan sen todistamiseen, että Lokka oikeasti on rasisti ja natsipelle.

Entäpä jos tuomioistuin päätyy Vehkoon kannalle ja "tuomitsee" Lokan rasistiksi ja natsipelleksi ja että tämän vuoksi häntä saa tuolla tavoin nimitellä jatkossakin ilman seuraamuksia? Mikä olisi Lokan tuomion pituus? Voisiko se päättyä esimerkiksi tehokkaaseen katumiseen ja presidentin armahtamiseen? Lisäksi tuomiossa olisi tarkasti määriteltävä mitä esimerkiksi natsipelle käsitteenä tarkoittaa ja mitä se ei tarkoita. Jos Lokkaa saa kutsua natsipelleksi niin saako häntä sitten kutsua myös natsisiaksi? Vai pitäisikö sekin tarkistaa uudessa oikeudenkäynnissä? Jne...

Siinäkin mielessä tämä oikeudenkäynti on tarpeen, koska saamme nähdä, millä absurdiuden tasolla Suomessa tällä hetkellä mennään.

[Make M]

-----
Mitä oikeusprosessiin tulee, niin syytetty saa toki valehdella ja esittää valheellista näyttöä syyllistymättä rikokseen. Tähän yllä jo lienee pyritty viittaamaan. On syyttäjän ja asianomistajan asia todistaa valhe, niin että tuomari ja lautamiehet vakuuttuvat. Selkeä valhe toki heikentää sen esittäjän uskottavuutta, mutta syytetyllä ei ole velvollisuutta pysyä totuudessa toisin kuin asionomistajalla ja erityisesti todistajalla, joiden toteen näytetty valehtelu oikeusprosessissa on rikos.
-----

Faktantarkastajaksi itseään kutsuvan Vehkoon jaakopinpaini totuuden ja valheen kanssa on varmaan ollut raskas koettelemus. Työkyvyttömyys, sairastelu ja itkukohtaukset ovat kehon ja psyyken luonnollinen vastareaktio valtavalle päänsisäiselle myllerrykselle. Lokalla sen sijaan ei näytä olevan minkäänlaisia kognitiivisen dissonanssin aiheuttamia oireita.

[Ajattelija2008]

Junes Lokka ei ole kansallissosialisti - tämä on täysin varmaa ja valetoimittaja Vehkoon on turha yrittää muuta väittää  Mutta saako ihmistä kutsua kansallissosialistiksi herjaamistarkoituksessa? Pelleksi varmaan saa kutsua.

Hommaforumilla jotkut kirjoittajat ovat kutsuneet ihmisiä kommunisteiksi, vaikka kyseiset ihmiset tuskin ovat kuuluneet Suomen kommunistiseen puolueeseen tai kannattavat Marxin väkivaltaista vallankumousta. Minä käytän noissa tapauksissa sanaa äärivasemmistolainen.

Saako Johanna Vehkoota kutsua valetoimittajaksi? Saa ilman muuta, koska hän mm. valehteli Lokan olevan kansallissosialisti.

[Lahti-Saloranta]

Maallikkojärjellä tapaus on täysin selvä, Vehkoo esitti Juneksesta loukkaavan väitteen loukkaustarkoituksessa. Journalismilla tässä ei ole mitään sijaa. Ei journalismiin kuulu ihmisten tahallinen loukkaaminen. On aivan eri asia kutsua jotain Pekka Siitoita natsiksi kuin Junesta. Toisekseen tuo Vehkoon marina journalististen vapauksien rajoittamisesta on täyttä paska, mitä helvetin journalismia suljetussa fb ryhmässä jonkun haukkuminen on. Minusta journalismia on se mikä asetetaan yleisön luettavaksi.

[anatall]

Vehkoo on jo hävinnyt tämän casen, oikeuden tuomio on vain pelkkä muodollisuus. Hän on osoittanut olevansa faktantarkistaja, jonka "faktat" ovat peräisin hulluhullu maailman tasoisista julkaisuista. Enää puuttuisi vain se, että hän kertoisi joutuneensa abduktoiduksi Valhalla-nimiseen kaupunkiin kuun pimeälle puolelle.

Samaa ihmettelen myös, mitä "faktantarkistajan" päässä oikein liikkuu, kun julkisesti esittää todisteiksi hikipedia, korjaan wikipedia-artikkeleita, anonyymiä takku ja pif keskustelua, jonkun oman elämänsä sankarin blogin... jossa väittää olevan Lokan "haastattelun"..

Itse en oikeudessa todisteeksi esittäisi edes korkeatasoisempaa homma-keskustelua, koska.. jokainen ymmärtää..

Jos "faktantarkistus" on tuolla tasolla..

Ja on pokkaa esitellä "tasoaan" julkisesti.

Minullakin tuli mieleeni että voisin itsekin ilmoittautua Ylelle faktantarkistajaksi. Minulle riittää esimerkiksi joku muodollinen 5000e/kk korvaus siitä, että tarkistelen kotisohvalla istuen erinäisiä tietoja Wikipediasta, Vauva.fi:stä ja Suomi24:lta.

Mitään koulutusta tuollaiseen itse keksittyyn ammattiin tuskin on, ja toisaalta sellaista tuskin edes tarvitaan, varsinkin jos pätevyyden mittarina on esim. Johanna Vehkoo.

[Lalli IsoTalo]

...mitä helvetin journalismia suljetussa fb ryhmässä jonkun haukkuminen on. Minusta journalismia on se mikä asetetaan yleisön luettavaksi.

Wiki.

Journalismi on toimintaa, jonka tehtävänä on kerätä, varmentaa ja eritellä tietoa ja esittää se joukkoviestimien avulla esimerkiksi uutisten muodossa. Sen kohteena ovat erityisesti yhteiskunnallisesti tärkeät, ajankohtaiset ja kiinnostavat asiat ja ihmiset. Sana journalismi tulee ranskan sanasta jour, joka merkitsee päivää. Journalismia harjoittavat journalistit eli toimittajat.

Toimittajan ammatti on Suomessa vapaa, eli siihen ei vaadita tietyntyyppistä koulutusta.

[anatall]

Wiki.

Toimittajan ammatti on Suomessa vapaa, eli siihen ei vaadita tietyntyyppistä koulutusta.

Eli, minä olen vastedes sekä faktantarkistaja, että toimittaja.

[Lalli IsoTalo]

... minä olen vastedes sekä faktantarkistaja, että toimittaja.

Me ollaan kaikki faktantarkistajia, kun oikein silmin katsotaan.

Paitsi tietenkin syytetty ja hengenheimolaisensa, jotka ovat faktojen vääristäjiä ja pimittäjiä eli progandisteja, jotka tavoitteellisesti, harkitusti ja järjestelmällisesti pyrkivät manipuloimaan ihmisten mielipiteitä, uskoja, asenteita ja/tai tekoja.

[Ajattelija2008]

Minä pyrin aina tarkastamaan Hommaforumin kirjoitukseni Wikipediasta ja muista lähteistä. Joskus kuitenkin sattuu virheitä. Mm. sekoitin ilmastonmuutosalarmisti John Cookin tutkija John Christyyn.

Jokainen nettikirjoittaja on journalisti ja faktantarkastaja. Valemedia usein kieltää kommentoinnin "uutisiinsa", jotta faktantarkastajat eivät pääse kumoamaan valheita artikkelissa.

[Lahti-Saloranta]

Nuo Vehkoot ja muut journalistit kun luokittelevat valemedioiksi kaikki ne jotka eivät noudata jns:n ohjeita ja niitä toimittajia jotka eivät ole journalistiliiton jäseniä valetoimittajiksi. Eikö olisi syytä perustaa oma journalistiliitto ja oma julkisen sanan neuvosto ja ruveta syyttelemään niitä jotka eivät niihin kuulu valemedioiksi ja valetoimittajiksi.

[Leijona78]

Toimittajan ammatti on Suomessa vapaa, eli siihen ei vaadita tietyntyyppistä koulutusta.

Tämä onkin juuri se syy miksi minua on ihmetyttänyt toimittajien vinkuna siitä ettei Ilja Janitskin ole toimittaja. Ihan yhtä paljon hän on toimittaja kuin esim. nuo YLE-suojatyöpaikkalaiset.