Junes Lokka, ASYL, elämä ja teot (yhdistetty Junes Lokka -ketju)

[Lahti-Saloranta]

Yleensä tuomioistuin kehottaa antamansa haasteen yhteydessä vastaamaan esitettyihin syytteisiin/vaatimuksiin kirjallisesti määräaikaan mennessä.

Kiitokset vastauksesta joka selvensi asiaa mutta samalla kasvatti uteliaisuutta joten kysäisinin että toimitetaanko tuo selvitys vastapuolelle ja pyydetään häneltä vastetta vai toimitetaanko se syyttäjälle joka antaa siihen vasteensa.

[Lahti-Saloranta]

Enkä olisi niin varma jutun riidattomuudestakaan. Kuinka paljon tällaisessa tapauksessa pohditaan Lokan itsensä nettikäyttäytymistä ja kielenkäyttöä? Lokan olemista julkisena henkilönäkin varmaan käsitellään. Eli jos heittelet sontaa ympäriinsä, paljonko sitä pitää olla valmis ottamaan vastaan?

Vehkoon kirjoitus on riidaton ja ilmeisesti Vehkoo on myöntänyt kirjoittaneensa ja julkaisseen sen. Kirjoituksen aikana Lokka ei tainnut olla mitenkään valtakunnallisesti julkinen henkilö eikä sillä ole mitään merkitystä millaista kielenkäyttöä Junes käyttää tai muita solvaa. Ne on ihan eri juttuja. Rautalangasta vääntäen jos joku varastaa varkaalta niin ei sillä ole sen varkauden oikeuskäsittelyn kannalta merkitystä että uhri oli itsekin varas.

[no future]

Enkä olisi niin varma jutun riidattomuudestakaan. Kuinka paljon tällaisessa tapauksessa pohditaan Lokan itsensä nettikäyttäytymistä ja kielenkäyttöä? Lokan olemista julkisena henkilönäkin varmaan käsitellään. Eli jos heittelet sontaa ympäriinsä, paljonko sitä pitää olla valmis ottamaan vastaan?

Vehkoon kirjoitus on riidaton ja ilmeisesti Vehkoo on myöntänyt kirjoittaneensa ja julkaisseen sen. Kirjoituksen aikana Lokka ei tainnut olla mitenkään valtakunnallisesti julkinen henkilö eikä sillä ole mitään merkitystä millaista kielenkäyttöä Junes käyttää tai muita solvaa. Ne on ihan eri juttuja. Rautalangasta vääntäen jos joku varastaa varkaalta niin ei sillä ole sen varkauden oikeuskäsittelyn kannalta merkitystä että uhri oli itsekin varas.

Juneshan oli jo kaksi vuotta sitten tehnyt tubevideon aiheesta Johanna Vehkoo. Lisäksi tietty "YLEn joku huora soitti" ja muu räväkkä nettijulkisuus sekä näkyvä kansalaispassivismi vittuiluna joka suuntaan. Ei kyse ole mistään sivullisesta mr. Nobodysta, vaikka tunnettuus olisikin nettiöyhötystä.

[Veturinainen]

Yleensä tuomioistuin kehottaa antamansa haasteen yhteydessä vastaamaan esitettyihin syytteisiin/vaatimuksiin kirjallisesti määräaikaan mennessä.

Kiitokset vastauksesta joka selvensi asiaa mutta samalla kasvatti uteliaisuutta joten kysäisinin että toimitetaanko tuo selvitys vastapuolelle ja pyydetään häneltä vastetta vai toimitetaanko se syyttäjälle joka antaa siihen vasteensa.

Syytetyn vastaus tulee luonnollisesti asianosaisten eli asianomistajan ja syyttäjän tietoon. (Kyseessä on varsinaisen käsittelyn kirjallinen valmisteluvaihe.)

[Veturinainen]

Enkä olisi niin varma jutun riidattomuudestakaan. Kuinka paljon tällaisessa tapauksessa pohditaan Lokan itsensä nettikäyttäytymistä ja kielenkäyttöä? Lokan olemista julkisena henkilönäkin varmaan käsitellään. Eli jos heittelet sontaa ympäriinsä, paljonko sitä pitää olla valmis ottamaan vastaan?

Rehellisesti sanottuna en ole perehtynyt juttuun sillä tarkkuudella, että uskaltaisin ottaa kantaa mahdolliseen tuomioon juridisesta näkökulmasta. Toiveeni on joka tapauksessa se, että äärivasemmistolainen toimittaja-aktivisti Vehkoo tuomitaan. (Tämä ei tarkoita sympatiaa Junes Lokkaa kohtaan.)

[Pentecost]

rikkoivat Lokan kamerakalustoa, vaikka hänellä oli "pressikortti kaulassa".

...

Jos vaikkapa minä näen sen, niin ajattelen että siinä on Oulu-lehdestä kaveri, että edustat lehteä.
– Se on sinun ongelmasi.

Aiot pitää sitä siis jatkossakin?
– Onko se kiellettyä?

Näitä Junes Lokan kaltaisia joka asiasta vänkääjiä jotkut sitten äänestävät. Käsittämätöntä. Siinä vouhkatessa ne tärkeät asiat menevät pesuveden mukana, kun Lokka jauhaa postinsa osoitteesta tai ohittaa näsäviisaalla ja vattumaisella kommentillaan kysymyksen jonkin läpyskän esittämisestä pressikorttina ja jauhaa samalla omaa narratiiviaan siitä, kun hänet kaadettiin maahan "pressikortti" kaulassa.

Ja sitten jotkut ihmettelevät, miksei Lokan kaltaisia "maahanmuuttokriitikkoja" oteta vakavasti. Ihan suoraan sanottuna, en istuisi samassa pöydässä leimaantumisen pelosta kanssaan. Öykkäri ja tilannetaju täysin hukassa.

Mutta mitäpä sitä makuasioista väittelemään. Jatkakaa vaan moisen tehokkaan linjan mukaista toimintaa. Tuloksia voitte odotella sitten joskus muutaman sadan vuoden kuluttua.

[Lahti-Saloranta]

Rehellisesti sanottuna en ole perehtynyt juttuun sillä tarkkuudella, että uskaltaisin ottaa kantaa mahdolliseen tuomioon juridisesta näkökulmasta. Toiveeni on joka tapauksessa se, että äärivasemmistolainen toimittaja-aktivisti Vehkoo tuomitaan. (Tämä ei tarkoita sympatiaa Junes Lokkaa kohtaan.)

Jos Jokaisesta Juneksen huorittelusta, liiman haistelijaksi sanomisista jne nostettaisiin juttu niin Junes joutuisi muuttamaan kirjansa käräjäsaliin mutta se ei kuulu tähän. Tuossa Vehkoo jutussa taitaa olla kyse muustakin kuin Juneksen kutsumisesta natsiksi. Muistaakseni asia liittyy johonkin kirjaesittelyyn josta Junes häädettiin. Joku voi muistaa paremmin mutta oman muistikuvani mukaan Junesta syytettiin häiriköinnistä ja uhkailusta ja poliisikin kutsuttiin paikalle. Ei Junes ketään uhkaillut eikä häiriköinyt, olisi vain kysynyt kiusallisia kysymyksiä ja kuvannut, suomeksi vittuillut kameran edessä.
Vaikka Juneksen käytöstä arvostellaan ihan syystä niin ei Junes ole vähääkään agressiivinen eikä fyysinen uhka kenellekkään.

[P]

Onkohan tuollaiset kirjeet sitä hybridivaikuttamista. Liekkö edes sopivaa aloittaa oikeudenkäynti ennen syytteiden lukemista. Ilmeisesti tuo materiaali on toimitettu myös Juneksella tosin salaiseksi leimattuna. Yrittääkö Vehkoo todistaa että Junes on natsi. Se taitaa olla vaikeaa kun Junes ei taida kuulua mihinkään sellaiseen järjestöön tai osallistunut niiden toimintaan. Junes kun on toimittaja ja faktantarkistaja kuten Vehkoo, Juneksella taitaa olla jopa pressikortti. Jonkun PLV:n juttujen streemaaminen on ihan normaalia toimittajan hommaa. 37 sivun kirje on aika erikoinen käräjäoikeudelle tässä vaiheessa. Jos kirje sisältää Vehkoon puolustusmateriaalia niin on tavan tyhmää tuoda se esiin tässä vaiheessa kun kaiken järjen mukaan se on toimitettava myös Junekselle faktan tarkistusta varten eli tarjota mahdollisuus antaa vaste.

Ei ole mitään "erikoista" tai "hybridivaikuttamista". Ihan normaali rikosprosessiin kuuluva vaihe.

Tyhmää on lyödä kaikki kortit pöytään ennen istuntoa. Ei paljoa ässiä voi jäädä hihaan, kun kirjailee 37-sivua tarinoita, joihin vastapuoli voi varautua. Veemäisimpiä ovat istunnoissa esiintuotavat, joskus ihan ihmeellisetkin syytökset, joihin ei voi varautua.

[P]

Ei ole mitään "erikoista" tai "hybridivaikuttamista". Ihan normaali rikosprosessiin kuuluva vaihe.

Saatan olla ihan hakoteillä kun ei ole kokemusta noista oikeusjutuista. Ihan mielenkiinnosta haluaisin tietää enemmän tuosta normaalista rikosoikeuteen kuuluvasta vaiheesta eli voiko tuollaisen kirjeen lähettää noin vain vai pyytääkö käräjäoikeus sitä lisäselvityksenä. Itselläni on sellainen käsitys että tuollaiset lisäselvitykset ja kirjelmöinnit liittyy vaikeisiin oikeusjuttuihin eikä tällaisiin yksinkertaisiin juttuihin. Aika erikoista on se että tällaista kunnianloukkausjuttua käsitellään kaksi päivää. Jutussa kun on riidatonta se mitä Vehkoo kirjoitti ja natsittelusta on ihan oikeuden ennakkopäätös. Tuon natsittelun aikaan Junes ei ollut edes kunnanvaltuutettu eikä kummoinen politikkokaan.
Vielä tuosta kunnianloukkauksesta. Vaikka Junes olisi pyörinytkin natsipiireissä käsitervehdyksiä tehden niin voiko häntä julkisesti kutsua natsiksi jos on aatteesta luopunut eli halvennetaanko Junesta. Jessika Arolla oli oikeuden antama lainvoimainen tuomio huumeiden käytöstä. Sen julkaisemisesta Johan Bäckman, Ilja Janetskin ja Asta Tuominen saivat tuomion ja valtaiset korvaukset aiheuttamastaan kärsimyksestä. Vehkoo nimitti Junesta natsiksi vaikka ei esittänyt todisteita Juneksen kansallissosialismiin liittyvistä tekosista tai kirjoituksista. Oikeudessa kai Vehkoo yrittää osoittaa että Junes on natsi tai on joskus ollut. Iljan oikeudenkäynnissä sitä ei kummemmin noteerattu että Arolla on huumetuomio. Vastaava juttu on Mikko Parantaisen saama tuomio pedofiilien nimien julkaisusta. Siitä napsahti tuomio.

Siis käräjäoikeus pyytää vastineen asianosaisilta, vastaajalta/kantajalta yms. Mutta yksinkertaisissa jutuissa, kuten tämä, se on yleensä muutaman sivun vastine siitä, tunustaako, vai ei. Oma näkökulma asiaan. Oikeudellisia perusteita, joita pyytää ottamaan huomioon käsittelyssä. yms.

37-sivua vastinetta nimittelyjutussa kyllä kuulostaa ihmeelliseltä. Tosin ei laki sen vastineen kokoa rajoita.

[Veturinainen]

Ei ole mitään "erikoista" tai "hybridivaikuttamista". Ihan normaali rikosprosessiin kuuluva vaihe.

Tyhmää on lyödä kaikki kortit pöytään ennen istuntoa. Ei paljoa ässiä voi jäädä hihaan, kun kirjailee 37-sivua tarinoita, joihin vastapuoli voi varautua. Veemäisimpiä ovat istunnoissa esiintuotavat, joskus ihan ihmeellisetkin syytökset, joihin ei voi varautua.

Rikosprosessi ei toimi ihan niin kuin tunnut kuvittelevan.

[P]

Yleensä tuomioistuin kehottaa antamansa haasteen yhteydessä vastaamaan esitettyihin syytteisiin/vaatimuksiin kirjallisesti määräaikaan mennessä.

Kiitokset vastauksesta joka selvensi asiaa mutta samalla kasvatti uteliaisuutta joten kysäisinin että toimitetaanko tuo selvitys vastapuolelle ja pyydetään häneltä vastetta vai toimitetaanko se syyttäjälle joka antaa siihen vasteensa.

Vastineet toimitetaan oikeudelle. Sinne se syyttäjäkin sen oman syytehakemuksensakin toimittaa. Oikeus sitten antaa tiedoksi osapuolille muiden osapuolien vastineet ennen istuntoa, jotta niihin voi perehtyä kunnolla.

[P]

Enkä olisi niin varma jutun riidattomuudestakaan. Kuinka paljon tällaisessa tapauksessa pohditaan Lokan itsensä nettikäyttäytymistä ja kielenkäyttöä? Lokan olemista julkisena henkilönäkin varmaan käsitellään. Eli jos heittelet sontaa ympäriinsä, paljonko sitä pitää olla valmis ottamaan vastaan?

Vehkoon kirjoitus on riidaton ja ilmeisesti Vehkoo on myöntänyt kirjoittaneensa ja julkaisseen sen. Kirjoituksen aikana Lokka ei tainnut olla mitenkään valtakunnallisesti julkinen henkilö eikä sillä ole mitään merkitystä millaista kielenkäyttöä Junes käyttää tai muita solvaa. Ne on ihan eri juttuja. Rautalangasta vääntäen jos joku varastaa varkaalta niin ei sillä ole sen varkauden oikeuskäsittelyn kannalta merkitystä että uhri oli itsekin varas.

Juneshan oli jo kaksi vuotta sitten tehnyt tubevideon aiheesta Johanna Vehkoo. Lisäksi tietty "YLEn joku huora soitti" ja muu räväkkä nettijulkisuus sekä näkyvä kansalaispassivismi vittuiluna joka suuntaan. Ei kyse ole mistään sivullisesta mr. Nobodysta, vaikka tunnettuus olisikin nettiöyhötystä.

Mutta silti se ei oikeuta perusteetta haukkumaan julkisesti natsiksi.

[P]

Ei ole mitään "erikoista" tai "hybridivaikuttamista". Ihan normaali rikosprosessiin kuuluva vaihe.

Tyhmää on lyödä kaikki kortit pöytään ennen istuntoa. Ei paljoa ässiä voi jäädä hihaan, kun kirjailee 37-sivua tarinoita, joihin vastapuoli voi varautua. Veemäisimpiä ovat istunnoissa esiintuotavat, joskus ihan ihmeellisetkin syytökset, joihin ei voi varautua.

Rikosprosessi ei toimi ihan niin kuin tunnut kuvittelevan.

Kuule, ei perustu kuvitteluun, sen verran montaa kertaa on leivättömän pöydän ääressä tullut istuttua raastuvanoikeudessa muinoin, käräjäoikeuksissa ja hovissakin jokuseen kertaan aika monessa asemassa, vastaajana, asianosaisena ja todistajana sekä yleisössä. Rikosjutuissa ja yksityisoikeudellisissa jutuissa. Vain KO on kokeilematta.

Jutut riippuvat ihan tuomarista. Yhtä juttua istui ilmeisen seniili alko-ongelmasta kärsinyt tuomari. Koko jutun hallinta oli ihan tuuliajolla, kun kokenut vastapuolen asianajaja ajoi rikosjuttua ihan sivuraiteille todistajanhaastatteluillaan, joissa jutut kiertelivät huhupuheissa vuosikymmeniä ennen käsiteltävää tapahtumaa ja vuotta sen jälkeenkin päin. Ja ihmeellisiä väittämiä esitettiin , joilla sotkettiin koko juttua. Tuomari oli hukassa kuin litranmitta veneen pilssissä.

Joo olen teoriaan perehtynyt kohtuullisen laajoilla oikeustieteen sivuaineopinnoilla, mutta ei se aina niin oikeassa elämässä mene, kuin luennolla teoriassa esitellään.

Tuon jutun tuloksena oli ihan ihmeellinen tuomio. Juttu sai sitten järkeä hovissa, jossa mentiin enemmän oikeudenkäyntikaaren mukaan eikä tuomarikokoonpano antanut vastapuolen kutoa vastaajien ja todistajien kuulemisessa aasinsiltoja ja lavennella, kuten käsittämättömässä köo istunnossa.

Kyseinen käräjätuomari hoidettiin myöhemmin vähin äänin virastaan odottamaan eläkettä erään valtakunnallisen organisaation prokuristina..

Kun elää, niin näkee kaikenlaista.

[Lahti-Saloranta]

Tyhmää on lyödä kaikki kortit pöytään ennen istuntoa. Ei paljoa ässiä voi jäädä hihaan, kun kirjailee 37-sivua tarinoita, joihin vastapuoli voi varautua. Veemäisimpiä ovat istunnoissa esiintuotavat, joskus ihan ihmeellisetkin syytökset, joihin ei voi varautua.

Tuohon samaan asiaan kiinnitin huomiota. Kyseessä kun kokolailla harmiton juttu niin kuinka ihmeessä siitä saa väännettyä 37 sivuisen selvityksen. Onko Vehkoon tarkoituksena saada juttu peruttua vai mikä lienee ollut syy moiseen kirjelmään. Sen johdosta ilmeisesti juttukin on kaksipäiväinen eikä ne päivät ole edes peräkkäiset vaan välissä taitaa olla peräti pari viikkoa. Odotan kyllä mielenkiinnolla sitä kun tuo selvitys tulee julkiseksi. En tosin ole paljoakaan seurannut Juneksen lähetyksi mutta minkä olen seurannut niin en ole kyllä havainnut koskaan viitettä siihen suuntaan että Junes olisi natsi tai erityinen PVL fani. On ihan eri juttu olla PVL fani kuin arvostella PVL:n kohtelua. Itsekin pidän sitä puolueellisena verrattuna vaikka antifan kohteluun. Junes puhuu uunituksesta mutta en koskaan ole kuullut hänen puhuvan negatiivisesti juutalaisista. Voi tietysti olla että on mennyt ohi korvien.

[Veturinainen]

Kuule, ei perustu kuvitteluun, sen verran montaa kertaa on leivättömän pöydän ääressä tullut istuttua aika monessa asemassa ja yleisössä.

Jutut riippuvat ihan tuomarista. Yhtä juttua istui ilmeisen seniili alko-ongelmasta kärsinyt tuomari. Koko jutun hallinta oli ihan tuuliajolla, kun kokenut vastapuolen asianajaja ajoi rikosuttua ihan sivuraiteille todistajanhaastatteluillaan, joissa jutut kiertelivät huhupuheissa vuosikymmeniä ennen käsiteltävää tapahtumaa ja vuotta sen jälkeenkin päin. Ja ihmeellisiä väittämiä esitettiin , joilla sotkettiin koko juttua. Tuomari oli hukassa kuin litranmitta veneen pilssissä.

Joo olen teoriaan perehtynyt oikeusteiteen opinnoilla, mutta ei se aina niin oikeassa elämässä mene.

Tuon jutun tuloksena oli ihan ihmeellinen tuomio. Juttu sai sitten järkeä hovissa, jossa mentiin enemmän oikeudenkäyntikaaren mukaan eika tuomarikokoonpano antanut aasinsiltailla ja lavennella.

Kyseinen käräjätuomari hoidettiin myöhemmin vähin äänin virastaan odottamaan eläkettä erään valtakunnallisen organisaation prokuristina..

Kun elää, niin näkee kaikenlaista.

Joo, on tuossa kyllä pointtia. Mutta hovissahan tähänkin tuli sitten loppupeleissä tolkkua.

[Veturinainen]

Tyhmää on lyödä kaikki kortit pöytään ennen istuntoa. Ei paljoa ässiä voi jäädä hihaan, kun kirjailee 37-sivua tarinoita, joihin vastapuoli voi varautua. Veemäisimpiä ovat istunnoissa esiintuotavat, joskus ihan ihmeellisetkin syytökset, joihin ei voi varautua.

Tuohon samaan asiaan kiinnitin huomiota. Kyseessä kun kokolailla harmiton juttu niin kuinka ihmeessä siitä saa väännettyä 37 sivuisen selvityksen. Onko Vehkoon tarkoituksena saada juttu peruttua vai mikä lienee ollut syy moiseen kirjelmään.

Asiasta leivotaan selvästi Vehkoota itseään isompaa ihmisoikeuskysymystä ja -taistelua, jolla halutaan nähdä muitakin merkityksiä kuin vain tämä oikeudenkäynti sinänsä. Vehkoo on tarvittaessa ja halukkaasti viiteryhmänsä marttyyri.

[P]

Kuule, ei perustu kuvitteluun, sen verran montaa kertaa on leivättömän pöydän ääressä tullut istuttua aika monessa asemassa ja yleisössä.

Jutut riippuvat ihan tuomarista. Yhtä juttua istui ilmeisen seniili alko-ongelmasta kärsinyt tuomari. Koko jutun hallinta oli ihan tuuliajolla, kun kokenut vastapuolen asianajaja ajoi rikosuttua ihan sivuraiteille todistajanhaastatteluillaan, joissa jutut kiertelivät huhupuheissa vuosikymmeniä ennen käsiteltävää tapahtumaa ja vuotta sen jälkeenkin päin. Ja ihmeellisiä väittämiä esitettiin , joilla sotkettiin koko juttua. Tuomari oli hukassa kuin litranmitta veneen pilssissä.

Joo olen teoriaan perehtynyt oikeusteiteen opinnoilla, mutta ei se aina niin oikeassa elämässä mene.

Tuon jutun tuloksena oli ihan ihmeellinen tuomio. Juttu sai sitten järkeä hovissa, jossa mentiin enemmän oikeudenkäyntikaaren mukaan eika tuomarikokoonpano antanut aasinsiltailla ja lavennella.

Kyseinen käräjätuomari hoidettiin myöhemmin vähin äänin virastaan odottamaan eläkettä erään valtakunnallisen organisaation prokuristina..

Kun elää, niin näkee kaikenlaista.

Joo, on tuossa kyllä pointtia. Mutta hovissahan tähänkin tuli sitten loppupeleissä tolkkua.

Tuli. Mutta istuessani käräjäoikeudessa yksinkertaista rikosjuttua seuraamassa, oli välillä olo, että mitä vittua täällä tapahtuu. Sen verran paljon antoi tuomari jutun polvella käsiteltävän asian ulkopuolelle. Ja ihan ihmeellisiä väittämiä vastaajat vetelivät hinastaan asianajajansa kuulustelussa.
Joutuivat pidentämään istuntoa, ja lopulta kaikki oli yhtä soopa soppaa. Ei niin pitäisi voida oikeudessa käydä, mutta sitä tapahtuu.

Samoin minut eräs taho kiskaisi kesken juttua todistajaksi. Ei niin pitäisi oikeudenkäyntikaaren mukaan mennä, mutta käo-tuomarit joskus vetelevät vähän sieltä sun täältä sääntöjen kanssa. En olisi uskonut luentojen perusteella, että sellaista voi olla, mutta, kun itse näkee ja kokee.

Ja olen kuullut eräästä tapauksesta, jossa itse syytteen puhtaasti kiusaksi nostanut, siis syyttäjä ei ollut nostanut syytettä, vaan asianosainen käytti itse omaa syyteoikeuttaan, oli tuonut oikeuteen mukanaan rottinkisen eväskorin, josta söi ja kaateli kahvia itselleen termarista syytellessään vastaajaa, eikä tuomari puuttunut kahvinjuontiin ja eväiden syöntiin..    Ei ollut silloin "leivätön pöytä".

[P]

Tyhmää on lyödä kaikki kortit pöytään ennen istuntoa. Ei paljoa ässiä voi jäädä hihaan, kun kirjailee 37-sivua tarinoita, joihin vastapuoli voi varautua. Veemäisimpiä ovat istunnoissa esiintuotavat, joskus ihan ihmeellisetkin syytökset, joihin ei voi varautua.

Tuohon samaan asiaan kiinnitin huomiota. Kyseessä kun kokolailla harmiton juttu niin kuinka ihmeessä siitä saa väännettyä 37 sivuisen selvityksen. Onko Vehkoon tarkoituksena saada juttu peruttua vai mikä lienee ollut syy moiseen kirjelmään.

Asiasta leivotaan selvästi Vehkoota itseään isompaa ihmisoikeuskysymystä ja -taistelua, jolla halutaan nähdä muitakin merkityksiä kuin vain tämä oikeudenkäynti sinänsä. Vehkoo on tarvittaessa ja halukkaasti viiteryhmänsä marttyyri.

Jotain sellaista. Ja se 37-sivuinen vastine on voitu ajatella suunnattavaksi todellisuudessa muualle, kuin oikeudelle. Sehän tulee syytteenluvun jälkeen julkiseksi. Jonkinlainen selittely medialle?

[Lahti-Saloranta]

Asiasta leivotaan selvästi Vehkoota itseään isompaa ihmisoikeuskysymystä ja -taistelua, jolla halutaan nähdä muitakin merkityksiä kuin vain tämä oikeudenkäynti sinänsä. Vehkoo on tarvittaessa ja halukkaasti viiteryhmänsä marttyyri.

Arvatenkin tässä yritetään luoda kuva että toimittajaa häiritään ja hänen sananvapauttaan yritetään rajoittaa. Syyttäjä on kuitenkin päättänyt nostaa syytteen varmaankin näiden MV juttujen vastapainoksi. Se että haluaako syyttäjä hävitä jutun tahallaan on arvoitus. En tiedä olisiko Juneksella mahdollista saada ilmainen asianajaja mutta jos on niin sellainen kannattaisi ehdottomasti hankkia. Vehkoolla varmaan on asianajajana eturivin hemmo YLE:n sponsoroimana.

[Lahti-Saloranta]

Tällaiset jutut on kyllä aivan turhaa oikeuslaitoksen kuormittamista samoin kuin lukuisat kiihotusoikeudenkäynnit ja rahankeräysrikokset. Tätä ilveilyä ei Junes ole aloittanut eikä taida edes kannattaa. Oikeusjuttu jostain kaikki muslimit eivät ole terrorista on kyllä varsin irvokas varsinkin kun niitä juttuja on samasta lausumasta monia. Minusta tällaisten natsittelujen, huorittelujen ja vastaavien kohdalla pitäisi olla pikaoikeudenkäynti ilman valitusoikeutta tuomiona julkinen anteeksipyyntö. Jos se ei riitä niin käykööt asianomaiset, loukatut tai kiihotuksen kohteet oikeutta omalla kustannuksellaan ilman valtion sponsorointia.

[Make M]

-----
Jotain sellaista. Ja se 37-sivuinen vastine on voitu ajatella suunnattavaksi todellisuudessa muualle, kuin oikeudelle. Sehän tulee syytteenluvun jälkeen julkiseksi. Jonkinlainen selittely medialle?

Oikeudenkäyntiin on varattu peräti kaksi kokonaista päivää. Ilmeisesti siellä katsotaan tuntitolkulla verorahoillamme palkatun Ylen videotiimin editoimia Valittuja Paloja Juneksen striimeistä. Niillä sitten yritetään todistaa Junes natsipelleksi ja rasistiksi.

Sillä, onko Junes natsipelle ja rasisti vai ei, ei kuitenkaan ole Vehkoon syyllisyyden kannalta yhtään mitään merkitystä.

[no future]

Sillä, onko Junes natsipelle ja rasisti vai ei, ei kuitenkaan ole Vehkoon syyllisyyden kannalta yhtään mitään merkitystä.

Onko tämä nyt jonkinlainen natsia ei saa sanoa natsiksi eikä rasistia rasistiksi -argumentti?

[Lahti-Saloranta]

Oikeudenkäyntiin on varattu peräti kaksi kokonaista päivää. Ilmeisesti siellä katsotaan tuntitolkulla verorahoillamme palkatun Ylen videotiimin editoimia Valittuja Paloja Juneksen striimeistä. Niillä sitten yritetään todistaa Junes natsipelleksi ja rasistiksi.

Sillä, onko Junes natsipelle ja rasisti vai ei, ei kuitenkaan ole Vehkoon syyllisyyden kannalta yhtään mitään merkitystä.

"Olin tuolloin pitkään jatkuneen, työstäni johtuvan häiriköinnin kohteena. Olin hyvin ahdistunut, kun sain tietää asioista, joiden koin perustellusti uhkaavan fyysistä turvallisuuttani. Halusin kertoa rajatulle ystäväjoukolle pitkään jatkuneesta häirinnästä ja sen aiheuttamasta henkisestä kuormituksesta. Tein sen yksityisessä päivityksessäni, mutta eräs henkilö kopioi päivitykseni ja julkisti sen", Vehkoo kertoo HS:lle sähköpostitse.

Vehkoon puolustus perustunee tuohon pelkoon fyysisestä turvallisuudestaan. Saa kyllä pinnistellä jos meinaa pystyä osoittavansa sen fyysisen turvallisuutensa olevan uhattuna Juneksen taholta, oma kekemus tuskin riittää. Junekselle kyllä tarjoutuu mainio tilaisuus kysäistä tarkemmin tuosta Vehkoon työn häiritsemisestä ja ahdistuksesta. Voisi kysäistä että onko hänen työtään häiritty tai häntä vähätelty hänen vitunvirkkausohjeensa vuoksi saamasta palautteesta. MV lehtihän on kutsunut häntä vitunvirkkaajaksi ja loukannut jopa tekijänoikeuksia julkaisemalla ohjeenjoten kysymys ihan kurantti. Kunnianloukkausjutuissa ei liene merkitystä tapahtuuko se julkisesti vai suljetussa ryhmässä. Loukatun kärsimyksiin sillä on toki merkitystä.

[Horn Hill]

Kaksi senttiäni tänne viskaan toteamalla, että Junes tekee hyvää työtä omalla tavallaan. Kaikki eivät toki siitä pidä
mutta eivät kaikki pidä muistakaan tavoista (lue: Jussi Halla-aho on liian mieto eikä "räyhää tarpeeksi").

Kaikkien julkisuuteen uskaltaneiden maahanmuuttokriittisten päälle ns. suvaitsevat heittelevät omaa ulostettaan (niin kuin apinat ikään) ja toivovat että se tarttuisi.

Junes on tämän nyt haastanut. Toivotaan hänelle menestystä!

[Swen OF Sweden]

Rautaista tykitystä taasen !!

Vihapuhe FM 24.11.2018: Valeantropologi maalitti sentinelit

https://www.youtube.com/watch?v=Vt_3EnrUWz4

[Make M]

Sillä, onko Junes natsipelle ja rasisti vai ei, ei kuitenkaan ole Vehkoon syyllisyyden kannalta yhtään mitään merkitystä.

Onko tämä nyt jonkinlainen natsia ei saa sanoa natsiksi eikä rasistia rasistiksi -argumentti?

Niin, kuka kenenkin mielestä on natsi ja rasisti? Ja mitä nämä käsitteet kenellekin tarkoittavat? Ovatko japanilaiset natseja ja rasisteja? Entä olisiko ok, jos tietäisin sinun, no future, oikean nimesi ja kutsuisin sinua julkisesti natsiksi ja rasistiksi?

Jotta kantajan natsiudella tai rasistiudella olisi oikeudessa jotain merkitystä, oikeuden pitäisi päätöksessään yksiselitteisesti osoittaa ja leimata kantaja natsiksi tai rasistiksi. Eli hänestä tehtäisiin "virallisesti" natsi tai rasisti ja kaikki saisivat jatkossa kutsua häntä näillä nimityksillä vapaasti ilman seurauksia ajasta ikuisuuteen.

Jos oikeudessa aletaan perusteellisesti tutkia, onko kanteen nostaja oikeasti rasisti, natsipelle, piri- tai natopissis tms. ja päätetään silminnäkijöitä, viha-asiantuntijoita, kokemusasiantuntijoita, filosofeja, silminnäkijöitä jne. kuulemalla, että kyllä joo, tämä tässä todellakin on rasisti, natsipelle, piri- tai natopissis tms., niin siinä vaiheessa oikeuslaitos on jo todella syvällä suossa.

[Veturinainen]

Kaksi senttiäni tänne viskaan toteamalla, että Junes tekee hyvää työtä omalla tavallaan. Kaikki eivät toki siitä pidä
mutta eivät kaikki pidä muistakaan tavoista (lue: Jussi Halla-aho on liian mieto eikä "räyhää tarpeeksi").

Mikäli Junes Lokan tavoite on tehdä poliittista räyhäviihdettä, joka vetoaa tiettyyn marginaaliporukkaan muodostaen hänelle fanijoukon, hän eittämättä tekee hyvää työtä.

[anatall]

Sillä, onko Junes natsipelle ja rasisti vai ei, ei kuitenkaan ole Vehkoon syyllisyyden kannalta yhtään mitään merkitystä.

Onko tämä nyt jonkinlainen natsia ei saa sanoa natsiksi eikä rasistia rasistiksi -argumentti?

Nuorimmat natsit ovat nykyään n. 90-vuotiaita, joten ei muuta kuin kutsumaan natsia natsiksi.

[no future]

Sillä, onko Junes natsipelle ja rasisti vai ei, ei kuitenkaan ole Vehkoon syyllisyyden kannalta yhtään mitään merkitystä.

Onko tämä nyt jonkinlainen natsia ei saa sanoa natsiksi eikä rasistia rasistiksi -argumentti?

Nuorimmat natsit ovat nykyään n. 90-vuotiaita, joten ei muuta kuin kutsumaan natsia natsiksi.

Mitäs nämä PVL:n kansallissosialistit sitten ovat? Jos itse julistautuvat natseiksi, niin ei silti saa sanoa natseiksi?

[Lahti-Saloranta]

Mitäs nämä PVL:n kansallissosialistit sitten ovat? Jos itse julistautuvat natseiksi, niin ei silti saa sanoa natseiksi?

Kuinka nämä PVL:n kansallissosialistit liittyvät Junekseen ja hänen natsitteluunsa.