Junes Lokka, ASYL, elämä ja teot (yhdistetty Junes Lokka -ketju)

[nollatoleranssi]

Joka tapauksessa Juneksen olisi pitänyt pyytää lupaa nauhoitukseen tuomarilta jos hän olisi halunnut nauhoituksen tehdä eikä mistään oikein selviä onko Junes tätä edes pyytänyt. Sinänsä käsiteltävän asian kannalta lupa olisi voinut varmaan tullakin, koska oikeudellisesti tapaus oli kaiketi aika selvä ja se tuomio oltaisiin voitu tehdä ihan pelkkänä kirjallisena käsittelynä myös jos Junes olisi niin halunnut. Samasta syystä tuomari ei varmaankaan pitänyt Juneksen läsnäoloa tarpeellisena (eikä poistamisen jälkeen lykännyt käsittelyä)

Selvästihän tuossa oli tarkoitus näpäyttää Junesta. Koko episodi oli mietitty alusta loppuun asti. Sen verran vähäpätöinen oikeudenkäynti, että vahingossakin videointi ei olisi tuonut mitään uutta siihen. Tietysti saatiin annettua uhkasakko, joka olikin tärkein syy pelleilyyn.

[anatall]

Minusta tuomari mokasi kun veti esiin vanhan jutun josta Junesta ei edes sakotettu tai syytetty. Junesta tavallaan rankaistiin rikoksesta jota ei ole edes tehty. Toisekseen miksi omaa oikeudenkäyntiään ei saa kuvata tai nauhoittaa. Tuomari selvästi rankaisi Junesta aiemmasta oikeudenkäynnin nauhoittamisesta vaikka siitä ei oltu edes nostettu syytettä.
Mielenkiintoinen yksityiskohta on myös se kun Junes ilmoitti tekevänsä tuomarista valituksen ja rikosilmoituksen niin tuliko tuomarista samalla esteellinen toimimaan jutun tuomarina.

Olettaisin, että valitukset käsitellään erillisenä itse oikeudenkäynnistä eli syytetty ei pysty jääväämään oikeudenkäynnin jäseniä ilmoittamalla tekevänsä heistä rikosilmoituksen.

Sen verran mitä luin oikeudenkäyntikaaren ja oikeudenkäyntien julkisuuden perusteluita, niin ilmeisesti koko oikeudenkäynnin videoinnista on katsottu aiheutuvan merkittävää haittaa asianosaisen tai muun kuultavan yksityisyyden suojalle. Lisäksi sen on häiriötekijänä katsottu vaarantavan osallisten oikeusturvaa. (ts. videointi aiheuttaa ylimääräistä sohlaamista oikeustilanteessa ja ihan yleisesti ottaen voi vaikuttaa esimerkiksi todistamiseen). Pelkän äänen nauhoittamisen ei ole katsottu olevan samanlainen ongelma. Kummassakin tapauksessa oikeudenkäynnin nauhoittamista kuitenkin pidetään hyvin poikkeuksellisena.

Joka tapauksessa Juneksen olisi pitänyt pyytää lupaa nauhoitukseen tuomarilta jos hän olisi halunnut nauhoituksen tehdä eikä mistään oikein selviä onko Junes tätä edes pyytänyt. Sinänsä käsiteltävän asian kannalta lupa olisi voinut varmaan tullakin, koska oikeudellisesti tapaus oli kaiketi aika selvä ja se tuomio oltaisiin voitu tehdä ihan pelkkänä kirjallisena käsittelynä myös jos Junes olisi niin halunnut. Samasta syystä tuomari ei varmaankaan pitänyt Juneksen läsnäoloa tarpeellisena (eikä poistamisen jälkeen lykännyt käsittelyä)

Lokka ei puhunut nauhoittamisesta tuomarille mitään ja omien sanojensa mukaan ei aikonut niin (nauhoittaa) edes tehdä. Suuri kysymys kuluu, että miksi ja minkä pykälän nojalla kannettavan tietokoneen tuominen saliin voidaan estää? Varsinkin kun syytetty ilmoitti koneen sisältävän hänen puolustusmateriaalinsa.

[zache]

Selvästihän tuossa oli tarkoitus näpäyttää Junesta. Koko episodi oli mietitty alusta loppuun asti. Sen verran vähäpätöinen oikeudenkäynti, että vahingossakin videointi ei olisi tuonut mitään uutta siihen. Tietysti saatiin annettua uhkasakko, joka olikin tärkein syy pelleilyyn.

Mä luulen, ettei sitä ollut sen kummemmin mietitty ja sakko tuli siitä, että tuomari oli tuomari ja Junes oli Junes. Ts. Junes ei hiffannut, että tuomari on auktoriteettiasemassa eikä hän voi kyseenalaistaa tuomaria ja sitten kävi noin. Voi olla, että käräjäoikeuden päätös avaisi asiaa lisää jos sen lukisi, mutta näin sen pohjalta mitä Junes tapauksesta kirjoitti.

[no future]

Sillä kannettavallahan olisi vaikka pystynyt kuvaamaan  ja streamaamaan livenä halutessaan. Tuomarin kanssa väittely oikeudenkäynnin muotoseikoista... :-D

Tuo Juneksen taistelu tuulimyllyjä vastaan on tavallaan ihan hauskaa seurattavaa, mutta kannattaisi valita ne tärkeät taistelut joka suuntaan sohimisen ja hosumisen sijaan.

[anatall]

Sillä kannettavallahan olisi vaikka pystynyt kuvaamaan  ja streamaamaan livenä halutessaan. Tuomarin kanssa väittely oikeudenkäynnin muotoseikoista... :-D

Tuo Juneksen taistelu tuulimyllyjä vastaan on tavallaan ihan hauskaa seurattavaa, mutta kannattaisi valita ne tärkeät taistelut joka suuntaan sohimisen ja hosumisen sijaan.

Voihan sitä tietysti paskoa vaikka salin seinille jos omistaa persereijän. Tulisiko sellaisen saliin mukanaan tuovan poistaa salista varotoimenpiteenä?

[nollatoleranssi]

Selvästihän tuossa oli tarkoitus näpäyttää Junesta. Koko episodi oli mietitty alusta loppuun asti. Sen verran vähäpätöinen oikeudenkäynti, että vahingossakin videointi ei olisi tuonut mitään uutta siihen. Tietysti saatiin annettua uhkasakko, joka olikin tärkein syy pelleilyyn.

Mä luulen, ettei sitä ollut sen kummemmin mietitty ja sakko tuli siitä, että tuomari oli tuomari ja Junes oli Junes. Ts. Junes ei hiffannut, että tuomari on auktoriteettiasemassa eikä hän voi kyseenalaistaa tuomaria ja sitten kävi noin. Voi olla, että käräjäoikeuden päätös avaisi asiaa lisää jos sen lukisi, mutta näin sen pohjalta mitä Junes tapauksesta kirjoitti.

Junes voi olla joissakin asioissa jääräpäinen, mutta tuomari otti kantaa aikaisempaan nauhoitettuun oikeudenkäyntiin. Siitä syystä pitikin kieltää tekniset välineet ja lopulta määrätä syytettykin pois näennäisen niskuroinnin takia.

Olisi melkeimpä kaikille eduksi, että tälläiset oikeudenkäynnit nauhotettaisiin, niin tiedettäisiin mitä oikeasti tapahtui.

[nollatoleranssi]

Mitenköhän sille aikaisemmalle rikossyytteelle kävi, missä oli tekstitetty ranskalaismiehen puhe? Alussa oli hirveä kiire saada Junes kuulusteluihin. Sen jälkeen Junes julkaisi n. 10 tai enemmän videoita morsetuksena, viittomakielellä, suomen murteilla, monilla eri kielillä jne. Eli kaiken järjen mukaan rikossyytteitä pitäisi olla moninkertainen määrä ja kuulusteltavaa sitäkin enemmän. Nyt onkin ollut ihmeen hiljaista...

[no future]

Sillä kannettavallahan olisi vaikka pystynyt kuvaamaan  ja streamaamaan livenä halutessaan. Tuomarin kanssa väittely oikeudenkäynnin muotoseikoista... :-D

Tuo Juneksen taistelu tuulimyllyjä vastaan on tavallaan ihan hauskaa seurattavaa, mutta kannattaisi valita ne tärkeät taistelut joka suuntaan sohimisen ja hosumisen sijaan.

Voihan sitä tietysti paskoa vaikka salin seinille jos omistaa persereijän. Tulisiko sellaisen saliin mukanaan tuovan poistaa salista varotoimenpiteenä?

Jos on aiemmin noin toiminut, niin tuomari saattaa ihan aiheesta reagoida kun alkaa vyötä availemaan.

[kummastelija]

Ihmetyttää tuo läppärisakko, koska mitään tallentamista ei tapahtunut. Eihän ylinopeussakkojakaan jaeta sillä perusteella että poliisi toteaa ylinopeuden mahdollisuuden, kun ratsaa autoilijan.

Minusta hämmästyttävintä on se että syytetty poistettiin salista asian käsitteluyn ajaksi, eikä hänellä ole mitään tietoa miten hänen puolustus, syyttäjä ja tuomari on toiminut.

[no future]

Jokuhan linkitti tänne nuo oikeudenkäyntikaaren pykälät jo tänne.  Mutta tosiaan niin pitkään kuin noita oikeudenkäynnin pöytäkirjoja ei julkaista, niin on mahdoton sanoa mitä siellä salissa on öykkäröity.

[Lahti-Saloranta]

Junes töpeksi siinä kun hänelle annettiin mahdollisuus nimetä avustaja. Olisi kannattanut siinä vaiheessa ilmoittaa että on varaton ja pyytää ilmaista oikeudenkäyntiä ja lupaa käyttää läppäriään josta voisi etsiä itselleen avustajaa.

[anatall]

Jokuhan linkitti tänne nuo oikeudenkäyntikaaren pykälät jo tänne.  Mutta tosiaan niin pitkään kuin noita oikeudenkäynnin pöytäkirjoja ei julkaista, niin on mahdoton sanoa mitä siellä salissa on öykkäröity.

http://www.jlokka.fi/

[anatall]

Missä pykälässä sanotaan ettei kannettavaa tietokonetta saa viedä oikeussaliin?'

Oikeudenkäymiskaari 14 luku 6§ ja 7 §:

6 § (31.3.2006/244)

Tuomioistuimen puheenjohtaja on velvollinen valvomaan järjestyksen noudattamista istunnossa ja antamaan tätä varten tarvittavat määräykset. Puheenjohtaja voi määrätä istuntosalista poistettavaksi sen, joka häiritsee käsittelyä tai käyttäytyy muutoin sopimattomasti.

7 § (31.3.2006/244)

Joka

1) ei noudata puheenjohtajan 6 §:n nojalla antamia määräyksiä,

2) käyttää istunnossa tai tuomioistuimeen annetussa kirjoituksessa tuomioistuimen arvoa loukkaavaa tai muutoin sopimatonta puhe- tai kirjoitustapaa taikka

3) muutoin häiritsee käsittelyä tai käyttäytyy sopimattomasti,

voidaan tuomita maksamaan enintään 1 000 euron suuruinen järjestyssakko.

Jos 1 momentissa tarkoitetussa tapauksessa järjestyssakko ei ole riittävä toimenpide häiriön poistamiseksi, tuomioistuin voi määrätä siellä henkilökohtaisesti läsnä olevan otettavaksi välittömästi säilöön ja pidettäväksi säilössä enintään 24 tunnin ajan. Säilöön otettu henkilö on laskettava vapaaksi heti, kun hänen säilössä pitämisensä ei enää ole välttämätöntä oikeudenkäynnin häiriöttömän kulun turvaamiseksi. Jos asianosainen otetaan säilöön, tuomioistuimen on harkittava, voidaanko asian käsittelyä asianosaisen poissaolosta huolimatta jatkaa.

Tuomioistuin määrää 1 ja 2 momentissa tarkoitetut seuraamukset omasta aloitteestaan. Seuraamuksen määrääminen ei estä nostamasta syytettä samasta teosta, jos siitä on muualla laissa säädetty rangaistus. Järjestyssakkoa ja säilöön ottamista koskevaan päätökseen saa hakea muutosta valittamalla.

Ja tuomarin perustelut (Juneksen blogikirjoituksesta poimittuna)

...
Puheenjohtaja ilmoitti, että kaikenlainen kuvaaminen ja nauhoittaminen istunnossa on kiellettyä. Lokalle ilmoitettiin, että on yleisesti tiedossa, että hän on aikaisemmassa Oulun käräjäoikeuden istunnossa puheenjohtajan nimenomaisesta määräyksestä huolimatta kuvannut sekä nauhoittanut istuntoa (Oulun käräjäoikeus R 16/178, käsittely 26.10.2016). Puheenjohtaja ilmoitti Lokalle, että hänen aikaisemman toiminnan vuoksi ei voida luottaa siihen, että hän noudattaisia annetta käskyä ja häntä pyydettiin viemään kaikki tekniset laitteet käräjäoikeuden odotustilan lukolliseen kaappii. Lokka kieltäytyi viemästä laitteita.
...

Tuo nauhoittaminen olisi voitu estää muutoinkin. Nyt kyse oli ainoastaan kyykyttämisestä. Yhä edelleenkään ei mistään löydy pykälää ettei kannettavaa tietokonetta saa käyttää apuna puolustuksessaan ja tuoda mukanaan saliin.

[Lalli IsoTalo]

Tuo Juneksen taistelu tuulimyllyjä vastaan on tavallaan ihan hauskaa seurattavaa, mutta kannattaisi valita ne tärkeät taistelut joka suuntaan sohimisen ja hosumisen sijaan.

Ehkäpä Juneksen toiminta-ajatus onkin - enemmän tai vähemmän - taistelu tuulimyllyjä vastaan, jossa kaikki julkisuus on hyvää julkisuutta? Tuo joka suuntaan sohiminen saattaa olla eräänlaista tuotekehittelyä, jossa heitetään shaissea seinään ja katsotaan mikä tarttuu?

[zache]

Jokuhan linkitti tänne nuo oikeudenkäyntikaaren pykälät jo tänne.  Mutta tosiaan niin pitkään kuin noita oikeudenkäynnin pöytäkirjoja ei julkaista, niin on mahdoton sanoa mitä siellä salissa on öykkäröity.

http://www.jlokka.fi/

Junes julkaisi muutamia valitsemiaan kohtia, mutta suurin osa pöytäkirjasta on julkaisematta. Edit: jätin Juneksen blogiin kommentin jossa kysyin, että julkaisiko hän koko pöytäkirjan.

[Vesa Heimo]

Tuo joka suuntaan sohiminen saattaa olla eräänlaista tuotekehittelyä, jossa heitetään shaissea seinään ja katsotaan mikä tarttuu?

Tuollainen toiminta yleensä kerää ympärilleen pienen kakkaleikeistä tykkäävän porukan johon suurin osa muista suhtautuu kuin, no, kuin kakkaleikkejä priorisoiviin suhtaudutaan. Mitä sillä sitten saavuttaa, no, tuskin mitään kuten ei tähänkään asti.

[no future]

Sari Leppäluodon kaltainen hysteerinen nainen... yhden henkilön ennakkoluuloisen ja muukalaisvihamielisen mielen viemäristä kumpuava päätös... avoimen äärioikeistolaista toimintaa Oulun käräjäoikeudessa... hän veti ilmeisesti savut tai sieniä...Tämä on islamofobiaa. Hunnutetut islamilaisnaiset ovat siivosti hiljaa, mutta meillä naiset pääsevät huomattaviin asemiin laukomaan viisauksia...
Ei laittomia määräyksiä tarvitsekaan noudattaa. Aion tehdä Sari Leppäluodosta valituksen ja rikosilmoituksen.

Tuossa eräs vapaasti lainailtu kuvaus tapahtumista, objektiivista tarinointia ja niin edelleen.

[anatall]

Sari Leppäluodon kaltainen hysteerinen nainen... yhden henkilön ennakkoluuloisen ja muukalaisvihamielisen mielen viemäristä kumpuava päätös... avoimen äärioikeistolaista toimintaa Oulun käräjäoikeudessa... hän veti ilmeisesti savut tai sieniä...Tämä on islamofobiaa. Hunnutetut islamilaisnaiset ovat siivosti hiljaa, mutta meillä naiset pääsevät huomattaviin asemiin laukomaan viisauksia...
Ei laittomia määräyksiä tarvitsekaan noudattaa. Aion tehdä Sari Leppäluodosta valituksen ja rikosilmoituksen.

Tuossa eräs vapaasti lainailtu kuvaus tapahtumista, objektiivista tarinointia ja niin edelleen.

Tuollainen vapaa lainailu sitten todistaa jotain salin tapahtumista? Miksi et lainaillut niitä otteita pöytäkirjasta?

[nollatoleranssi]

Onhan tuolla pöytäkirjassa täysin surkuhupaisia kohtia.

Pöytäkirjasta: Objektiivisesti arvioituna Lokka ei tarvinnut laitteita puolustautumiseen.

Pöytäkirjasta: Vastaaja ei ole saapunut oikeuteen.

Vastaaja ei saapunut oikeuteen, kun "objektiivisesti arvioiden tuomari päättä heittää vastaajan ulos oikeudesta".

Vartija ei minua poistanut, vaan lähdin hänen mukaansa. Hän ei laitteita poistanut, vaan otin ne itse mukaani. Myöskään Sari Leppäluoto ei itse olettanut onnistuvansa tuomion julkistamisessa ilman tietokonetta, jollainen hänellä oli käytössään salissa.

Tuomari tarvitsi tuomion julistamiseen tietokonetta. Samaa apukeinoa ei voitu antaa syytetylle.

Pöytäkirjasta: Puheenjohtaja ilmoitti, että kaikenlainen kuvaaminen ja nauhoittaminen istunnossa on kiellettyä. Lokalle ilmoitettiin, että on yleisesti tiedossa, että hän on aikaisemassa Oulun käräjäoikeuden istunnossa puheenjohtajan nimenomaisesta määräyksestä huolimatta kuvannut sekä nauhoittanut istuntoa

Lokka on myös oikeassa tästä.

Minun kuuluisi olla syytön kunnes toisin todistetaan, joten ei Leppäluoto voi olettaa, että tekisin jotain laitonta "yleisesti tiedossa" olleen jutun takia. Ei aikaisempaan toimintaan voi vedota. Puheenjohtajan tulee luottaa minuun. Sitä paitsi, miksi ihmeessä olisin kuvannut käsittelyn ja vaikka olisinkin, niin mitä se hänelle kuuluu?

http://www.jlokka.fi/

Pelkkää pelleilyähän tuo tuomarin toiminta on. Mitenköhän Tasavallan presidentti Sauli Niinistö suhtautuisi tuohon, että lätkäistään mitättömillä perusteilla jättimäisiä sakkoja? Sen jälkeen heitetään syytetty ulos oikeudesta.

[nollatoleranssi]

Kyllähän nykyisin ovat menneet rikostutkinnat ja oikeusistunnot pelkiksi näytösoikeudenkäynneiksi, kun valtamediassa tehdään iso haloo jostakin ja siltä pohjalta ensin "tutkitaan" ja sitten tuomitaan.

[nollatoleranssi]

Ihmetyttää tuo läppärisakko, koska mitään tallentamista ei tapahtunut. Eihän ylinopeussakkojakaan jaeta sillä perusteella että poliisi toteaa ylinopeuden mahdollisuuden, kun ratsaa autoilijan.

Ajoit eilen ylinopeutta. Ajat siis tänäänkin! Tässä sakko käteen tämän päivän ylinopeudesta.

[nollatoleranssi]

Se on myös aika mukava summa, kun voidaan lätkäistä tuosta vain 500-1000€:n sakko pikkusyiden perusteella. Suomessa voi päästä todella törkeistä rikoksista vähäisemmällä tuomiolla kuin mitä tuo yksittäinen uhkasakko on.

[Supernuiva]

Onko tässä ketjussa vielä käsitelty sitä, että Junes ei saa vaalimainostaan Kaleva-lehteen edes rahalla. Päätoimittaja on kieltänyt Junes Lokan ilmoitusten julkaisemisen.

Periaatteessa ja käytännössä mitään pakkoa ei taida olla yhdelläkään lehdellä yhdenkään ilmoituksen julkaisemiseen. Mikään lakipykälä ei taida olla tässä asiassa Juneksen puolella?

Ilmoituskielto voi koskea tulevaisuudessa myös muita lehtiä ja muita nuivia ehdokkaita.

[zache]

Onko tässä ketjussa vielä käsitelty sitä, että Junes ei saa vaalimainostaan Kaleva-lehteen edes rahalla. Päätoimittaja on kieltänyt Junes Lokan ilmoitusten julkaisemisen.

Periaatteessa ja käytännössä mitään pakkoa ei taida olla yhdelläkään lehdellä yhdenkään ilmoituksen julkaisemiseen. Mikään lakipykälä ei taida olla tässä asiassa Juneksen puolella?

Ilmoituskielto voi koskea tulevaisuudessa myös muita lehtiä ja muita nuivia ehdokkaita.

Oliskohan tuossa ollut kyse aikalailla myös mainoksen muusta sisällöstä (ts. vittuilusta Kalevalle) eikä pelkästään Juneksen kunnallisvaalimainoksesta.

[Martin]

Onko tässä ketjussa vielä käsitelty sitä, että Junes ei saa vaalimainostaan Kaleva-lehteen edes rahalla. Päätoimittaja on kieltänyt Junes Lokan ilmoitusten julkaisemisen.

Kyöstihän on ehta demari joten linja ei yllätä ollenkaan.

[Vesa Heimo]

Onko tässä ketjussa vielä käsitelty sitä, että Junes ei saa vaalimainostaan Kaleva-lehteen edes rahalla. Päätoimittaja on kieltänyt Junes Lokan ilmoitusten julkaisemisen.

Oliskohan tuossa ollut kyse aikalailla myös mainoksen muusta sisällöstä (ts. vittuilusta Kalevalle) eikä pelkästään Juneksen kunnallisvaalimainoksesta.

Oiskohan siitä aiotusta mainoksesta kuvaa?

[Peltipaita]

Näkemättä mainosta uskallan arvella että mainos on enemmän kiusallinen vallanpitäjille kuin Lokalle ja siksi se on estetty.

[Lahti-Saloranta]

Pöytäkirjasta: Objektiivisesti arvioituna Lokka ei tarvinnut laitteita puolustautumiseen.

Saakohan tuomari edes moista arviota tehdä kun ei tiedä mitä kone sisältää. Toisekseen Juneksen äidinkieli on ranska joten objektiivisesti arvioiden hän tarvitsee kirjoitetun tekstin jotta voi tulla oikein ymmärretyksi. Pöytäkirjoista ei näy Juneksen ehdottamaa käsittelyn siirtoa kun hänen pääsynsä käsittelyyn evättiin. Se että tuomari antoi Junekselle mahdollisuuden itse valita puolustajansa on pelleilyä. Mistä hän sen olisi voinut valita. Tuomari mokasi siinäkin kun ei ajoissa ilmoittanut ettei nimenomaan Junes saa tuoda läppäriä saliin. Myös Tiinan kurmautus on outo juttu joka sekään ei näy pöytäkirjoissa.

[no future]

Ei näy pöytäkirjoissa, kun niistä on julkaistu tasan valikoidut kohdat tukemaan Lokan omaa uhriutumista.

Oikeus muuten tasan ratkaisee tällaiset jutut vaikka ilman vastaajaa, eikä niillä puheilla ole mitään merkitystä aihetodisteiden ja esimerkiksi kuulustelupöytäkirjojen rinnalla. Onko kukaan täällä ikinä käynyt seuraamassa tavallista rikosoikeudenkäyntiä? Ei siellä ameriikan malliin vedota valamiehistön (lautamiesten) tunteisiin tai muutenkaan selitellä mitään turhia.

[zache]

Oiskohan siitä aiotusta mainoksesta kuvaa?

Pistin liitteeksi. Kuva on peräisin Juneksen blogikirjoituksessa (Junes Lokka, 22.12.2016, Väärä mainos), jossa on myös kerrottu Kalevan hylkäyksestä enemmän.