Junes Lokka, ASYL, elämä ja teot (yhdistetty Junes Lokka -ketju)

[ApinA]

Oikeudenkäynnin "julkisuus" ei tarkoita oikeutta (sala)kuvata ja käyttää materiaalia miten tahtoo.

Eihän Lokka edes kuvannut tai äänittänyt mitään.

[Tosiasiallinen Nuiva]

Häpeärangaistus ei kuulu moderniin länsimaiseen oikeusvaltioon missään muodossaan. Ja hyvä niin.

En ymmärrä miten halla-aho tähän liittyy, tiettävästi oikeudenkäynnistä ei ole youtube-videota olemassa? Täytyy myös ymmärtää ero julkisuudenhenkilöiden, poliittisesti päättävässä asemassa olevien henkilöiden ja muiden välillä mitä tulee oikeudenkäynneistä uutisointiin nykyäänkin.

Et varmaankaan ymmärrä, mutta oliko Lokan oikeudessa nauhoittamassa oikeudenkäynnissä syytetty ollut henkilö poliittisesti päättävässä asemassa?

[no future]

Jos viittaat Halla-ahon oikeudenkäyntiin, niin poliittiseen toimintaan osallistuvien julkisia sanomisia on tapana ruotia julkisesti. Sen sijaan jonkun peruspertin kännitoilailuoikeudenkäynnin streamaaminen nettiin ei ole ihan sama asia kuin Halla-ahon tapauksen saama julkisuus.

[nollatoleranssi]

Oikeudenkäynnin "julkisuus" ei tarkoita oikeutta (sala)kuvata ja käyttää materiaalia miten tahtoo.

Oikeudenkäynti esiteltiin videolla sellaisena, miten se meni. Sinne olisi kuka tahansa voinut mennä paikan päälle seuraamaan tapahtumia. On sen takia outoa, että yhtäkkiä jostakin tulee laitonta, jos siitä tehdään tavallinen video.

Suurempi huolenaihe koski sitä, että uhri nimenomaisesti joutui vaatimaan julkista oikeudenkäyntiä, koska paikalliset oikeusoppineet, poliisit ja poliitikot yrittivät mahdollisesti estää oikeuden toteutumisen. Miksi uhrin tapausta ei tutkittu alusta asti, vaan omienkin sanojen mukaan asia alkoi etenemään vasta julkisuuden myötä? Siinä on paljon suurempi huolenaihe. Junes Lokan ansiosta uhrin toive toteutettiin.

Toimittajien mielenkiinto Lokan toimintaa on sinänsä absurdi, kun rikollistahot olivat aivan muualla.

[siviilitarkkailija]

Kyllä itse näen ihan oikean ongelman siinä, että kaikki oikeudenkäynnit päätyisivät esimerkiksi youtubeen kaiken kansan naureskeltaviksi, muokattaviksi ja muuten vain hyväksi käytettäväksi hamaan ikuisuuteen saakka....

Yksityisyydensuoja ulottuu nettiinkin, eikä oikeudenkäynti lopputuloksestaan riippumatta ole sieltä kevyimmästä päästä asioita jotka mielestäni eivät kuulu kaikelle kansalle sirkushuviksi.

Tuo on SINUN mielipiteesi, minun on päinvastainen. Oikeudenkäynti on nimenomaan julkinen SIRKUSHUVI. Että ihmiset näkevät ja oppivat ja että valtion ihmisten käsitys oikeasta ja väärästä olisi yhtäläinen.

Demlan ja muiden rikollisuutta edistävien organisaatioiden intressissä on luonnollisesti suojella pahuutta ja piilotella vääryyksiä että rikoksista taloudellista hyötyä saavilla henkilöillä olisi eniten rahaa ja helppo elämä.

[nollatoleranssi]

Kyllä itse näen ihan oikean ongelman siinä, että kaikki oikeudenkäynnit päätyisivät esimerkiksi youtubeen kaiken kansan naureskeltaviksi, muokattaviksi ja muuten vain hyväksi käytettäväksi hamaan ikuisuuteen saakka....

Yksityisyydensuoja ulottuu nettiinkin, eikä oikeudenkäynti lopputuloksestaan riippumatta ole sieltä kevyimmästä päästä asioita jotka mielestäni eivät kuulu kaikelle kansalle sirkushuviksi.

Tuo on SINUN mielipiteesi, minun on päinvastainen. Oikeudenkäynti on nimenomaan julkinen SIRKUSHUVI. Että ihmiset näkevät ja oppivat ja että valtion ihmisten käsitys oikeasta ja väärästä olisi yhtäläinen.

Suomessa on annettu todella omituisia tuomioita. Oikeuspäätökset ovat olleet sellaisia, että niitä ovat ihmetelleet rikoksiin perehtyneet toimittajat, kansalaiset ja oikeusoppineet. Usein onkin etsitty kaikki tuomiota vähentävät tekijät mukaan, vaikka rikos olisi ollut törkeysasteeltaan omaa luokkaansa.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa oikeudenkäynti oli myös määrätty julkiseksi. Se oli siis kaikille avoin tapahtuma. Voitiinko tapahtuma evätä kansalaisilta pelkästään sen takia, että kaikki halukkaat eivät mahtuneet ovista ja ikkunoista sisään?

[nollatoleranssi]

1. Tarvitsin tietokonettani, sillä siinä oli puolustukseeni tarvittavia muistiinpanoja.

Tarjottiin mahdollisuus tulostaa ko. muistiinpanot. Ei kelvannut.

Ainakin videolta sai aivan päinvastaisen käsityksen. Ei myöskään kelvannut tuomarille Tiinan läsnäolo. Mitenköhän tilanne menikään sitten oikeasti...

Meneehän touhu naurettavaksi, jos kaikki kännykät ja tietokoneet aletaan kieltämään oikeusistunnoista. Sitten lätkäistään mielivaltaisesti tuomioita "niskuroinnista", kun ei toteltu mielivaltaista käskyä. Omituista oli heittää myös syytetty ulos, vaikka totesi olevansa valmis puolustamaan itseään.

[siviilitarkkailija]

. Voitiinko tapahtuma evätä kansalaisilta pelkästään sen takia, että kaikki halukkaat eivät mahtuneet ovista ja ikkunoista sisään?

Kyllä ja ei. Jos ihmismassan määrä aiheuttaa fyysisen ongelman tai turvallisuusuhan, määrää on tavattu rajoittaa. Mutta periaatteessa julkiseen tilaisuuteen on jokaisella asiasta kiinnostuneella oikeus. Tämä ihmisten tiedonsaantioikeuden rajoittaminen on seurausta jo ämpäri- ja kommariyliopistojen opetustapojen ja tilaisuuksien kiistämisestä ja estämisestä taviksilta. Mikä luonnollisesti heijastuu oikeuslaitoksen vääristyminä ja mielivaltaisesti annettujen tuomioiden vääryyksinä.

[nollatoleranssi]

. Voitiinko tapahtuma evätä kansalaisilta pelkästään sen takia, että kaikki halukkaat eivät mahtuneet ovista ja ikkunoista sisään?

Kyllä ja ei. Jos ihmismassan määrä aiheuttaa fyysisen ongelman tai turvallisuusuhan, määrää on tavattu rajoittaa. Mutta periaatteessa julkiseen tilaisuuteen on jokaisella asiasta kiinnostuneella oikeus. Tämä ihmisten tiedonsaantioikeuden rajoittaminen on seurausta jo ämpäri- ja kommariyliopistojen opetustapojen ja tilaisuuksien kiistämisestä ja estämisestä taviksilta. Mikä luonnollisesti heijastuu oikeuslaitoksen vääristyminä ja mielivaltaisesti annettujen tuomioiden vääryyksinä

Aiemmin kun paljon kritisoitiin alimittaisia tuomioita, niin niissä tuli esiin, että aina ajateltiin pelkästään rikollisen parasta. Uhria ei koskaan pidetty minkään arvoisena ja kuunneltukaan. Tuomiot perustuivat siis ainoastaan siihen, että rikollinen ei joutuisi liikaa kärsimään tuomiosta. Vankilatuomioiden koettiin olevan yhteiskunnalle kalliita, rikollisen yhteiskuntaan sopeutuminen oli tärkeämpi asia kuin uhrin hyvinvointi, pitkien tuomioiden koettiin olevan kostotuomioita rikoksista ja niiden ei koettu auttavan vähentämään rikoksia.

Tästä johtuukin, että rikollisen etu koetaan ainoaksi tärkeäksi asiaksi. Uhrilla ei noin itsessään ole mitään merkitystä muuta kuin kärsivänä osapuolena. Tämän on mahdollistanut paljolti tuokin, että oikeusoppineiden ei ole tarvinnut välittää kansalaisten mielipiteistä.

[mannym]

Jokainen oikeudenkäynti pitäisi tallentaa videolle ja sitten pistää oikeusministeriön sivulle nähtäväksi. Alaikäisten tai vastaavien arkaluonteisten tapausten käsittely voi olla salaista kuten se on nytkin.

Homman nimenä paljon kuulutettu ja vaadittu läpinäkyvyys. Eihän tuossa pitäisi olla mitään erikoista, eihän oikeudenkäynneissä ole mitään salattavaa. Miksi siis pelätä?

Pelkäävätkö Tuomarit julkisuutta? Sietääkin pelätä. Kun paska viedään maton alta aurinkoon, se paljastuu sellaiseksi mitä se on. Lokan tapaus taas kerran kertoo sen ettei tuomioistuinten toiminta ole lainmukaista vaan lähinnä mielivaltaista.

Erään tomashotin oikeudenkäynnissä Illmanin Mikan kävellessä saliin, tuomari ja muut oikeushenkilöstö pokkuroivat herran saapuessa. Tuomiokin tuli kuten Illman asiasta halusi tuomita, eikä puolustuksen kannoilla ollut väliä.

Tapaus tomashot on yksinkertaisesti seuraava. Yksityishenkilö Tomashot poimi mamujen rikoksia valtamediasta sivuilleen ja piti niistä siten "listaa". Tämän keräämisen ja kommenttien ja "listan" mukaan tomashot sitten tuomittiin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Yksikään media jonka uutisointi sivuilla oli, ei saanut tuomiota.

Kamerat oikeussaleihin ja videot oikeusministeriön sivuille. Siinä on vääryyttä kokeneilla ihan erilainen pohja lähteä valittamaan kun videolta voi tarkistaa asioiden todelliset kulut. Eikä vain sitä minkä "oikeus" virallisesti kirjaa papereihin. Vastuun ja vapauden ero on virallinen kirjaus. Virkamies voi toimia vaikka kuinka päin persettä, mutta kirjatessaan asian virallisesti hän kykenee antamaan itselleen mieleisensä vastuun toimistaan.

[Marokon Kauhu]

Mitä tulee tähän Lokan rikokseen, niin itse suhtaudun tähän rikokseen hymähdyksellä. Tämä ei Juneksen ansioita poista mihinkään.

Ei niin. Vahinkoa tekee, mites se kunnallisvaaliehdokkuus?
Näkisin että Oulussa on sen verran paljon kypsää porukkaa tässä vaiheessa, että voisi hyvinkin tulla valituksi.
Kävin Torniossa ja Oulussa kun invaasio alkoi, ja päätäni puistellen ajattelin säälin tuntein mukavia oululaisia kun tajusin missä mennään (orpo oli juuri silloin höpissyt jotain kovennetusta rajavalvonnasta, jonka kävin itse toteamassa että sitä ei ole, tai siis se kohdistui vain suomalaisiin autoilijoihin jotka joutuivat nuuskaratsiaan samalla kun irakilaista rynni rajan yli kuin meren mutaa)

Mutta nyt ollaan jo siinä vaiheessa että pitää noudattaa "Commandante Zero" - AKA Eden Pastora taktiikkaa: "Se le cae todo".
Eli kaikkia ja kaikkea mikä auttaa multikultidiktatuuria vastaan, pitää tukea ja harjoittaa.
Lokka on tässä kuitenkin pistänyt itsensä likoon ihan kunnolla.

[Lahti-Saloranta]

Juneksen tapauksessa on ilmiselvää että tuomarilla oli antipatioita Junesta kohtaan. Jo sen olisi pitänyt riittää siihen että tuomari olisi pitänyt jäävännyt itsensä.

[Porcius]

Tässä olisi voinut tulla kyseeseen jonkinlainen kompromissi. Junes olisi saanut pitää läppärinsä jos sen kamera olisi peitetty teipillä. Syytetyn heittäminen ulos omasta oikeudenkäynnistään on kyllä täysin ylimitoitettu toimenpide.

[no future]

Mikset mainitse henkilön "Tomashot" nimeä, jos kerran maksimaalinen julkisuus ja läpinäkyvyys on se juttu?

En vieläkään ymmärrä kenen etua palvelisi jos peran ja ritun perheriidat olisivat kaiken kansan pällisteltävänä netissä? Etenkään kaikki ne jutut joissa ei syytettyä tuomittaisikaan, mutta nettiajan kyläkäräjät alkaisi jakamaan omia tuomioitaan. Koska kyllähän kansa tietää...

[mannym]

Mikset mainitse henkilön "Tomashot" nimeä, jos kerran maksimaalinen julkisuus ja läpinäkyvyys on se juttu?

En vieläkään ymmärrä kenen etua palvelisi jos peran ja ritun perheriidat olisivat kaiken kansan pällisteltävänä netissä? Etenkään kaikki ne jutut joissa ei syytettyä tuomittaisikaan, mutta nettiajan kyläkäräjät alkaisi jakamaan omia tuomioitaan. Koska kyllähän kansa tietää...

Miksi en mainitse Tomashotin nimeä? Koska sillä ei ole nyt merkitystä. Se julkisuus, on tarkoitettu lähinnä oikeushenkilöiden toimintaa vartioimaan. Ilmeisesti avoimuuden vaatiminen julkisissa oikeudenkäynneissä on jotenkin vaarallista.

[maltti on valttia]

Mikset mainitse henkilön "Tomashot" nimeä, jos kerran maksimaalinen julkisuus ja läpinäkyvyys on se juttu?

En vieläkään ymmärrä kenen etua palvelisi jos peran ja ritun perheriidat olisivat kaiken kansan pällisteltävänä netissä? Etenkään kaikki ne jutut joissa ei syytettyä tuomittaisikaan, mutta nettiajan kyläkäräjät alkaisi jakamaan omia tuomioitaan. Koska kyllähän kansa tietää...

Miksi en mainitse Tomashotin nimeä? Koska sillä ei ole nyt merkitystä. Se julkisuus, on tarkoitettu lähinnä oikeushenkilöiden toimintaa vartioimaan. Ilmeisesti avoimuuden vaatiminen julkisissa oikeudenkäynneissä on jotenkin vaarallista.

" Korkein oikeus on päätöksessään KKO:1990:36 katsonut, että kuulustelunsa nimenomaisesta kiellosta huolimatta nauhoittanut ei syyllistynyt salakuuntelurikokseen. Poliisien yksityisyyttä ei kuulustelussa voitu loukata.[2] Suomen lain ja oikeuskäytännön mukaan keskustelut ja puhelut, joissa on itse osallisena saa nauhoittaa. Salakuuntelusta ei voi syyttää, koska kuuntelu ei ole lain tarkoittamalla tavalla oikeudetonta.[3][4][5]
"
Lähde:  https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Poliisikuulustelu

[P]

Tässä olisi voinut tulla kyseeseen jonkinlainen kompromissi. Junes olisi saanut pitää läppärinsä jos sen kamera olisi peitetty teipillä. Syytetyn heittäminen ulos omasta oikeudenkäynnistään on kyllä täysin ylimitoitettu toimenpide.

Totta. Kyllä tuosta pitää tehdä kantelu- Oikeusjärjestyksen uskottavuus menee , jos tuomarin annetaan perseillä noin. Selkeästi antipatoita ja kosto aikaisemmasta julkisen oikeudenkäynnin välittämisestä julkisuuteen. Tuomarin asemassa oleva ei voi olla noin lapsellinen tuhoamatta oikeusjärjestyksen legitimiteettiä. Lokalle olisi pitänyt tarjota mahdollisuus printata puolustuspuheensa tai sallia läppärin käyttäminen  puheensa ajan. Syytetyn heittäminen pihalle , kun hänen asiaansa käsitellään ei kuulu oikeusvaltioon. Ne tekevät sen itse, nollaavat uskottavuutensa ja legitimiteettinsä.

[Lahti-Saloranta]

Koko läppärin tuontikielto oli täysin perusteeton ja oli tarkoitettu Juneksen kyytyttämiseen. Itseasiassa jos tuo kinastelu olisi nauhalla niin tulisi varmaan monta katselukertaa.

[Mikko pa]

Onko teille selvinnyt mistä tuo juneksen tuomio nyt muodostuu? Toimittaja henripekka sanoo että koko 600€ tuli huumehista, mutta ei taas uutisoi tosta järjestyssakosta mitään, juneksesta ei ota selvää vaikka sitä yritin kysellä.
Onko tuo tuomio siis 600€, eli 100 € puskasta ja 500€ nikottelusta oikeudessa vai 600€ huumeista+500 tuomarille niskoittelusta eli yhteensä 1100€?

[no future]

Sadasta päiväsakosta tulee minimissään 600 (a 6€ kpl).

Juneksen, kuten monen muunkin avoimuutta vaativan ongelma on että sitten itse sössötetään vähän sinnepäin sekavia ja koetaan liian vahvasti asioita.

[Lahti-Saloranta]

Onko teille selvinnyt mistä tuo juneksen tuomio nyt muodostuu? Toimittaja henripekka sanoo että koko 600€ tuli huumehista, mutta ei taas uutisoi tosta järjestyssakosta mitään, juneksesta ei ota selvää vaikka sitä yritin kysellä.
Onko tuo tuomio siis 600€, eli 100 € puskasta ja 500€ nikottelusta oikeudessa vai 600€ huumeista+500 tuomarille niskoittelusta eli yhteensä 1100€?

Tuomiohan oli 100 päiväsakko hampun taimista ja 500 euroa järjestyssakkoa eli yhteensä 1100 euroa. Tuo 100 päiväsakkoa on reilusti yli normin jossa on mittava Juneslisä. 
Olisi mukava tietää oliko syyttäjällä läppäri mukana ja jos oli niin kyseessä todella herkullinen juttu tasapuolisen oikeudenkäynnin vuoksi.

[mossad]

 
Junekselle myös tuomio harpun soittamisesta, bändissä tuo vasemman puoleinen

https://www.youtube.com/watch?v=KzV_UCQFY6w

             

[zache]

Oikeudenkäynnin nauhoittaminen on Suomessa lähtökohtaisesti kiellettyä ja sallittua ainoastaan puheenjohtajan erillisellä luvalla ja hänen antamien ohjeiden mukaisesti. Koko oikeudenkäynnin nauhoittamiseen puheenjohtaja voi antaa luvan ainoastaan silloin jos osalliset antavat siihen suostumuksensa. Osalliset tarkoittaa tässä kaiketi asianomistajan ja syytetyn lisäksi myös mm. todistajia.

Laki oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa

...
21 § : Suullisen käsittelyn taltiointi

Muu kuin tuomioistuin saa julkisessa suullisessa käsittelyssä valokuvata, nauhoittaa ja muulla tavoin tallentaa sekä siirtää teknisin menetelmin kuvaa ja ääntä vain puheenjohtajan luvalla ja hänen antamiensa ohjeiden mukaisesti.

Lupa tallentamiseen ennen asian käsittelyn alkua tai tuomioistuimen ratkaisua julistettaessa voidaan myöntää, jos:

1) tallentamisesta ei aiheudu merkittävää haittaa asianosaisen tai muun kuultavan yksityisyyden suojalle eikä se vaaranna hänen turvallisuuttaan; eikä

2) luvan epäämiseen ole muuta 1 kohtaan verrattavaa painavaa syytä.

Lupa oikeudenkäynnin tallentamiseen muilta osin voidaan myöntää, jos 2 momentissa säädetyt edellytykset ovat olemassa eikä tallentamisesta myöskään ole haittaa suullisen käsittelyn häiriöttömälle kululle ja oikeudenkäyntiin osalliset antavat siihen suostumuksensa.
...

[anatall]

Oikeudenkäynnin nauhoittaminen on Suomessa lähtökohtaisesti kiellettyä ja sallittua ainoastaan puheenjohtajan erillisellä luvalla ja hänen antamien ohjeiden mukaisesti. Koko oikeudenkäynnin nauhoittamiseen puheenjohtaja voi antaa luvan ainoastaan silloin jos osalliset antavat siihen suostumuksensa. Osalliset tarkoittaa tässä kaiketi asianomistajan ja syytetyn lisäksi myös mm. todistajia.

Laki oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa

...
21 § : Suullisen käsittelyn taltiointi

Muu kuin tuomioistuin saa julkisessa suullisessa käsittelyssä valokuvata, nauhoittaa ja muulla tavoin tallentaa sekä siirtää teknisin menetelmin kuvaa ja ääntä vain puheenjohtajan luvalla ja hänen antamiensa ohjeiden mukaisesti.

Lupa tallentamiseen ennen asian käsittelyn alkua tai tuomioistuimen ratkaisua julistettaessa voidaan myöntää, jos:

1) tallentamisesta ei aiheudu merkittävää haittaa asianosaisen tai muun kuultavan yksityisyyden suojalle eikä se vaaranna hänen turvallisuuttaan; eikä

2) luvan epäämiseen ole muuta 1 kohtaan verrattavaa painavaa syytä.

Lupa oikeudenkäynnin tallentamiseen muilta osin voidaan myöntää, jos 2 momentissa säädetyt edellytykset ovat olemassa eikä tallentamisesta myöskään ole haittaa suullisen käsittelyn häiriöttömälle kululle ja oikeudenkäyntiin osalliset antavat siihen suostumuksensa.
...

Missä pykälässä sanotaan ettei kannettavaa tietokonetta saa viedä oikeussaliin?

[anatall]

Sadasta päiväsakosta tulee minimissään 600 (a 6€ kpl).

Juneksen, kuten monen muunkin avoimuutta vaativan ongelma on että sitten itse sössötetään vähän sinnepäin sekavia ja koetaan liian vahvasti asioita.

Niin sadasta päiväsakosta tuleekin minimissään 600e. Mutta nyt pitäisi keksiä että mihin tuo sinun erinomainen oivalluksesi liittyy?

Siihen Lokan saamaan 500e:n järjestyssakkoon se ei ainakaan mitenkään liity, koska järjestyssakon suuruus ei ole riippuvainen sakotettavan tuloista.

Taidat sössöttää vähän sinnepäin sekavia ja koet liian vahvasti asioita?

[zache]

Missä pykälässä sanotaan ettei kannettavaa tietokonetta saa viedä oikeussaliin?'

Oikeudenkäymiskaari 14 luku 6§ ja 7 §:

6 § (31.3.2006/244)

Tuomioistuimen puheenjohtaja on velvollinen valvomaan järjestyksen noudattamista istunnossa ja antamaan tätä varten tarvittavat määräykset. Puheenjohtaja voi määrätä istuntosalista poistettavaksi sen, joka häiritsee käsittelyä tai käyttäytyy muutoin sopimattomasti.

7 § (31.3.2006/244)

Joka

1) ei noudata puheenjohtajan 6 §:n nojalla antamia määräyksiä,

2) käyttää istunnossa tai tuomioistuimeen annetussa kirjoituksessa tuomioistuimen arvoa loukkaavaa tai muutoin sopimatonta puhe- tai kirjoitustapaa taikka

3) muutoin häiritsee käsittelyä tai käyttäytyy sopimattomasti,

voidaan tuomita maksamaan enintään 1 000 euron suuruinen järjestyssakko.

Jos 1 momentissa tarkoitetussa tapauksessa järjestyssakko ei ole riittävä toimenpide häiriön poistamiseksi, tuomioistuin voi määrätä siellä henkilökohtaisesti läsnä olevan otettavaksi välittömästi säilöön ja pidettäväksi säilössä enintään 24 tunnin ajan. Säilöön otettu henkilö on laskettava vapaaksi heti, kun hänen säilössä pitämisensä ei enää ole välttämätöntä oikeudenkäynnin häiriöttömän kulun turvaamiseksi. Jos asianosainen otetaan säilöön, tuomioistuimen on harkittava, voidaanko asian käsittelyä asianosaisen poissaolosta huolimatta jatkaa.

Tuomioistuin määrää 1 ja 2 momentissa tarkoitetut seuraamukset omasta aloitteestaan. Seuraamuksen määrääminen ei estä nostamasta syytettä samasta teosta, jos siitä on muualla laissa säädetty rangaistus. Järjestyssakkoa ja säilöön ottamista koskevaan päätökseen saa hakea muutosta valittamalla.

Ja tuomarin perustelut (Juneksen blogikirjoituksesta poimittuna)

...
Puheenjohtaja ilmoitti, että kaikenlainen kuvaaminen ja nauhoittaminen istunnossa on kiellettyä. Lokalle ilmoitettiin, että on yleisesti tiedossa, että hän on aikaisemmassa Oulun käräjäoikeuden istunnossa puheenjohtajan nimenomaisesta määräyksestä huolimatta kuvannut sekä nauhoittanut istuntoa (Oulun käräjäoikeus R 16/178, käsittely 26.10.2016). Puheenjohtaja ilmoitti Lokalle, että hänen aikaisemman toiminnan vuoksi ei voida luottaa siihen, että hän noudattaisia annetta käskyä ja häntä pyydettiin viemään kaikki tekniset laitteet käräjäoikeuden odotustilan lukolliseen kaappii. Lokka kieltäytyi viemästä laitteita.
...

[zache]

Onko teille selvinnyt mistä tuo juneksen tuomio nyt muodostuu? Toimittaja henripekka sanoo että koko 600€ tuli huumehista, mutta ei taas uutisoi tosta järjestyssakosta mitään, juneksesta ei ota selvää vaikka sitä yritin kysellä.
Onko tuo tuomio siis 600€, eli 100 € puskasta ja 500€ nikottelusta oikeudessa vai 600€ huumeista+500 tuomarille niskoittelusta eli yhteensä 1100€?

Kaipa käräjäoikeuden päätöksen voisi kysellä jos asia oikeasti kiinnostaa. Sinänsä olisi mielenkiintoista tietää mistä tuo päiväsakot tulivat, koska Junes ei minusta ole pitänyt sitä epäoikeudenmukaisena vaan pelkästään prosessia jolla tuomio tuli, niin se varmaan meni ihan yleisen linjan mukaan.

[no future]

Sadasta päiväsakosta tulee minimissään 600 (a 6€ kpl).

Juneksen, kuten monen muunkin avoimuutta vaativan ongelma on että sitten itse sössötetään vähän sinnepäin sekavia ja koetaan liian vahvasti asioita.

Niin sadasta päiväsakosta tuleekin minimissään 600e. Mutta nyt pitäisi keksiä että mihin tuo sinun erinomainen oivalluksesi liittyy?

Siihen Lokan saamaan 500e:n järjestyssakkoon se ei ainakaan mitenkään liity, koska järjestyssakon suuruus ei ole riippuvainen sakotettavan tuloista.

Taidat sössöttää vähän sinnepäin sekavia ja koet liian vahvasti asioita?

Olisi ehkä kannattanut lukea suoraan se omaani edeltävä viestikin johon vastasin. 

Onko teille selvinnyt mistä tuo juneksen tuomio nyt muodostuu? Toimittaja henripekka sanoo että koko 600€ tuli huumehista, mutta ei taas uutisoi tosta järjestyssakosta mitään, juneksesta ei ota selvää vaikka sitä yritin kysellä.
Onko tuo tuomio siis 600€, eli 100 € puskasta ja 500€ nikottelusta oikeudessa vai 600€ huumeista+500 tuomarille niskoittelusta eli yhteensä 1100€?

[Lahti-Saloranta]

...
Puheenjohtaja ilmoitti, että kaikenlainen kuvaaminen ja nauhoittaminen istunnossa on kiellettyä. Lokalle ilmoitettiin, että on yleisesti tiedossa, että hän on aikaisemmassa Oulun käräjäoikeuden istunnossa puheenjohtajan nimenomaisesta määräyksestä huolimatta kuvannut sekä nauhoittanut istuntoa (Oulun käräjäoikeus R 16/178, käsittely 26.10.2016). Puheenjohtaja ilmoitti Lokalle, että hänen aikaisemman toiminnan vuoksi ei voida luottaa siihen, että hän noudattaisia annetta käskyä ja häntä pyydettiin viemään kaikki tekniset laitteet käräjäoikeuden odotustilan lukolliseen kaappii. Lokka kieltäytyi viemästä laitteita.
...

Minusta tuomari mokasi kun veti esiin vanhan jutun josta Junesta ei edes sakotettu tai syytetty. Junesta tavallaan rankaistiin rikoksesta jota ei ole edes tehty. Toisekseen miksi omaa oikeudenkäyntiään ei saa kuvata tai nauhoittaa. Tuomari selvästi rankaisi Junesta aiemmasta oikeudenkäynnin nauhoittamisesta vaikka siitä ei oltu edes nostettu syytettä.
Mielenkiintoinen yksityiskohta on myös se kun Junes ilmoitti tekevänsä tuomarista valituksen ja rikosilmoituksen niin tuliko tuomarista samalla esteellinen toimimaan jutun tuomarina.

[zache]

Minusta tuomari mokasi kun veti esiin vanhan jutun josta Junesta ei edes sakotettu tai syytetty. Junesta tavallaan rankaistiin rikoksesta jota ei ole edes tehty. Toisekseen miksi omaa oikeudenkäyntiään ei saa kuvata tai nauhoittaa. Tuomari selvästi rankaisi Junesta aiemmasta oikeudenkäynnin nauhoittamisesta vaikka siitä ei oltu edes nostettu syytettä.
Mielenkiintoinen yksityiskohta on myös se kun Junes ilmoitti tekevänsä tuomarista valituksen ja rikosilmoituksen niin tuliko tuomarista samalla esteellinen toimimaan jutun tuomarina.

Olettaisin, että valitukset käsitellään erillisenä itse oikeudenkäynnistä eli syytetty ei pysty jääväämään oikeudenkäynnin jäseniä ilmoittamalla tekevänsä heistä rikosilmoituksen.

Sen verran mitä luin oikeudenkäyntikaaren ja oikeudenkäyntien julkisuuden perusteluita, niin ilmeisesti koko oikeudenkäynnin videoinnista on katsottu aiheutuvan merkittävää haittaa asianosaisen tai muun kuultavan yksityisyyden suojalle. Lisäksi sen on häiriötekijänä katsottu vaarantavan osallisten oikeusturvaa. (ts. videointi aiheuttaa ylimääräistä sohlaamista oikeustilanteessa ja ihan yleisesti ottaen voi vaikuttaa esimerkiksi todistamiseen). Pelkän äänen nauhoittamisen ei ole katsottu olevan samanlainen ongelma. Kummassakin tapauksessa oikeudenkäynnin nauhoittamista kuitenkin pidetään hyvin poikkeuksellisena.

Joka tapauksessa Juneksen olisi pitänyt pyytää lupaa nauhoitukseen tuomarilta jos hän olisi halunnut nauhoituksen tehdä eikä mistään oikein selviä onko Junes tätä edes pyytänyt. Sinänsä käsiteltävän asian kannalta lupa olisi voinut varmaan tullakin, koska oikeudellisesti tapaus oli kaiketi aika selvä ja se tuomio oltaisiin voitu tehdä ihan pelkkänä kirjallisena käsittelynä myös jos Junes olisi niin halunnut. Samasta syystä tuomari ei varmaankaan pitänyt Juneksen läsnäoloa tarpeellisena (eikä poistamisen jälkeen lykännyt käsittelyä)