Miesvastainen SCUM-manifesti Tampereen teatterikesässä

[Brandöt]

Naiset ovat sopeutuneet paremmin nyky-yhteiskuntaan. Vaikka naisten asema on itsessään ollut heikompi kuin miesten asema vuosituhansien ajan, niin siltikin kyllä naisia on aina arvostettu ja on ollut niitä vahvoja naisia ihan sieltä eaaa:n alkua. Egyptiläiset naishallitsijat tulevat ensimmäisenä mieleen.

Miesten kohdalla sopeutuminen nyky-yhteiskuntaan tuntuu olevan ongelmallisempi. Osalla miehistä menee toki loistavasti, mutta yhä isompi osa miehistä syrjäytyy.

Voidaanko sanoa siis niin, että maahanmuuttaja miehet jotka eivät noudata suomessa, ruotsissa, ranskassa jne., länsimaalaista käsitystä siitä, että miten on hyvä kohdella naisia, ovat tavallaan syrjäytyneitä? Koska he eivät sopeudu nyky-yhteiskuntaan. Ja jos he eivät sopeudu, millä tavalla heidän on toivottavaa edes olla osa länsimaalaista yhteiskuntaa.

Eivät he ole omassa viiteryhmässään syrjäytyneitä. On yleinen harha, että etenkin kovin erilaisista kulttuuritaustoista tulleet maahanmuuttajat noudattaisivat (tai edes tahtoisivat oppia ja noudattaa) meidän tapojamme tai sääntöjämme, sillä he eivät jaa meidän käsityksiämme.

Jälkimmäiseen lauseeseesi sisältyikin sitten koko palavien korttelien ydinongelma. Kerro, kun saat ratkaistua sen aikaa aidosti kestävällä tavalla.

[nollatoleranssi]

Naiset ovat sopeutuneet paremmin nyky-yhteiskuntaan. Vaikka naisten asema on itsessään ollut heikompi kuin miesten asema vuosituhansien ajan, niin siltikin kyllä naisia on aina arvostettu ja on ollut niitä vahvoja naisia ihan sieltä eaaa:n alkua. Egyptiläiset naishallitsijat tulevat ensimmäisenä mieleen.

Miesten kohdalla sopeutuminen nyky-yhteiskuntaan tuntuu olevan ongelmallisempi. Osalla miehistä menee toki loistavasti, mutta yhä isompi osa miehistä syrjäytyy.

Voidaanko sanoa siis niin, että maahanmuuttaja miehet jotka eivät noudata suomessa, ruotsissa, ranskassa jne., länsimaalaista käsitystä siitä, että miten on hyvä kohdella naisia, ovat tavallaan syrjäytyneitä? Koska he eivät sopeudu nyky-yhteiskuntaan. Ja jos he eivät sopeudu, millä tavalla heidän on toivottavaa edes olla osa länsimaalaista yhteiskuntaa.

Kulttuuriset erot ovat tietenkin olemassa. Yhteiskuntamallejakin on monenlaisia.

Lähinnä viittasin suomalaiseen yhteiskuntaan, en tiedä tapahtuuko samaa ilmiötä muuallakin kuin Suomessa, että miehet syrjäytyvät ja naiset pääsevät paremmin yhteiskuntaan mukaan.

Maahanmuuttajien asia ei ole myöskään verrattavissa tuohon tilanteeseen, koska he tulevat aivan eri maasta ja erilaisesta järjestelmästä. Uuden oppiminen ja sopeutuminen uuteen maahan ei ole helppoa kenellekkään. Ei se ole ollut helppoa suomalaisillekkaan sopeutua vieraaseen maahan, jotkut ovat pärjänneet paremmin ja toiset huonommin.

[elven archer]

Jo oli outo argumentti. Se, että minun mielestäni sananvapaus sallii sen, että natsit marssivat kadulla ja huutavat kuolemaa juutalaisille, en pidä hyvänä, jos tuollaisia marsseja on. Etenkään en pitäisi hyvänä, jos tuollaisia marsseja rahoitettaisiin verorahoilla.

Nykyisessä maailmanmenossa, nykyisessä sensuurin huumassa on ilahduttavaa nähdä, että jotain tuollaista monologin kaltaista suorastaan murhanhimoisia tunteita esittelevää roskaa voi vielä esittää. On sananvapautta tervehdyttävää, että myös epäkorrekteja mielipiteitä vielä esitetään. Ne antavat siedätyshoitoa ihmisille. Vastakohta tälle on kulttuuri, jossa ollaan kaikesta kuin kusi sukassa ja huudetaan vihapuhetta ja kieltämistä joka tuutista. Joten kyllä, pidän hyvänä, että tuo vastenmielisenä pitämäni monologi esitetään.

En tiedä Tampereen teatterikesän rahoituksesta mitään, joten en ottanut mitään kantaa verorahoihin. Yleisesti ottaen näen, että taiteen pitäisi tulla toimiin omillaan. Jos se ei onnistu ammattimaisesti, niin harrastelkoot sitten kuten muutkin ihmiset. Mutta jos tähänkin menee verorahoja, niin enpä osaa normaalia enempää paheksua, koska paskaahan niillä yleensäkin tuotetaan.

[Nationalisti]

Aina vähän hävettää nämä "miesten oikeuksien puolustajat". En minä sellaisia kaipaa, puolustan itse itseäni.

Ok, sinua ei nähtävästi haittaa kun S-cum edellä kertoi meille muille mikä sinä olet miehiäsi ? Puolustauduitko ?

Anteeksi kuinka? Meni ohi.

Niin että et näe aihetta puolustautua esim. scummilaisten miestentappo vaatimuksia vastaan ?

En ole kyllä kertaakaan joutunut puolustautumaan scummilaisia vastaan. En oikein pidä jotain Akuliinaa kovin uhkaavana missään mielessä.

[IMMane]

Aina vähän hävettää nämä "miesten oikeuksien puolustajat". En minä sellaisia kaipaa, puolustan itse itseäni.

Ok, sinua ei nähtävästi haittaa kun S-cum edellä kertoi meille muille mikä sinä olet miehiäsi ? Puolustauduitko ?

Anteeksi kuinka? Meni ohi.

Niin että et näe aihetta puolustautua esim. scummilaisten miestentappo vaatimuksia vastaan ?

En ole kyllä kertaakaan joutunut puolustautumaan scummilaisia vastaan. En oikein pidä jotain Akuliinaa kovin uhkaavana missään mielessä.

Oletan tietäväsi että asia ei ole näin yksinkertainen. En minäkään pelkää akuliinaa tai edes viittä akuliinaa. Tuskin moni muukaan mies. Kyseisten scummilaisten kielenkäyttö ja röyhkeys on sitä luokkaa että sitä vastaan tulee miehen puolustautua. Keinot siihen ovat toki monet. Välinpitämättömyys ei tosin sitä ole.

[Darvi]

Naiset ovat sopeutuneet paremmin nyky-yhteiskuntaan. Vaikka naisten asema on itsessään ollut heikompi kuin miesten asema vuosituhansien ajan, niin siltikin kyllä naisia on aina arvostettu ja on ollut niitä vahvoja naisia ihan sieltä eaaa:n alkua.

Miesten kohdalla sopeutuminen nyky-yhteiskuntaan tuntuu olevan ongelmallisempi. Osalla miehistä menee toki loistavasti, mutta yhä isompi osa miehistä syrjäytyy.

Ja milläköhän perusteella naiset ovat sopetuneet paremmin nyky-yhteiskuntaan? Mistä tiedät, ettei nyky-yhteiskuntaa ole enemmän sopeutettu naisia varten ja mistä tiedä, että edes sopii paremmin naisille? Onko sinulla jotain perusteita sille, että tilanne olisi muuttunut historian aikana? Onko sinulla mitään perusteita väitteelle, että naisten asema on aiemmin ollut heikko?

Kai sentään tiedät, että historiallisesti suurempi osa miehistä on aina syrjäytynyt. Miehistä 40% lisääntyy ja naisista 80%

[Jaakko Sivonen]

Naiset ovat sopeutuneet paremmin nyky-yhteiskuntaan.

Miksi feministit sitten vaativat naiskiintiöitä yhtiöiden hallituksiin jne. paikkoihin?

[nollatoleranssi]

Naiset ovat sopeutuneet paremmin nyky-yhteiskuntaan.

Miksi feministit sitten vaativat naiskiintiöitä yhtiöiden hallituksiin jne. paikkoihin?

Eikös tuo ole selvää eli halutaan lisää naisia yritysten johtotasolle, jotka ovat olleet tähän asti miesvaltaisia.

Lähinnä tuo koski sitä ajatusta että naiset ovat paremmin mukana yhteiskunnan toiminnassa eli miehistä isompi osa syrjäytyy.

[Jaakko Sivonen]

Naiset ovat sopeutuneet paremmin nyky-yhteiskuntaan.

Miksi feministit sitten vaativat naiskiintiöitä yhtiöiden hallituksiin jne. paikkoihin?

Eikös tuo ole selvää eli halutaan lisää naisia yritysten johtotasolle, jotka ovat olleet tähän asti miesvaltaisia.

Mutta naiset eivät kuitenkaan pääse sille tasolle omin voimin, vaan tarvitsevat valtion interventiota sopeuttamaan säännöt heille sopiviksi kiintiöiden muodossa? Kuinka he ovat silloin mieskollegoitaan paremmin sopeutuneita nyky-yhteiskuntaan?

Yhteiskunnan toiminnasta syrjäytyneiden joukossa lienee kyllä enemmän miehiä, mutta toisaalta yhteiskunnan korkeimmassa eliitissä on myös enemmän miehiä.

[Mursu]

Mutta naiset eivät kuitenkaan pääse sille tasolle omin voimin, vaan tarvitsevat valtion interventiota sopeuttamaan säännöt heille sopiviksi kiintiöiden muodossa? Kuinka he ovat silloin mieskollegoitaan paremmin sopeutuneita nyky-yhteiskuntaan?

Yhteiskunnan toiminnasta syrjäytyneiden joukossa lienee kyllä enemmän miehiä, mutta toisaalta yhteiskunnan korkeimmassa eliitissä on myös enemmän miehiä.

Onko yhteiskunta sinusta jotenkin täysin valtiosta erillään oleva ilmiö? Ne valtion interventiot ovat juuri sitä nyky-yhteiskuntaa.

[nollatoleranssi]

Onko sinulla mitään perusteita väitteelle, että naisten asema on aiemmin ollut heikko?

Naisten aseman heikkoudesta nyt on enemmänkin tietoa. Jos miettii jo siitä että äänestysoikeuden saaminen oli oma ongelmansa ja aikaisemmin ei naisilla juurikaan ollut asiaa yhteiskunnan ykköspaikoille.

Osittain tuo johtui kai siitäkin, että naiset olivat sidoksissa perheasioihin ja vasta myöhemmin
naiset alkoivat päästä tuosta tilanteesta pois.

Ja milläköhän perusteella naiset ovat sopetuneet paremmin nyky-yhteiskuntaan? Mistä tiedät, ettei nyky-yhteiskuntaa ole enemmän sopeutettu naisia varten ja mistä tiedä, että edes sopii paremmin naisille? Onko sinulla jotain perusteita sille, että tilanne olisi muuttunut historian aikana?

Täytyy myöntää että tuo on ollut oma tulkintani asiasta. Lähinnä siitä että juuri miesten syrjäytymisestä on enemmän ollut juttua ja naisten korkeammasta kouluttautumisesta. Toisaalta naiset tuntuvat saavan palkkaa vähemmän kuin miehet, paremmasta koulutustasosta riippumatta.

Tuossa yhdessä tutkimuksessa aiheesta puhuttiin että:Miehiä syrjäytyneistä nuorista oli 64 prosenttia ja naisia 36 prosenttia.

Tilanne on tietenkin selvästi muuttunut päinvastaiseksi siitä mitä se joskus aikaisemmin oli (naisten asemassa yhteiskunnassa). Mutta kysymys on toki siinä, että missä määrin se on muuttunut ja ovatko miehet nykyisinkään sen heikommassa asemassa kuin aikaisemmin vai onko tuo vain väärä tulkinta? Vai onko aina ollut osa miehistä huonommassa asemassa?

Tärkeimpänä kysymyksenä näkisinkin syrjäytymisasteen, koska se vaikuttaa eniten yhteiskuntaan.

Tuossa olisikin vaikkapa Henry Laasaselle tutkimuksen aihe (tai jollekin muulle opinnäytetyön aihe), että mitkä tekijät vaikuttavat eri sukupuolten syrjäytymiseen ja miten tuo on verrattavissa muihin maihin? Eroaako suomalainen syrjäytyminen jollakin tavalla muista maista ja mitkä tekijät siihen vaikuttavat(?).

Kai sentään tiedät, että historiallisesti suurempi osa miehistä on aina syrjäytynyt. Miehistä 40% lisääntyy ja naisista 80%

Syrjäytymistäkin on toisaalta monenlaista. esim. mies homo ei ole välttämättä syrjäytynyt vaikka ei omaisikaan lapsia. Toki laajemmin ajateltuna nuokin lukemat jotakin asiasta paljastavat.

[nollatoleranssi]

Mutta naiset eivät kuitenkaan pääse sille tasolle omin voimin, vaan tarvitsevat valtion interventiota sopeuttamaan säännöt heille sopiviksi kiintiöiden muodossa? Kuinka he ovat silloin mieskollegoitaan paremmin sopeutuneita nyky-yhteiskuntaan?

Mitä olen julkisuudesta vähän seurannut aihetta, niin tietääkseni eniten tuosta aiheesta ovat puhuneet mm. naispoliitikot. Eivät niinkään naisjohtajat ja yrityselämässä mukana olevat tahot.

Luulisin ettei monikaan nainen halua saada "kiintiöpaikkaa" hallituksessa. Tosin monet yritykset varmaankin aivan tietoisesti ottavat naisia hallituksiinsa osoittaakseen, että naisten asema on tärkeä yrityksille. Iso osa ostavoimasta kun tulee juuri naisilta.

Tuota johtotason tilannetta tosin selittää varmaan osaltaan sekin, että isompi osa miehistä toimii alalla, yritysten perustajina tai johtotehtävissä ylipäätään. Mutta on niitä naisiakin jotka ovat johtotehtävissä ja useamman yhtiön hallituksissa. Samat henkilöt ovat siis toisten yritysten johtokunnissa ja hallituksissa.

[Nationalisti]

Oletan tietäväsi että asia ei ole näin yksinkertainen. En minäkään pelkää akuliinaa tai edes viittä akuliinaa. Tuskin moni muukaan mies. Kyseisten scummilaisten kielenkäyttö ja röyhkeys on sitä luokkaa että sitä vastaan tulee miehen puolustautua. Keinot siihen ovat toki monet. Välinpitämättömyys ei tosin sitä ole.

No minä nyt en näe tätä mitenkään erityisen merkittävänä asiana. Radikaalifeministit ovat pöpejä ja ihmiset tietävät sen vallan hyvin.

[foobar]

Mutta naiset eivät kuitenkaan pääse sille tasolle omin voimin, vaan tarvitsevat valtion interventiota sopeuttamaan säännöt heille sopiviksi kiintiöiden muodossa? Kuinka he ovat silloin mieskollegoitaan paremmin sopeutuneita nyky-yhteiskuntaan?

Mitä olen julkisuudesta vähän seurannut aihetta, niin tietääkseni eniten tuosta aiheesta ovat puhuneet mm. naispoliitikot. Eivät niinkään naisjohtajat ja yrityselämässä mukana olevat tahot.

Luulisin ettei monikaan nainen halua saada "kiintiöpaikkaa" hallituksessa. Tosin monet yritykset varmaankin aivan tietoisesti ottavat naisia hallituksiinsa osoittaakseen, että naisten asema on tärkeä yrityksille. Iso osa ostavoimasta kun tulee juuri naisilta.

Tuota johtotason tilannetta tosin selittää varmaan osaltaan sekin, että isompi osa miehistä toimii alalla, yritysten perustajina tai johtotehtävissä ylipäätään. Koska on niitä naisiakin jotka ovat johtotehtävissä ja useamman yhtiön hallituksissa. Samat henkilöt ovat siis toisten yrityksen johtokunnissa ja hallituksissa.

Äitini oli - niin kauan kuin politiikassa jaksoi pyöriä - kuntansa kunnallisvaalien äänikuningatar. Hän tuskin vihaa mitään niin kuin kiintiöivää tasa-arvopolitiikkaa. Asema ansaitaan (ja menetetään!) teoilla, ei syntyperäisillä ominaisuuksilla.

Ei liene ihme, että omat arvoni ovat muotoutuneet niiksi mitä ne nyt ovat.

[Fiftari]

AL: Mies pyrki teatteriin nyrkkiraudan kanssa

Järjestyksenvalvojat kutsuivat poliisin, joka ohjasi miehen ulos teatterista.

Välikohtaus sattui lauantai-iltana. Kyseessä oli Tampereen teatterikesään kuulunut näytelmä SCUM-manifestet. Ruotsalaisen teatteriryhmän esitys sisältää kärkeviä feministisiä kannanottoja.

Rikoskomisario Joni Länsipuro kertoi Aamulehdelle, että mies kertoi pelkäävänsä turvallisuutensa puolesta

IL

[IMMane]

Oletan tietäväsi että asia ei ole näin yksinkertainen. En minäkään pelkää akuliinaa tai edes viittä akuliinaa. Tuskin moni muukaan mies. Kyseisten scummilaisten kielenkäyttö ja röyhkeys on sitä luokkaa että sitä vastaan tulee miehen puolustautua. Keinot siihen ovat toki monet. Välinpitämättömyys ei tosin sitä ole.

No minä nyt en näe tätä mitenkään erityisen merkittävänä asiana. Radikaalifeministit ovat pöpejä ja ihmiset tietävät sen vallan hyvin.

Osa välittää ja osa ei. Väittäisin että lisääntyvä osa suomalaisista ovat suunnilleen samoilla linjoilla scummin ideologioiden kanssa. Läheskään kaikki muut kun eivät ole edes (niitä)rasisteja, miehiä, katkeroituneita, juoppoja/nistejä, laiskoja, työttömiä, köyhiä, tyhmiä, sosiaalisesti rajottuneita eli Hommalaisia että tietäisi jotain.

[kekkeruusi]

AL: Mies pyrki teatteriin nyrkkiraudan kanssa

Järjestyksenvalvojat kutsuivat poliisin, joka ohjasi miehen ulos teatterista.

Välikohtaus sattui lauantai-iltana. Kyseessä oli Tampereen teatterikesään kuulunut näytelmä SCUM-manifestet. Ruotsalaisen teatteriryhmän esitys sisältää kärkeviä feministisiä kannanottoja.

Rikoskomisario Joni Länsipuro kertoi Aamulehdelle, että mies kertoi pelkäävänsä turvallisuutensa puolesta

IL

Hörhöt vetävät hörhöjä puoleensa. Oli sillä pari veistäkin mukanaan.
Aseistautunut katsoja herätti hämmennystä Tampereen teatterikesässä lauantai-iltana. 42-vuotias tamperelaismies pyrki sisään SCUM-manifestet -esitykseen teatteri Siperian tiloihin mukanaan kaksi veistä ja nyrkkirauta.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194831724904/artikkeli/aseistautunut+mies+pyrki+sisaan+teatteriin+tampereella.html

[Veli Karimies]

Kommenteista poimittua.

Olin paikalla, mies oli ottanut paikan eturivistä ja keskeltä, paikasta jonka edessä näyttelijä toisinaan istui selkä katsomoon kääntyneenä. Hän saatoi tietää näytelmän kulun ja sen miten näyttelijä käytti tilaa. Todella epämiellyttävää naisvihaa! Mitään muuta en voi ajatella. Miksi pitää vihata naisia! Miksi jopa teatteria! SCUM on aikansa tuote ja teksti mutta näemmä ajankohtaisempi kuin koskaan.

Ottaen huomioon näytelmän luonteen niin, noh, pahasiassakaan ei keksittäisi tälläistä. Vai tunnustautuuko joku hommalainen kujeilijaksi?

[Darvi]

Naisten aseman heikkoudesta nyt on enemmänkin tietoa. Jos miettii jo siitä että äänestysoikeuden saaminen oli oma ongelmansa ja aikaisemmin ei naisilla juurikaan ollut asiaa yhteiskunnan ykköspaikoille.

Osittain tuo johtui kai siitäkin, että naiset olivat sidoksissa perheasioihin ja vasta myöhemmin
naiset alkoivat päästä tuosta tilanteesta pois.

No sittenhän voit jakaa sitä. Aloitetaanpa aseman määrittelystä. Miten määrittelet henkilön aseman? Parantaako vaikkapa ammattitaito itsessään asemaa? Määritelläänkö asema omien kykyjen ja taitojen perusteella vai onko se kenties vain sitä, miten valtio kohtelee vai lasketaanko mukaan myös koko yhteisö? Jos ihmiset tekevät palveluksia ja ovat ystävällisiä vain koska on hedelmällinen naaras, niin lasketaanko se hyväksi asemaksi ja miten se vertautuu siihen, että saa ystävällisyyttä, jos on joutunut tekemään helvetisti töitä tullakseen rikkaaksi?

Äänioikeus? Oikeasti siis joidenkin vuosien mittainen pieni ikkuna historiassa on se merkittävin tekijä, jolla perustelet naisten historiallista heikkoa asemaa. Miten äänioikeus edes paransi naisen asemaa? Eihän nainen päässyt siinä päättämään omasta elämästään, vaan muiden elämästä. Uskotko että kieltolain kaltaiset vahvasti naisenemmistöiset päätökset ovat siis parantaneet naisen asemaa?

Onko naisen asema siis parempi, jos se on erossa perheestään tai peräti jos ei edes ole perhettä alunperinkään?

Toisaalta naiset tuntuvat saavan palkkaa vähemmän kuin miehet, paremmasta koulutustasosta riippumatta.

Mihin tämä liittyy? Tiedätkö edes miksi sitä palkkaa maksetaan. Ei se ole mikään palkinto koulutuksesta. Se on vaihtokauppa työpanoksesta.

Tuossa yhdessä tutkimuksessa aiheesta puhuttiin että:Miehiä syrjäytyneistä nuorista oli 64 prosenttia ja naisia 36 prosenttia.

Mikä on syrjäytymisen määritelmä?

Syrjäytymistäkin on toisaalta monenlaista. esim. mies homo ei ole välttämättä syrjäytynyt vaikka ei omaisikaan lapsia. Toki laajemmin ajateltuna nuokin lukemat jotakin asiasta paljastavat.

Mutta heteromies on välttämättä syrjäytynyt vaikka ei olisikaan lapsia? Miten homous suojelee lapsettoman syrjäytymiseltä? Jos panee toisia miehiä, niin on vähemmän syrjäytynyt kuin jos panee naisia?

[Hevonen]

Sivuaa aihetta hieman: http://listverse.com/2013/08/02/10-ways-we-discriminate-against-the-male-gender/

[Tommi Korhonen]

Ovatko nuo lisääntymisprosentit todellisia? Tuohan on huima ero, jos totta. Vähän niinkuin on 'muka humoristista' että 150cm lyhyet miehet saavat keskimäärin 1,6 lasta vähemmän kuin 170cm pitkät.

Feminatseille pitää tehdä samoin kuin oikeillekin natseille: nauraa. Ei sensuroida, ei kauhistella, ei sortaa. Vaan tehdä ne julkisella sanalla ja mielipiteellä heikoiksi ja naurunalaiseksi 
Ei mitään kauhistelua tai kieltämistä. Sellaisella ei voita. Mutta mielipiteen kääntämisellä heitä vastaan voi voittaa.

Onneksi ovat noin tyhmiä jotta se ei ole erityisen vaikeata. Ne tekevät sen itse!

[Micke90]

Muutetaanpa hieman noita lauseita... 

Nainen

    "Naisella on käänteinen Midaan kosketus - kaikki mihin he koskevat, muttuu paskaksi"
    "Nainen on biologinen onnettomuus"
    "Nainen on epätäydellinen mies, biologinen surkastuma"
    "Nainen on täysin itsekeskeinen, kykenemätön empatiaan, kykenämötön rakkauteen, ystävyyteen, hellyydenosoituksiin"
    "Nainen on parhaimmillaan äärimmäisen pitkästyttävä, harmiton möykky."
    "Nainen on ihmisen ja apinan puolivälissä"

Mitä naisille pitäisi tehdä?

    "SCUM on liian malttamaton odottamaan miljoonien persläpien aivopesua"
    "Naisten säiyttämisellä ei ole enää edes kyseenalaista lisääntymistarkoitusta."
    SCUM tappaa kaikki naiset, jotka eivät kuulu Scumin naisten toimintaryhmään.
    SCUM järjestää paska-iltoja, joissa jokainen paikalla oleva nainen pitää puheen, joka alkaa lauseella: "Minä olen paskaa, viheliäistä kurjaa paskaa".
    SCUM koostuu kovan linjan aktivisteista (tuhoajat, varkaat ja hajottajat ja eliitin eliitistä - tappajista.
    SCUM on aina rikollisella puolella vastakohtana kansalaistottelemattomuudelle.
    SCUM vaanii saalistaan kylmän rauhallisesti ja tekee tapponsa hiljaa".

http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/146546-onko-taman-vihapuhetta

Ja toki naisen tilalle voisi pistää myös somalin, mustalaisen, suomenruotsalaisen tai jonkin muun viheliäisen vähemmistön, niin johan alkaisivat pillit soida... 

J.k. Katsoin vasta nyt tuon Laasasen blogista löytyvän videon. Täytyy sanoa, että Ruotsi on läpeensä sairas yhteiskunta. Ilmiannoin videon siitä syystä, että myös monet lapset katsovat Youtubea.

[nollatoleranssi]

No sittenhän voit jakaa sitä. Aloitetaanpa aseman määrittelystä. Miten määrittelet henkilön aseman? Parantaako vaikkapa ammattitaito itsessään asemaa? Määritelläänkö asema omien kykyjen ja taitojen perusteella vai onko se kenties vain sitä, miten valtio kohtelee vai lasketaanko mukaan myös koko yhteisö? Jos ihmiset tekevät palveluksia ja ovat ystävällisiä vain koska on hedelmällinen naaras, niin lasketaanko se hyväksi asemaksi ja miten se vertautuu siihen, että saa ystävällisyyttä, jos on joutunut tekemään helvetisti töitä tullakseen rikkaaksi?

Aseman määrittelemiseen on nyky-yhteiskunnassa omat kriteerinsä. Ne joilla on eniten valtaa muihin nähden, niin ovat tietenkin asemaltaan paremmassa asemassa kuin sellaiset henkilöt, joilla ei sitä valtaa ole.

Yhteisön merkitys tuossa määrittelyssä on iso. Toki henkilö pystyy itsekin asioihin vaikuttamaan, mutta paljolti se asema määrittyy yleisestä hyödystä koko yhteisölle.

Jos siis nainen vaikkapa perii yrityksen, joka työllistää sata ihmistä, niin hänen merkityksensä on yhteisölle todennäköisesti suurempi kuin sellaisen henkilön, joka työllistää vain itsensä. Tuo pätee toki ihan yhtä lailla mieheen kuin naiseen.

Selvää toki on että yhteisön kannalta heikommassa asemassa on se taho, joka käyttää yhteisön varoja tai on muista riippuvainen. Eli itsensä työllistänyt henkilö on tässä mielessä tärkeämmässä asemassa kuin vaikkapa työtön henkilö.

Äänioikeus? Oikeasti siis joidenkin vuosien mittainen pieni ikkuna historiassa on se merkittävin tekijä, jolla perustelet naisten historiallista heikkoa asemaa. Miten äänioikeus edes paransi naisen asemaa? Eihän nainen päässyt siinä päättämään omasta elämästään, vaan muiden elämästä. Uskotko että kieltolain kaltaiset vahvasti naisenemmistöiset päätökset ovat siis parantaneet naisen asemaa?

Äänioikeus on yksi merkittävimmistä asioista vallankäytössä ja vallan jakamisessa. Ehdokkaaksi asettuminen on tullut tietenkin jälkikäteen ja mahdollisuus päästä yhteiskunnan ykköspaikoille.

Jos naiset eivät voineet äänestää vaaleissa, niin vaikeaa heidän on ollut muuttaa omaa asemaansakkaan paremmaksi. Ei kenenkään ole tarvinnut ajatella heidän etuaan, koska sillä ei ole ollut väliä.

---

Kieltolaki toimii kyllä nykyisinkin mm. huumeiden kohdalla. Alkoholin kohdalla ajattelu oli kai hyvin samantapainen kuin huumeiden kohdalla nykyisin, mutta myöhemmin tajuttiin ettei niiden käyttäminen laajamittaisesti ole yhtä haitallista, ja salakuljetus oli yleistä. Joten kieltolaki itsessään ei toiminut.

En silti ole tutustunut aiheeseen niin hyvin, että osaisin sanoa sillä olevan mitään tekemistä naisten aseman tai tilanteen kanssa.

Onko naisen asema siis parempi, jos se on erossa perheestään tai peräti jos ei edes ole perhettä alunperinkään?

Tärkeää nykyisessä naisen asemassa onkin siinä, ettei naisen arvo tule ainoastaan perheestä tai miehestä, vaan omillakin teoilla voi vaikuttaa siihen arvostukseen. Nainen pystyy luomaan ihan samanlainen työuran kuin mieskin ja pääsemään samoille yhteiskunnan palleille (varmaan ihan kirjaimellisestikin).

Eipä tuollainen olisi vuosikymmeniä sitten ollut mahdollista ja ei se tunnu nykyisinkään kaikissa maissa olevan mahdollista. Eli nainen on monissa valtioissa vielä nykyisinkin b-luokan kansalainen.

Länsimaissa naisen tilanne on kuitenkin varsin hyvä. Suomessakin erinomainen.

Mihin tämä liittyy? Tiedätkö edes miksi sitä palkkaa maksetaan. Ei se ole mikään palkinto koulutuksesta. Se on vaihtokauppa työpanoksesta.

Joidenkin tietojen mukaan nainen ei saa samaa palkkaa samasta työstä. Tuon idea oli siis siinä ettei nainenkaan välttämättä kaikissa asioissa ole ihan samalla viivalla, jos se nyt ylipäätään pitää paikkaansa ().

Oman käsitykseni mukaan naiselle ei makseta Suomessakaan eri palkkaa samoista töistä, joka olisi kai tutkimuksen lähtökohta. Eri töiden arvoa itsessään on vaikeampaa mitata, vaikka tuntimäärä olisikin samanlainen.

Mikä on syrjäytymisen määritelmä?

Syrjäytymisen määritelmä on kai siinä ettei ole missään yhteiskunnan luomissa toimissa mukana. Termin itsensä voi kokea kai jokainen omalla tavallaan, mutta enemmälti tuo tuntuu viittavan juuri sosiaaliseen syrjäytymiseen.

Mutta heteromies on välttämättä syrjäytynyt vaikka ei olisikaan lapsia? Miten homous suojelee lapsettoman syrjäytymiseltä? Jos panee toisia miehiä, niin on vähemmän syrjäytynyt kuin jos panee naisia?

Tuo homo-esimerkki oli itsessään hieman huono. Mutta tarkoitus oli sanoa vain ettei mikään lapsettomuus yms. tarkoita sitä että henkilö olisi syrjäytynyt ja ulkona yhteiskunnan toimista. Varsinkin kun toinen kirjoittaja loi esimerkin, että miehistä tietty prosentti lisääntyisi ja tietty prosentti ei.

Sama juttu on ihan heteromiehelläkin eli tuollaisten asioiden kanssa ei ole itse syrjäytymisen kanssa mitään tekemistä, vaikka ne nyt voivat jotakin osviittaa siitä antaa esim. tilastotasolla.

[JJohannes]

Koskakohan nähdään lavalla Turner Diariesin teatterisovitus? Tai miksei Die Endlösung der Judenfrage -revyy?

[Atte Suomalainen]

Naiset ovat sopeutuneet paremmin nyky-yhteiskuntaan.

Miksi feministit sitten vaativat naiskiintiöitä yhtiöiden hallituksiin jne. paikkoihin?

Eikös tuo ole selvää eli halutaan lisää naisia yritysten johtotasolle, jotka ovat olleet tähän asti miesvaltaisia.

[/quote]
Halonen, Viljanen, Biaudee, Hautala, Thors. Tuossahan noita.

[Kari Kinnunen]

Pikkasen vaikuttaa pimujen puuhastelulta tämä...

[KalleK]

J.k. Katsoin vasta nyt tuon Laasasen blogista löytyvän videon. Täytyy sanoa, että Ruotsi on läpeensä sairas yhteiskunta. Ilmiannoin videon siitä syystä, että myös monet lapset katsovat Youtubea.

Kiitos Micke. Ilmoitus tehty myös omasta puolestani ja samoin perustein.

Tuon verran täytyy jokaisen jaksaa persettä nostaa penkistä, vaikka suhtautuisi kuinka nauraen ja välinpitämättömästi feminatsien huuruilulle. Lapsia on kuitenkin suojeltava.