Fija Saarni: JH-a on paras suomenkielen kirjoittaja

[JKN]

Liiallisten kiilalauseiden käytöstä on kommentoiva sen verran, että kielioppillisesti oikeat mutta monimutkaiset lauserakenteet voivat kertoa myös kirjoittajan älykkyydestä. Ei kaikkia lauseita tule eikä tarvitse kirjoittaa sellaiseen muotoon, että vähä-älyisetkin sen heti ymmärtävät. Ehkä kirjoittamalla elantonsa hankkivan olisi parasta kirjoittaa sellaisia lauseita, että mahdollisimman moni pysyy kärryillä. Mutta esimerkiksi filosofin kohdalla se merkitsisi koko ajatusprosessin tukahduttamista.

Huippuälykkään ihmisen ajatuksenjuoksu voi hyvinkin poiketa valtaväestöstä aina lauserakenteita myöten. Eikä se välttämättä tuota aina lyhyitä yhden tai kahden lauseen virkkeitä. Otetaan esimerkiksi vaikka matematiikka universumin kielenä. Matematiikassa pitkät kaavat voidaan usein tiivistää erittäin lyhyiksi, mutta vain johdettuina monimutkaisen päättely prosessin kautta. Kyky johtaa tiivistetty kaava monimutkaisen prosessin kautta kertoo todellisesta ymmärryksestä. Se että katsoo kaavakirjasta lyhyimmän kaavan, ei vielä tarkoita, että todella ymmärtää asian.

Vaatimus siitä, että kaiken pitää aina olla lyhyttä ja ytimekästä johtuu siitä, että enemmistö ihmisistä on älyltään kovin tavallisia, eivätkä he kykene kovin monimutkaisiin ajatusprosesseihin. Siten on hankala arvioida objektiivisesti parasta kirjoittajaa, sillä lukijoiden kyky ymmärtää ja seurata lukemaansa vaihtelee. Oleellisempaa onkin kenelle kirjoittaa.

On mielestäni häpeä, että nykyaikana selkeässä sarkasmissakin joutuu käyttämään sarkasmitageja, jotta tyhmimmät lukijat ymmärtävät kyseessä olevan sarkasmin. Vielä pahempaa on, että osa lukijoista heittäytyy aivan tahallaan tyhmiksi. Mikään ei ole häpeällisempää kuin tyhmyys, ja silti ihmiset heittäytyvät tyhmäksi väittelyaseena, aivan kuin siinä ei olisi mitään väärää. Tyhmyydestä on tullut ylpeyden aihe. Ainakin minun silmissäni tahallinen tyhmäksi heittäytyminen todistaa väittelijän todellisen tyhmyyden, mikä merkitsee ikuista uskottavuuden ja luotettavuuden menetystä. Kuten vanha venäläinen sananlasku sanoo: "Tyhmät ovat ovelia". Vaikka tyhmä ei voikaan huijata älykkäämpiään, oveluudella hän voi voittaa toiset tyhmät puolelleen.

[DuPont]

Itse ainakin aikoinaan hyvän suomenkielen ystävänä "rakastuin" Halla-ahoon osittain juuri hyvän ilmaisun ja ytimekkään, mutta samalla ilmeikkään kielen vuoksi. Hillitty, monesti sarkastinen huumori löytyy vahvojen, jopa hyökkäävien näkemysten taustalta. Näiden näkemysten takiahan Halla-aho toki onkin ollut raastuvassa. Halla-aho on saavuttanut loistavan kombinaation terävän asiakirjoituksen ja tietynlaisen "populistisen" (inhoan tuota sanaa) ja provosoivan tyylin suhteen. Lopputulos on parhaimmillaan, jos ei taidetta, ainakin loistavaa suomenkielistä retoriikkaa.

En yhtään ihmettele, jos joku vihreä pimukin tykkää.

[John]

Vanha äidinkielen opettajani saattaisi huomauttaa Halla-ahoa liiasta kiilalauseiden käytöstä. Siis lauseista, joissa käytetään paljon pilkkua ja sivulausetta. Esimerkikkinä vaikkapa seuraava lause: "En tiedä, mikä on nepalilaisten keskimääräinen koulutusaste maahan saapuessaan, mutta se, että kyseessä on yksi maailman köyhimmistä valtioista, antanee jotain osviittaa". Ei siis mitään kieliopillisesti väärää, mutta ainakin vanhan äidinkielen opettajani mielestä kiilalauseita tulisi luettavuuden nimissä välttää.

En usko, että vanha äidinkielen opettajasi huomauttaisi tuosta virkkeestä ollenkaan, koska tuo on aivan oikein rakennettu virke. Asia, tässä tapuksessa koulutusaste, kuljettaa virkettä alusta loppuun.

Kokeile jakaa tuo kahteen virkkeeseen pää- ja sivulauseineen, niin huomaat, että siinä se luettavuus vasta kärsisikin.

Sanojen paikkoja muuttamalla vähentyy yksi turha välilause: "En tiedä, mikä on nepalilaisten keskimääräinen koulutusaste maahan saapuessaan, mutta jotain osviittaa antanee se, että kyseessä on yksi maailman köyhimmistä valtioista".

Lauserakennetta on mahdollista tiivistää tästäkin: "En tiedä maahan saapuvien nepalilaisten keskimääräistä koulutusastetta, mutta jotain osviittaa antanee se, että kyseessä on maailman köyhimmistä valtioista". 

Ja vieläkin on mahdollista tiivistää, mutta luettavuus alkaa jo ehkä hieman heikentyä: "En tiedä maahan saapuvien nepalilaisten keskimääräistä koulutusastetta, mutta jotain osviittaa antanee Nepalin asema yhtenä maailman köyhimmistä valtioista".

Lauseen merkitys ei juuri muutu, vaikka käyttäisi sanan "maahan saapuessaan" tilalla "maahan saapuvien".

[timouti]

"En tiedä, mikä on nepalilaisten keskimääräinen koulutusaste maahan saapuessaan, mutta se, että kyseessä on yksi maailman köyhimmistä valtioista, antanee jotain osviittaa". Ei siis mitään kieliopillisesti väärää, mutta ainakin vanhan äidinkielen opettajani mielestä kiilalauseita tulisi luettavuuden nimissä välttää.

Lauserakennetta on mahdollista tiivistää tästäkin: "En tiedä maahan saapuvien nepalilaisten keskimääräistä koulutusastetta, mutta jotain osviittaa antanee se, että kyseessä on maailman köyhimmistä valtioista". 

Lauseen merkitys ei juuri muutu, vaikka käyttäisi sanan "maahan saapuessaan" tilalla "maahan saapuvien".

Tuossa alkuperäisessä lauseessa on lauseenvastikkeessa vikaa, joten lauseen ruotiminen olisi parasta lopettaa tässä ketjussa. Sen pitäisi olla ... nepalilaisten koulutusaste heidän saapuessaan maahan... . Päälauseen subjekti on koulutusaste, ja se on myös lauseenvastikkeen subjekti, jos ei lisätä sanaa heidän. Tarkoituksena on kuitenkin kertoa nepalilaisten saapumisesta maahan eikä koulutusasteen saapumisesta.

[Miniluv]

Gutierrez-Sorainen hermostui:

Blogisti Fija Saarni esiintyy vihreänä. Jonkun aikaa sitten Saarnin käyttäjän tiedoissa luki, että hän on Porista. Ei enää. Joissakin blogitekstissä Saarni esiintyy maahanmuuttajana. Näin ainakin Toukokuussa 2012, ensimmäisessä tekstissä, jossa hän on sitä mieltä, että vain suomalaiset saavat perustaa puolueita. Saarnin mukaan "Suomi kuuluu vain suomalaisille".

Viimeisessä kirjoituksessa Saarni ylistää Halla-ahon kirjoitustaitoja kuin vain pohjoiskorealainen toimittaja osaa kirjoittaa "isäaurinkojohtajasta". Vähällä on, ettei Saarni ehdota Halla-aholle Nobel- kirjallisuuspalkintoa. Noh, se on makuasia kuinka joku tykkää tai ei jostain kirjoittajan tyylistä.

Tuleeko Saarni Hommaforumista, Todellisuudesta tai jostain Porin kaupunginosasta, sen vain hän itse tietää kaikessa rehellisyydessä.

http://amgs.puheenvuoro.uusisuomi.fi/145154-perusvihrea-fija-sarni

[kgb]

Ei taida AMGS itse muistaa liuhuneensa paikkakunnasta ja puolueesta toiseen. Onneksi välissä on 20km hajurako eikä käydä samassa kaupassa, muuten olisin varmaankin muuttanut jo pois.

[nollatoleranssi]

Pelkkä suomenkielen hyvyys tai kieliopillinen oikeellisuus ei tee kenestäkään hyvää kirjoittajaa.  Kyse on enemmän siitä, miten asiat sanoo ja miten sanottavansa perustelee.  Tämän Jussi osaa paremmin kuin kukaan muu, ja juuri siihen hänen suosionsa perustuu.  Siksi häntä myös vihataan niin paljon.  Sanankäytön mestari on poliittisena vastustajana erittäin vaarallinen.

Jussin kirjoituksissa on alusta asti tehnyt vaikutuksen niiden suoruus ja täydellinen anteeksipyytelemättömyys.  Kun tuohon vielä yhdistetään pettämätön logiikka ja analyyttisyys, kirjoituksilla on tehoa kuin järeällä suorasuuntaustykillä.

Samaa mieltä olen, etten ole koskaan erikoisemmin perustanut suomen kielen taitotasosta. Varmaankin johtuu siitä, että ne tahot jotka ovat eniten tuohon puuttuneet, niin heillä on tuntunut olevan vähiten myös sanottavaa itse asioihin.

HA:ssa hyvä puoli on kyllä siinä, että pyrkii perustelemaan asiat monipuolisesti.

En siltikään kuulu "HA:n uskovaisiin", mutta monesta kirjoituksesta löytyy hyviä pointteja, jotka usein ohitetaan olan kohautuksella julkisessa keskustelussa.

[ilkka75]

Halla-aholaisuudesta

20.7.2013 05:55 Fija Saarni 324 kommenttia


Useamman Vihreän hengenheimolaiseni yllyttämänä, tutustuin
tähän suomalaiseen kontraversaaliin henkilöön. En ole koskaan törmännyt näin jyrkästi
mielipiteitä leiristä toiseen jakavaan yksilöön. Mielikuvani suomalaisesta poliitikosta
on aika, sanoisinko, harmiton.



Tovin luettuani kaikenkarvaisia lehtiartikkeleita päädyin
ajattelemaan, että aikaaniko tuhlaan taas yhteen luotaantyöntävään rasistiin.
Sitten törmäsin Scriptaan.  Järkytyin.
Ahdistuin. Järkytyin. Ahdistuin. Jne.



Ennen Scriptaa kuvittelin, että Isopahkala osaa kirjoittaa.
Ennen Scriptaa kuvittelin, että Hemanus osaa kirjoittaa. Ennen Scriptaa kuvittelin,
että Laitinen osaa kirjoittaa. Scriptaa lukiessani totesin, että vihdoinkin
joku ihan oikeasti osaa kirjoittaa. Ihan oikeasti.



En tunne Halla-ahoa, enkä ymmärrä mistä kumpuaa kansan inho
häntä kohtaan? Ymmärtääkö Suomen kansa millainen helmi Halla-aho on
suomenkielentaitajana? Hakee vertaistansa. Hotakaista, Waltaria, Donneria,
Brofeldtia, Gyllenbergiä, Pöystiä ja Hiltusta lukeneena on väkisinkin pakko
tunnustaa, että harvat edellä mainituista ymmärtävät suomenkielen päälle
samalla tavalla kuin Halla-aho. Edellisiä ei ole soveliasta verrata toisiinsa,
koska genret eroavat toisistaan huomattavasti, mutta silti, suosittelen
vertaamaan Halla-ahon suomenkielentaitoa edellä mainittuihin.



Melkein tukehduin nauruun. Vertasin juuri Halla-ahon
kirjoitustaitoa Waltarin "Komisario Palmun erehdys"- romaaniin. Hyvin köyhää waltarimaista
suomenkieltä. Mitätöntä. Ei minkään arvoista. Mutta toki, hyvin
merkityksellistä. Toki. Waltari on Waltari.



Halla-aho on äärettömän yhteneväinen, johdonmukainen, järjestelmällinen,
ärsyttävän pikkutarkka, snobistisen gourmetsanainen, piikittelevän
itsetietoinen kirjoittaja. Suomessa ei vain ole vastaavanlaisia kirjoittajia.
Ei ole. Sopinee ehdottaa Halla-ahoa parempaa suomenkielentaitajaa. Ei ole.

Halla-aho on monen silmissä das führer. Minun silmissäni hän
on vain suomalainen mies, joka arvostaa suomalaisuutta, haluaa säilyttää sen
mahdollisimman koskemattomana, kunnioittavasti rakastaa omaa äidinkieltään ja
kotimaataan ja pitää sitä ainutlaatuisen arvokkaana.


Minun on hankalaa olla peilaamatta halla-aholaista maailmankuvaa omaani. Itse
kun nautin suunnattomasti omasta kulttuuristani, äidinkielestäni, kotimaastani.
On kova tarve viedä saunan taakse jokainen joka ilmestyisi eteeni väittämään,
että se on väärin se.

http://fijasaarni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/145101-halla-aholaisuudesta


Kas, median luoma kuva ei vastannutkaan todellisuutta.

[Suvaitsija]

Minun on hankalaa olla peilaamatta halla-aholaista maailmankuvaa omaani. Itse kun nautin suunnattomasti omasta kulttuuristani, äidinkielestäni, kotimaastani. On kova tarve viedä saunan taakse jokainen joka ilmestyisi eteeni väittämään, että se on väärin se.

Siis tarkoittiko tämä nyt sitä, että Fija edustaa jotain eksoottista kulttuuria ja kokee, että joku on kieltänyt häntä nauttimasta kulttuuristaan, äidinkielestään ja kotimaastaan? Vai että hän on suomalainen ja haluaa viedä saunan taakse kaikki ne, jotka suomalaisuutta kritisoivat? Joka tapauksessa oli kyllä päätön lopetus kirjoitukselle.

[kgb]

Siirsin K.R.-julistukset omalle paikalleen Peräkammariin.

[Kraken]

Minusta Halla-ahon kirjoitukset on rytmitetty juuri oikein, jotta niitä olisi mielenkiintoista lukea. Kyse ei suinkaan ole vaan kieliopista vaan niihin on myös ujutettu tietty yllätyksellisyys, joka pitää mielenkiinnon yllä. Pilkkuja on käytetty taitavasti ja jutuissa on lähes aina odotus, että nurkan takana on jokin paljastus tai oivallus. Usein juuri niin onkin.

Se miksi kukkahatut aina repii pelihousunsa Halla-ahon jutuista on juuri kylmän viileä analyyttisyys yhdistettynä raakaan sarkasmiin, jolla heidät riisutaan täysin paljaiksi. Kun Halla-aho lisäksi tukkii kaikki juttujensa reiät jo etukäteen, haastaminen on vaikeaa.

Kukkahatuthan tukeutuvat omiin mielipiteisiinsä argumentoidessaan maahanmuuton puolesta. Kun Halla-aho astuu näyttämölle lasertähäimellä ja pamauttaa kulissit tohjoksi yhdellä laukauksella, he menettävät malttinsa ja alkavat raivoamaan. Kukkahatut eivät yksinkertaisesti pysty vastaamaan Halla-ahon haasteisiin ja sen takia he tyytyvät haukkumaan hänet paskiaiseksi ja jutut roskaksi lukematta niitä.

Kukkahattujen raivoaminen on oikeastaan paras todiste siitä, että Halla-ahon kirjoitukset osuvat ja upottavat.

[Kari Kinnunen]

Kukkahattujen raivoaminen on oikeastaan paras todiste siitä, että Halla-ahon kirjoitukset osuvat ja uppottavat.

Näinhän asia tietenkin on.

Kukkahatuilla tuppaa olemaan sellainen pieni argumentaatio-ongelma, että argumentoidessaan Halla-ahoa vastaan, he käyttävät toisten kukkahattujen mielipiteitä.

Kukkahatulta harvoin tulee tilastotietoa tai linkkiä tutkimukseen. Paljon tulee kyllä linkkejä 'tutkimuksiin' tyylin Puurosen kootut sadut.

[Sylvia borin]

Liiallisten kiilalauseiden käytöstä on kommentoiva sen verran, että kielioppillisesti oikeat mutta monimutkaiset lauserakenteet voivat kertoa myös kirjoittajan älykkyydestä. Ei kaikkia lauseita tule eikä tarvitse kirjoittaa sellaiseen muotoon, että vähä-älyisetkin sen heti ymmärtävät. Ehkä kirjoittamalla elantonsa hankkivan olisi parasta kirjoittaa sellaisia lauseita, että mahdollisimman moni pysyy kärryillä. Mutta esimerkiksi filosofin kohdalla se merkitsisi koko ajatusprosessin tukahduttamista.

Huippuälykkään ihmisen ajatuksenjuoksu voi hyvinkin poiketa valtaväestöstä aina lauserakenteita myöten. Eikä se välttämättä tuota aina lyhyitä yhden tai kahden lauseen virkkeitä. Otetaan esimerkiksi vaikka matematiikka universumin kielenä. Matematiikassa pitkät kaavat voidaan usein tiivistää erittäin lyhyiksi, mutta vain johdettuina monimutkaisen päättely prosessin kautta. Kyky johtaa tiivistetty kaava monimutkaisen prosessin kautta kertoo todellisesta ymmärryksestä. Se että katsoo kaavakirjasta lyhyimmän kaavan, ei vielä tarkoita, että todella ymmärtää asian.

Vaatimus siitä, että kaiken pitää aina olla lyhyttä ja ytimekästä johtuu siitä, että enemmistö ihmisistä on älyltään kovin tavallisia, eivätkä he kykene kovin monimutkaisiin ajatusprosesseihin. Siten on hankala arvioida objektiivisesti parasta kirjoittajaa, sillä lukijoiden kyky ymmärtää ja seurata lukemaansa vaihtelee. Oleellisempaa onkin kenelle kirjoittaa.

Komppaan. Juuri tästä syystä nautin esimerkiksi C.S. Lewiksen kirjoista, kun hänellä oli niin paljon asiaa ja ymmärrystä jaettavanaan, että hänen kenties oli mahdotonta kirjoittaa kovin yksinkertaisesti. Tätä ongelmaa ei tunnu olevan monilla amerikkalaiskirjailijoilla, joiden toisinaan toivoisinkin kirjoittavan mieluummin kodinkoneiden käyttöohjeita kuin "tieto"kirjoja.

Halla-ahon nerokkaista kirjoituksista olen myös aina nauttinut suuresti, etenkin kun äly ja tieto on vielä maustettu läpitunkevan terävällä sarkasmilla. Aivan vastaansanomaton yhdistelmä.

[LaDonna]

Minun on hankalaa olla peilaamatta halla-aholaista maailmankuvaa omaani. Itse kun nautin suunnattomasti omasta kulttuuristani, äidinkielestäni, kotimaastani. On kova tarve viedä saunan taakse jokainen joka ilmestyisi eteeni väittämään, että se on väärin se.

Siis tarkoittiko tämä nyt sitä, että Fija edustaa jotain eksoottista kulttuuria ja kokee, että joku on kieltänyt häntä nauttimasta kulttuuristaan, äidinkielestään ja kotimaastaan? Vai että hän on suomalainen ja haluaa viedä saunan taakse kaikki ne, jotka suomalaisuutta kritisoivat? Joka tapauksessa oli kyllä päätön lopetus kirjoitukselle.

Ei vaan se tarkoittaa sitä, että Fija arvostaa omaa kulttuuriansa ja äidinkieltänsä niin kovasti, että ymmärtää H-a:n halua kunnioittaa omiansa. Kulttuuria ja äidinkieltä. Mutta toki, molemmat ovat vapaasti määriteltävissä, onhan noita suomalaisiakin, jotka ovat sitä mieltä, että suomi on maailman rumimpia kieliä. Ne, minä veisin mielelläni saunan taakse. Sillai.. ojennusmielessä kun haulikkoa en omista.

[LaDonna]

Fija kiittää ja kuittaa Teitä suomalaisiakin mahtuu näköjään moneen säkkiin. Älkää ajautuko erilleen toisistanne.

[Malla]

Ne, minä veisin mielelläni saunan taakse. Sillai.. ojennusmielessä kun haulikkoa en omista.

Kun olin lapsi, kävimme usein saunan takana. Pissillä. Sitäkö tarkoitat? 

[Conscript]

Fija kiittää ja kuittaa Teitä suomalaisiakin mahtuu näköjään moneen säkkiin. Älkää ajautuko erilleen toisistanne.

Fija, milloin jätät vihreät?

[LaDonna]

Miksi pitäisi jättää? En ymmärrä kysymystä.
Eikö jokainen ihminen saa olla juuri sitä mitä haluaa? Persuissa ei ole tarpeeksi rankkaa luontopolitiikkaa, eikä liioin Muutos2011:ssa. Samaten koen, että kummassakin puolueessa minua ei noteerattaisi haluamallani tavalla taustani vuoksi, joten miten päin tässä pitäisi nyt sitten olla?

Kaikille on käynyt kuitenkin selväksi, mitä mieltä olen ja mistäkin.

Usko tai älä, kerran piruuttani tiedustelin, että olisinko tervetullut perussuomalaisiin. Selvällä suomenkielellä sanottiin: EI.

[LaDonna]

Ne, minä veisin mielelläni saunan taakse. Sillai.. ojennusmielessä kun haulikkoa en omista.

Kun olin lapsi, kävimme usein saunan takana. Pissillä. Sitäkö tarkoitat? 

Hahahah, NIMENOMAAN!

[niemi2]

Fija ajaa samaa ajatusta kuin JHA ja muut, eli onnistunutta ja kestävän kehityksen politiikkaa. Nykyinen ei ole win-win tilanne kenellekään.


Maahanmuuttajatkaan ei halua epäonnistunutta politiikkaa, vaan epäkohtiin pitää puuttua aivan kuten kaikessa muussakin politiikan evoluutiossa.


Tuhannet syrjäytyneet maahanmuuttajanuoret eivät ole merkki onnistuneesta politiikasta vaikka Ritva Viljanen näin sanoisi palkattuaan uuden johtajan. Uusia johtajia ei voi loputtomiin palkata, vaan liukuhihna pitää pysäyttää ja tuoda sellainen määrä, jonka kotouttaminen ja työllistäminen onnistuu.

[Malla]

Ne, minä veisin mielelläni saunan taakse. Sillai.. ojennusmielessä kun haulikkoa en omista.

Kun olin lapsi, kävimme usein saunan takana. Pissillä. Sitäkö tarkoitat? 

Hahahah, NIMENOMAAN!

Siitä tuli kyllä huutia. Olisi pitänyt mennä kauemmas 

[saint]

Miksi pitäisi jättää? En ymmärrä kysymystä.
Eikö jokainen ihminen saa olla juuri sitä mitä haluaa? Persuissa ei ole tarpeeksi rankkaa luontopolitiikkaa, eikä liioin Muutos2011:ssa. Samaten koen, että kummassakin puolueessa minua ei noteerattaisi haluamallani tavalla taustani vuoksi, joten miten päin tässä pitäisi nyt sitten olla?

Kaikille on käynyt kuitenkin selväksi, mitä mieltä olen ja mistäkin.

Usko tai älä, kerran piruuttani tiedustelin, että olisinko tervetullut perussuomalaisiin. Selvällä suomenkielellä sanottiin: EI.

Muutos2011:ssa ei kai ole erityistä "luontopolitiikkaa" siksi, että ko. puolueen idea on juuri siinä, että kansalaiset voisivat itse määrittää luontopolitiikkansa.

Se, että persut sanoivat NEJ på finska, on heidän häpeänsä.

[LaDonna]

Voi olla. Makunsa kullakin. 

[LaDonna]

Samaten koen, että kummassakin puolueessa minua ei noteerattaisi haluamallani tavalla taustani vuoksi, joten miten päin tässä pitäisi nyt sitten olla?

Oiken päin. Ei se tausta merkitse mitään, päinvastoin. Enemmän näkemystä ja kokemusta. Eikä mihinkään puolueeseen pidä hirttäytyäkään, riittää kun ajattelee ja tekee kuten sydän ja järki oikeaksi sanoo.

Allekirjoitan 

[sivullinen.]

Halla-ahon kirjoitustyyli oli minustakin, jossain vaiheessa erittäin oivaltavaa ja perustelujen kautta hyvin etenevää tarinan kerrontaa, jota oli mukava lukea. Painotan sanaa oli. Yhä on tyyli pysynyt hyvänä, mutta tarinat eivät enää ole tarinoita. Esimerkiksi Helsingin johtajiston palkankorotusten pohdinta on jo lähes lakikirjaan verrattavaa unilääkettä; onhan ne palkankorotukset väärin, mutta unettaa silti. Sitten on lakialoitteet, eduskunnassa pidetyt puheet ja kirjalliset kysymykset. Hyviä kaikki varmasti - mutta eivät lukemista varten tehtyjä.

Jos taas katsotaan ihan ensimmäisiä Halla-ahon kirjoituksia, niin eivätpä ne paljoa eroa teinityttöjen lifestyle blogeista:

... Sen sijaan hän lausui: "Terve! Sinä näytät mieheltä, joka tarvitsee kunnon suihinottoa." "Ei pidä paikkaansa", vastasin. "Voinko näyttää, mitä osaan", hän kysyi. "Et voi", vastasin. "Miksi en", hän kysyi. "Koska en halua", vastasin. "Oletko varma", hän kysyi. "Olen", sanoin. "Harmi", hän sanoi ja käveli pois. ...

Mutta kovan kirjoittamisen ja itsensä kehittämisen kautta onnistui hän nostamaan tyylinsä, perustelunsa ja esitystapansa korkealle. Ei pitäisi ketään yllättää. Harjoittelu teki Mestarin. Uskon hänen tehneen kovasti töitä tasonsa saavuttamiseksi. Sääli on nähdä hänen joutuneen herra Putkosen sensuurin alle, alkaneen "todelliseksi valtiomieheksi" ja unohtaneen kansan. Uudempi sanonta kertoo, ettei ole vaikea päästä huipulle, mutta siellä pysyminen vaatii jatkuvaa itsekuria ja ponnisteluja. Liikaa ylimielisyys ja elitistyityminen - liikaa valtion virastojen antamien kiistämättömien totuuksien eli lakitekstien huomioonottaminen - erkaannutta helposti todellisuudesta. Jääkö Halla-aho pelkäksi tähdenlennoksi?

[Leijona78]

Samaten koen, että kummassakin puolueessa minua ei noteerattaisi haluamallani tavalla taustani vuoksi, joten miten päin tässä pitäisi nyt sitten olla?

Oiken päin. Ei se tausta merkitse mitään, päinvastoin. Enemmän näkemystä ja kokemusta. Eikä mihinkään puolueeseen pidä hirttäytyäkään, riittää kun ajattelee ja tekee kuten sydän ja järki oikeaksi sanoo.

Allekirjoitan 

Olen nyt korjannut tätä kirjoitustani useaan kertaan, kun en ole saanut ajatuksiani puettua sanoiksi.

Lyhyesti siis: hienoa että olet täällä, älä välitä (kuten et teekään) siitä että joillekin näyttäisi olevan ongelma että vihreitä edustava nainen kirjoittaa järkevästi ja osaa perustella kirjoituksensa. Ettäs kehtaakin.

[Acres]

Fija kiittää ja kuittaa

"Aavistin" tämän nicin. Pisteet tänne.