21-07-2013 US: Tero-Jarno Tikkanen Halla-ahosta

[Tuomas3]

Väitätkö siis ettei Halla-aho ole leimautunut? Eikö kaikkeen hänen sanomiseensa suhtauduta aikamoisella varauksella? Minusta vaikuttaa siltä, ja minusta sen varauksen umpeenkuromiseksi vaadittaisiin osoituksia inhimillisestä suhtautumista maahanmuuttajiin. Mutta en ole mikään asiantuntija, mielipide siis.

Kun väen vängällä leimataan, niin leimaantuu. Halla-aholla se näkyy myös positiivisesti (kannatuksen kasvu ja ihmisten halu äänestää). Varauksella tulee suhtautua kaikkien poliitikkojen sanomisiin. Halla-aho on keskimääräistä enemmän esillä ja hänen kannatuksensa tuo runsaasti vihaisia kannanottoja toimittajista anonyymeihin uhkailijoihin. Onko kyse varauksellisuudesta, koska kyllähän Soininkin juttuihin suhtaudutaan varauksella, vaikka jätkä on about pyhimys muihin poliitikkoihin verrrattuna.

Eikö Halla-aho ole sitten suhtautunut inhimillisesti työteliäisiin ja lakia kunnioittaviin mamuihin? Suhtautuminen positiivisesti rikollisiin on taakka kaikille mamuille, joista kuitenkin suurin osa on kunnollisia. Teksteistä olen ollut lukevinani, että hän huomioi hädän ja pahoittelee sitä, mutta talouden resurssit ovat niukat ja tietty maahanmuutto aiheuttaa kiistatta muitakin ongelmia talouden lisäksi. Tarkoitatko, että hänen pitäisi mennä halimaan ja pusimaan amerikkalaiseen tapaan värillisiä tms?

Huom! Itse en ole Halla-ahon äänestäjä. Lähdin aluksi lukemaan tekstejä hyvin kriittisesti ja minua häiritsi toistuvat teemat. Toisaalta voi olla hyvä erikoistua ja ajaa kunnolla jotakin asiaa kuin vain kokeilla vähän sieltä täältä ja äänestellä kavereiden suositusten mukaan.

[Alkuasukas]

Postaus on poistettu?

[Iloveallpeople]

Postaus on poistettu?

Taisi olla kirjoittajan koepallo, että pääseekö Hommaforumiin. Tuskin Uusi Suomi sentään kirjoitusta on poistanut, koska siinä ei ollut mitään heidän aatteidensa vastaista.

[Alkuasukas]

Jaa, kirjoittaja sanookin edellisellä sivulla poistaneensa sen. My bad.

[Pappa]

Väitätkö siis ettei Halla-aho ole leimautunut? Eikö kaikkeen hänen sanomiseensa suhtauduta aikamoisella varauksella? Minusta vaikuttaa siltä, ja minusta sen varauksen umpeenkuromiseksi vaadittaisiin osoituksia inhimillisestä suhtautumista maahanmuuttajiin. Mutta en ole mikään asiantuntija, mielipide siis.

Kun väen vängällä leimataan, niin leimaantuu. Halla-aholla se näkyy myös positiivisesti (kannatuksen kasvu ja ihmisten halu äänestää). Varauksella tulee suhtautua kaikkien poliitikkojen sanomisiin. Halla-aho on keskimääräistä enemmän esillä ja hänen kannatuksensa tuo runsaasti vihaisia kannanottoja toimittajista anonyymeihin uhkailijoihin. Onko kyse varauksellisuudesta, koska kyllähän Soininkin juttuihin suhtaudutaan varauksella, vaikka jätkä on about pyhimys muihin poliitikkoihin verrrattuna.

Eikö Halla-aho ole sitten suhtautunut inhimillisesti työteliäisiin ja lakia kunnioittaviin mamuihin? Suhtautuminen positiivisesti rikollisiin on taakka kaikille mamuille, joista kuitenkin suurin osa on kunnollisia. Teksteistä olen ollut lukevinani, että hän huomioi hädän ja pahoittelee sitä, mutta talouden resurssit ovat niukat ja tietty maahanmuutto aiheuttaa kiistatta muitakin ongelmia talouden lisäksi. Tarkoitatko, että hänen pitäisi mennä halimaan ja pusimaan amerikkalaiseen tapaan värillisiä tms.

Suomessa värilliset halaa Halla-ahoa.

http://www.iltalehti.fi/vaalit/2011041713566018_vl.shtml

[ruikonperä]

Suomessa värilliset halaa Halla-ahoa.

http://www.iltalehti.fi/vaalit/2011041713566018_vl.shtml

Eihän tuossa halannut kuin kahden värisiä ja toinen niistäkin oli Hallis.

[gloaming]

Miten minusta tuntuu, että "ratkaisusi" ongelmaan on kliseinen "lisää rahaa kotoutukseen".

Miettinen tuossa oivalsikin jo yhden noista keskeisistä asioista, mutta olisi voinut tarkastella sitä myös hieman erilaisesta näkökulmasta. Minusta Halla-ahon objektiivisuuteen vaikuttaa hänen lojaaliutensa kannattajilleen, ja minusta se rajoittaa hänen mielenilmaisujaan. Toisinsanoen teidän suosiossanne oleminen on yksi niistä tekijöistä, jotka hänelle ovat merkityksellisiä, ja koska tähän suosioon riittää maahanmuuttokriittinen ja totuudenmukainen asioiden tarkastelu, se rajoittaa Halla-ahon pyrkimyksiä ja kommunikointia - vaikka se on kyllä arvaus - näin ollen osatekijä estämässä ongelmien ratkaisemista. Tarkoitan siis, että Halla-aho voisi hyvinkin esittää myös inhimillisiä näkökulmia maahamuuttajien suhteen, jos se ei olisi poliittisesti hyvin vaikeata.

Oletan, että sinulle "inhimillinen näkökulma" = salliva suhtautuminen kehitysmaaköyhyysmaahanmuuttoon. Eli mielestäsi "arvot ja tunteet" johtavat siihen, että kehitysmaaköyhyysmaahanmuutto on koskematon, arvostelun yläpuolella, koska hyveellinen köyhä, sorto, syyllisyys ja velka sekä velvollisuus?

[guest11919]

Ongelmallisuuksia Halla-ahon toiminnassa mielestäni ovat hänen taipumuksensa nostaa "neutraalin rationalistin" tai "puolueettoman totuuden kertojan" rooli käsiteltävien asioiden tai ratkaisun löytämisen yläpuolelle, minkä vuoksi tunnetasolla eri lähtökohdan omaavat ihmiset eivät voi samaistua Halla-ahon sisäisiin tavoitteisiin ja pyrkivät kiistämään viestin. Toisin sanoen Halla-aholle vaikuttaa riittävän hänen tukijajoukkojensa kannattus, eikä hän koe tarpeelliseksi esittää näkemyksiään muodossa, jonka myös erilaiset lähtökohdat ja asenteen omaavat poliitikot pystyisivät sulattelemaan, koska Halla-aho jakaessaan rationaaliset johtopäätöksensä ei vakuuta arvolähtökohtiensa hyväksyttävyydestä, erityisesti koska mielestäni Halla-aho ei ole osoittanut suhtautuvansa inhimillisesti maahanmuuttajiin.

http://tero-jarnotikkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/145203-halla-ahosta

Alleviivaukset ovat minun. Tuossa on osuvia näkemyksiä. Halla-ahon ajattelun vasta-argumentit perustuvat suurelta osin tunneisiin ja arvoihin, sen sijaan  havaintoja tai johtopäätöksiä ei pyritä kiistämään. Jos maahanmuuttopolitiikan kritiikkiä halutaan valtavirtaistaa, tunne- ja arvoulottuvuus täytyy huomioida.

Erityistä huomiota tulisi kiinnittää maahanmuuttopolitiikan arvoihin ja näiden arvojen perusteella tehtyihin ratkaisuihin. Arvojen ja ratkaisujen välillä on paikka merkittävälle kritiikille. Maahanmuuttopolitiikan arvoja käsiteltäessä on myös mahdollista kuvata omat arvot ja niihin perustuvat johtopäätökset.

Ovatko nyt tehdyt maahanmuuttopolitiikan ratkaisut inhimillisiä, kun huomioidaan lähtömaiden hädässä olevat eikä vain niitä rikkaimpia, jotka pääsevät Suomeen? Tätä kautta on mahdollista osoittaa tunnekokemus hädässä olevien auttamisesta virheelliseksi, kuitekin huomioiden "tunneajattelijoiden" herkkyys ja yleinen inhimillisyyden arvostus.

Liketin mietisen kirjoitusta, koska olen sitä mieltä, ettei tunne- ja arvoulottuvuutta voi liikaa korostaa. Omalta osaltani olen yrittänyt, kuten monet muutkin nimimerkit, pitää esillä myönteistä arvoperustaamme eli ajattelumme pohjautumista tasa-arvoon, ihmisoikeuksiin, ihmisarvoon ja vapauteen.

Siitä olen eri mieltä, ettäkö olisi osuvaa arvioida Halla-ahon pitäneen näitä asioita liian vähän esillä. Media on luonut Halla-ahosta hirviökuvan, ja kaikki, mitä hän sanoo, luetaan tästä hirviökuvasta käsin. Ehkä absurdein hirviölasein lukemisesta johtunut debatti liittyi Halla-ahon ihanaan rakkauskirjoitukseen (HS), jossa hän kuvasi liikuttavan kauniisti rakkauttaan lapsiinsa. Eikös vain tämäkin luettu osoituksena JH-a:n halusta kaasuttaa kaikki eri mieltä olevat.

Olemme puhuneet arvoista, ja joskus myös tunteista, mutta voisimme ehkä puhua vielä enemmän tunteista. Miten väärältä ja epäoikeudenmukaiselta hullu maahanmuuttopolitiikka tuntuu. Miten surettaa Suomen puolesta ja pelottaa omien lasten ja lastenlasten puolesta. Tunteita on käytetty meitä vastaan ja sanottu, että rationaalinen argumentointimme perustuu muukalaisvihaan tai -pelkoon. Mitä jos ottaisimme tunnepuheen haltuumme ja kertoisimme, mitä oikeasti pelkäämme, mitkä ovat pelon perustelut ja miltä se tuntuu, kun pelkää lastensa puolesta, mutta ei saa puhua siitä, koska leimautuu rasistiksi?

[Siili]

Väitätkö siis ettei Halla-aho ole leimautunut?Eikö kaikkeen hänen sanomiseensa suhtauduta aikamoisella varauksella?

Miksi puhut passiivissa?  Halla-aho ottaa kantaa kipeisiin asioihin ja sinä oletat, että sen voisi tehdä herättämättä vastareaktioita.  Onko sinulla kokemusta maahanmuuttokriittisestä poliitikosta Euroopassa, jonka taakse on välittömästi syntynyt konsensus?

Minusta vaikuttaa siltä, ja minusta sen varauksen umpeenkuromiseksi vaadittaisiin osoituksia inhimillisestä suhtautumista maahanmuuttajiin.

Anna esimerkki "osoituksesta", joka vakuuttaisi sinut siitä, että Halla-aho suhtautuu inhimillisesti maahanmuuttajiin.

PS. Poistin tuon alkuperäisen kirjoituksen US palstalta, ihan omaa nössöyttäni, koska haluan välttää ylimääräistä kalabaliikkia, mitä anonyymillä keskustelupalstalla taitaa syntyä vähän liiankin helposti. Tässä ketjussa tuo aloitus kokonaisuudessaan on kuitenkin luettavissa, joten tämän foorumin kannalta se ei tee mitään eroa.

Onneksi esimerkiksi Halla-aho ei ole samanlainen tuuliviiri kuin sinä.

[Brandöt]

Minusta vaikuttaa siltä, ja minusta sen varauksen umpeenkuromiseksi vaadittaisiin osoituksia inhimillisestä suhtautumista maahanmuuttajiin.

Anna esimerkki "osoituksesta", joka vakuuttaisi sinut siitä, että Halla-aho suhtautuu inhimillisesti maahanmuuttajiin.

Tämä pelko / viha / ennakkoluulo tms. on yleinen harha sille miksi täällä ollaan - yllättävän monella meistä foorumin käyttäjistä on melko monikulttuurinen tausta ja runsaasti omakohtaista, läheistä kokemusta aihealueista, joista täällä keskustelemme.

Sen sijaan tiedän monta eriävän mielipiteen edustajaa, joiden kokemustausta ja elinpiiri rajoittuu (ja on aina rajoittunut) vain turvalliseen koto-Suomeen - ei osata ajatella tätä mahdollisena uhkana millään tasolla.

Sinulla oli, Tero-Jarno, mielenkiintoinen kirjoitus maahanmuutosta ja siitä käytävän keskustelun erityispiirteistä, luin sen läpi ja mieleni tekisi kovasti kommentoida sitä enemmänkin, mutta juuri tällä hetkellä ei aika riitä. Ehkä palaamme asiaan myöhemmin.  Joka tapauksessa tervetuloa foorumille minunkin puolestani!

[Tsuudi]

Itse olen seurannut Halla-ahoa alusta asti. Aluksi mietin, taustoja tutkiessani, että mikähän sivarikynäniska se taas piipittää.
Halla-ahon olemus ja osin elämänpiirikin ovat itseeni verrattuna melko erilaiset.
Kommenttini pointti on se, että H-A:n tosiasioihin perustuva argumentointi, loogisesti tehdyt päätelmät, sekä vastapuolen epäloogisuuksien tiivistäminen hauskoiksi anekdooteiksi vakuuttivat itseni täysin. Tämä oli suhteellisen uutta, koska pidin päättäjiemme perusteluja ja ulostuloja lähinnä älykkyyttä loukkaavina, naurettavina, ja kansalaisten älyllisiä kykyjä karkeasti aliarvioivina. Jussi ei ollut tällön vielä kansanedustaja, mutta tiesin, että tällä konseptilla on kysyntää. Ja niin oli.
Ja on edelleen. Kerrankin kansanedustaja on eturyhmänsä tuntojen tulkki. Ja tämä maahanmuuttoasia oli niin pyhä lehmä, että sitä ei saanut kritisoida. Sittemmin H-A:n saamat tuomiot ovat osoittaneet, että kun olin sitä mieltä että oikeuslaitos on politisoitunut ja sitä kautta ainakin osittain mädäntynyt, olikin totisinta totta eikä vain omaa vainoharhaani.
Jussin genrestä on myös noussut varteenotettavia tulevaisuuden tekijöitä.
Jussille ja heille on kysyntää. Isänmaallista ajattelua ei ole vielä kriminalisoitu. Ja vaikka olisinkin, niin meitä on "Dänin" ja "Anarkistinmäen" kauhuksi melko paljon.
Ja Jussia voi nyt äänestää koko maassa. Jussia voi äänestää myös uskovainen ammattisotilas, ja niin äänestääkin!

[ollio]

Bonalla on hyvä pointti. Kiitos.

Tunteisiin vetoaminen on eteenpäinmenoa, kun faktaperustelu ei yksin toimi. Kuulija kuulee vain sitä mitä haluaa kuulla. (+Kongnitiivinen dissonanssi tms.?)

Omat "pelkonsa" ja "huolensa" voisi useammin tuoda esille. Vihreitten työkavereideni kanssa voisi ehkä korostaa, kuinka epähumaania on
tuoda Suomeen perheitä, jotka eivät sopeudu, jäävät työttömiksi ja joiden lapset eivät muissakaan EU -maissa ole pärjänneet koulussa.

Perheen rakenne murenee, kun mies ei enää olekaan oman kulttuurinsa edellyttämä perheen pää. Perheiden hajoaminen johtaa lasten pahoinvointiin, jotka
periytyvät sukupolvien yli jne.

Lopuksi voisi huokaista surullisena ja alistuneena, ettei tässä-muu-kai -auta-kuin-äänestää-niitä-kauheita-persuja. Ainakin tämän kerran. On tämä raskasta aikaa.

[Malla]

Minusta Halla-ahon objektiivisuuteen vaikuttaa hänen lojaaliutensa kannattajilleen, ja minusta se rajoittaa hänen mielenilmaisujaan.

Mielestäni asia on juuri päinvastoin. JH-a:n kannattajansa ovat lojaaleja hänelle, koska hän ilmaisee mielipiteensä juuri sellaisena kuin ne aidosti ovat.

Mielestäni on pelkästään hyvä, joskin valitettavan harvinaista, jos poliitikko on lojaali kannattajilleen. Ihan liikaa on niitä, jotka lupaavat vaalien alla yhdeksän hyvää ja kymmenen kaunista, tulevat valituiksi ja alkavat sen jälkeen vedellä lupauksiaan takaisin.

Joka tapauksessa minusta on parempi olla avoimen subjektiivinen kuin näennäisobjektiivinen.
En pidä Halla-aho suosion tavoittelijana -- ja tämä ulkopuolisen, ihan toista tyyppiä ja puoluetta äänestäneen näkökulmasta.

Tj. tikkanen, tervetuloa foorumille.

[Sibis]

Koko taikaseinäklusteri ja kehitysmaiden sosiaalitoimistona oleminen syövät maamme
resursseja kestämättömällä tavalla. Velkamme lähentelee 100 miljardia!

H-a on yksi niistä harvoista kansanedustajistamme joka yrittää SÄÄSTÄÄ turhista menoista keventääkseen jälkipolvien taakkaa. Näillä säästöillä pystyisimme kummasti kohentamaan esim. terveys- ja vanhuuspalveluja.

Toivon lisää "hallaaholaisia" kansaamme edustamaan!

[Kraken]

Mikäli kiinnostaa niin kirjoittelin tästä maahanmuutosta myös omia mielipiteitäni tuonne Uuteen Suomeen, jos niitä kiinnosta käydä lukemassa niin: http://tero-jarnotikkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/145076-maahanmuuttpolitiikasta

Pitkä juttu ja paljon pohdintaa, hyvä, mutta ...

Lähdet siitä, että maahanmuuttoa on pakko olla ja sitten laadit toivelistan siitä millainen maahanmuuton ihannetilanne olisi. Pohdinnassasi on kuitenkin luita ongelmia ja ristiriitaisia toiveita, joita kritisoimasi Halla-aho juuri käsittelee blogissaan. Et yksinkertaisesti voi saada kaikkea, mitä toivot maahanmuutolta, et edes murto-osaa siitä.

Tämä tilannehan on aika tyypillinen maahanmuuton kannattajien keskuudessa ja johtaa juuri mahdottomaan keskustelutilanteeseen. Toinen osapuoli esittää utopistisia toiveita ja toinen tukeutuu faktoihin. Kun utopiat murenevat, aletaan huutaa rasismia ja haukkumaan vastapuolta.

[elven archer]

Halla-aho on esittänyt kuvailemiinsa ongelmiin selvän ratkaisun. Siitä on ihan oma merkintäkin Scriptassa. Se on ainoa ratkaisu, mutta kun se ei kelpaa, niin siten Halla-aholla onkin "asenneongelma". Oikea asenne ilmeisesti olisi hyväksyä nykyisen kaltainen maahanmuutto esittäen siihen toimimattomia ratkaisuja. Eikö tämä ole se ongelmallinen arvomaailma, vaikka sillä miten naiivisti hyvää tarkoitettaisiinkin?

[Roope]

Minusta Halla-aho käyttää huomattavan määrän energiaa maahanmuuttajien syyttelemiseen, ilmeisesti, koska on saanut osakseen tunnustusta ja kansansuosiota antaessaan heille hyvin perusteltuja syitä maahanmuuttokriittisyyteen.

Minusta Halla-aho on käyttänyt huomattavan määrän energiaa vakuuttaakseen, että hänen mielestään ei pidä syyllistää maahanmuuttajia heidän motiiveistaan vaan suomalaisia päättäjiä heidän toteuttamastaan maahanmuuttopolitiikasta. Näköjään turhaan.

Mielestäni tällaisen linjan jatkaminen ei ole sopivaa, koska Halla-aho on jo vaikutusvaltainen poliittinen toimija, eikä hänen pitäisi harrastaa asemassaan pelkkää viihdejournalismia, vaan pyrkiä ratkaisemaan ongelmia, vaikka onhan sekin hyvä, kun meillä on edes yksi poliitikko, joka kykenee keinotekoisen polarisoituneesta keskustelusta tiedottamaan toisen osapuolen asenteiden tekopyhyydestä objektiivisesti.

Millähän perusteella määrittelet Halla-ahon "harrastavan pelkkää viihdejournalismia"? Ennen kaikkea, mitä pitäisi tehdä toisin ongelmien ratkaisemiseksi, jos tuo on vaikutelmasi?

Halla-ahon analyyttisillä kyvyillä voisi saada jotain hyödyllistä aikaan, jos taustalla olisi olemassa pyrkimys asioiden korjaamiseen. Se vaikuttaa uupuvan.

Eli vaikka Halla-aho on käsitellyt maahanmuuttopolitiikan ongelmia ja esittänyt niihin ratkaisuja tavalla, johon ei tunnu löytyvän rationaalisia vasta-argumentteja, se ei riitä, koska vasta-argumenttien puuttuessa hyökätään hänen persoonaansa ja oletettuja motiivejaan vastaan. Eikö tuo ole melkoisen kohtuuton ja jopa mahdoton vaatimus kenelle tahansa?

Ongelmallisuuksia Halla-ahon toiminnassa mielestäni ovat hänen taipumuksensa nostaa "neutraalin rationalistin" tai "puolueettoman totuuden kertojan" rooli käsiteltävien asioiden tai ratkaisun löytämisen yläpuolelle, minkä vuoksi tunnetasolla eri lähtökohdan omaavat ihmiset eivät voi samaistua Halla-ahon sisäisiin tavoitteisiin ja pyrkivät kiistämään viestin. Toisin sanoen Halla-aholle vaikuttaa riittävän hänen tukijajoukkojensa kannatus, eikä hän koe tarpeelliseksi esittää näkemyksiään muodossa, jonka myös erilaiset lähtökohdat ja asenteen omaavat poliitikot pystyisivät sulattelemaan, koska Halla-aho jakaessaan rationaaliset johtopäätöksensä ei vakuuta arvolähtökohtiensa hyväksyttävyydestä, erityisesti koska mielestäni Halla-aho ei ole osoittanut suhtautuvansa inhimillisesti maahanmuuttajiin.

Rationaalisuus ja tarkoittamasi lähtökohtaisesti korostetun inhimillinen asenne eivät sovi yhteen, koska suurempi suvaitsevaisuus osoitetaan todeksi juuri irrationalisimin huutokaupassa (vrt. Biaudet: "Suurin ongelma [maahanmuuttajien työttömyydessä] on syrjintä"). Suvaitsevaiseen diskurssiin kuuluu se, ettei ongelmista puhuta tai ainakin niiden syyt ja ratkaisut on jo etukäteen päätetty poliittisesti korrekteiksi. Suvaitsevaiseen diskurssiin ei kuulu kyseenalaistaminen ja vaihtoehtojen pohtiminen, sillä silloin keskustelu ei enää olisi suvaitsevaista vaan jotain muuta.

Sinänsä olisi jännä nähdä, että joku jo aiemmin "oikeat arvolähtökohdat" vaikkapa vihreisiin kuulumalla osoittanut poliitikko ryhtyisi nykyisessä poliittisessa tilanteessa käyttämään johdonmukaisesti rationaalisia argumentteja maahanmuuttopolitiikan kritisoimisessa. Aiemman kokemuksen perusteella tällaiset henkilöt siirretään suvaitsevissa piireissä ulkokehälle vähintäänkin epäilyttävinä (esim. Eero Paloheimo) tai kommentit vaietaan kuoliaaksi (esim. Pekka Haaviston "perussuomalainen" lausunto pakolaisten auttamisesta mieluummin lähialueilla). On epätodennäköistä, että kukaan maahanmuuttokriittiseksi mainittu saisi argumenttejaan läpi yhtään sen paremmin.

Erittelyn avulla voi rakentaa objektiivista ja kausaalista mallia ongelmien syntymisestä, ja ymmärryksen myötä luulisi olevan mahdollista tarjota ratkaisuja. Mutta koska toimintaa ajavat tarkoitusperät eivät ole välittäviä, vaan pikemminkin itsekeskeisiä, maahanmuuttovastaisia ja populistisia, toimijaa itseänsä motivoivat ongelmat ovat ratkenneet jo kommunikoinnin toteuduttua. Tämän käyttäytymismallin, johon mielestäni liittyy suosion kautta tuleva sosiaaliseen koherenssiin perustuva vahvistus toiminnan oikeellisuudesta ja nautinto ristiriitaisena hahmona esiintymisestä, keskeyttäminen ja kyseenalaistaminen olisi hyödyllistä Halla-aholle itselleen, koska silloin Halla-aho voisi huomata toimintansa erheellisyyden ja keskittyä yhteisen hyvän tuottamiseen.

Tuosta saa käsityksen, että Halla-aho keskittyy poliitikkona tuottamaan tukijoilleen yhdentekevää maahanmuuttokriittistä diibadaabaa vailla halua asioiden muuttamiseen, koska narsistisesti nauttii saamastaan huomiosta. Aika lailla vastakohta omalle käsitykselleni kaikissa kohdissa. Se ei silti tarkoita, etteikö Halla-aholla kuten kaikilla muillakin poliitikoilla olisi syytä olla varuillaan selkääntaputtelun luoman hyvänolon tunteen suhteen.

Oikeastaan kiintoisinta kirjoituksessasi oli käsittelemäsi havainto, että edes rationaalisilla argumenteilla ei saa käännettyä päättäjien päätä, vaan lisäksi tarvitaan tunnekomponentti, osoitus emotionaalisesti samalla puolella olemisesta. Se on inhimillistä, mutta yhteiskunnallisen päätöksenteon kannalta huolestuttavaa. Takana on jo Halla-ahon KKO:ssa vahvistettu sananvapaustuomio ihan vain siksi, että hän kuului väärään porukkaan ja kyseenalaisti vääriä asioita.

[gloaming]

http://tero-jarnotikkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/145076-maahanmuuttpolitiikasta

Tiivistän sekavahkon tekstisi kahdeksi pääviestiksi.

1) Maahanmuuttajalla ei ole vastuuta sopeutumisestaan ja menestymisestään, vaan ongelma on kantaväestön harjoittama maahanmuuttopolitiikka ja rasismi.

Turha kai sanoa, että tällainen ajatus on järjetön ja hyvin kaukana siitä, mitä siirtolaisuudella on tapana ymmärtää.

Sitten kohta 2) ja olennaisesti kahden kehitysmaaköyhyysmaahanmuuttoa käsittelevien bloggaustesi motiivi:

"Humanitaarisessa maahanmuutossa kyse on inhimillisyydestä, jonka positiivisuutta ei oikein voi rahassa mitata."

Ensimmäisessä bloggauksessasi koit siis Halla-ahon rikkoneen tätä "positiivisuutta" vastaan.

Veikkaan, että tarkoitat fraasilla "ei voi rahassa mitata", että piikki on auki ja kyseenalaistamaton, et sitä, että rahalla ei ylipäätään ole merkitystä (koska jälkimmäisessa tapauksessa tietenkin todettaisiin, että jos sillä ei ole merkitystä, sitten voidaan varmaankin lopettaa maksaminen).

Tero-Jarno, valitettava, kiistaton tosiasia on, että tämä "positiivisuus" on mitattavissa rahassa yhteiskunnalle, siis muille ihmisille, aiheutuvina kustannuksina.

Kehitysmaaköyhyysmaahanmuuton kohdalla asetelma on vielä varsin yksinkertainen, itse asiassa dikotominen. Joko a) yhteiskunta kustantaa täällä keskimääräisen Abdi-maahanmuuttajan paremman elämän, jonka hintalappu on keskimääräiselinkaarikustannusarvion mukaan noin 0,5-1,0M€ (joka tapauksessa satoja tuhansia tai toista miljoonaa euroa) tai b) Abdista ei tule Abdi-maahanmuuttajaa, vaan hylkäämme hänet, jolloin syntyvät kustannukset ovat olennaisesti turvapaikkahakemuksen käsittelyyn kuluneet varat, sanotaan vaikka 0,0002M€.

Voidaan todeta, että a) >> b) .

Vaihtoehdolla b) on tosiaan inhimilliset seurauksensa. Näistä merkittävin lienee, että jos muutkin kehittyneet maat hylkäävät Abdin, toteutuu hänen kehitysmaaelinajanodotteensa, joka lienee luokkaa 25 vuotta lyhempi kuin jos hän olisi olisi elänyt kehittyneessä maassa.

Eli tältä osin kysymyksenasetteluksi tulee, onko 25 vuotta Abdin elämää (meille) satojen tuhansien eurojen arvoista.

Henkilökohtaisella tasolla voin sanoa, että ei ole. Hinta on kokonaisia suuruusluokkia liian korkea.

Vastuu Abdin (paremmasta) elämästä ja elinajanodotteesta ei ole minulla, vaan Abdilla itsellään. Lisäksi vastaavin kriteerein joutuisin potentiaalisesti hyväksymään satojen miljoonien ellei yli miljardin Abdia vastaavassa asemassa olevien toivomukset paremmasta elämästä, jolloin kustannusten kannalta kyseessä on mahdottomuus matemaattisella varmuudella.

Tässä asetelmassa on aivan sama, kutsutaanko kehitysmaaköyhyydessä elävää "pakolaiseksi", "turvapaikanhakijaksi", "paperittomaksi" tms. Olennaista asetelman kannalta on, että hän on kehitysmaalainen, joka elää kehitysmaaelämää kehitysmaaköyhyydessä.

[Lalli IsoTalo]

Tero-Jarno, valitettava, kiistaton tosiasia on, että tämä "positiivisuus" on mitattavissa rahassa yhteiskunnalle, siis muille ihmisille, aiheutuvina kustannuksina.

Kaikki -- siis aivan kaikki -- valtion toiminta on kassavirtapohjaista. Kaikki mitä valtio tekee, mitataan rahassa, kustannuksina, tuottoina, saatavina ja velkoina.

Kaikki maksaa.

Kaikelle on myös vaihtoehtoiskustannus. Liikkuvan poliisin lakkauttaminen mahdollistaa x kpl lisämamun roudaamisen tänne raukoille rajoille, mutta sitten meillä ei enää ole liikkuvaa poliisia.

Taikaseinää ei ole. On vain optio velkaan, eli tulevien sukupolvien orjuuttaminen tekemään pakkotyötä siksi, että edelliset sukupolvet halusivat leikkiä hyväntekijää.

Asiat on pakko asettaa tärkeysjärjestykseen. Joku määrittelee tärkeysjärjestyksen valtion budjetin kautta. Jos nykymeno jatkuu, IMF tulee määrittelemään meille mitä varallisuutta myydään ja mitkä hyvinvointivaltion toiminnot (kuten eläkkeenmaksu) lakkautetaan, jotta velat saadaan maksettua.

Oikeastaan tämä voidaan tiivistää seuraavaan kysymykseen: oletko sinä valmis heittämään nykyisiä mummojamme hankeen, jotta saadaan lisää resursseja uusille mamuille? Vai pitäisikö maahanmuuttajan huolehtia itse omasta ja perheensä toimeentulosta?

[Deloch]

Tikkaselle tervetuloa foorumille

Kiitos.

Perustelua tähän. Eikös Jussi näe asiaa edullisesti myös monien maahanmuuttajien kantilta.

Tämä on minun saamani mielikuva sen tiedon perusteella, jota minulla on, vaikkakin se on varmasti paljon vähäisempää kuin teillä täällä.

Väitätkö siis ettei Halla-aho ole leimautunut? Eikö kaikkeen hänen sanomiseensa suhtauduta aikamoisella varauksella? Minusta vaikuttaa siltä, ja minusta sen varauksen umpeenkuromiseksi vaadittaisiin osoituksia inhimillisestä suhtautumista maahanmuuttajiin. Mutta en ole mikään asiantuntija, mielipide siis.

PS. Poistin tuon alkuperäisen kirjoituksen US palstalta, ihan omaa nössöyttäni, koska haluan välttää ylimääräistä kalabaliikkia, mitä anonyymillä keskustelupalstalla taitaa syntyä vähän liiankin helposti. Tässä ketjussa tuo aloitus kokonaisuudessaan on kuitenkin luettavissa, joten tämän foorumin kannalta se ei tee mitään eroa.

Pelaat tunnetiloilla ja median luomalla kuvalla, kuten suurin osa suomalasista tekeekin. Sieltä skriptasta voi suoraan lukea, kuinka nimenomaan oikeiden pakolaisten hyväksi olisi se, että turvapaikkakusetussysteemi saataisiin hallintaan. Ei ole kenekään etu - vähiten oikeasti apua tarvitsevien - että parta-ankkurit seilaavat hyväuskoisten rahoilla ympäri eurooppaa, rahaisinta kohdetta (usein Suomea) hakien.

Boldaamani kohdat osoittavat, että median toimesta tunneperäisellä ajojahdilla luodut mielikuvat ovat hyvin tehneet tehtävänsä. Kyllä, Halla-aho on leimaantunut, mutta se ei ole missään määrin hänen oma vikansa, vaan vääristelevän eliitin, joka ei halua pyhää, rahaa-taikovaa mokulehmäänsä arvosteltavan.

Lisään vielä, ettei ole Halla-ahon tehtävä alkaa "nuoleskelemaan maahanmuuttajien pyllyjä" jotta jani-petterit saisivat hänestä toisenlaisen kuvan. JHA:n arvostus tulee juuri siitä, että hän puhuu totta ja toimii rehellisesti, eikä tee minkään valtakunnan politikointitemppuja.