2009-06-13 HS: Bussimainokset jakavat muslimikuljettajien mielipiteet

[Taustavaikuttaja]

(Ateismi on uskonto, agnostismi ei.)

Tuohon on vastattava että tuolla perusteella minäkin olen postimerkkien keräilijä koska en kerää postimerkkejä.

Näinpä. Tuohon joku tulee heti kertomaan, että postimerkkien keräämättä jättäminen on eräs postimerkkien keräilyn muoto.

[Toopo]

Minä uskon Jumalaan ja nautin elämästä  
Koska koen kristinuskon positiiviseksi asiaksi, niin en ole samaa mieltä ateistien mainoslauseen kanssa.

[Toopo]

Mainoskampanja siis voi loukata niiden uskovien mieltä jotka eivät ole samaa mieltä Jumalan uskon negatiivisesta vaikutuksesta. Jokaisella kai oikeus olla omaa mieltä?

[hyperbeli]

(Ateismi on uskonto, agnostismi ei.)

Tuohon on vastattava että tuolla perusteella minäkin olen postimerkkien keräilijä koska en kerää postimerkkejä.

Näinpä. Tuohon joku tulee heti kertomaan, että postimerkkien keräämättä jättäminen on eräs postimerkkien keräilyn muoto.

Tokihan tässä on kyse siitä miten määrittelemme sanan uskonto. Itse määrittelen uskonnon sellaiseksi loogiseksi järjestelmäksi, joka sisältää aksioomia. Aksiooma tarkoittaa väitettä, jota ei perustella mitenkään, vaan sen oletetaan olevan totta ilman perusteluita ts. "siihen vaan uskotaan".

Ateismi sisältää oletuksen, ettei Jumalaa ole. Siis uskon Jumalan olemattomuuteen. Agnostismi taas toteaa, että "Mikään kokemani ei viittaa siihen, että Jumala olisi olemassa. Todennäköisemmin Jumalaa ei ole. Mikäli havaintoaineisto antaa joskus muuta olettaa, totean Jumalan olemassaolevaksi."

Olen pahoillani kuitenkin, jos ajatteluni loukkaa tunteitanne. Pidän kuitenkin arvokkaampana avointa ja vilpitöntä diskurssia, kuin mahdolliset loukkaantumisen kokemuksenne. Näin toimimalla annamme tuleville sukupolville paremman tulevaisuuden.

[Juki]

Eikös tämä nyt ole jokseenkin kornia, että samat tahot, jotka pitävät muslimien loukkaantumista milloin mistäkin asiasta typeränä, kuitenkin itse katsovat asiakseen loukkaantua nyt Vapaa-ajattelijoiden mainoksista. Muuten: Vapaa-ajattelija-lehtiä lukeneena voin todeta, ettei siellä islamia silitellä ollenkaan myötäkarvaan - päinvastoin. 

[hyperbeli]

Eikös tämä nyt ole jokseenkin kornia, että samat tahot, jotka pitävät muslimien loukkaantumista milloin mistäkin asiasta typeränä, kuitenkin itse katsovat asiakseen loukkaantua nyt Vapaa-ajattelijoiden mainoksista. Muuten: Vapaa-ajattelija-lehtiä lukeneena voin todeta, ettei siellä islamia silitellä ollenkaan myötäkarvaan - päinvastoin. 

Kyllä se on kornia. Toisaalta kuitenkin on totta, että kahden perusarvon ristiriitatilanteissa voidaan joutua käytännöllisistä syistä rajoittamaan toista, esimerkiksi sananvapautta. Tätä Taha Islam on meille hommalaisille yrittänyt opettaa erittäin puutteellisilla opettajantaidoillaan.

Esimerkiksi jos meillä olisi ryhmittymä, joka olisi sitä mieltä, että homot on tapettava. (Ai niin, meillähän on. ). Olisiko sallittua mainostaa bussien kyljessä, että "Tapa homo päivässä, spagettihirviö hymyilee!". Tässä olisivat ristiriidassa sananvapaus ja yksilön oikeus koskematomuuteen. Mielestäni, ainakin mikäli mainoksen voisi olettaa saavan kaikupohjaa, tällaista mainosta ei tulisi julkaista.

[Juki]

No joo, mutta jos mainoksia asetetaan (perus)arvojen mukaan järjestykseen, niin Vapareiden mainos ei yllytä väkivaltaan eikä tappamaan eikä siksi ole lainvastainen eikä muuten aiheuta fyysistä vahinkoakaan kenellekään - homontappamismainos olisi taas kaikkea tuota. asiaa ei voi oikein järkevästi punnita tällaisten ääritapausten pohjalta.

[Kala]

Kun lähdetään vakaumusten mukaiselle mainoslinjalle, niin mielestäni absolutistikuskien ei tulisi tarvita sietää alkoholituotteiden mainontaa kuljettamassaan autossa.

Tästä päästäänkin sitten moneen muuhunkin mielenkiintoiseen tilanteeseen, koska kaikilla ihmisillä on omat vakaumuksensa ja monille asioille annetaan aivan erilain painoa kuin mitä itse antaisi. Jokin vakaumus saattaa kuulostaa hölmöltä toisen mielestä, mutta on näin ajattelevalle hyvin tärkeä asia. Kun asiaa ajatellaan yksilön oikeuksien kannalta, kuten yleensä perustellaan, eikä valtavien instituutioiden, niin muiden ihmisten vakaumukset ovat ihan yhtä tärkeitä kuin sinunkin tai näiden instituutioiden jäsenten.

Raja on kuitenkin vedettävä johonkin ja on siedettävä itsensä mielestä hölmöjen vakaumuksien ilmentymiä, joiden muuttamiseksi voi tehdä muutakin, kuin vain estää heidän mainonnan tai toiminnan, jos ne ovat muuten laillisia. Tulisi suuri härdelli, jos alettaisiin jokaisen vakaumusta kunnioittamaan niin, ettei sitä vastaan saisi sanoa epäilyksen sanaa.

[Juki]

Niin, ja miksi uskonnollinen vakaumus on ainoa vakaumus, joka nauttii lainsuojelusta (uskonrauhan rikkominen)? Miksi esimerkiksi poliittinen vakaumus tai vakaumus tasa-arvon puolesta ei olekaan samanlainen vakaumus kuin uskonnollinen? Tällainen vakaumushan voi olla jollekin hyvinkin tunteita herättävä ja jopa "uskonnollinen" vakaumus. Politiikka ja tasa-arvo kun ovat kaikessa abstraktiudessaankin kuitenkin enemmän konkreettisia kuin jumala, jota ei käsittääkseni kaikista kovista yrityksista huolimatta ole saatu todistettua olemassaolevaksi.

[Daemonic]

Mainoskampanja siis voi loukata niiden uskovien mieltä jotka eivät ole samaa mieltä Jumalan uskon negatiivisesta vaikutuksesta. Jokaisella kai oikeus olla omaa mieltä?

Kysymys lienee siitä, että tulisiko nuo mainokset kieltää sen takia, eikä siitä loukkaavatko ne joitain.

[Batman]

Jupakassa on kyse siitä, onko vapaa-ajattelijoilla oikeus sananvapauteen vai ei. Sikäli kuin olen ymmärtänyt, sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät jotain väestön osaa.

On myös huomattava, että linja-auton kuljettajat eivät (ainakaan yleensä) omista ajamaansa linja-autoa, vaan bussiyhtiö on vuokrannut linja-auton pinnat mainostilaksi, luultavasti jollekin mainostoimistolle (en tunne yksityiskohtia).

Jos joku kuljettaja on tuntee, ettei voi kuljettaa bussia, jossa on laillisia mainoksia, hänellä on oikeus irtisanoutua työstään työsopimuksensa ehtojen mukaisesti.

[CaptainNuiva]

Muslimi joka suunnittelee vastatoimia mainosta vastaan, joutaa mielestäni mennä takaisin lähtömaahansa.
Pitäisi ymmärtää että ei joka ainoa voi muokata ja haluta ympäristöään juuri uskontonsa kaltaiseksi, varsinkaan myös muille kuuluvaa ympäristöä ja erittäin varsinkin itselleen vierasta ympäristöä.
Loukkaantumista on turha taas kerran vetää mukaan, aina jossain joku loukkaantuu jos semmoinen hyväksytään käytösnormiksi.

Tämä bussikuski taatusti innoistuisi mainoksesta jossa kehoitettaisiin uskomaan allahiin ja olisi sitä mieltä että kellään ei ole aihetta loukkaantua.
Edelleen, mitä bussikuski tekisi jos bussissa mainostettaisiin uskoa Jeesukseen?
Taas yksi syy toimenpiteisiin?
Katsoisi oikeudekseen vaikka polttaa koko bussin?
Jos uskonto on näin vaikuttava tekijä elämässä niin kannattaisi myös työnanatajan katsoa peiliin...Miten vaikkapa onettomuustilanteessa, kieltäytyykö kuski auttamasta matkustajia uskontoon vedoten?
Eli miten onnistuu vaikkapa tekohengityksen anto muslimikuskilta kristitylle?
Saako tulipalon sattuessa vaikkapa loukkaantunut nainen jäädä bussiin palamaan koska muslimi ei voi naisen käteen tarttua?
Hiukan raflaavia esimerkkejä mutta näitä olisi työnantajan hyvä käsitellä etukäteen eikä lehtien palstoilla pahimman tapahduttua...

Oli jutussa haastateltu järkevääkin muslimikuskia, tämmöisiä muslimeja vastaan minulla ei ole mitään sanottavaa.
Duuni duunina ja uskonto uskontona(Koskien kaikkia uskontoja), jos näiden yhteen sovittaminen on vaikeaa niin paluulippuja lähtömaahan on saatavilla.
Suomalaisen yhteiskunnan ei tule vajota yltiöpäisen suvaitsevaisuuden ja ymmärtämisen kautta toimimattomuuden kaaottiseen tilaan.

Niemälä oli maininnut että tämmöinen lisää Halla-ahon ja Soinin kannatusta tarpeettomasti.
Eli Niemelä siis tavallaan myöntää että he ovat oikessa...

[Mika]

Pitäisi ymmärtää että ei joka ainoa voi muokata ja haluta ympäristöään juuri uskontonsa kaltaiseksi, varsinkaan myös muille kuuluvaa ympäristöä ja erittäin varsinkin itselleen vierasta ympäristöä.

Tässä ei ole pääasiana muslimien loukkaantuminen, vaan se, että monet suomalaisetkin loukkaantuvat tuosta julistuksesta. Julkinen ympäristö ja liikennevälineet kuuluvat myös uskovaisille. Siksi ainakaan julkisen liikenteen busseihin ei ole syytä kiinnittää tuollaisia tarroja. Turussa ja Tampereella asia ymmärettiin, eikä julisteita tulla siellä näkemään.

Vapaa-ajattelijoille tuskin on mitään haittaa siitä, jos he eivät saa plakaatteja busseihin. Ostakoot mainostilaa takseista tai sanomalehdistä, jos asia on heille niin tärkeä. 

[foobar]

Kerkesit ensin. Mietin itse kun tämän näin, että mikähän siinäkin kun yhden muslimin kelpaa ajaa jumalatonta bussia ja toisen ei. Pitäisikö työnantajan vain todeta, että joka sakissa on omat änkyränsä, mutta kuskeilta nyt vain ei kysytä lupia bussien mainosteippauksiin.

... josta tuleekin mieleeni tärkeä joukkoliikennesuunnittelun, suomalaisen monikulttuurisen yhteiskunnan ja hartaan islaminuskon toisiinsa kytkevä kysymys: ovatko bussit halal, jos niitä ei olla erikseen käyty pyhittämässä? Miten on, jos se on tehty eri uskontokunnan nimissä eri uskontokunnan kuskeja varten? Ja niin edelleen.

[aivovuoto]

Ei minua haitta, jos kuski kykenee välttämään kyseiset vuorot neuvottelemalla kollegoidensa kanssa. Tarkoittanee hänen kohdaltaan taloudellisesti tappiollisia sopimuksia, mutta kaiketi siihen tulee olla valmis uskonsa takia.

[Jaakko Sivonen]

(Ateismi on uskonto, agnostismi ei.)

Kaljuus on hiustenväri?

[Jaakko Sivonen]

Vasemmistolaista bussikuskia voi ärsyttää ajaa bussia, jonka kyljessä on oikeistolaisen puolueen vaalimainos, oikeistolaista bussikuskia voi ärsyttää ajaa bussia, jossa on vasemmistolaisen puolueen vaalimainos. Raitista bussikuskia voi ärsyttää ajaa bussia, jonka kyljessä mainostetaan siiderimerkkiä. Pitäisikö heillä kaikilla olla oikeus kieltäytyä ajamasta tiettyä vuoroa vakaumuksensa vuoksi? Jos ei tuollainen huvita, voi irtisanoutua.

[urogallus]

Vasemmistolaista bussikuskia voi ärsyttää ajaa bussia, jonka kyljessä on oikeistolaisen puolueen vaalimainos, oikeistolaista bussikuskia voi ärsyttää ajaa bussia, jossa on vasemmistolaisen puolueen vaalimainos. Raitista bussikuskia voi ärsyttää ajaa bussia, jonka kyljessä mainostetaan siiderimerkkiä. Pitäisikö heillä kaikilla olla oikeus kieltäytyä ajamasta tiettyä vuoroa vakaumuksensa vuoksi? Jos ei tuollainen huvita, voi irtisanoutua.

Näin.

Mainos on kyllä nolo. En ymmärrä, mitä vaparit kuvittelevat tuolla saavuttavansa. Nykyään ihmisten ongelmana tuntuisi enemmän olevan päämäärätön hetkessä eläminen, ei liiallinen tulevaisuuden saati tuonpuoleisen murehtiminen.

Varmaankin mainoksesta tuli vapareille hyvä mieli, mutta en usko sen käännyttävän ketään.

[hyperbeli]

(Ateismi on uskonto, agnostismi ei.)

Kaljuus on hiustenväri?

Mielestäni ei ole.

Toisaalta, olkoon tukka hiusten joukko (matemaattisessa mielessä). Jokainen joukko sisältää myös tyhjän joukon. Tällöin hiuksettomalla ihmisellä on tukka.

Määritellään käsite tukan väri keskimääräiseksi aallonpituudeksi, joka heijastuu tukasta kun valkoista valoa suunnataan tukkaan. Tällöin täysin kaljun ihmisen tukan väri on sama kuin ihon väri. Mikä oli todistettavaa.

Kuulostaa kenties näsäviisastelulta, mutta määrittelykysymyksiähän nämä ovat. Siis sopimuksia.

[citizen]

Agnostikko on myös joko teisti tai ateisti. Agnostismi käsittelee tietämistä, teismi uskomista. Eli kaksi eri asiaa... Toisaalta mitä on tieto, jos ei vain tavallista paremmin perusteltu uskomus? 

Ihmetyttää miksi tämä asia on joillekin niin tärkeä, että pitää ostaa kallista mainostilaa?

[SSampsa]

(http://farm2.static.flickr.com/1312/3174820236_c6df0a97e6.jpg)

[Batman]

Vasemmistolaista bussikuskia voi ärsyttää ajaa bussia, jonka kyljessä on oikeistolaisen puolueen vaalimainos, oikeistolaista bussikuskia voi ärsyttää ajaa bussia, jossa on vasemmistolaisen puolueen vaalimainos. Raitista bussikuskia voi ärsyttää ajaa bussia, jonka kyljessä mainostetaan siiderimerkkiä. Pitäisikö heillä kaikilla olla oikeus kieltäytyä ajamasta tiettyä vuoroa vakaumuksensa vuoksi? Jos ei tuollainen huvita, voi irtisanoutua.

Näin.

Mainos on kyllä nolo. En ymmärrä, mitä vaparit kuvittelevat tuolla saavuttavansa. Nykyään ihmisten ongelmana tuntuisi enemmän olevan päämäärätön hetkessä eläminen, ei liiallinen tulevaisuuden saati tuonpuoleisen murehtiminen.

Varmaankin mainoksesta tuli vapareille hyvä mieli, mutta en usko sen käännyttävän ketään.

Komppaan. Minustakin mainos on häiritsevä, mutta siitä ei lienekään kysymys, vaan siitä, onko vapaa-ajattelijoilla oikeus ilmaista oma mielipiteensä.

Vastaisen varalle saattaisi olla tyylikäs päätös, jos mainostilan vuokraaja kieltäisi uskontoon, ideologioihin tai puoluepolitiikkaan (vaalimainokset) liittyvän mainostamisen.

[foobar]

Vasemmistolaista bussikuskia voi ärsyttää ajaa bussia, jonka kyljessä on oikeistolaisen puolueen vaalimainos, oikeistolaista bussikuskia voi ärsyttää ajaa bussia, jossa on vasemmistolaisen puolueen vaalimainos. Raitista bussikuskia voi ärsyttää ajaa bussia, jonka kyljessä mainostetaan siiderimerkkiä. Pitäisikö heillä kaikilla olla oikeus kieltäytyä ajamasta tiettyä vuoroa vakaumuksensa vuoksi? Jos ei tuollainen huvita, voi irtisanoutua.

Mutta juoppokuski on paras, häntä tuskin ärsyttää lantrinkien mainostaminen! Eikä mikään muukaan jos on hyvät pohjat!

Onko hän siis Suvaitsevainen?

[Mika]

Minustakin mainos on häiritsevä, mutta siitä ei lienekään kysymys, vaan siitä, onko vapaa-ajattelijoilla oikeus ilmaista oma mielipiteensä.

Koetapa mennä ilmaisemaan mielipiteitäsi esim. eduskunnan yleisölehterille täysistunnon aikana. Eduskunnan vaksit tulevat heittämään niska-perse -otteella ulos... 

Ei sananvapautta niin voi ymmärtää, että joka paikassa pitäisi saada julistaa millaisia mielipiteitä tahansa.

[Timo Hellman]

Vapaa-ajattelijain liiton puheenjohtaja Jussi K. Niemelä kertoo osanneensa aavistaa, että kampanja herättää vastustusta. Hänen mielestään olisi hyvä, että liikennöitsijät järjestäisivät työvuoronsa niin, ettei kuljettajien tarvitse ajaa mainoksin teipattua autoa, jos se loukkaa hänen vakaumustaan.

Olen VAL:n jäsen ja järjestön Vapaa Ajattelija - lehdessä JKN on tykittänyt toistuvasti mielipidekirjoituksissaan poliittista korrektiutta joka estää yhteiskunnan uskonnottomuutta.

Ja nyt hän päästää kukkahattutätimäisen aivopierun joka kuuluisi ennemmin esim. Zeza-Pekka Roosin repertuaariin.

Kaipa mun pitää mennä seuraavaan liittokokoukseen marisemaan ja äänestämään.

Niemelä kertoi mielipiteensä. Et sinä voi sanoa, että hän olisi tuossa mitenkään väärässä, sillä makuasioista ei voi kiistellä.

Niemelä kertoi mielipiteensä VAL:in toimihenkilön roolissa.

[SSampsa]

Ei sananvapautta niin voi ymmärtää, että joka paikassa pitäisi saada julistaa millaisia mielipiteitä tahansa.

Kyllä saa, jos rahaa riittää. Ihan samanlailla minua vituttaa kaiken maailman jeesuskuonat, jotka tuolta postiluukusta saa kerätä joka v*tun viikko (postiluukussa oli joskus jopa "ei jeesustelua" -tarra, mutta sekin revittiin pois jostain ihmeen syystä), mutta empä ole niitä lailla kieltämässä.

[Oami]

Sikäli kuin autot ovat kaupungin laitoksen omaisuutta, niiden käytöstä päättää kyseisen laitoksen johtokunta, joka nauttii kaupunginvaltuuston - sen instanssin, jonka ovat valinneet muslimit, kristityt, ateistit ja muutkin kaupunkilaiset - luottamusta.

Mainostilan ei tarvitse olla kenen tahansa käytettävissä. Se on täsmälleen niiden käytettävissä, joille kyseinen johtokunta sen oikeuden suo. Mikäli johtokunnan ratkaisut eivät kaupunginvaltuustoa miellytä, voi kaupunginvaltuusto erottaa johtokunnan ja valita uuden tilalle.

Itse olen Tampereen kaupunkiliikenteen johtokunnan varajäsen. En ollut äänivaltainen kokouksessa, jossa päätettiin olla mainoksia ottamatta. Jos olisin ollut, olisin äänestänyt mainosten puolesta. Mutta meillä päätettiin näin, Helsingissä toisin, kummassakin tapauksessa demokratian kautta.

En tosiaan näe syytä siihen, miksi uskonnollinen propaganda pitäisi erottaa poliittisesta. Itse olen ammatiltani lehdenjakaja. Pääasiallisesti jakelen Aamulehteä, mutta vähemmässä määrin myös Helsingin Sanomia ja jopa Uutispäivä Demaria. En siksi että kannattaisin kummankaan julkaisun linjaa, vaan siksi että saan siitä rahaa. Jos minä sanoisin työnantajalle, että Demari loukkaa poliitista vakaumustani, niin varmaan naurettaisiin pihalle ja oikeutetusti.

[Juki]

(http://farm2.static.flickr.com/1312/3174820236_c6df0a97e6.jpg)

Tämäkin nyt on hivenen typerä argumentti itsessään. Onko mainostilat varattu ainoastaan kaupallisille pyrkimyksille, ei poliittisille? Silloinhan vaalimainontakin pitäisi kieltää ja vaikkapa Benettonin mainokset, sillä niitäkin on tulkittu poliittisina kannanottoina. Ylipäätään voi olla, että Vapareiden mainos on typerä useimpien mielestä, mutta siihenkin näkemykseen vaikuttaa se, että olemme tottuneet näkemään ainoastaan tietyntyyppisiä mainoksia. Jos tällaisia vaparityyppisiä mainoksia olisi enemmänkin, emme istuisi tässä keskustelemassa, onko mainos typerä vai ei, sillä olisimme tottuneet niihin. Vai väitättekö, etteivät useimmat täyskaupalliset mainokset olisi aivan yhtä typeriä? "Elämä on!", anyone?

[Ernst]

Niemelä on väärässä. Olen pettynyt Niemelän asenteeseen. En pidä Niemelän kantaa sopivana yhteiskunnan sekularisoimista kannattavan ateistijärjestön puheenjohtajalle.
 

Niemelä on yhtä rähmällään musujen edessä kuin musut allahin edessä.

[Lettunen]

mita helvettia? nain kuubasta kasinkin rupee vituttamaan kun kerran erehdyt tulemaan sivuille...