2009-06-13 HS: Bussimainokset jakavat muslimikuljettajien mielipiteet

[rähmis]

Juhannuksen jälkeen Helsingin bussien kyljissä alkava uskonnottomien mainoskampanja jakaa islaminuskoisten bussinkuljettajien mielipiteitä.

"Ei tämmöistä voi hyväksyä", suivaantuu islaminuskoinen bussikuski lauantaina Helsingin Rautatientorilla, kun hän näkee luonnoksen ateistien uudesta mainoksesta.

"Jumalaa tuskin on olemassa. Lopeta siis murehtiminen ja nauti elämästäsi", mainos julistaa.

Mies on kiivaasti eri mieltä, ja harkitsee jopa työnseisausta, jos teksti tulee hänen bussinsa kylkeen. Hän kertoo, että uskonto on tärkeä osa elämää – myös työaikana linja-auton ratissa.

"Kyllä me rukoilemme autossa, yleensä taukojen aikana."

Hän ei halua esiintyä nimellään.

Viereiselle pysäkille seutubussilla kurvaava kuljettaja Muharrem Kartal, muslimi itsekin, ihmettelee kollegansa reaktioita.

"Lapsellista, hyvin lapsellista", hän sanoo.

"Uskonto ja ammatti ovat eri juttu. Ajat bussia sen takia, että saat leivän kotiin, et uskonnollisista syistä."

Vapaa-ajattelijain liiton puheenjohtaja Jussi K. Niemelä kertoo osanneensa aavistaa, että kampanja herättää vastustusta. Hänen mielestään olisi hyvä, että liikennöitsijät järjestäisivät työvuoronsa niin, ettei kuljettajien tarvitse ajaa mainoksin teipattua autoa, jos se loukkaa hänen vakaumustaan.

Hesari

I saw this coming...

[Paholaisen asianajaja]

Jotenkin mieleen palaavat yläasteen irvileuat, jotka biologiantunnilla inttivät sitkeästi että eivät voi opiskella asioita, koska uskonto ei salli. Tässä tapauksessa kyseessä ovat valitettavasti aikuiset miehet :p

Mistähän kaikesta sitä voisikaan uskonnon varjolla kieltäytyä?

[ainahansejoo]

Kerkesit ensin. Mietin itse kun tämän näin, että mikähän siinäkin kun yhden muslimin kelpaa ajaa jumalatonta bussia ja toisen ei. Pitäisikö työnantajan vain todeta, että joka sakissa on omat änkyränsä, mutta kuskeilta nyt vain ei kysytä lupia bussien mainosteippauksiin.

[sakuka]

Ei voi kuin nauraa 
Mitähän kansallisuutta kyseinen protestoija edusti? Mulla on joku aavistus.
Ilmeisen turkkilaistaustaisella kuskilla oli sentään realistinen käsitys asiaan. Toivottavasti ei ole se kuuluisa yksittäistapaus.

[apexi]

- Vaadin linja-autoa jota ei ole mainosteipattu laisinkaan, koska se sotii uskontoani vastaan. Ei kameleitakaan teipattu aikoinaan.
- Vaadin vaaleja ilman ehdokkaiden mainoksia, koska se sotii uskontoani vastaan, koska jumala päättää voittajan.
- Vaadin, että kaikista elintarvikkeista poistetaan kaikki merkinnät, koska eräs kirja kertoo mitä voin syödä ja mitä en. Kyseisessä kirjassa ei puhuta mitään rasvoista tai proteiineista.
- Vaadin lisää kaljaa, koska jääkappi alkaa näyttämään tyhjää 

[mikkoellila]

Vapaa-ajattelijain liiton puheenjohtaja Jussi K. Niemelä kertoo osanneensa aavistaa, että kampanja herättää vastustusta. Hänen mielestään olisi hyvä, että liikennöitsijät järjestäisivät työvuoronsa niin, ettei kuljettajien tarvitse ajaa mainoksin teipattua autoa, jos se loukkaa hänen vakaumustaan.

Hesari

Niemelä on väärässä. Olen pettynyt Niemelän asenteeseen. En pidä Niemelän kantaa sopivana yhteiskunnan sekularisoimista kannattavan ateistijärjestön puheenjohtajalle.
 

[LambOfGod]

Joo.. Aika munaton lausuma Niemelältä.
Vapaa-ajattelijoiden kannanottoja seuratessa huomaa, että rauhan uskontoa ei uskalleta  asettaa samaan kategoriaan muiden taikauskojen kanssa, vaan nöyristellään, pöyristellään ja pokkuroidaan. Kristittyjä ja juutalaisia kyllä uskalletaan haukkua.. Mistähän johtuu? Pelottaako tietyn uskontokunnan reaktiot?

Kävin yksi kesä huvikseni vapaa-ajattelijoiden kokoontumisessa joensuussa. Ihan sama juttu: lähetystöjen poltamisesta ja tanskan boikoteista ei haluttu puhua, kun "onhan se syrjintää", kristinuskon pienistä älyttömyyksistä kyllä puhuttiin ja huolella.
Niemelä tuntui siinä kokouksessa olevan ainoa, joka uskalsi puhua myös islamin ja sanavapauden ristiriidoista ja myös mainosti Hirsi-Alin Neitsythäkkiä.

Näin ateistina en todellakaan haluaisi kuulua tollaiseen hyssyttelevään porukkaan..


Edit: joo ja melkein unohtui: Niemelä toi näytettäväksi ne pilapiirroskuvat, joista mellakka syntyi. Pointsit siitä hänelle.
Hassu juttu muuten: kukaan ei ollut kuullut, että Suomen Sisu oli silloin ainoa suomalainen toimija, joka julkaisi ne kielletyt pilakuvat. Edes vapaa-ajattelijat eivät niitä julkaisseet. (Eivätkä tietääkseni ole julkaisseet tähänkään päivään mennessä)

edit2: pahimmat typot

[finiteinfinity]

Vapaa-ajattelijain liiton puheenjohtaja Jussi K. Niemelä kertoo osanneensa aavistaa, että kampanja herättää vastustusta. Hänen mielestään olisi hyvä, että liikennöitsijät järjestäisivät työvuoronsa niin, ettei kuljettajien tarvitse ajaa mainoksin teipattua autoa, jos se loukkaa hänen vakaumustaan.

Hesari

Niemelä on väärässä. Olen pettynyt Niemelän asenteeseen. En pidä Niemelän kantaa sopivana yhteiskunnan sekularisoimista kannattavan ateistijärjestön puheenjohtajalle.
 

Niemelä kertoi mielipiteensä. Et sinä voi sanoa, että hän olisi tuossa mitenkään väärässä, sillä makuasioista ei voi kiistellä.

Toki olen kanssasi samaa mieltä siitä, että tällainen hyssyttely ja pokkurointi on turhaa. Jos islaminuskoinen ei tämän takia voi ajaa bussia, hän irtisanokoon itsensä ja tehköön jotain muuta työtä. Sillä, että henkilö X uskoo johonkin hihhulismiin, mikä estää häntä ajamasta autoa, jossa on objektiivisesti älykkäitä ja loogisia tarroja kyljessä, ei ole mitään vipuvartta esittämään vaatimuksia, joita työnantajan pitäisi edes kuunnella.

Itse antaisin tuollaisesta potkut, mikäli kieltäytyy osoitetusta työstä ja työvuoroista.

[Jack]

Itse antaisin tuollaisesta potkut, mikäli kieltäytyy osoitetusta työstä ja työvuoroista.

Ajatus, että työ on vain työtä, johtaa siihen, että ihmiset kuvittelevat, etteivät he ole vastuussa tekemisistään silloin, kun kyse on vain työstä, ja he tekevät mitä käsketään. Vastuu kuuluu työnantajalle. Tämä on tyypillinen uskonnottomien ihmisten ajatustapa, koska he ymmärtävät vastuulla pelkästään vastuun maallisen tuomarin edessä. Jos teko ei ole ole laiton, sen seurauksista on turha murehtia. Vastuu kuuluu lainsäätäjälle. Työntekijä voi aina puolustautua sanomalla: "Tein vain työtäni."

Muslimi ja vakaumuksellinen kristitty ajattelee olevansa vastuussa Jumalalle. "Tein sen siksi että minulle maksettiin rahaa" on arvoton puolustus viimeisellä tuomiolla. Sen sijaan se kelpaa niiden selitykseksi, jotka eivät usko viimeisiin tuomioihin.

Joskus tosielämän realiteetit voivat tulla eteen ikävällä tavalla. Natsi-Saksan keskitysleireillä murhia tehneet ihmiset olivat hämmästyneitä siitä, että heitä syytettiin ja heidät tuomittiin, koska hehän olivat vain noudattaneet käskyjä.

Uskonnoton yhteiskunta voi ajatua Neuvostoliiton tai natsi-Saksan kaltaiseksi hirmuvallaksi, joissa kukin ihminen ajattelee, että hän on vastuussa vain hierarkiassa seuraavana yläpuolellaan olevalle ihmiselle eikä kenellekään muulle. Hierarkian ylin taso määrittelee moraalin lainsäädäntövaltansa avulla. Kimmo "naskalipakko" Kiljuset ja Pertti "maksetaan poliisin sakot" Salovaarat ovat universumin ainoita jumalia. 2000 vuotta vanhat kirjat moraalioppeineen eivät rajoita heitä. He saavat itse kirjoittaa pyhät lakikirjansa.

Olisi mielenkiintoista nähdä Mikko Ellilä ajamassa bussia, jonka kyljessä lukisi "Monikulttuurinen Suomi - ihana asia" tai Jussi Halla-aho ajamassa bussia, jonka kyljessä lukisi "Islamilainen Eurooppa - tulevaisuuden toivo".

[June]

.... Kristittyjä ja juutalaisia kyllä uskalletaan haukkua.. Mistähän johtuu? Pelottaako tietyn uskontokunnan reaktiot?

Kävin yksi kesä huvikseni vapaa-ajattelijoiden kokoontumisessa joensuussa. Ihan sama juttu: lähetystöjen poltamisesta ja tanskan boikoteista ei haluttu puhua, kun "onhan se syrjintää", kristinuskon pienistä älyttömyyksistä kyllä puhuttiin ja huolella.

Olen aina ihmetellyt ateisteilla, varsinkin kiihko-sellaisilla sitä kummaa tarvetta todistella kuinka Jumalaa ei ole ja varsinkaan juuri kristittyjen tunnustamaa Jumalaa. Tuo linja-autoihin tarkoitettu mainoskin kuulostaa melkein epätoivoiselta vakuutteluyritykseltä.

[John Bircher]

Minua taas ihmetyttää tuo murehtimiskohta tuossa. Mitä murehdittavaa minulla on? Minulla ei uskossani ainakaan ole mitään murehdittavaa.

Jumalan substanssiin ei voi koskaan saada varmaa faktaa. Lopettakaa siis murehtiminen ja nauttikaa elämästä! Minä ainakin nautin.

[rähmis]

Jumalaa ei ole ja varsinkaan juuri kristittyjen tunnustamaa Jumalaa.

Ruotsalaisten kampanjassa on paljon enemmän munaa.

(http://www.thelocal.se/articleImages/19988.jpg)

[pelle12]

 Ihmettelen kuinka suvaitsevaisia ja pitkäpinnaisia muslimit ovatkaan olleet. Tähän asti ei ole kuulunut vaatimuksia krusifiksien ja ristiinnaulitun Jeesuksen kuvien poistamista. Nuohan selvästi loukkaavat muslimien uskonnollisia tunteita. Koraanin mukaanhan profeetta Jeesusta ei ristiinnaulittu.

[maisteri]

Se mikä tässä on tärkeää, on että media kysyy muslimikuljettajilta mitä mieltä he ovat asiasta.

Ihan niin kuin se ketään kiinnostaisi, mutta miksi kysytään juuri muslimeilta  ja mitä tekemistä heillä on jonkun mainoskampanjan kanssa. Ei ennenkään ole kysytty bussikuskien mielipiteitä yhtään mihinkään asiaan.

Vapaa-ajattelijain liitolla on vahvat siteet entiseen stalinistiseen liikkeeseen ja yleensä vasemmistolaiseen liikkeeseen, joten heidän ideologiaan ei kuulu islamin arvostelu.

[Mika]

Olen aina ihmetellyt ateisteilla, varsinkin kiihko-sellaisilla sitä kummaa tarvetta todistella kuinka Jumalaa ei ole ja varsinkaan juuri kristittyjen tunnustamaa Jumalaa. Tuo linja-autoihin tarkoitettu mainoskin kuulostaa melkein epätoivoiselta vakuutteluyritykseltä.

Olen samaa mieltä. Lisäksi tässä asiassa sympatiani ovat niiden puolella, jotka eivät halua nähdä tuollaisia teippauksia autojen kylkissä. Ympäri kaupunkia kiertelevien bussien kyljissä olevat mainokset varastavat julkisen tilan, koska niitä ei voi välttyä näkemästä, ja ärsyttävät tai loukkaavat täysin tarpeettomasti monia ihmisiä.

Jos julkista mainostilaa aletaan mainoksen sisällöstä välittämättä myydä kenelle tahansa, jatkossa tullaan näkemään varmasti muitakin riman alituksia. Mitä mieltä olisitte vaikkapa siitä, että bussien kyljissä julistettaisiin esim. Suomen olevan osa Venäjää?  Tai että niihin tulisi teippaukset "Migrants welcome. Bring your families." ?

[Äänestäjä]

Se mikä tässä on tärkeää, on että media kysyy muslimikuljettajilta mitä mieltä he ovat asiasta.

Ihan niin kuin se ketään kiinnostaisi, mutta miksi kysytään juuri muslimeilta  ja mitä tekemistä heillä on jonkun mainoskampanjan kanssa. Ei ennenkään ole kysytty bussikuskien mielipiteitä yhtään mihinkään asiaan.

Vapaa-ajattelijain liitolla on vahvat siteet entiseen stalinistiseen liikkeeseen ja yleensä vasemmistolaiseen liikkeeseen, joten heidän ideologiaan ei kuulu islamin arvostelu.

Tämä on oleellinen pointti. Suomessa kuitenkin (ainakin vielä toistaiseksi) yli 80% on kristittyjä. Luulisi että jos asiasta kysytään, niin kysytään kristityltä bussi-kuskilta. Taas osoitus median kaksoisstandardista. Kaikki olettavat että muslimeilla on oikeus loukkaantua asioista, joista muut eivät loukkaannu/saa loukkaantua.

Hyvä kysymys aiheesta Uuden Suomen blogi-palstalla: Vain muslimilla on Jumala?

http://kyrohonka.blogit.uusisuomi.fi/2009/06/14/vain-muslimilla-on-jumala/

[hyperbeli]

Olen samaa mieltä. Lisäksi tässä asiassa sympatiani ovat niiden puolella, jotka eivät halua nähdä tuollaisia teippauksia autojen kylkissä. Ympäri kaupunkia kiertelevien bussien kyljissä olevat mainokset varastavat julkisen tilan, koska niitä ei voi välttyä näkemästä, ja ärsyttävät tai loukkaavat täysin tarpeettomasti monia ihmisiä.

Jos julkista mainostilaa aletaan mainoksen sisällöstä välittämättä myydä kenelle tahansa, jatkossa tullaan näkemään varmasti muitakin riman alituksia. Mitä mieltä olisitte vaikkapa siitä, että bussien kyljissä julistettaisiin esim. Suomen olevan osa Venäjää?  Tai että niihin tulisi teippaukset "Migrants welcome. Bring your families." ?

Jokaisella täytyy olla oikeus tuoda sovituilla pelisäännöillä omaa viestiänsä esiin. Tämä on sananvapauden kannalta erittäin tärkeää! Jos bussin kyljessä saa ylipäänsä mainostaa jotain, niin mainostilan täytyy olla kaikkien yhtäläisesti ostettavissa.

Jos viesti voitaisiin siivota häiritsyvyyden perusteella pois, siitä seuraisi, että yksikään maahanmuuttokriittinen viesti ei saisi näkyä ihmisille.

Itse olen varsinainen hihhulikristitty, mutta siitä huolimatta pidän sananvapautta erittäin tärkeänä. Minusta on hienoa, että näinkin kristillisessä maassa myös ateisteilla on mahdollisuus mainostaa omaa uskontoaan. (Ateismi on uskonto, agnostismi ei.)

Ei Jumala tarvitse sitä, että jaamme hänelle pakan alta paremmat kortit kuin muille. Jos kristillinen Jumala ei kestä vapaata keskustelua, ei Hän ole mikään Jumala. Jos sen sijaan Hän on Jumala, vapaa sana ja ajatus johtaa lopulta väistämättä Hänen luokseen. "Etsikää, niin te löydätte."

Paras reaktio ateistien mainoskampanjaan on liittyä Facebookissa ryhmään: "Jumala on olemassa, joten lopeta murehtiminen ja nauti elämästäsi!"

[Tunkki]

(Ateismi on uskonto, agnostismi ei.)

Tuohon on vastattava että tuolla perusteella minäkin olen postimerkkien keräilijä koska en kerää postimerkkejä.

[Jack]

Tämä on oleellinen pointti. Suomessa kuitenkin (ainakin vielä toistaiseksi) yli 80% on kristittyjä. Luulisi että jos asiasta kysytään, niin kysytään kristityltä bussi-kuskilta. Taas osoitus median kaksoisstandardista. Kaikki olettavat että muslimeilla on oikeus loukkaantua asioista, joista muut eivät loukkaannu/saa loukkaantua.

Yksi oleellinen pointti on mielestäni se, että bussit kulkevat veronmaksajien rahoilla eli ovat tavallaan kansan (tai ainakin helsinkiläisten) yhteistä omaisuutta. Sen vuoksi niitä ei tulisi käyttää minkään tietyn ryhmittymän aatteellisen propagandan julistamiseen - ei varsinkaan sellaisen propagandan, jonka tiedetään loukkaavan monien ihmisten tunteia. Ei edes edes maksusta. Onko yhteiskunta todellakin siinä henkisessä tilassa, että kaikki periaatteet ovat myytävänä.

Myös kaupalliset mainokset voivat tietysti loukata jonkun tunteita, mutta niiden idea on kuitenkin positiivinen eli "ostakaa tätä tuotetta" eikä negatiivinen "älkää ostako tuota tuotetta".

Jonkin uskonnollisen järjestön kannattaisi ehkä panna pystyyn vastakampanja. Hyväksyittäisiinkö bussiin esimerkiksi seuraava mainostekstiksi.

"Ja joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat, sen olisi parempi, että myllynkivi olisi pantu hänen kaulaansa ja hänet olisi heitetty mereen."

[Nikopol]

Täällä ehdittiinkin jo kysyä se olennainen, eli miksi muslimeilta kysyttiin. Uskon että he ovat itse olleet aloitteellisia. Ja puuhamiehenä suomalaiskäännynnäinen, joka lienee ensimmäisenä opetellut äbäläwäbälän alkeet.

[JR]

Eiköhän järjestetä rahankeräys, että saisimme bussin kylkeen mainoksen: "Allahia tuskin on olemassa". Olis kovin mielenkiintoista seurata reaktioita.
Itse lähtisin muihin töihin sillä siunaamalla, kun työkalun kylkeen tulisi vapaa-ajattelijoiden mainos. Kuulemma saavat jotain valtionavustustakin, tähänkös veronmaksajien rahat taas menevät? Jäsenmaksutulot sillä yhdistyksellä ainakin ovat olleet kutistumaan päin.

[Nikopol]

Tulee halvemmaksi ostaa kesäauto ja teipata viestinsä siihen. Sitten vain cruisailemaan mediaa houkutteleviin tapahtumiin.

[CaptainNuiva]

"Olisi mielenkiintoista nähdä Mikko Ellilä ajamassa bussia, jonka kyljessä lukisi "Monikulttuurinen Suomi - ihana asia" tai Jussi Halla-aho ajamassa bussia, jonka kyljessä lukisi "Islamilainen Eurooppa - tulevaisuuden toivo"."

Kyse on siitä että Ellilällä ja Halla-aholla olisi mahdollisuus toki kieltäytyä ja ilmoittaa vaikka irtisanoutumisestaan saman tien...Tämä sama mahdollisuus on muslimikuskilla.
Mielestäni on parempi toimia olemassa olevien pelisääntöjen mukaan kuin ruveta luomaan eri uskontokunnille joka kerta uusia, muita syrjiviä.
Tuskin mitään asioita ratkaistaan spekuloimalla jonkun yksityishenkilön reaktiota asiaan....Olisi muuten loputon suo se.

[Mika]

Jokaisella täytyy olla oikeus tuoda sovituilla pelisäännöillä omaa viestiänsä esiin. Tämä on sananvapauden kannalta erittäin tärkeää! Jos bussin kyljessä saa ylipäänsä mainostaa jotain, niin mainostilan täytyy olla kaikkien yhtäläisesti ostettavissa.

Julkisessa tilassa tai kulkuneuvossa ei mielestäni pidä sallia mitään sellaista mainontaa, jonka ainoa tarkoitus on loukata tai arvostella jonkun ihmisryhmän tunteita tai arvoja. Sananvapaus ei edellytä sitä, että joka paikassa pitää olla oikeus mainostaa tai julistaa mitä tahansa.   

[Lemmy]

Minun arvojani ärsyttävät erityisesti Oopperan mainokset.

[etnis]

Hesari se ei petä, rimanalitukset seuraavat toisiaan. Paperiversiossa myös Soini, Halla-aho ja populismi mainittu.

[Äänestäjä]

Jokaisella täytyy olla oikeus tuoda sovituilla pelisäännöillä omaa viestiänsä esiin. Tämä on sananvapauden kannalta erittäin tärkeää! Jos bussin kyljessä saa ylipäänsä mainostaa jotain, niin mainostilan täytyy olla kaikkien yhtäläisesti ostettavissa.

Julkisessa tilassa tai kulkuneuvossa ei mielestäni pidä sallia mitään sellaista mainontaa, jonka ainoa tarkoitus on loukata tai arvostella jonkun ihmisryhmän tunteita tai arvoja. Sananvapaus ei edellytä sitä, että joka paikassa pitää olla oikeus mainostaa tai julistaa mitä tahansa.   

Jos julkisessa tilassa saa ylipäätään mainostaa, sitten sen osalta pitää noudattaa sananvapauden periaatteita.

Minua esimerkiksi ärsyttäisivät ainakin seuraavat mainokset:

* Yltiöpäinen minkä tahansa uskontokunnan propaganda
* McDonalds
* Öljy-yhtiöiden mainokset
* Kaikki veronmaksajien rahoilla tehty poliittinen mainonta
* Abortinvastustajien mainokset

Pitäisikö nämä siksi kieltää?

[henkka]

Tämä median muslimifanittaminen on aivan perceestä

Minulla oli oikea kysymyskin: Mitä Ellilän jutulle kuuluu? Kai se meni Hoviin?

[far angst]

,,,,
"Ja joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat, sen olisi parempi, että myllynkivi olisi pantu hänen kaulaansa ja hänet olisi heitetty mereen."

Mitä järkee tossa on?  Myllynkivethän on hirveen vaikeita valmistaa ja siks kauheen kallita.

[Tunkki]

Lausunto on ajalta ennen kuin italian mafian esiaste eli muinaiset roomalaiset keksivät betonin, josta edelleen valmistetaan muodikkaita terminaalivaihe-kenkiä.