2013-07-10 KS: Päivi Räsänen kehotti seuraamaan Raamattua ennemmin kuin lakia

[John]

KD:llä on puoluekokous elokuun lopussa, siellä Räsäsen haastetaan tai sitten ei. Räsänen voi mielestäni jatkaa, jos kukaan ei häntä haasta tai hän voi haastajansa. Mielestäni Räsäsen ei pidä erota sitä ennen, toimittajille ei pidä antaa sellaista valtaa, että vääristelemällä ja valehtelemalla voi saada puheenjohtajan ja ministerin pois tehtävistään.

Oli miten oli, mutta Räsänen on aiheuttanut kirkolle enemmän vahinkoa kuin kukaan muu henkilö. Räsänen on pakko saada pois näkyvältä paikalta tai muuten kirkosta eroamiset Räsäsen takia jatkuvat.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Oli miten oli, mutta Räsänen on aiheuttanut kirkolle enemmän vahinkoa kuin kukaan muu henkilö. Räsänen on pakko saada pois näkyvältä paikalta tai muuten kirkosta eroamiset Räsäsen takia jatkuvat.

Toisaalta hänen vaikutuksensa on ollut mittaamattoman arvokas, jos yhdenkin syntymättömän suomalaisen lapsen henki on säästynyt tai säästyy. Talmudin mukaan:

whoever saves a life, it is considered as if he saved an entire world.

[Arto Luukkainen]

Jätetään abortti ja sen oikeutus pois tästä ketjusta.

Olen ehdottomasti samaa mieltä siitä, että abortin oikeutuksesta keskusteleminen ei kuulu tähän ketjuun. Mutta abortista on vaikea olla muuten keskustelematta tässä aiheessa (vai tarkoittiko sininen teksti sitä ettei aborttia saisi ollenkaan mainita tässä ketjussa?) Nimittäin ainoa tiedossa oleva esimerkki mahdollisesta lainrikkomuksesta, mihin  kristitty voisi uskontonsa mukaan syyllistyä, on virkavirhe, jossa lääkäri kieltäytyy tekemästä aborttia. On olennaista, että vierasperäistä sanaa "abortti" ei voi käyttää sen hämärtämiseen, että siinä surmataan ihminen. Toki ihmisyys voidaan määritellä eri tavoin, mutta ei voida kuitenkaan todistamalla todistaa, että sikiötä ihmisenä pitävät ovat väärässä.

Eli aborttiin pakottaminen -> pakottaminen surmaamaan ihminen

Ja se ei muuksi muutu sillä, että joku ei pidä sikiötä ihmisenä. Nyt arvioidaan rikoksen moraalista vakavuutta.

Minä ehdottaisin, että koko tämä aihe suljetaan elleivät Räsäsen syyttäjät onnistu keksimään edes yhtä (1) muuta esimerkkiä abortin lisäksi siitä, miten kristityt jättäisivät noudattamatta jotakin lakia uskontonsa vuoksi. Yksikään ei ole tässä onnistunut. Jos ei kerran mitään virhettä löydetä Räsäsen puheesta, miksi hänen haukkumistaan jatketaan?

Sen sijaan islamin suhteen tilanne on aivan toinen. Ei voi siis sanoa, että jos kristityillä on tämä oikeus, sitten muslimeillakin pitää olla.

Pyydän anteeksi, jos ymmärsin väärin Miniluvin huomautuksen.

[Rubiikinkuutio]

HS: Vihreätkin hyväksyy lakien rikkomisen

Aletaan päästä asiaan. Räsäsen erottaminen pistäisi Hautalankin aika mielenkiintoiseen valoon.

Vihreiden lijaus on ihan yhtä järkyttävän käsittämätön. Puolue tahtoo itse vaikuttaa lakeihin, mutta sitten linjaa omille kannattajilleen että niitä saa kuitenkin rikkoa.

Tyysin naurettavaa ja samaa paskaa kuin Räsäsen heittokin. Muiden puolueiden pitäisi pistää vihreät koville tästä.

[Miniluv]

Luukkainen ymmärsi ihan oikein.

[Supernuiva]

Ehkä Räsänen on miettinyt myös eutanasiaa ja sen mahdollista laillistamista tässä yhteydessä.

[Rubiikinkuutio]

Minä ehdottaisin, että koko tämä aihe suljetaan elleivät Räsäsen syyttäjät onnistu keksimään edes yhtä (1) muuta esimerkkiä abortin lisäksi siitä, miten kristityt jättäisivät noudattamatta jotakin lakia uskontonsa vuoksi. Yksikään ei ole tässä onnistunut. Jos ei kerran mitään virhettä löydetä Räsäsen puheesta, miksi hänen haukkumistaan jatketaan?

Sen sijaan islamin suhteen tilanne on aivan toinen. Ei voi siis sanoa, että jos kristityillä on tämä oikeus, sitten muslimeillakin pitää olla.

Siis kattat sitä, että sisäministeri jakaa erikeuksia rikkoa lakia uskontokunnan mukaan? Lisäksi edelleen maailma on täynnä kritillisiä terroristijärjestöjä. Se että Räsänen eio kannata terroria ei tarkoita, etteikö osa kristityistä pitäisi terroria oikeutwettuna kritilisen ihmisen käytöksenä? Tahdotko, että annan esimerkkejä kritityistä terroristeista vai mitä tahdot?

[guest11919]

Minä ehdottaisin, että koko tämä aihe suljetaan elleivät Räsäsen syyttäjät onnistu keksimään edes yhtä (1) muuta esimerkkiä abortin lisäksi siitä, miten kristityt jättäisivät noudattamatta jotakin lakia uskontonsa vuoksi.ole tässä onnistunut. Jos ei kerran mitään virhettä löydetä Räsäsen puheesta, miksi hänen haukkumistaan jatketaan?

Koska vastustan asiallisten ketjujen sulkemista (itse ainakin luen tätä niin että hypin jankkaajien kommenttien yli ja luen vain fiksuiksi havaittujen,  ja aina välillä ihmettelen, miten IDAn kommentit vain paranevat paranemistaan) annan kaivatun esimerkin, vaikka olenkin Räsäsen puolustaja:

-Räsänen saattoi tarkoittaa sitäkin, että jätetään valitsematta lähetystyöhön homopari vaikka se olisikin syrjintälain vastaista (meillehän ei nyt selviä, olisiko edes ollut, sillä uskonnonvapauden takia esim. pastoriksi ei tarvitse palkata ateistia)

tai

-jos homovihkiminen tehdään lailla kirkoille pakolliseksi, jättää vihkimättä

[Miniluv]

Lisäksi edelleen maailma on täynnä kritillisiä terroristijärjestöjä

Rubiikinkuutio, paljonko on se lukumäärä kristillisia terroristijärjestöjä, joka riittää "täyttämään maailman"?

[Supernuiva]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristillinen_terrorismi

Onkohan tuo Wikipedian lista kattava?

[Markkanen]

Tässä vähän lisää herkkua kansalle Räsäseltä:

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2013/07/1780385/soutelua-ilman-pelastusliiveja-halutaan-rankaista-rikesakolla

Kohta ei saa mennä uimaan ilman pelastusliivejä. Tästä voisi melkein lyödä vetoa.

[sakarit]

Eli aborttiin pakottaminen -> pakottaminen surmaamaan ihminen

Minä ehdottaisin, että koko tämä aihe suljetaan elleivät Räsäsen syyttäjät onnistu keksimään edes yhtä (1) muuta esimerkkiä abortin lisäksi siitä, miten kristityt jättäisivät noudattamatta jotakin lakia uskontonsa vuoksi. Yksikään ei ole tässä onnistunut. Jos ei kerran mitään virhettä löydetä Räsäsen puheesta, miksi hänen haukkumistaan jatketaan?

Ilmeisesti ketjussa saa jankata että "abortti on murha" vaikka kuinka, mutta kuitenkaan "abortista ei saa keskustella". Eli tarkoittaa ilmeisesti, että vastakkaisia mielipiteitä tai hankalia kysymyksiä ei suvaita.

Luukaiselle yksi esimerkki kun sitä niin kaipasi. Taannoin meni muistaakseni oikeuteen työsyrjintäasia, jossa (nais)pappia oli syrjitty sukupuolen perusteella. Jonkin toisen papin uskontovakaumus ei sallinut työskennellä tämän papin kanssa. En muista oikeusjutun tulosta, löytyy varmaan helposti, kun minäkin olin tietty asiasta vain median varassa.

[sakarit]

Tässä vähän lisää herkkua kansalle Räsäseltä:

Eikun tuo oli Räisänen.

[Tomi]

KD:llä on puoluekokous elokuun lopussa, siellä Räsäsen haastetaan tai sitten ei. Räsänen voi mielestäni jatkaa, jos kukaan ei häntä haasta tai hän voi haastajansa. Mielestäni Räsäsen ei pidä erota sitä ennen, toimittajille ei pidä antaa sellaista valtaa, että vääristelemällä ja valehtelemalla voi saada puheenjohtajan ja ministerin pois tehtävistään.

Oli miten oli, mutta Räsänen on aiheuttanut kirkolle enemmän vahinkoa kuin kukaan muu henkilö. Räsänen on pakko saada pois näkyvältä paikalta tai muuten kirkosta eroamiset Räsäsen takia jatkuvat.

Räsänen olisi toki voinut muotoilla sanansa paremmin, en sitä kiistä, mutta nämä henkilöt, jotka eroavat kirkosta Räsäsen puheiden, käyttävät kirkosta eroamista painostuskeinona ja yrittävät saada sillä muuttamaan kirkon suuntaan liberaalimpaan suuntaan ja pois Raamatusta. Räsäsen puheet ovat heille vain tekosyy ja painostuskeino erota kirkosta, he olisivat muutenkin eronneet kirkosta ennemmin tai myöhemmin ja heistä harva uskoo Jumalaan kovin tunnollisesti tai pitää Raamatun oppeja tärkeänä.

[kekkeruusi]

Eli aborttiin pakottaminen -> pakottaminen surmaamaan ihminen

Ja mikäs laki pakottaa abortteja tekemään? Jos ei pysty työn tehtävistä suoriutumaan, niin ei sitten hae sellaiseen työhön.

Minä ehdottaisin, että koko tämä aihe suljetaan elleivät Räsäsen syyttäjät onnistu keksimään edes yhtä (1) muuta esimerkkiä abortin lisäksi siitä, miten kristityt jättäisivät noudattamatta jotakin lakia uskontonsa vuoksi. Yksikään ei ole tässä onnistunut. Jos ei kerran mitään virhettä löydetä Räsäsen puheesta, miksi hänen haukkumistaan jatketaan?

Kukas helvetti se sinut on nyt puheenjohtajaksi valinnut? Tuo höpinäsi on täysin aiheen vierestä. Räsänen esitti, että uskonnon varjolla saisi jättää noudattamatta lakeja.

Sen sijaan islamin suhteen tilanne on aivan toinen. Ei voi siis sanoa, että jos kristityillä on tämä oikeus, sitten muslimeillakin pitää olla.

Tottakai voi sanoa. Tarkemminkin vielä niin, että kaikilla on sitten sama oikeus koska kristityillä ei ole mitään oikeutta erivapauksiin.

[Arto Luukkainen]

Minä ehdottaisin, että koko tämä aihe suljetaan elleivät Räsäsen syyttäjät onnistu keksimään edes yhtä (1) muuta esimerkkiä abortin lisäksi siitä, miten kristityt jättäisivät noudattamatta jotakin lakia uskontonsa vuoksi. Yksikään ei ole tässä onnistunut. Jos ei kerran mitään virhettä löydetä Räsäsen puheesta, miksi hänen haukkumistaan jatketaan?

Sen sijaan islamin suhteen tilanne on aivan toinen. Ei voi siis sanoa, että jos kristityillä on tämä oikeus, sitten muslimeillakin pitää olla.

Siis kattat sitä, että sisäministeri jakaa erikeuksia rikkoa lakia uskontokunnan mukaan? Lisäksi edelleen maailma on täynnä kritillisiä terroristijärjestöjä. Se että Räsänen eio kannata terroria ei tarkoita, etteikö osa kristityistä pitäisi terroria oikeutwettuna kritilisen ihmisen käytöksenä? Tahdotko, että annan esimerkkejä kritityistä terroristeista vai mitä tahdot?

Ensinnäkin: on valhe että maailma on täynnä kristillisiä terroristijärjestöjä. Älä viitsi valehdella asiakeskustelussa. Juu sopii antaa esimerkkejä. Wikipedian linkit eivät kelpaa sellaisenaan. Esimerkiksi Pohjois-Irlannissa kysymys ei koskaan ollut uskonnosta tai uskonnon nimiin tehdyistä terroristi-iskuista.

Toisekseen minua kiinnostaa tässä vain Suomen sisäiset tapahtumat ja nykyaika. Älä siis siirry vaikkapa Intiaan tai 1000-luvulle.

[Arto Luukkainen]

Ehkä Räsänen on miettinyt myös eutanasiaa ja sen mahdollista laillistamista tässä yhteydessä.

Saattaa hyvinkin olla. Sillä saamme toisen esimerkin. Eli kristitty jättäisi lakia noudattamatta uskontoon vedoten, kun lääkärinä jättäisi surmaamatta toisen ihmisen.

Minusta Räsänen tuntuu olevan aika vahvoilla tämänkin esimerkin valossa vaikka itse eutanasiaa kannatankin. En kuitenkaan haluaisi pakottaa ketään yksittäistä ihmistä tekemään eutanasiaa.

Ehkä keskitymme sellaisiin esimerkkeihin, joissa kyse ei ole ihmisten surmaamisesta?

[Arto Luukkainen]

Eli aborttiin pakottaminen -> pakottaminen surmaamaan ihminen

Minä ehdottaisin, että koko tämä aihe suljetaan elleivät Räsäsen syyttäjät onnistu keksimään edes yhtä (1) muuta esimerkkiä abortin lisäksi siitä, miten kristityt jättäisivät noudattamatta jotakin lakia uskontonsa vuoksi. Yksikään ei ole tässä onnistunut. Jos ei kerran mitään virhettä löydetä Räsäsen puheesta, miksi hänen haukkumistaan jatketaan?

Ilmeisesti ketjussa saa jankata että "abortti on murha" vaikka kuinka, mutta kuitenkaan "abortista ei saa keskustella". Eli tarkoittaa ilmeisesti, että vastakkaisia mielipiteitä tai hankalia kysymyksiä ei suvaita.

Saathan sinä olla sitä mieltä, että abortti ei ole murha mutta mielestäni et saa pakottaa jotain toista hyväksymään mielipidettäsi ja surmaamaan sikiötä sen varjolla. Mene itse surmaamaan sikiöitä, jos se on sinulle helppoa mutta miksi`joku toinen ei saisi olla surmaamatta sikiötä, koska pitää sitä murhana?

Luukaiselle yksi esimerkki kun sitä niin kaipasi. Taannoin meni muistaakseni oikeuteen työsyrjintäasia, jossa (nais)pappia oli syrjitty sukupuolen perusteella. Jonkin toisen papin uskontovakaumus ei sallinut työskennellä tämän papin kanssa. En muista oikeusjutun tulosta, löytyy varmaan helposti, kun minäkin olin tietty asiasta vain median varassa.

Minusta tähän asiaan liittyvä keskustelu on mielenkiintoista vasta sitten kun luterilaiset on nostettu oikeuksissa ortodoksien ja muslimien tasolle. Tai kun ortodoksit ja luterilaiset on pakotettu hyväksymään naispappeus tai naisimaamius.

Hyvä, olkoon tämä kuitenkin kolmas esimerkki, joka ei edes liity ihmisen surmaamiseen. Kuitenkin jumalanpalvelusyhteistyöstä kieltäytyminen naispapin kanssa on minusta paaa-aaaljon pienempi rikos kuin tavallisen kansan vakuutuspetokset puhumattakaan laittomista lakoista. Eri asia on, jos naispappia estetään tekemästä työtään, mutta siitä ei kai ole ollut kysymys. Mutta mites onkaan ortodoksien ja muslimien kanssa?

[Arto Luukkainen]

Eli aborttiin pakottaminen -> pakottaminen surmaamaan ihminen

Ja mikäs laki pakottaa abortteja tekemään? Jos ei pysty työn tehtävistä suoriutumaan, niin ei sitten hae sellaiseen työhön.

Keskittykäämme niihin lääkäreihin, jotka ovat jo virassa. Toisaalta kuinka selvästi lääketieteen opiskelijoille selvitetään, että heidän pitää surmata sikiöitä? Entäs jos eutanasia laillistetaan? Eihän valmistuneet lääkärit ole silloin voineet valita alaa edes teoriassa?

Hippokrateen valaa pitäisi ainakin uudistaa, jos lääketiedettä opiskelemaan menevien pitäisi tehdä päätös abortin tai eutanasian perusteella:

En tule antamaan kenellekään kuolettavaa myrkkyä, vaikka minulta sellaista pyydettäisiin, enkä neuvoa sellaisen valmistamiseen. Enkä tule antamaan naiselle sikiötä tuhoavia aineita

Kukas helvetti se sinut on nyt puheenjohtajaksi valinnut? Tuo höpinäsi on täysin aiheen vierestä. Räsänen esitti, että uskonnon varjolla saisi jättää noudattamatta lakeja.

Juuri tällaisen kaakatuksen vuoksi ehdotinkin, että ketju suljettaisiin. Sinäkin valehtelet. Räsänenhän ei esittänyt, että uskonnon varjolla saisi jättää noudattamatta lakeja. Kiroile vähemmän ja pysy enemmän asiassa.

Sen sijaan islamin suhteen tilanne on aivan toinen. Ei voi siis sanoa, että jos kristityillä on tämä oikeus, sitten muslimeillakin pitää olla.

Tottakai voi sanoa. Tarkemminkin vielä niin, että kaikilla on sitten sama oikeus koska kristityillä ei ole mitään oikeutta erivapauksiin.

Tottakai sinä voit sanoa mitä lystäät mutta siinä ei vaan ole järkeä. Suomen lainsäädäntö on laadittu kristillisen Euroopan perinteiden mukaisesti. Siksi siellä ei vaan ole juurikaan (abortti...) lakeja, joita kristitty ei olisi valmis noudattamaan. Muslimien kohdalla koko systeemi sen sijaan romuttuisi.

Eikä Räsänen sitä paitsi ehdottanut, että lakiin kirjoitettaisiin pykälä, joka antaisi kristityille erioikeuksia. Hän vain totesi, että joskus lakia ei voi noudattaa (abortti, eutanasia,...).

On eri asia antaa kristitylle oikeus olla surmaamatta keskiaikaiseen tyyliin ihmisiä kuin antaa muslimeille oikeus kohdella kaltoin naisia tai "vääräuskoisia".

[Tomi]

PS:N James Hirvisaari Facebookissa:
https://www.facebook.com/events/462524587177685/
Tukipostia Päivi Räsäselle

James Hirvisaari
Oikeasti Päiviä arvostan. Hän seisoo vankasti oman uskonsa ja omien arvojensa takana. Siinä hän eroaa politiikan ketkuista ja luikureista erittäin edukseen. Hän on nyt väärämielisen hyeenalauman eli median hampaissa. Sydämestäni toivotan hänelle jaksamista. Älkään hän ikinä antako periksi moraaliltaan mädäntyneiden valehtelijoiden edessä! Voimia ja siunausta!

Su 14.7.2013 klo 21.47.

[Arto Luukkainen]

-Räsänen saattoi tarkoittaa sitäkin, että jätetään valitsematta lähetystyöhön homopari vaikka se olisikin syrjintälain vastaista (meillehän ei nyt selviä, olisiko edes ollut, sillä uskonnonvapauden takia esim. pastoriksi ei tarvitse palkata ateistia)

tai

-jos homovihkiminen tehdään lailla kirkoille pakolliseksi, jättää vihkimättä

Tuon jälkimmäisen esimerkin olin jo itse antanut aiemmin!

Homoparin lähettäminen lähettämistyöhön voisi tosiaan olla yksi esimerkki. Mutta onko silloin kyse yksittäisen kristityn valinnasta vaiko työnantajan valinnasta?

Täysin off-topic: Mielestäni työnantaja saisi kyllä jättää valitsematta homoparin, jos kohdemaa on kerta kaikkiaan sellainen, että homoparilla ei olisi mitään edellytyksiä tehdä työtään.

[IDA]

Koska vastustan asiallisten ketjujen sulkemista (itse ainakin luen tätä niin että hypin jankkaajien kommenttien yli ja luen vain fiksuiksi havaittujen,  ja aina välillä ihmettelen, miten IDAn kommentit vain paranevat paranemistaan) annan kaivatun esimerkin, vaikka olenkin Räsäsen puolustaja:

-Räsänen saattoi tarkoittaa sitäkin, että jätetään valitsematta lähetystyöhön homopari vaikka se olisikin syrjintälain vastaista (meillehän ei nyt selviä, olisiko edes ollut, sillä uskonnonvapauden takia esim. pastoriksi ei tarvitse palkata ateistia)

Nyt kyllä kiitän ja kumarran.

En tiedä meneekö tämä jo liian pitkälle ja johtaa ketjun sulkemiseen, mutta haluaisin ihan vilpittömästi kysyä sitä miksi tuo lähetystyöhön lähettäminen on pahempi asia kuin papiksi vihkiminen? Itse ajattelen niin, että avoimesti avioliiton ulkopuolisissa seksisuhteissa elävää ihmistä ei saisi vihkiä papiksi. Ja tämä vielä naispappeuskin, jota kirkkomme ei hyväksy - huomioiden. Itse ymmärrän naispappeuden, vaikka en sitä hyväksykään, niin en menisi väittämään, että se väistämättä tuhoonkaan johtaa, mutta tätä en ymmärrä, että kirkon opetuksen vastaisesti elävä henkilö, vaikka onkin varmasti todella hyvä ihminen, voidaan vihkiä papiksi. Eikö tämä papiksi vihkiminen ole suurempi asia, kuin lähetystyöhön lähettäminen?

[l'uomo normale]

Täysin off-topic: Mielestäni työnantaja saisi kyllä jättää valitsematta homoparin, jos kohdemaa on kerta kaikkiaan sellainen, että homoparilla ei olisi mitään edellytyksiä tehdä työtään.

Uskonnollisilla yhteisöillä tulisi olla valita omat työntekijänsä täysin valtiovallan painostuksesta riippumatta, oli kyseessä valtionkirkko tai (mieluummin ei) ei. Hyväksyn, että uskonnollisen yhteisön työntekijää nimitettäessä uskonnollinen yhteisö rikkoisi lakia, jos valtiovalta yrittäisi nimitysprosessiin puuttua.

Olisi ehkä hyvä asia jos Räsänen onnistuisi puheillaan vahingoittamaan kirkkoa. Jos se laitos muuttuu pelkäksi valtion uskonnollisten seremonioiden ja yleishumanismin virastoksi, se joutaakin hiljalleen kuivua pois.

[John]

Tässä keskustelussa olen täällä Hommaforumilla huomannut, kuinka monet tämän palstan uskovaiset ovat kiinnostuneet vain omasta uskostaan. Ei olla kiinnostuttu esim. kansankirkon kulttuurillisesta ulottuvuudesta ja sen kansakokonaisuutta rakentavasta muodosta. Ei olla kiinnostuttu siitä, kuinka kristillinen kulttuuri ja kristilliset perinteet turvataan Suomessa tulevaisuudessa. Ei voida kuulua kirkkoon, koska kirkko sattuu tekemään muutamia yksityiskohtia toisella tavalla kuin oma uskonnäkemys sanoo. Nämä kirkkoon kuulumattomat uskovaiset edistävät kirkkoon kuulumattomuudellaan Vapaa-ajattelijoiden haluamaa yhteiskuntanäkemystä. Tämäkö tosiaan on se tavoite?

[l'uomo normale]

Tuli mieleen. jotkut papit ovat kunnostautuneet puolustamalla karkotettavaksi määrättyjä ulkomaalaisia ja antaneet niille "turvapaikkoja" Kristillisen lähimmäisenrakkauden käsitettä sopivasti venyttämällä voidaan puolustaa vaikkapa tällaista kansalaistottelemattomuutta.

[IDA]

Tässä keskustelussa olen täällä Hommaforumilla huomannut, kuinka monet tämän palstan uskovaiset ovat kiinnostuneet vain omasta uskostaan. Ei olla kiinnostuttu esim. kansankirkon kulttuurillisesta ulottuvuudesta ja sen kansakokonaisuutta rakentavasta muodosta

.

No itse ainakaan en todellakaan ole kulttuurisista ulottovuuksista. Kristillinen usko on ihan muuta kuin joku kulttuuri. Se on tie, totuus ja elämä.

[terrakotta]

Hippokrateen valaa pitäisi ainakin uudistaa, jos lääketiedettä opiskelemaan menevien pitäisi tehdä päätös abortin tai eutanasian perusteella:

En tule antamaan kenellekään kuolettavaa myrkkyä, vaikka minulta sellaista pyydettäisiin, enkä neuvoa sellaisen valmistamiseen. Enkä tule antamaan naiselle sikiötä tuhoavia aineita

Miksi tätä Hippokrateen  valaa vedetään niin usein mukaan keskusteluun, kun puhutaan lääkärin työstä Suomessa? Ymmärtäisin, jos se edelleen jossain vannottaisiin ja lääkärit jossain vaiheessa laitettaisiin lupaamaan, että pitävät sitä ohjenuoranaan.  Totuus kuitenkin on, että ei sen allekirjoittamista lääkäreiltä edellytetä. Miksi siis pitäisi edes vaivautua päivittämään jotain, jota lääkäriliito ja lääketieteelliset tiedekunnat pitävät aikansaeläneenä ja joka on siksi korvattu lääkärinvalalla, joka sekin on täysin vapaaehtoinen:

Lääkärinvala

»Vakuutan kunniani ja omantuntoni kautta pyrkiväni lääkärintoimessani palvelemaan lähimmäisiäni ihmisyyttä ja elämää kunnioittaen. Päämääränäni on terveyden ylläpitäminen ja edistäminen, sairauksien ehkäiseminen sekä sairaiden parantaminen ja heidän kärsimystensä lievittäminen. Työssäni noudatan lääkärin etiikkaa ja käytän vain lääketieteellisen tutkimustiedon tai kokemuksen hyödyllisiksi osoittamia menetelmiä. Tutkimuksia ja hoitoja suositellessani otan tasapuolisesti huomioon niistä potilaalle koituvan hyödyn ja mahdolliset haitat. Pidän jatkuvasti yllä korkeaa ammattitaitoani ja arvioin työni laatua. Suhtaudun kollegoihini kunnioittavasti ja annan heille apuani, kun he potilaita hoitaessaan sitä pyytävät. Rohkaisen potilaitani kysymään tarvittaessa myös toisen lääkärin mielipidettä. Kunnioitan potilaani tahtoa. Pidän salassa luottamukselliset tiedot, jotka minulle on potilaita hoitaessani uskottu. Täytän lääkärin velvollisuuteni jokaista kohtaan ketään syrjimättä enkä uhkauksestakaan käytä lääkärintaitoani ammattietiikkani vastaisesti.»

Hippokrateen valalssa vannottaisiin myös mm. seuraavaa:

Minä vannon ... kaikkien jumalien ja jumalattarien kautta

Tulen pitämään vanhempieni arvoisena sitä, joka on opettanut minulle tämän taidon, ja jakamaan hänen kanssaan elatukseni, ja hänen tarvitessaan apua tulen sitä antamaan. Hänen poikiaan olen pitävä veljinäni ja opettava heille, mikäli he niin haluavat, tämän taidon ilman palkkaa ja sopimusta. Opastusta ja luentoja sekä kaikkea muuta opetusta olen antava pojilleni ja opettajani pojille sekä niille oppilaille, jotka ovat sitoutuneet kirjallisesti ja valallisesti lääkärilakiin, mutta en kenellekään muulle.

Et kai oikeati kuvittele, että joku voidaan laittaa vannomaan "kaikkien jumalien" (mitä ilmeisimmin antiikin Kreikan jumalien) kautta ja noudattamaan loppuakaan lainaamastani. Jos vala kuin vala vannotaan on kai ideana, että se otetaan tosissaan kokonaan eikä vain valittuja kohtia.

[Arto Luukkainen]

Hippokrateen valaa pitäisi ainakin uudistaa, jos lääketiedettä opiskelemaan menevien pitäisi tehdä päätös abortin tai eutanasian perusteella:

En tule antamaan kenellekään kuolettavaa myrkkyä, vaikka minulta sellaista pyydettäisiin, enkä neuvoa sellaisen valmistamiseen. Enkä tule antamaan naiselle sikiötä tuhoavia aineita

Miksi tätä Hippokrateen  valaa vedetään niin usein mukaan keskusteluun, kun puhutaan lääkärin työstä Suomessa? Ymmärtäisin, jos se edelleen jossain vannottaisiin ja lääkärit jossain vaiheessa laitettaisiin lupaamaan, että pitävät sitä ohjenuoranaan.  Totuus kuitenkin on, että ei sen allekirjoittamista lääkäreiltä edellytetä. Miksi siis pitäisi edes vaivautua päivittämään jotain, jota lääkäriliito ja lääketieteelliset tiedekunnat pitävät aikansaeläneenä ja joka on siksi korvattu lääkärinvalalla, joka sekin on täysin vapaaehtoinen:

Kyllä minullekin sopii, että hippokrateen vala unohdetaan. Se nousee kuitenkin aina esiin ainakin eutanasia-keskustelussa. Jos se otetaan esille siinä tai muussa yhteydessä, se pitää ottaa esille myös abortin yhteydessä. Se on tietysti selvää, että Hippokrateen valaa ei vannota jossain tilaisuudessa mutta nythän olikin kysymys tiedon antamisesta opiskelemaan pyrkiville. Pitäisi kertoa, että nyky-Suomessa ei Hippokrateen valaa noudateta abortin osalta.

Linkkaamasi lääkärinvala pitää muuten sisällään myös abortti- ja eutanasiakiellon ellei valaan kirjoiteta selkeitä poikkeuksia niitä varten:

Vakuutan kunniani ja omantuntoni kautta pyrkiväni lääkärintoimessani palvelemaan lähimmäisiäni ihmisyyttä ja elämää kunnioittaen. Päämääränäni on terveyden ylläpitäminen ja edistäminen, sairauksien ehkäiseminen sekä sairaiden parantaminen ja heidän kärsimystensä lievittäminen.

Mitenkäs abortti tai eutanasia sopivat elämän kunnioittamiseen tai tuossa lueteltuihin päämääriin? Eli abortti ja eutanasia eivät valaan sovi. Joten kerrotaankos opiskelemaan pyrkiville, että tiedossa on sitten muutamia poikkeuksia?

Et kai oikeati kuvittele, että joku voidaan laittaa vannomaan "kaikkien jumalien" (mitä ilmeisimmin antiikin Kreikan jumalien) kautta ja noudattamaan loppuakaan lainaamastani. Jos vala kuin vala vannotaan on kai ideana, että se otetaan tosissaan kokonaan eikä vain valittuja kohtia.

Ideana on nimenomaan ollut se, että valasta on otettu vain nyky-yhteiskuntaan kuuluvat ja itse hoitotyöhön kuuluvat osat. Sillä ei ole merkitystä, että sinä vaadit valan vannomista kokonaisuudessaan tai ei ollenkaan.

[John]

Tässä keskustelussa olen täällä Hommaforumilla huomannut, kuinka monet tämän palstan uskovaiset ovat kiinnostuneet vain omasta uskostaan. Ei olla kiinnostuttu esim. kansankirkon kulttuurillisesta ulottuvuudesta ja sen kansakokonaisuutta rakentavasta muodosta

.

No itse ainakaan en todellakaan ole kulttuurisista ulottovuuksista. Kristillinen usko on ihan muuta kuin joku kulttuuri. Se on tie, totuus ja elämä.

No tämän takia kiinnitinkin tähän asiaan huomiota. Itse ajattelen kristinuskoa kulttuurillisesta näkökulmasta.

[IDA]

ajattelen kristinuskoa kulttuurillisesta näkökulmasta.

Rukoilen puolestasi.