2013-07-07 AL/MTV3/IL: Kokoomus ehdottaa kerjäämisen täyskieltoa

[gloaming]

- Periaatteessa olen sitä mieltä, että kerjääminen ei kuulu suomalaiseen kaupunkikulttuuriin, mutta itse olen esittänyt sitä, että olisi vielä parempi, jos palauttaisimme vanhan tyyppisen järjestyssäännön eli kunkin kunnan ja kaupungin valtuusto voisi itse päättää näistä asioista, ei pelkästään siitä, että kerjätäänkö vai ei kaupungissa, vaan erilaisia häiriökäyttäytymiseen liittyvistä asioista, silloin toteutuisi demokratian läheisyysperiaate. Mielestäni kaupunginvaltuusto olisi paras päättäjä näissä asioissa, Pajunen kertoo.

Ei järkeä. Ilmiö on levinnyt jo koko eteläiseen Suomeen. Tarvitaan valtakunnanlaajuinen kannanotto, että tämä haittailmiö lopetataan, tarvittaessa voimatoimin.

[foobar]

Hän on pöyristynyt ajatuksesta, että kerjääminen kiellettäisiin.

Yleensä kun joku käyttää (tai suomentaa) termiä pöyristynyt tai tyrmistynyt, niin kyseessä on vahva liioittelu. Niin myös tässäkin tapauksessa.

"Pöyristynyt" on hassu sana. Sillä tuntui joskus olevan edes jonkinlainen sisältö. Nykyään ainoa ajatus joka sen kuuliessa itselleni muodostuu on, että sanoja (tai viestinvälittäjä) haluaa itselleen totuusmonopolin käsiteltävään asiaan. Usein on hankala käsittää, tekeekö termin käyttäjä näin laiskuuttaan, kusipäisyyttään vai luulossa, että hän voi tosiaankin muuttaa yhdellä sanalla "keskustelun" jostain aiheesta yksipuolisesti omien intressiensä mukaiseksi.

Nykyään kaikki jotka termiä käyttävät menettävät omissa silmissäni pienimmänkin kunnioituksen. Jopa romannejen asiaa voisi ajaa paremmin kuin tekemällä näin, mutta ei...

[dothefake]

Ei kielletä kerjäämistä, vaan rahan antaminen kerjäläiselle kriminalisoidaan.

[foobar]

Jussi Pajustakin on haastateltu.

- Periaatteessa olen sitä mieltä, että kerjääminen ei kuulu suomalaiseen kaupunkikulttuuriin, mutta itse olen esittänyt sitä, että olisi vielä parempi, jos palauttaisimme vanhan tyyppisen järjestyssäännön eli kunkin kunnan ja kaupungin valtuusto voisi itse päättää näistä asioista, ei pelkästään siitä, että kerjätäänkö vai ei kaupungissa, vaan erilaisia häiriökäyttäytymiseen liittyvistä asioista, silloin toteutuisi demokratian läheisyysperiaate. Mielestäni kaupunginvaltuusto olisi paras päättäjä näissä asioissa, Pajunen kertoo.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288580591557.html

Ikävä kyllä Helsingin kaupunginvaltuusto, johtuen voimakkaan puna-vihertävästä kokoonpanostaan, ei ikinä tule tekemään kerjäämistä kieltävää tai kyseisen kerjäläisporukan rötöstelyihin puuttuvaa päätöstä.

Toinen yksityiskohta tässä tarinassa on että varsinkin kadunkulmakerjääminen vähenee kun talvi tulee, eikä asiaa taas ajatella useampaan kuukauteen. Sitten voidaan taas seuraavana vuonna yllättyä että ongelma on edelleen olemassa, ja vatvoa "tarttis tehrä jotain" -tasolla... kunnes talvi saapuu jälleen.

On surkuhupaisaa katsella kuinka paisuva ongelma toistuu vuodesta toiseen, jo monta vuotta putkeen, eivätkä itseään tärkeinä ja hyödyllisinä pitävät poliitikot pysty tekemään sille juuri muuta kuin estämään virkavaltaa rajoittamasta ongelmaa. Luku- ja kielitaidottomat ulkomaiset varkaat määräävät kaupungin tahdin kun poliitikkoja ja virkamiesjohtoa ei näemmä kertakaikkiaan kiinnosta ottaa vastuuta, tai kykyä siihen ei löydy. Saattaa olla, että uskottavuus asukkaiden keskuudessa murenee... elleivät asukkaat tosiaankin ole poliitikkojensa kanssa samalla tasolla.

[Elemosina]

Samaa mieltä foobarin kanssa.
Ongelma unohtuu syksyllä ja talvella, mitä nyt välillä poliisi muistuttelee että taskuvarkauksista on tullut ympärivuotisia.
Nyt on aika toimia, eikä taas ensi heinäkuussa ihmetellä että oho, kerjäämisestä on tullut aggressiivista.

Aika yksimielisiä ovat Iltalehden nettilukijat sen suhteen pitäisikö kerjääminen kieltää.

[jmk]

Aika yksimielisiä ovat Iltalehden nettilukijat sen suhteen pitäisikö kerjääminen kieltää.

Tämän on taas niitä asioita, joita olisi hyvä selvittää tarkemminkin eli oikealla gallupilla.

On meinaan "hiukan" enemmän poliittista painoarvoa sillä, jos esim. "Taloustutkimuksen heinäkuussa 2013 tekemän kyselyn mukaan suomalaisista xx % kannattaa kerjäämisen täyskieltoa", kuin jos "Erään iltapäivälehden päivän kysymykseen klikkaili yy % että joo".

Galluppifirmat kyllä tekevät kyselyn kuin kyselyn, kun vain teettäjä eli maksaja löytyy. Perussuomalaiset? Homma ry?

[acc]

Ehdottomasti kerjääminen tulee kieltää. Otetaanpa esimerkiksi Helsingin katukerjäläiset, jotka istuvat parhailla paikoilla turistien nähtävillä. Kurjan näköinen kerjäläinen antaa hyvin huonon kuvan Suomesta.

Jos hompanssi hakisi traktorilastillisen paskaa jostain sikalasta ja kippaisi lastin Esplanadin jalkakäytävälle, niin luultavasti paskakasa poistettaisiin sieltä hyvin nopeasti. Siis puhtaanapitosäädöksiä löytyy. Vielä helpompaa olisi poimia kerjäläinen pois ja ottaa poistettavaksi maasta.

[siviilitarkkailija]

Muistakaa kepuli Kallin viisaus ja keskustapuolueen KERJÄÄVÄN kansanedustajan esimerkki arvostellessanne kuppi kourassa könöttävää rikollisjärjestön masinoimaa mummoa. Molemmat edustavat hyvin pitkälti samaa asiaa. Päämiehensä ja järjestönsä puolesta itselleen rahaa kerjäävää henkilöä.

http://www.talouselama.fi/uutiset/kansanedustaja+saa+rikkoa+lakia/a2049054

Rahoittajaa ei Kallin mukaan tarvitse kertoa, koska kertomatta jättämisestä ei ole laissa rangaistusta

Vastaavasta ilmiöstä on kysymys kerjäystä koskevassa lakihankkeessa. Lakihanke jossa ei ole selvää rangaistusta ja seurausta on laki joka keskustapuolueen kansanedustaja Kallin(kin) mukaan on laki jota EI TARVITSE NOUDATTAA. Kysymys ei siis ole siitä kielletäänkö jotain jonka jo olemassa oleva rahankeräyslainsäädäntö kieltää, vaan siitä miksi olemassaolevaa lainsäädäntöä ei panna täytäntöön.

Lait joita ei panna täytäntöön eivät parane sillä että säädetään uusia lakeja joita ei panna täytäntöön.

[normi]

Miksi PS antoi tämän vaalivaltin kokoomukselle? Tietenkin kerjäämisen kieltämisessä pitää huomioita juridisesti monia asioita. Kaupungin järjestyssäännöt voisivat kieltää sen... "kaupustelu ja kerjääminen kielletty".

Kerjäämistä ei tulisi kuitenkaan varsinaisesti kriminalisoida, mutta tuollaisen järjestyssäännön rikkominen voisi tosiaan johtaa maasta karkoitukseen ja porttikieltoon.

[Ink Visitor]

Poliisi: Katsomalla ei voi tietää, onko kyse kerjäämisestä

Poliisijohtaja Pentti Saira uskoo, että kielto muuttaisi kerjäämisen muotoa. Kaupusteluun verhottua kerjäämistä on hankala kriminalisoida.

Mikäli kerjäämisestä tehtäisiin rikollista, muuttaisi kerjääminen muotoaan. Jo nyt ovat yleisiä toimintamallit, joissa henkilö myy esimerkiksi rihkamaa tai kukkia autorampeilla.

Poliisijohtaja Pentti Sairan mukaan tietynlainen kaupustelu on myös kerjäämistä, mutta tilanteita on mahdotonta erottaa laillisesta kaupankäynnistä kertavilkaisulla.

Tilanne vaatii aina erillistä selvittelyä. Poliisin täytyy arvioida kokonaisuutta: tilanteen luonnetta, ympäristöä, myyntituotetta ja niin edelleen.

- Sitä ei pysty yksiselitteisesti määrittelemään, milloin kyse on aidosta myynnistä ja milloin ei, Saira sanoo. Hän kuului sisäministeriön kerjäämiskieltoa selvittäneeseen työryhmään.

Saira epäilee lainsäädännön mahdollisuuksia muun kuin aggressiivisen kerjäämisen kieltämisessä.

- Onko mahdollista tehdä niin yksiselitteistä kerjäämisen määritelmää, että se koskee kerjäämiseen liittyvää kaupustelua mutta ei kaikkea katukauppaa, Saira kyseenalaistaa.

Tehovalvontaa

Poliisin työssä muutos näkyisi siten, että poliisi puuttuisi kerjäämisen aina sitä havaitessaan. Tällä hetkellä poliisi voi puuttua kerjäämiseen vain, mikäli se on aggressiivista.

Lisäksi poliisi suorittaisi tehovalvontaa samaan tapaan kuin esimerkiksi liikenteessä.

Sairan mielestä kielto vaatisi poliisin resursseja lähinnä pääkaupunkiseudulla ja isoissa kaupungeissa, joihin kerjääminen on tällä hetkellä keskittynyt.

- Työryhmässä ei nähty, että tästä tulisi määrärahakysymys, vaan valvontaa tehtäisiin muiden tehtävien ohessa, Saira sanoo.

Saira uskoo, että pidemmän päälle kielto johtaisi kerjäläisten siirtymiseen maihin, joissa kerjääminen on sallittua.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013070817237244_uu.shtml

[P]

"
Saira uskoo, että pidemmän päälle kielto johtaisi kerjäläisten siirtymiseen maihin, joissa kerjääminen on sallittua. "

Ja ongelma olisi??

[Eugen235]

kehottaisin hommalaisia kannattamaan aloitteita silloin kun ne johtavat parempaan tulokseen. Vaikka aloitteen tekisi Kokoomus ja vaikka motiivina olisi ääntenkalastelu.

[normi]

kehottaisin hommalaisia kannattamaan aloitteita silloin kun ne johtavat parempaan tulokseen. Vaikka aloitteen tekisi Kokoomus ja vaikka motiivina olisi ääntenkalastelu.

Aloitteen läpimenoon kokoomus tarvitsee PS:n tuen (ja toisinpäin). Tietenkin tätä pitää kannattaa vaikka esityksen tekijä olisi Eva Biaudet.

[foobar]

"
Saira uskoo, että pidemmän päälle kielto johtaisi kerjäläisten siirtymiseen maihin, joissa kerjääminen on sallittua. "

Ja ongelma olisi??

Poliisin edustajana annettuna tuo kommentti on tosiaan sataprosenttisen älyvapaa. Tarvitseeko Suomi ulkomaalaisia kerjäläisiä, varsinkin jos nämä kerjäläiset harrastavat kaikenlaista rikollisuutta? Onko Suomella jokin pyhä velvoite pitää nämä ihmiset maassa (ilmeisesti koska jossain muualla saattaisi tienata huonommin)? Yhtäkään järkiselitystä en tältä istumalta keksi sille, että poliisin pitäisi olla huolissaan siitä, että kiertelevät kerjäläiset voisivat päätyä johonkin toiseen maahan.

[Riukulehto]

Miksi PS antoi tämän vaalivaltin kokoomukselle?

On tästä perussuomalaisten leirissä pidetty aika ajoin meteliä, mutta valtamediat tahtoo niistä vaieta, eivätkä tee näistä tärkeistä asiosta juttuja, jos perussuomalaiset ovat niitä alulle laittamassa.

[Tomi]

Miksi PS antoi tämän vaalivaltin kokoomukselle?

Hyvä kysymys. Ehkä siksi että Timpsukka sanoo evvvvvk?

Ihan viikko(?) sit pohdiskelin miksei ylipäätään kukaan puolueista puhu tästä kerjäläisinvaasiosta. Kokoomus sen teki saaden heti isot palstatilat mediasta.

Perussuomalaiset tekivät tästä aiheesta lakialoitteen noin vuosi sitten. Aloitteen allekirjoitti 55 kansanedustajaa, joista 33 Perussuomalaista,
Muista kuin PS-läisistä lakialoitteen kirjoitti: 1 RKP, 8 kesk, 13 Kokoomuslaista (alle kolmasosa). Nyt Kokoomuslaiset tekevät tästä oman lakihankkeessa ja media on ihan hiljaa, että vuosi takaperin PS:n vastaava lakihanke ei herättänyt kiinnostusta Kokoomuksen eduskuntaryhmässä.
Eli älkää valehdelko Kokoomuslaiset!
Miksei sama aloite kelvannut Kokoomukselle vuosi sitten, oliko syy se, että aloitteen teki Perussuomalaiset??
Olen sen verran valveutunut kansalaisen, että tämä valehtelu ja irtopisteiden keruu ei mene minulle läpi.

[Whomanoid]

Jos demarit, vasurit ja vihreät saisivat päättää, ihmiskaupan, kiristyksen ja väkivallan voimalla pyörivä järjestelmällinen kerjääminen rinnastettaisiin prostituutioon ja rahan antaminen tehtäisiin rangaistavaksi. 

[nuiv-or]

- Periaatteessa olen sitä mieltä, että kerjääminen ei kuulu suomalaiseen kaupunkikulttuuriin, mutta itse olen esittänyt sitä, että olisi vielä parempi, jos palauttaisimme vanhan tyyppisen järjestyssäännön eli kunkin kunnan ja kaupungin valtuusto voisi itse päättää näistä asioista, ei pelkästään siitä, että kerjätäänkö vai ei kaupungissa, vaan erilaisia häiriökäyttäytymiseen liittyvistä asioista,

Mitä ihmettä tämä tarkoittaa?

1. olen sitä mieltä, että kerjääminen ei kuulu suomalaiseen kaupunkikulttuuriin
2. olisi vielä parempi, jos palauttaisimme vanhan tyyppisen järjestyssäännön

Onko vanhan tyyppisen järjestyssäännön palauttaminen siis parempi kuin se, ettei kerjääminen kuulu suomalaiseen kaupunkikulttuuriin vai parempi kuin se, että Pajunen on sitä mieltä, ettei se kuulu suomalaiseen kaupunkikulttuuriin?


Kaupunginjohtaja Pajusen vuosipalkka, ilman autoetua ja muita lisiä, on tällä hetkellä 173 070 euroa.

http://halla-aho.com/scripta/helsingin_johtajiston_palkankorotuksista.html

silloin toteutuisi demokratian läheisyysperiaate.

Sanoo mies EU-puolueesta, joka siirtää kaiken päätäntävallan Brysseliin.

Mielestäni kaupunginvaltuusto olisi paras päättäjä näissä asioissa, Pajunen kertoo.

Onko Pajunen tietoinen Helsingin kaupunginvaltuuston koostumuksesta?
https://www.youtube.com/watch?v=x-s-GGGF1Y4

Ei järkeä. Ilmiö on levinnyt jo koko eteläiseen Suomeen. Tarvitaan valtakunnanlaajuinen kannanotto, että tämä haittailmiö lopetataan, tarvittaessa voimatoimin.

Poliitikko...

[Topi Junkkari]

"
Saira uskoo, että pidemmän päälle kielto johtaisi kerjäläisten siirtymiseen maihin, joissa kerjääminen on sallittua. "

Ja ongelma olisi??

Ongelma olisi Hirundon, Diakonissalaitoksen, "paperittomien klinikan" ym. jääminen työttömiksi ja ilman avokätisiä veronmaksajien avustuksia. Työttömyyttä välttääkseen Tuomola, Räihä jne. keksisivät tuoda tilalle jonkin vielä ongelmallisemman ulkomaalaisryhmän.

[Elemosina]

Poliisijohtaja Pentti Sairan mukaan tietynlainen kaupustelu on myös kerjäämistä, mutta tilanteita on mahdotonta erottaa laillisesta kaupankäynnistä kertavilkaisulla.

Jos poliisille noin noin vaikeaa erottaa näitä kaupustelijoita toisistaan niin voin auttaa.

Kerjäämisen lisäksi kielletään luvaton kaupustelu julkisella alueella. Eli jokaikinen kaupungissa pyörivä kaupustelija tarvitsee luvan ja myy tuotettaan ainoastaan kaupungin osoittamalla alueella. Muualla kaupustelevat ovat niitä luvattomia.

Eli kerjääminen ja kaupustelu kielletty. Kaikki kaupungin keskustan alueella tapahtuva katuesiintyminen luvanvaraiseksi.

[Jaska Pankkaaja]

"
Saira uskoo, että pidemmän päälle kielto johtaisi kerjäläisten siirtymiseen maihin, joissa kerjääminen on sallittua. "

Ja ongelma olisi??

Olisi erittäin tärkeää käsittää etteivät nämä sairat aja suomalaisten veronmaksajien asiaa joten miksi ihmeessä suomalaisten veronmaksajien pitäisi sitten maksaa tämä sairailu? Mun puolestani saira saa vaikka lankata kaakon atarien kenkiä päivät pitkät mutta ilman varorahoitteista kk palkkaansa.

[Tomi]

Eli älkää valehdelko Kokoomuslaiset!

En ole kokoomuslainen. Oot spämmänny tota samaa viestiä täs nyt jatkuvasti. Luulen että sen on jo jokainen huomannut?

Vaikka persut on tehnyt jonkin aloitteen vuosi sitten, niin pitäisikö siltikin asiasta pitää meteliä? Itse en ole nähnyt mitään merkittävää persujen kannanottoja asiasta. Seuraan palstoja itsekkin hyvin aktiivisesti, ja mikäli persut olisi sanonut saman puolueen suulla, niin olisi sitä kauhisteltu joka mediassa ja sadoissa blogikirjotuksissa.

Tässä on taas kerran ennätysvuosi invaasiossa menossa ja kokoomus nyt aukaisi suunsa asiassa, olkoonkin kalastelua. Pointsit siis somaleillekokoomukselle ja hyvälle pelisilmälle.

Ei ainakaan kaikki ole huomannut asiaa, kun joku kertoi, että PS ei ole tehnyt asialle mitään. Minusta on äänestäjien huijaamista, että kun PS teki lakialoitteen ja Kokoomus ei yhdy siihen ja sitten vuosi sen jälkeen Kokoomus tekee siitä oman lakihankkeen ja yrittää sillä keräillä irtopinnoja. PS pitäisi nyt selkeästi sanoa, että kannatamme lakihanketta, mutta kertoa samalla selkeästi kaikille, että PS teki samaisen lakihankkeen vuosi sitten, mutta se ei saanut kannatusta Kokoomuksessa kuin kolmasosalta. Samalla pitäisi kysyä, että miksi Kokoomuslaiset eivät silloin allekirjoittaneet tuota aloitetta ja miksi he yrittävät nyt kerätä irtopinnoja tällä tavalla.

[Elemosina]

Räihän mukaan omaisuusrikoksien määrä ei kuitenkaan ole kasvanut.

Pakko palata Räihän aikaisempiin löpinöihin IS:ssä.
Eikö taskuvarkauksia lasketa omaisuusrikoksiin? Vai puhuuko Räihä tässä kierreltyä totuutta?

Aiemmin sanottua taskuvarkauksista:

Helsingissä tilastoitiin viime vuonna noin 8 000 taskuvarkautta.

Rikoskomisario Ilkka Juola Helsingin poliisista arvioi, että tänä vuonna tapauksia tulee noin 500 enemmän.
Lähes kaikki taskuvarkaudet ovat Juolan mukaan ulkomaalaisten ammattirikollisten tekemiä, joten tapausten kasvu kielii ryhmien entistä tukevammasta rantautumisesta Helsinkiin.
...
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ulkomaalaisten-tekemat-taskuvarkaudet-kasvussa-helsingissa/2013/07/1777457

[normi]

PS pitäisi nyt selkeästi sanoa, että kannatamme lakihanketta, mutta kertoa samalla selkeästi kaikille, että PS teki samaisen lakihankkeen vuosi sitten, mutta se ei saanut kannatusta Kokoomuksessa kuin kolmasosalta. Samalla pitäisi kysyä, että miksi Kokoomuslaiset eivät silloin allekirjoittaneet tuota aloitetta ja miksi he yrittävät nyt kerätä irtopinnoja tällä tavalla.

Samaa mieltä.

PS:N pitäisi nyt SOININ johdolla lyödä tästä rumpua!

[siviilitarkkailija]

Kun kokoomus ajamalla ajoin Suomen Schengen sopimukseen mukaan, olennaista on ymmärtää että tuolloin rajavalvonnasta luovuttiin ja maahantulemisen ehtojen täyttyminen siirtyi paikallisen poliisin valvotavaksi normaalin toimen ohessa. Poliisin oli siis ryhdyttävä valvomaan sitä täyttyvätkö maassaolon edellytykset mitä varten poliisille on tajottu suuri määrä virkoja.

Sisäministeriön "kerjäläisryhmässä" työskentelevä poliisijohtaja Saira paljastaa tahtomattaan oman laiskuutensa ja piittaamattomuutensa maahantulon ja maassaolemisen edllytysten täyttymisen valvonnassa. Hän ei välitä maahantulosäännöistä paskaakaan. Suomessa on olemassa lainsäädäntö joka määrittelee maahantulemisen edellytyksiä joita ei tietojen mukaan ole poistettu. Rajavalvonta toimii näiden lakien mukaan jotka koskevat myös ulkomaalaisten valvontaa  suorittavaa poliisia.

Kerjäämisasiaa sisäministeriössä hoitavan poliisijohdon päähän ei pälkähdä edes valvoa onko kerjäämään tai kaupustelemaan tullut henkilö noudattanut maahantulemiseen liittyvää lainsäädäntöä. Epärehelliset poliisijohtajat eivät siis välitä Schengen sopimuksen mukaan heille siirtyneen maahantulon valvonnasta. Heitä kiinnostaa kerjääminen ei lainvalvonta. Tällaista nollapoliisia on sisäministeriö pullollaan. Tulipahan asia selväksi.

Schengensopimus on siis huono ja toimimaton sopimus eikä poliisi kykene hoitamaan sopimuksen mukaan sille siirtyneitä valvontavelvoitteitaan. Koska se ei piittaa sille kuuluvista velvollisuuksista. Tällaisia rakenneongelmia ei korjata lainsäädäntöä rustaamalla.

[nuiv-or]

Vähän ärsyttää se, kun kerjäläisongelman ratkaisuksi ehdotetaan kerjäämisen kieltämistä. Eli taas lisää sääntöjä, kieltoja ja rajoituksia. Vaikka ulkomaalaiset kerjäläiset ärsyttävätkin porukkaa, niin mielestäni ei sen takia pidä kuitenkaan kieltää kerjäämistä suomalaisilta kerjäläisiltä, joista ei tietääkseni ole niin suurta ongelmaa.

Olen täysin samaa mieltä.

Ulkomaalaiset kerjäläiset olisi hyvä järjestää ulos Suomesta ja heidän tulemisensa tänne estää. Esimerkiksi vapaan liikkuvuuden lakkauttaminen, kuten Schengenistä ja EU:sta eroaminen estäisi uusien kerjäläisten saapumisen. Kerjäämiskieltoa olisi tietysti tehokas ratkaisu maassa olevien ulkomaalaiskerjäläisten karkoittamiseen, mutta väliaikaisiksikin säädetyillä laeilla on usein tapana jäädä pitkäksi aikaa lakikirjoihin kummittelemaan. Esimerkiksi Ruotsissa on kiellettyä tehdä perunasta alkoholia, koska muinoin perunoita ei meinannut riittää syötäväksi viinanteon takia.

Täysin samaa mieltä. Tosin vapaa liikkuvuus ja rajavalvonta eivät ole toisiaan poissulkevia käsitteitä. Vapaata se liikkuvuus on rajavalvonnankin kanssa, valvottua vain. Valvomaton vapaa liikkuvuus on rikollisjärjestöjen lobbaama "EU:n periaate".

Ehdottomasti kerjääminen tulee kieltää. Otetaanpa esimerkiksi Helsingin katukerjäläiset, jotka istuvat parhailla paikoilla turistien nähtävillä. Kurjan näköinen kerjäläinen antaa hyvin huonon kuvan Suomesta.

Helpompaa on alkaa noudattaa ulkomaalaislakia ja estää pääsy maahan. Eihän poliisi saa edes Romanian väärin pysäköityjä autoja poistettua, miten he puuttuisivat kerjäämiseen? Jakamalla sakkoja?

11 § Maahantulon edellytykset

Ulkomaalaisen maahantulo edellyttää, että:

1) hänellä on voimassa oleva vaadittava rajanylitykseen oikeuttava matkustusasiakirja;

2) hänellä on voimassa oleva vaadittava viisumi, oleskelulupa taikka työntekijän tai elinkeinonharjoittajan oleskelulupa, jollei Euroopan yhteisön lainsäädännöstä tai Suomea sitovasta kansainvälisestä sopimuksesta muuta johdu;

3) hän pystyy tarvittaessa esittämään asiakirjoja, joilla osoitetaan suunnitellun oleskelun tarkoitus ja edellytykset ja hän pystyy osoittamaan, että hänellä on toimeentuloon tarvittavat varat, kun otetaan huomioon sekä suunnitellun oleskelun kesto että lähtömaahan paluu tai kauttakulkumatka sellaiseen kolmanteen maahan, jonne hänen pääsynsä on varmistettu, tai että hän pystyy laillisesti hankkimaan nämä varat;

4) häntä ei ole määrätty maahantulokieltoon; ja

5) hänen ei katsota vaarantavan yleistä järjestystä ja turvallisuutta, kansanterveyttä tai Suomen kansainvälisiä suhteita.

Käännyttämisen perusteista säädetään 148 §:ssä.

167 § (23.3.2007/360) Unionin kansalaisen ja hänen perheenjäsenensä käännyttämisen perusteet

Unionin kansalainen tai hänen perheenjäsenensä voidaan käännyttää, jos hänen oleskeluoikeuttaan ei ole rekisteröity tai hänelle ei ole myönnetty oleskelukorttia sekä jos:

1) hän ei täytä 155, 156 tai 156 a §:ssä säädettyjä maahantulon edellytyksiä;

2) hän turvautumalla toistuvasti toimeentulotuesta annetussa laissa säädettyyn toimeentulotukeen tai siihen rinnastettaviin etuuksiin taikka muulla vastaavalla tavalla lyhytaikaisen oleskelunsa aikana kohtuuttomasti rasittaa Suomen sosiaalihuoltojärjestelmää;

3) hänen Suomessa oleskelunsa jatkaminen edellyttäisi oleskeluoikeuden rekisteröimistä tai oleskelukortin myöntämistä, mutta hän ei täytä oleskeluoikeuden rekisteröimisen tai oleskelukortin myöntämisen edellytyksiä; taikka

4) hänet on määrätty maahantulokieltoon yleiseen järjestykseen tai yleiseen turvallisuuteen liittyvistä syistä.

168 § (23.3.2007/360) Unionin kansalaisen ja hänen perheenjäsenensä maasta karkottamisen perusteet

Unionin kansalainen, jonka oleskeluoikeus on rekisteröity, taikka unionin kansalaisen perheenjäsen, jolle on myönnetty oleskelukortti, voidaan karkottaa maasta, jos hän ei täytä 158 a, 161 d tai 161 e §:ssä säädettyjä oleskeluoikeuden edellytyksiä taikka hänen katsotaan vaarantavan yleistä järjestystä tai yleistä turvallisuutta 156 §:ssä säädetyin edellytyksin taikka kansanterveyttä 156 a §:ssä säädetyin edellytyksin.

Unionin kansalainen, joka on saanut pysyvän oleskeluoikeuden, tai unionin kansalaisen perheenjäsen, jolle on myönnetty pysyvä oleskelukortti, voidaan karkottaa maasta ainoastaan yleiseen järjestykseen tai yleiseen turvallisuuteen liittyvistä vakavista syistä.

Unionin kansalainen, joka on laillisesti oleskellut maassa edelliset kymmenen vuotta, voidaan karkottaa maasta ainoastaan yleiseen turvallisuuteen liittyvistä pakottavista syistä.

Unionin kansalainen, joka on alaikäinen, voidaan karkottaa maasta ainoastaan yleiseen turvallisuuteen liittyvistä pakottavista syistä, jollei karkottaminen ole lapsen edun mukaista.

Edellä 3 ja 4 momentissa säädetyksi pakottavaksi syyksi katsotaan se, että unionin kansalaisen on todettu syyllistyneen tekoon, josta ei ole säädetty lievempää rangaistusta kuin yksi vuosi vankeutta, ja hänen rikoksen vakavuuden tai rikollisen toiminnan jatkumisen perusteella arvioidaan olevan vaaraksi yleiselle turvallisuudelle tai hänen epäillään vakavasti vaarantavan Suomen tai muun valtion turvallisuutta.

156 § (23.3.2007/360) Yleinen järjestys ja yleinen turvallisuus

Unionin kansalaisen ja hänen perheenjäsenensä maahantulon ja maassa oleskelun edellytyksenä on, että heidän ei katsota vaarantavan yleistä järjestystä tai yleistä turvallisuutta.

Maahantulon estämisen ja maasta poistamisen yleisen järjestyksen tai yleisen turvallisuuden vuoksi tulee perustua yksinomaan yksilön omaan käyttäytymiseen, eikä perusteena voida pitää pelkästään aikaisempia rikostuomioita. Yksilön käyttäytymisen on muodostettava todellinen, välitön ja riittävän vakava uhka, joka vaikuttaa johonkin yhteiskunnan olennaiseen etuun. Perustelut, jotka eivät liity yksittäiseen tapaukseen tai jotka johtuvat yleistävistä näkökohdista, eivät ole hyväksyttäviä.

Pajunen, Räihä tai vastaava taisi viime viikolla jossain sanoa, että kolmen kuukauden sääntö voidaan kiertää helposti käymällä Tallinnassa. Kuinka tätä Tallinnassa käyntiä on valvottu?

Liitteenä Poliisihallituksen ohjeet ulkomaalaisvalvontaan.

[Pergolaattori]

Samaa mieltä foobarin kanssa.
Ongelma unohtuu syksyllä ja talvella, mitä nyt välillä poliisi muistuttelee että taskuvarkauksista on tullut ympärivuotisia.
Nyt on aika toimia, eikä taas ensi heinäkuussa ihmetellä että oho, kerjäämisestä on tullut aggressiivista.

Aika yksimielisiä ovat Iltalehden nettilukijat sen suhteen pitäisikö kerjääminen kieltää.

Kylläpä se Kokoomuksen kannatusnotkahdus korjautui nopeasti.


(http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=85000.0;attach=25845;image)


-

[Ink Visitor]

Poliitikot kiistelevät taas kerjäläisistä – "Romaneja verrataan roskiin"

Helsingin kokoomus haluaa organisoidun kerjäämisen kuriin. Vihreissä epäillään, että motiivina on vain siistiä kaupunkikuvaa.

Helsingin kaupunginvaltuutettu ja kansanedustaja Lasse Männistö (kok.) sanoo, että Helsingin ei pidä järjestää majoitusta ulkomaalaisille romaneille.

– Meidän sosiaaliturvamme täytyy olla jatkossakin asumisperusteista, eikä sitä pidä ulottaa ulkomaan kansalaisiin, Männistö sanoo.

Helsinki selvittää parhaillaan, voitaisiinko ulkomaalaisille romaneille, joista iso osa on kerjäläisiä, järjestää yöpymispaikkoja maksua vastaan. Taustalla on kaupunginvaltuuston SDP-ryhmän aloite, jossa esitettiin selvitystä.

– Pidän päätöstä vääränä, valtuuston suurimman ryhmän puheenjohtaja Männistö kommentoi.

Vihreiden ryhmäpuheenjohtaja Emma Kari suhtautuu asiaan joustavammin.

– Kaupungin tavoitteena ei voi olla luoda kerjäläisten väliaikaissäilöjä eikä slummeja, mutta majoituskysymys ei ole yksiselitteinen.

Vihreät on Helsingin valtuuston toiseksi suurin ryhmä.

Kokoomuksen kansanedustaja Arto Satonen sanoi viikonloppuna Aamulehdessä, että kerjäläisongelma leviää koko maahan, ellei asiaan puututa. Helsingin kokoomus puolestaan aikoo syksyllä tehdä kaupungille aloitteen, jolla kielletään organisoitu kerjääminen.

– Jos Helsinki on aloitteellinen, se antaa signaalin hallituksen suuntaan, että olisi syytä ryhtyä toimiin, Männistö toteaa.

Viime vaalikaudella kansanedustaja Juha Hakola (kok.) teki lakialoitteen kerjäämisen kieltämiseksi, mutta se ei edennyt laiksi saakka. Männistön mukaan kokoomuksessa ei suunnitella uutta aloitetta.

Männistö toteaa, että organisoituun kerjäämiseen liittyy yhä useammin pakottamista ja hyväksikäyttöä, jossa hyödyn keräävät väliportaan kerääjät kerjäläisten itsensä sijaan. Ilmiöön ei kuitenkaan voida puuttua, koska ihmiskauppaa säätelevä laki on liian tiukka, Männistö arvelee.

– Jos kriminalisoidaan organisoitu kerjääminen, poliisi voi puuttua asiaan kadulla ja selvittää kytköksiä nykyistä tehokkaammin, hän sanoo.

Hänen mukaansa tästä hyötyvät sekä hyväksikäytetyt kerjäläiset että Helsingin asukkaat.

Emma Karin mielestä uutta lakia ei tarvita.

– Nykyinen laki sallii puuttumisen. Kyse on siitä halutaanko ongelmaan puuttua.

Kari myös epäilee, että kokoomuslaisten tai perussuomalaisten valtuutettujen suurimpana motiivina ei ole kerjäläisten auttaminen vaan kaupunkikuvan siistiminen.

– Kun tästä keskusteltiin viimeksi pari vuotta sitten, puhuttiin enemmän epäsiisteydestä ja siitä että kerjäläiset haittaavat kaupunkikuvaa. Romaneja melkein verrattiin roskiin.

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/kerjalaiskielto%20ja%20kokoomus-5651

[siviilitarkkailija]

Kysymys on yksinkertaisesti siitä nauttiiko Helsingin poliisikomentaja Jukka Riikonen valintoineen kaupungin luottamusta vai onko kaupunki pakotettu nauttimaan Poliisikomentaja Jukka Riikosen luottamusta.

[Elemosina]

^^Miten tunnistetaan organisoitu kerjääminen?
Jos kadulla nötköttävä mummeli väittää että miehen kanssa kahdestaan tulivat.

Eikö nyt kannata kieltää kerjääminen, eikä ruveta sekoilemaan lisäämällä jotain määreitä sille kerjäämiselle.
Nytkin aggressiivinen kerjääminen on kielletty, mutta moni on eri mieltä siitä mikä on aggressiivista ja mikä ei. Samalla lailla jos ruvetaan höpisemään organisoidun kerjäämisen kieltämisestä niin vastapainoksi selitellään että perheen kanssa tänne tultiin ja kuuluu romanitapoihin että perheen pää kerää rahat päivän päätteeksi.


Ja emmakarien saivartelut roskista ja romaneista kannattaa jättää sikseen. Taisi käydä niin että emmakarit ovat ihan itse yhdistäneet omissa päissään roskan ja romanin. Perinteistä suvisargumentointia moinen sivuraiteille johtaminen.