2013-07-03 BBC: Egyptin suunta ratkeaa

[jopelius]

Olet toki tervetullut antamaan tarkempaa tietoa. Tarkoitus oli antaa perspektiiviä aiheeseen.

Pyysin lähdeviitettä erikoisen kuuloiselle väitteelle. Sellaista on lupa kysyä, vaikkei itsellä olisi mitään omia lukuja tarjolla.

Näin on..

Se tässä vain hieman ihmetyttää, koskahan meillä Suomessa ryhdytään miettimään ketä ja mitä osapuolta tukemalla Syyrian sota saataisiin loppumaan. Nimittäin muualla ollaan jo tekemässä ainakin jonkinlaista käännöstä Syyria-politiikassa.

Pakolaisiakin alkaa olla jo riittävästi ja aika moni heistä tulee pyrkimään Eurooppaan.

Tai voihan sitä ajatella niinkin että mitä väliä sillä on kuka kukistuu ja kuka nousee valtaan. Joskus sitä vaan heittäytyy idealistiseksi ja kuvittelee että kussakin maassa kansalaisilla itsellään olisi jonkinlainen oikeus valita johtajansa. Maailma vaan sattuu olemaan sellainen ettei se ole aina mahdollista.

[Nationalisti]

Eli Syyrian valtion pommittaminen ei liity Syyrian tilanteeseen.

SELVÄ. Muut vetäköön johtopäätökset siitä, kenessä pitäisi parantaa ja mitä. 

Luepa hieman viime vuosikymmenten historiaa. Käsittääkseni koulukirjoissasi on siitä ainakin jotakin, jos kirjat ovat sinulla vielä tallella! (tuskin olet enää koululainen)

Lähihistoriakin on mielenkiintoista. On hauskempaa osallistua vaikkapa Lähi-Itää koskeviin keskusteluihin, jos tietää Kuuden päivän sodan 1967 ja Libanonin tapahtumat sen jälkeen.

Aloita vaikka Golanin miehityksen taustoista!

Lähihistorian tutkiminen ei kyllä tue sitä väitettä, että Israel olisi tässä jotenkin puolueeton toimija, päinvastoin. Syyrian rooli osana "vastarintaa" Iranin ja Hezbollahin kanssa juuri tekee siitä Israelille houkuttelevan kohteen. Ja Israel on pommittanut Syyriaa. Useasti. Israelin turvallisuuspalveluiden ja politiikan huiput ovat useasti a) vaatineet Assadia vallasta ja b) sanoneet, että he niin mielellään näkevät Iran-Syyria-Hezbollah -akselin heikentyvän siitä huolimatta, että syntyvän tyhjiön täyttävät al qaida ja salafistit.

JA PERKELE. Pyysit näytteitä Israelin tekemisistä. Annoin. Nyt selität jostain lähihistorian tuntemuksesta. Etkö voisi kerrankin pysyä aiheessa? niga plz.

[jopelius]

Luin jostain englanninkielisen selvityksen asiasta. Siitä taitaa olla joku viite täälläkin, aiempana ketjussa.

Joku aavistuksen verran vähemmän naurettavan kuuloinen viite ensi kerralla kiitos.

Tässä mainitsemani linkki. Pikkuisen pitäisi olla yleistä tietoa asioista joista keskustellaan. Muuten menee pelkäksi lähdelinkkien postailuksi.

http://www.voltairenet.org/article178779.html

Mitä sinä sitten täällä kirjoittelet? Kun pyysin vähemmän naurettavaa viitettä, en itse asiassa kuvitellut, että seurava olisi vielä surkuhupaisampi, mutta tämä on.

Siis miellä on "NATO dataa", jolla tosin ei ole mitään tekemistä NATO:n kanssa paitsi (niin väitetään) joku on sen lähettänyt sen Natolle tiedoksi (kenteis jopa mennyt spammi-filtteristä läpi...). Tämä "data" ei perustu mihinkään varsinaiseen mielipidetiedusteluun, sen tekijöistä ei mainita edes esimerkin omaisesti ja koko jutulla on yksi nimetön, erittelemätön lähde. Toisin sanon koko juttu ei siis perustu  mihinkään.

Tuskinpa mielipiteet muuttuu vaikka postailisin kuinka paljon tahansa Syyriaan liittyviä artikkeleita ja lähteitä.

Asiat kuitenkin etenee ja jossain vaiheessa järki voittaa.

[Arto Luukkainen]

Lähihistorian tutkiminen ei kyllä tue sitä väitettä, että Israel olisi tässä jotenkin puolueeton toimija, päinvastoin. Syyrian rooli osana "vastarintaa" Iranin ja Hezbollahin kanssa juuri tekee siitä Israelille houkuttelevan kohteen. Ja Israel on pommittanut Syyriaa. Useasti. Israelin turvallisuuspalveluiden ja politiikan huiput ovat useasti a) vaatineet Assadia vallasta ja b) sanoneet, että he niin mielellään näkevät Iran-Syyria-Hezbollah -akselin heikentyvän siitä huolimatta, että syntyvän tyhjiön täyttävät al qaida ja salafistit.

JA PERKELE. Pyysit näytteitä Israelin tekemisistä. Annoin. Nyt selität jostain lähihistorian tuntemuksesta. Etkö voisi kerrankin pysyä aiheessa? niga plz.

Sorry, on pakko puhua lähihistorian tuntemuksesta ja koulukirjojen kertaamisesta, jos luulit että Israel on miehittänyt Golanin Syyrian sisällissodan aikana.

Nimittäin Syyrian sisällissodasta tässä on puhuttu.

Jopelius esitti väitteen, että USA ja Israel ovat asettuneet jommalle kummalle puolelle sekä Syyriassa että Egyptissä:

Länsimaat (mukaan lukien USA ja Israel), ovat tällä kertaa asettumassa liberaalien poliitikkojen ja armeijan/asevoimien tueksi.

"tällä kertaa" = viittaus Syyriaan

Niinpä minä kysyin Israeliin liittyen:

Mutta mitä Israel on todistettavasti tehnyt a) Syyriassa, b) Egyptissä, jos tuen osoittaminenkin katsotaan tekemiseksi?

Tähän ei siis liity esimerkiksi se, millaisia sotia Israelin valtio kävi Damaskoksen kuningasta vastaan joskus 700 eKr.
Tähän ei liity myöskään se, millaiset suhteet Israelilla on ollut Assadin Syyriaan.

[jopelius]

Eli Syyrian valtion pommittaminen ei liity Syyrian tilanteeseen.

SELVÄ. Muut vetäköön johtopäätökset siitä, kenessä pitäisi parantaa ja mitä. 

Luepa hieman viime vuosikymmenten historiaa. Käsittääkseni koulukirjoissasi on siitä ainakin jotakin, jos kirjat ovat sinulla vielä tallella! (tuskin olet enää koululainen)

Lähihistoriakin on mielenkiintoista. On hauskempaa osallistua vaikkapa Lähi-Itää koskeviin keskusteluihin, jos tietää Kuuden päivän sodan 1967 ja Libanonin tapahtumat sen jälkeen.

Aloita vaikka Golanin miehityksen taustoista!

Lähihistorian tutkiminen ei kyllä tue sitä väitettä, että Israel olisi tässä jotenkin puolueeton toimija, päinvastoin. Syyrian rooli osana "vastarintaa" Iranin ja Hezbollahin kanssa juuri tekee siitä Israelille houkuttelevan kohteen. Ja Israel on pommittanut Syyriaa. Useasti. Israelin turvallisuuspalveluiden ja politiikan huiput ovat useasti a) vaatineet Assadia vallasta ja b) sanoneet, että he niin mielellään näkevät Iran-Syyria-Hezbollah -akselin heikentyvän siitä huolimatta, että syntyvän tyhjiön täyttävät al qaida ja salafistit.

Juuri näin se on. Erityisesti Israel'ia huolettaa mahdolliset Venäjän toimittamat IT-ohjusjärjestelmät. Ne estäisivät Israelin ilmavoimia lentelemästä vapaasti Syyrian ilmatilassa.  Al-Qaida:llä ei ole käytännössä mahdollista hankkia vastaavan tasoista aseistusta. Siksi nämä ääri-islamistit ovat Israelin kannalta likimain harmittomia.

Siis käytännössä on niin että Israel ei halua naapurikseen valtiota joka kykenisi puolustamaan itsenäisyyttään ja koskemattomuuttaan sotilaallisesti. Kannattaa huomioida että Syyria on yli 20 miljoonan asukkaan valtio. Sillä on potentiaalia kehittyä myös taloudellisesti vahvaksi valtioksi. Erityisesti jos maan johdossa on henkilö joka on saanut länsimaisen koulutuksen ja kykenee pitämään eri kansalalaisryhmät sopuisina.

Siis..kenelle voisikaan olla hyötyä siitä että ääri-islamistit kapinoivat ja hajoittavat  Syyrian hallinnon ja infrastruktuurin?
Ja, luuletteko tosiaan etteivät syyrialaiset itse ymmärrä mikä ja mitkä tekijät ovat koko sodan taustalla?

[Arto Luukkainen]

Juuri näin se on. Erityisesti Israel'ia huolettaa mahdolliset Venäjän toimittamat IT-ohjusjärjestelmät. Ne estäisivät Israelin ilmavoimia lentelemästä vapaasti Syyrian ilmatilassa.  Al-Qaida:llä ei ole käytännössä mahdollista hankkia vastaavan tasoista aseistusta. Siksi nämä ääri-islamistit ovat Israelin kannalta likimain harmittomia.

Siis käytännössä on niin että Israel ei halua naapurikseen valtiota joka kykenisi puolustamaan itsenäisyyttään ja koskemattomuuttaan sotilaallisesti. Kannattaa huomioida että Syyria on yli 20 miljoonan asukkaan valtio. Sillä on potentiaalia kehittyä myös taloudellisesti vahvaksi valtioksi. Erityisesti jos maan johdossa on henkilö joka on saanut länsimaisen koulutuksen ja kykenee pitämään eri kansalalaisryhmät sopuisina.

Siis..kenelle voisikaan olla hyötyä siitä että ääri-islamistit kapinoivat ja hajoittavat  Syyrian hallinnon ja infrastruktuurin?
Ja, luuletteko tosiaan etteivät syyrialaiset itse ymmärrä mikä ja mitkä tekijät ovat koko sodan taustalla?

Aivan aivan.

Mutta joko vastaisit yksinkertaiseen kysymykseeni:

Mutta mitä Israel on todistettavasti tehnyt a) Syyriassa, b) Egyptissä, jos tuen osoittaminenkin katsotaan tekemiseksi?

Ja puhehan oli sisällissodasta ja puolen ottamisesta siinä. Reagoiminen esim. Hizbollahille meneviin aseisiin ei siis kuulu tähän.

[Nationalisti]

Lähihistorian tutkiminen ei kyllä tue sitä väitettä, että Israel olisi tässä jotenkin puolueeton toimija, päinvastoin. Syyrian rooli osana "vastarintaa" Iranin ja Hezbollahin kanssa juuri tekee siitä Israelille houkuttelevan kohteen. Ja Israel on pommittanut Syyriaa. Useasti. Israelin turvallisuuspalveluiden ja politiikan huiput ovat useasti a) vaatineet Assadia vallasta ja b) sanoneet, että he niin mielellään näkevät Iran-Syyria-Hezbollah -akselin heikentyvän siitä huolimatta, että syntyvän tyhjiön täyttävät al qaida ja salafistit.

JA PERKELE. Pyysit näytteitä Israelin tekemisistä. Annoin. Nyt selität jostain lähihistorian tuntemuksesta. Etkö voisi kerrankin pysyä aiheessa? niga plz.

Sorry, on pakko puhua lähihistorian tuntemuksesta ja koulukirjojen kertaamisesta, jos luulit että Israel on miehittänyt Golanin Syyrian sisällissodan aikana.

Enhän minä niin sanonut. Toin vain esiin, että Israel miehittää osaa Syyriasta, mikä tekee siitä jo alkujaan puolueellisen. Asetelma oli olemassa ennen maaliskuuta 2011.

Jopelius esitti väitteen, että USA ja Israel ovat asettuneet jommalle kummalle puolelle sekä Syyriassa että Egyptissä:

Länsimaat (mukaan lukien USA ja Israel), ovat tällä kertaa asettumassa liberaalien poliitikkojen ja armeijan/asevoimien tueksi.

"tällä kertaa" = viittaus Syyriaan

Niinpä minä kysyin Israeliin liittyen:

Mutta mitä Israel on todistettavasti tehnyt a) Syyriassa, b) Egyptissä, jos tuen osoittaminenkin katsotaan tekemiseksi?

Tähän ei siis liity esimerkiksi se, millaisia sotia Israelin valtio kävi Damaskoksen kuningasta vastaan joskus 700 eKr.
Tähän ei liity myöskään se, millaiset suhteet Israelilla on ollut Assadin Syyriaan.

H0h0h0. Miksi sitten lässytät lähihistoriasta? Ja missä todellisuudessa näillä suhteilla ei olisi vaikutusta? Onko eilinen jotenkin täysin eristetty todellisuus tämän päiväisestä?

Ja kerro, pliiz, vielä kerran, miten Israelin pommittamiset, julkiset ulostulot, ym eivät ole puolen ottamista? Puolet ja niiden rajat olivat selkeät jo ennen konfliktia, sillä kyseessä on proxy-sota.

[Arto Luukkainen]

Sorry, on pakko puhua lähihistorian tuntemuksesta ja koulukirjojen kertaamisesta, jos luulit että Israel on miehittänyt Golanin Syyrian sisällissodan aikana.

Enhän minä niin sanonut. Toin vain esiin, että Israel miehittää osaa Syyriasta, mikä tekee siitä jo alkujaan puolueellisen. Asetelma oli olemassa ennen maaliskuuta 2011.

Ei ole minun vikani, jos Syyrian sisällissodasta puhuttaessa alat puhua Golanin miehittämisestä aivan kuin Israel olisi miehittänyt alueen sodan aikana.
Mutta hyvä juttu, jos olet kuullut (?) Kuuden päivän sodasta ja Golanin miehityksen historiasta!

H0h0h0. Miksi sitten lässytät lähihistoriasta? Ja missä todellisuudessa näillä suhteilla ei olisi vaikutusta? Onko eilinen jotenkin täysin eristetty todellisuus tämän päiväisestä?

Ja kerro, pliiz, vielä kerran, miten Israelin pommittamiset, julkiset ulostulot, ym eivät ole puolen ottamista? Puolet ja niiden rajat olivat selkeät jo ennen konfliktia, sillä kyseessä on proxy-sota.

Käsittääkseni selitin asian tarkasti jo edellisessä viestissäni mutta kerrataanpas. Nyt oli puhe siitä, miten Israel on muka valinnut puolensa Syyrian sisällissodassa. Kaipasin jopeliukselta faktoja hänen väitteensä tueksi. Niitä faktoja ei taida koskaan tulla.

Hizbollahille toimitettavien aseiden pommittaminen ei myöskään liity asiaan. Ei liittyisi myöskään sellaisen sotakalustuksen pommittaminen, jota Venäjä toimittaisi Syyrialle, ja joka olisi uhka Israelin turvallisuudelle. Syyria ja Israel kun ovat edelleen sotatilassa. Ei se asia ole miksikään muuttunut sisällissodan vuoksi eivätkä kapinalliset ole käsittääkseni lausuneet mitään Israel-myönteisiä kantoja. Tai ainakin minulta ne ovat menneet ohi.

[törö]

Erityisesti Israel'ia huolettaa mahdolliset Venäjän toimittamat IT-ohjusjärjestelmät. Ne estäisivät Israelin ilmavoimia lentelemästä vapaasti Syyrian ilmatilassa.  Al-Qaida:llä ei ole käytännössä mahdollista hankkia vastaavan tasoista aseistusta. Siksi nämä ääri-islamistit ovat Israelin kannalta likimain harmittomia.

Saudit ovat alkaneet aseistaa Syyrian al-Qaidaa ja rahahan niille ei ole ongelma. Tiettävästi raskaampaa ilmatorjuntaa ei ole tomitettu, mutta ehtiihän tässä vielä.

Saudi Arabia Supplying Missiles To Syria Rebels, Gulf Source Reports
Reuters  |  Posted: 06/17/2013 8:15 am EDT  |  Updated: 06/17/2013 10:33 am EDT

DUBAI, June 17 (Reuters) - Saudi Arabia, a staunch opponent of President Bashar al-Assad since early in Syria's conflict, began supplying anti-aircraft missiles to rebels "on a small scale" about two months ago, a Gulf source said on Monday.

The shoulder-fired weapons were obtained mostly from suppliers in France and Belgium, the source told Reuters. France had paid for the transport of the weapons to the region.

The supplies were intended for General Salim Idriss, leader of the Supreme Military Council of the Free Syrian Army (FSA), who was still the kingdom's main "point man" in the opposition, the source said.

The Gulf source said without elaborating that the kingdom had begun taking a more active role in the Syrian conflict in recent weeks due to the intensification of the conflict.

A foreign ministry spokesman was not immediately available for comment.

King Abdullah returned to Saudi Arabia on Friday after cutting short a holiday in Morocco to deal with what state media described as "repercussions of the events that the region is currently witnessing".

Diplomatic sources in the kingdom say Riyadh has grown increasingly concerned after the entry of Lebanese Shi'ite militia Hezbollah into the conflict and the subsequent rebel defeat in Qusair.

Speaking to Reuters on Friday, Idriss urged Western allies to supply anti-aircraft and anti-tank missiles and to create a no-fly zone, saying if properly armed he could defeat Assad's army within six months.

Idriss said his forces urgently needed heavier weapons in the northern city of Aleppo, where Assad's government has said its troops are preparing a massive assault.


DIPLOMATIC ACTIVITY

Syria's civil war grew out of protests that swept across the Arab world in 2011, becoming by far the deadliest of those uprisings and the most difficult to resolve.

Just months ago, Western countries believed Assad's days were numbered. But momentum on the battlefield has turned in his favour, making the prospect of his swift removal and an end to the bloodshed appear remote without outside intervention.

The reported Saudi supplies began shortly before its main Western ally the United States announced it would likely send arms to Syrian rebels, a development long encouraged by Riyadh.

Top Saudi princes have been shuttling from one ally to another in recent weeks for meetings about Syria.

The epicentre of this activity was Paris, visited by Interior Minister Prince Mohammed bin Nayef in May, intelligence chief Prince Bandar bin Sultan and Foreign Minister Prince Saud al-Faisal this month.

Saudi Arabian National Guard Minister Prince Miteb bin Abdullah is there this week after meeting Turkish Prime Minister Tayyip Erdogan in Ankara. Crown Prince Salman met British Defence Secretary Phillip Hammond in Jeddah in early June.

Diplomatic sources in Riyadh said Saudi Arabia, France and Britain shared common ground on pushing Washington to take more decisive action against Assad.

Saudi Arabia has led Arab opposition to Assad since early in Syria's revolution. It was the first country to cut diplomatic ties with Damascus last year and took an early lead in funding and arming the rebels and helping them logistically.

However, its support has always been tempered by concerns of blowback from the more militant Islamist groups spearheading the battle against Assad, diplomatic sources in Riyadh say.

Riyadh has spent years combating domestic militants who waged a bombing campaign against Saudi and U.S. targets last decade, after they returned from fighting under the Islamist banner in Afghanistan and Iraq. (Additional reporting by Angus McDowall, Editing by William Maclean and Jon Boyle)

http://www.huffingtonpost.com/2013/06/17/saudi-arabia-missiles-syria-rebels_n_3453140.html

[FatFrank]

Jenkit löysi sariinia kymmenen vuoden odottelun jälkeen...omasta rectuksestaan

[jopelius]

Käsittääkseni selitin asian tarkasti jo edellisessä viestissäni mutta kerrataanpas. Nyt oli puhe siitä, miten Israel on muka valinnut puolensa Syyrian sisällissodassa. Kaipasin jopeliukselta faktoja hänen väitteensä tueksi. Niitä faktoja ei taida koskaan tulla.

Hizbollahille toimitettavien aseiden pommittaminen ei myöskään liity asiaan. Ei liittyisi myöskään sellaisen sotakalustuksen pommittaminen, jota Venäjä toimittaisi Syyrialle, ja joka olisi uhka Israelin turvallisuudelle. Syyria ja Israel kun ovat edelleen sotatilassa. Ei se asia ole miksikään muuttunut sisällissodan vuoksi eivätkä kapinalliset ole käsittääkseni lausuneet mitään Israel-myönteisiä kantoja. Tai ainakin minulta ne ovat menneet ohi.

Vastaus löytyy jopa omasta kirjoituksestasi..ja voit vielä varmemmaksi vakuudeksi googlata esim. hakusanoilla "israel, attack, syria" jne.  Keskustelulle olisi eduksi jos hieman selvittäisit asioita ja niiden taustoja itsekin.  Tai ehkä vain esiinnyt tarkoituksella tyhmenpänä kuin oletkaan.

Syyrian ja Egyptin tapahtumat sekä muu lähi-itään liittyvä asiakokonaisuus ei ole pelkästään islamin uskontoon liittyvää sisäsyntyistä vallantavoittelua. Se on osa suurvaltojen keskinäistä valtapeliä jonka taustalta löytyy kilpailua globaalisti merkittävien luonnonvarojen hallinnasta..ja paljon, paljon muustakin. Isossa pelissä sodat ovat vain politiikan työkaluja.

Enkä liitä edellisen tueksi mitään lähdeviitteitä..

[sakarit]

Enhän minä niin sanonut. Toin vain esiin, että Israel miehittää osaa Syyriasta, mikä tekee siitä jo alkujaan puolueellisen. Asetelma oli olemassa ennen maaliskuuta 2011.

Ei ole minun vikani, jos Syyrian sisällissodasta puhuttaessa alat puhua Golanin miehittämisestä aivan kuin Israel olisi miehittänyt alueen sodan aikana.
Mutta hyvä juttu, jos olet kuullut (?) Kuuden päivän sodasta ja Golanin miehityksen historiasta!

Itse asiassa, Israelin miehittämä Golanin alue ei kuulu sen enempää Israeliin kuin Syyriaan. Siksi ei voi sanoa, että Israel miehittää Syyrian aluetta. Tuo alue jäi 1948 aselevossa Syyrialle, mutta mitään sopimusta rajoista ei ole ollut, eli alue on kiistanalainen. Tietenkin Syyria on halunnut alueen takaisin, jonka menetti uuden aselepolinjan perusteella 1967. Tulkinta ja sopimuskysymys, kuinka perusteltua tuo aselepolinjan takaisinsiirtäminen olisi.

Tämä siis selvennykseksi ilman minkään osapuolen kannattamista ko. Konfliktissa.

[Nationalisti]

Hizbollahille toimitettavien aseiden pommittaminen ei myöskään liity asiaan.

Eipä tietenkään. Pystytkö kuitenkaan MITENKÄÄN todistamaan, että pommit osuivat juuri näihin väitettyihin aseisiin tai että ne edes ovat olemassa? Mitä aseita?

[Arto Luukkainen]

Käsittääkseni selitin asian tarkasti jo edellisessä viestissäni mutta kerrataanpas. Nyt oli puhe siitä, miten Israel on muka valinnut puolensa Syyrian sisällissodassa. Kaipasin jopeliukselta faktoja hänen väitteensä tueksi. Niitä faktoja ei taida koskaan tulla.

Hizbollahille toimitettavien aseiden pommittaminen ei myöskään liity asiaan. Ei liittyisi myöskään sellaisen sotakalustuksen pommittaminen, jota Venäjä toimittaisi Syyrialle, ja joka olisi uhka Israelin turvallisuudelle. Syyria ja Israel kun ovat edelleen sotatilassa. Ei se asia ole miksikään muuttunut sisällissodan vuoksi eivätkä kapinalliset ole käsittääkseni lausuneet mitään Israel-myönteisiä kantoja. Tai ainakin minulta ne ovat menneet ohi.

Vastaus löytyy jopa omasta kirjoituksestasi..ja voit vielä varmemmaksi vakuudeksi googlata esim. hakusanoilla "israel, attack, syria" jne.  Keskustelulle olisi eduksi jos hieman selvittäisit asioita ja niiden taustoja itsekin.  Tai ehkä vain esiinnyt tarkoituksella tyhmenpänä kuin oletkaan.

Syyrian ja Egyptin tapahtumat sekä muu lähi-itään liittyvä asiakokonaisuus ei ole pelkästään islamin uskontoon liittyvää sisäsyntyistä vallantavoittelua. Se on osa suurvaltojen keskinäistä valtapeliä jonka taustalta löytyy kilpailua globaalisti merkittävien luonnonvarojen hallinnasta..ja paljon, paljon muustakin. Isossa pelissä sodat ovat vain politiikan työkaluja.

Enkä liitä edellisen tueksi mitään lähdeviitteitä..

Pulinaa sinulta riittää, mutta et edelleenkään vastannut, millä tavalla Israel on valinnut puolensa Syyrian sisällissodassa. Tai Egyptissä.

Pidän siis todistettuna sitä, että jälleen kerran kirjoittelit oman mielikuvituksesi tuottamia horinoita.

[Arto Luukkainen]

Hizbollahille toimitettavien aseiden pommittaminen ei myöskään liity asiaan.

Eipä tietenkään. Pystytkö kuitenkaan MITENKÄÄN todistamaan, että pommit osuivat juuri näihin väitettyihin aseisiin tai että ne edes ovat olemassa? Mitä aseita?

Jotta ymmärtäisin, mitä tarkoitat "todistamisella", todistapa aukottomasti, että Tukholma on Ruotsin pääkaupunki ja että Sauli Niinistö on Suomen presidentti.  Sen jälkeen voin soveltaa todistusmetodiasi Israelin pommittamiin Hizbollahille meneviin aseisiin. Eli todistan, että aseet olivat olemassa ja että jokainen Israelin pommi todella osui aseeseen, jonka kääreessä oli Hizbollahin postiosoite.

[Nationalisti]

Hizbollahille toimitettavien aseiden pommittaminen ei myöskään liity asiaan.

Eipä tietenkään. Pystytkö kuitenkaan MITENKÄÄN todistamaan, että pommit osuivat juuri näihin väitettyihin aseisiin tai että ne edes ovat olemassa? Mitä aseita?

Jotta ymmärtäisin, mitä tarkoitat "todistamisella", todistapa aukottomasti, että Tukholma on Ruotsin pääkaupunki ja että Sauli Niinistö on Suomen presidentti.  Sen jälkeen voin soveltaa todistusmetodiasi Israelin pommittamiin Hizbollahille meneviin aseisiin. Eli todistan, että aseet olivat olemassa ja että jokainen Israelin pommi todella osui aseeseen, jonka kääreessä oli Hizbollahin postiosoite.

Saivartelua, saivartelua. Eli et pysty mitenkään perustelemaan väitettäsi konkreettisin todistein? Samaa vaadit kokoajan kuitenkin muilta.

[Arto Luukkainen]

Hizbollahille toimitettavien aseiden pommittaminen ei myöskään liity asiaan.

Eipä tietenkään. Pystytkö kuitenkaan MITENKÄÄN todistamaan, että pommit osuivat juuri näihin väitettyihin aseisiin tai että ne edes ovat olemassa? Mitä aseita?

Jotta ymmärtäisin, mitä tarkoitat "todistamisella", todistapa aukottomasti, että Tukholma on Ruotsin pääkaupunki ja että Sauli Niinistö on Suomen presidentti.  Sen jälkeen voin soveltaa todistusmetodiasi Israelin pommittamiin Hizbollahille meneviin aseisiin. Eli todistan, että aseet olivat olemassa ja että jokainen Israelin pommi todella osui aseeseen, jonka kääreessä oli Hizbollahin postiosoite.

Saivartelua, saivartelua. Eli et pysty mitenkään perustelemaan väitettäsi konkreettisin todistein? Samaa vaadit kokoajan kuitenkin muilta.

Todisteeksi riittävät luonnollisesti uutistoimistojen uutiset vaikka ne nojaisivatkin jonkin maan hallituksen ilmoituksiin. Jos jokainen uutinen pitäisi vielä erikseen todistaa, oltaisiin tilanteessa, jossa pitäisi todistaa se, että Tukholma on Ruotsin pääkaupunki. Edellinen kirjoitukseni ei siis ollut saivartelua.

Israelin tapauksessa riittää toki, että sinä tai jopelius annatte linkin johonkin uutiseen, joka osoittaa Israelin valinneen puolensa Egyptissä tai Syyriassa. Sellaista linkkiä ei taida olla tulossa koskapa kirjoittelette asioita suoraan mielikuvituksestanne.

Tässä satunnainen linkki Hizbollah-pommituksiin:

Israel bombs Hezbollah-bound missiles in Syria: official

Ja minä tosiaan todistan kaikki oikeaksi sen jälkeen kun sinä olet suoriutunut antamastani todistelutehtävästä.

[Nationalisti]

Assadin hallinnon mukaan pommitettiin kaikkea muuta(kin?) jännää. Hallituksen ilmoituksesta uutisoitiin.

http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-22419995

Olemme siis yhtä oikeassa.

Vaikka kyseessä olisikin ollut Hezbollahille tarkoitettuja aseita, on pommitus räikeä hyökkäys Syyrian valtiota kohtaan. Tästä ei pitäisi olla mitään epäselvää. Israelilla ei ole mitään oikeutta pommittaa ketä lystää.

[Arto Luukkainen]

Assadin hallinnon mukaan pommitettiin kaikkea muuta(kin?) jännää. Hallituksen ilmoituksesta uutisoitiin.

http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-22419995

Olemme siis yhtä oikeassa.

Saat vapaasti pitää Assadin hirmuhallinnon ja demokraattisen Israelin ilmoituksia yhtä totuudenmukaisina. Samalla lailla saat toki jatkossakin kirjoitella mielikuvitustarinoitasi tänne.

Minä arvostan Israelin ilmoituksen paljon korkeammalle ja Assadin ilmoituksen nollaksi.

Tätä on turha jatkaa. Selväksi tuli, että jopelius ja Nationalisti elävät tässä(kin) asiassa liikaa mielikuvitusmaailmoissaan.

Edelleen kuitenkin suosittelen, että tutustut Lähi-Idän historiaan. Onhan se aika tärkeää ymmärtää, että Hizbollah ja Syyria ovat Israelin vanhoja vihollisia. Jos sitä ei tiedä, mielikuvitus voi tehdä tepposet nyt nähdyllä tavalla.

[Nationalisti]

Assadin hallinnon mukaan pommitettiin kaikkea muuta(kin?) jännää. Hallituksen ilmoituksesta uutisoitiin.

http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-22419995

Olemme siis yhtä oikeassa.

Saat vapaasti pitää Assadin hirmuhallinnon ja demokraattisen Israelin ilmoituksia yhtä totuudenmukaisina. Samalla lailla saat toki jatkossakin kirjoitella mielikuvitustarinoitasi tänne.

Minä arvostan Israelin ilmoituksen paljon korkeammalle ja Assadin ilmoituksen nollaksi.

Tätä on turha jatkaa. Selväksi tuli, että jopelius ja Nationalisti elävät tässä(kin) asiassa liikaa mielikuvitusmaailmoissaan.

Edelleen kuitenkin suosittelen, että tutustut Lähi-Idän historiaan. Onhan se aika tärkeää ymmärtää, että Hizbollah ja Syyria ovat Israelin vanhoja vihollisia. Jos sitä ei tiedä, mielikuvitus voi tehdä tepposet nyt nähdyllä tavalla.

Olen tutustunut lähi-idän historiaan siinä määrin, että olen enemmän kuin tasaveroinen keskustelukumppani. Ongelma on kuitenkin se, että sinä yksinkertaisesti sivuutat kaiken tiedon, joka ei sovi omaan maailmankuvaasi. Onhan se aivan naurettavaa kuunnella vain yhtä osapuolta tilanteessa, jossa on useita toimijoita. Maailmasi on kovin mustavalkoinen.

[Lasse]

OT:
(yksi Syyria-ketju on muuten täällä: http://hommaforum.org/index.php/topic,78181.0.html)

Tämä "data" ei perustu mihinkään varsinaiseen mielipidetiedusteluun, sen tekijöistä ei mainita edes esimerkin omaisesti ja koko jutulla on yksi nimetön, erittelemätön lähde. Toisin sanon koko juttu ei siis perustu  mihinkään.

Ei varmaan missään valtiossa päämiestä vaihdeta mielipidetiedusteluiden perusteella, Syyriassakin taitaa rauta ratkaista.
Joka tapauksessa viidessä minuutissa löytyi yksi varsinainen mielipidetiedustelu, jonka tekijät eivät, heh, kovin paljon Assadiin päin taida olla kallellaan:

According to the latest opinion poll commissioned by The Doha Debates, Syrians are more supportive of their president with 55% not wanting him to resign.  One of the main reasons given by those wanting the president to stay in power was fear for the future of the country.

http://www.thedohadebates.com/news/item/index.asp?n=14312

Noin muuten täytyy todeta, että melko legendaarisia kontribuutioita tullut tähän ketjuun hiljattain...

[hattiwatti]

Eli Syyrian valtion pommittaminen ei liity Syyrian tilanteeseen.

SELVÄ. Muut vetäköön johtopäätökset siitä, kenessä pitäisi parantaa ja mitä. 

Luepa hieman viime vuosikymmenten historiaa. Käsittääkseni koulukirjoissasi on siitä ainakin jotakin, jos kirjat ovat sinulla vielä tallella! (tuskin olet enää koululainen)

Lähihistoriakin on mielenkiintoista. On hauskempaa osallistua vaikkapa Lähi-Itää koskeviin keskusteluihin, jos tietää Kuuden päivän sodan 1967 ja Libanonin tapahtumat sen jälkeen.

Aloita vaikka Golanin miehityksen taustoista!

Lähihistorian tutkiminen ei kyllä tue sitä väitettä, että Israel olisi tässä jotenkin puolueeton toimija, päinvastoin. Syyrian rooli osana "vastarintaa" Iranin ja Hezbollahin kanssa juuri tekee siitä Israelille houkuttelevan kohteen. Ja Israel on pommittanut Syyriaa. Useasti. Israelin turvallisuuspalveluiden ja politiikan huiput ovat useasti a) vaatineet Assadia vallasta ja b) sanoneet, että he niin mielellään näkevät Iran-Syyria-Hezbollah -akselin heikentyvän siitä huolimatta, että syntyvän tyhjiön täyttävät al qaida ja salafistit.

JA PERKELE. Pyysit näytteitä Israelin tekemisistä. Annoin. Nyt selität jostain lähihistorian tuntemuksesta. Etkö voisi kerrankin pysyä aiheessa? niga plz.

Tiettävästihän Israel ja Syyria ovat de jure olleet sodassa Golanin ajoista lähtien, ja toiseen maahan ei päästetä jos on toisen leima passissa. Konflikti on ollut jäätyneessä tilassa ja alueella käydäänkin monimutkaista proxysotaa jossa politiikka tekee outoja petikavereita ja toimijoita on hyvin monia.

Todellinen maali on ollut Iran ja kaikki tietävät sen kulissien takana. Viime aikoina Israel on hyvin voimakkaasti lobannut USAta hyökkäämään maahan (tosin sitten Obaman / Hagelin uudelleenvalinnan ja Rouhanin valtaanastumisen myötä jännite on jossain määrin hiljennyt), ja karttaa katsomalla on selvää ettei tämä olisi mitenkään mahdollista niin kauan kuin Syyria on pelissä mukana, koska sitä voitaisiin käyttää  kostoiskun tekemiseen vaikkapa ohjuksilla Tel Aviviin. Siksi 'regime change' Syyriassa on must, jotta Iran olisi mitenkään mahdollinen maali. Siksi myös Iran ei missään olosuhteissa päästä irti Syyriasta, koska kyseessä on heidän geopoliittinen puskurivaltionsa. Venäjäkin tietää kuvion varsin hyvin, ja ei hyväksy hyökkäystä Iraniin sillä maa on täysin heidän ja puskurivaltioidensa takapihalla ja laukaisi epästabilisaatiokierteen jonka vaikutus olisi äkkiä Venäjän rajojen sisäpuolella, erityisesti siellä Kaukasian / Tsetsenian suunnalla. Toisaalta juuri samasta syystä Venäjä antaa jenkkien käyttää itseään huoltoreittinä Afganistanin joukoilleen ja toivonut Amerikkalaisten pysyvän maassa. Mainittakoon Venäjän ja Iranin toimineen Talibaneja vastaan jo siihen aikaan kun amerikkalaiset koittivat tehdä erilaisia hiilivetypolttoaineiden kauppasopimuksia kanssaan.

[Arto Luukkainen]

Olen tutustunut lähi-idän historiaan siinä määrin, että olen enemmän kuin tasaveroinen keskustelukumppani. Ongelma on kuitenkin se, että sinä yksinkertaisesti sivuutat kaiken tiedon, joka ei sovi omaan maailmankuvaasi. Onhan se aivan naurettavaa kuunnella vain yhtä osapuolta tilanteessa, jossa on useita toimijoita. Maailmasi on kovin mustavalkoinen.

No jatkan vielä yhdellä viestillä tästä asiasta.
Tämä kuuluu tähän aiheeseen sitä kautta, että alkuperäinen jopeliuksen kertoma ja Nationalistin kannattama mielikuvitustarina väitti Israelin ottaneen kantaa paitsi Syyrian osapuolten myös Egyptin osapuolten välillä. Tottahan minäkin uskon. että Israelilla on joku kanta asiaan, mutta eipä ole silmiini sattunut, että Israel olisi kantansa julkistanut.

Ainoa asia, jonka "olen sivuuttanut", on kyseinen jopeliuksen kertoma mielikuvitustarina.

Silläkään ei tässä ole merkitystä, osuiko Israel samalla joihinkin muihinkin aseisiin kuin Hizbollahille meneviin aseisiin.

Edelleen suosittelen sinua tutustumaan Lähi-Idän historiaan viimeisen 50 vuoden ajalta. Muuten et kerta kaikkiaan voi ymmärtää sitä miksi Israelin turvallisuustarpeet Libanonin ja Syyrian suuntaan eivät ole mitenkään muuttuneet Syyrian sisällissodan aikana. Täytyypä tarkastaa, selitetäänkö näitä asioita koulukirjoissa selkeästi vai sivuutetaanko parilla lauseella.

Edelleen pätee myös se, että demokraattisen Israelin lausunnot ovat aina suunnattomasti luotettavampia kuin diktaattori-Assadin Syyrian lausunnot. Asia ei muuksi muutu sillä, että fanitat Assadin diktatuuria kuinka paljon hyvänsä.

Mutta tästä asiasta ei sen enempää. Ja opithan ainakin Golanin historian, joka ei siis edes kuulune Syyrialle, kuten sakarit kirjoitti.

Nyt keskityn Egyptiin tässä aiheessa.

[Nationalisti]

Tämä kuuluu tähän aiheeseen sitä kautta, että alkuperäinen jopeliuksen kertoma ja Nationalistin kannattama mielikuvitustarina väitti Israelin ottaneen kantaa paitsi Syyrian osapuolten myös Egyptin osapuolten välillä. Tottahan minäkin uskon. että Israelilla on joku kanta asiaan, mutta eipä ole silmiini sattunut, että Israel olisi kantansa julkistanut.

Niin, Israel on täysin 'puolueettomasti' pommittanut Syyrian hallituksen rakennuksia ja Syyrian valtiota. Netanyahu, Peres, ja eräs entinen tiedustelupäällikkö kenen nimeä en tähän hätään muista ovat kaikki osoittaneet vastustavansa Assadia. Tarkistusta näkösi. Se, että Israel ei kovinkaan avoimesti kannata kapinallisia on ymmärrettävää, sillä se syö kapinallisten uskottavuutta arabimaailmassa.

Ainoa asia, jonka "olen sivuuttanut", on kyseinen jopeliuksen kertoma mielikuvitustarina.

Silläkään ei tässä ole merkitystä, osuiko Israel samalla joihinkin muihinkin aseisiin kuin Hizbollahille meneviin aseisiin.

Olet sivuuttanut kaiken, mikä ei tue omaa maailmankuvaasi "propaganda", joko venäläisenä, syyrialaisena tai jonain muuna. Olet sanonut suoraan, ettet usko mitään, mitä toinen osapuoli sisällissodassa sanoo tai mitä heitä tukeva suurvalta sanoo kun taas nielet kaiken mitä "omasi" sanovat.

Ja toistan vielä kerran: Israelilla ei ole oikeutta pommittaa ketä huvittaa.

Edelleen pätee myös se, että demokraattisen Israelin lausunnot ovat aina suunnattomasti luotettavampia kuin diktaattori-Assadin Syyrian lausunnot. Asia ei muuksi muutu sillä, että fanitat Assadin diktatuuria kuinka paljon hyvänsä.

Missä olen sanonut fanittavani Assadia? Ja miksi Israelin lausunnot olisivat yhtään sen luotettavempia? Koska sinä niin sanot?

Mutta tästä asiasta ei sen enempää. Ja opithan ainakin Golanin historian, joka ei siis edes kuulune Syyrialle, kuten sakarit kirjoitti.

Golanin asukkaat ovat eri mieltä. http://www.thestar.com/news/world/2013/06/16/in_golan_heights_druze_villagers_are_bracing_for_a_syriaisrael_war.html

Nyt keskityn Egyptiin tässä aiheessa.

Etköhän sinä keskity jatkossakin epämiellyttävien faktojen kieltämiseen.

Ja ai niin, fanittamasi kurkunleikkaaja-kannibaalikapinalliset ovat venäläisten mukaan käyttäneet kemiallisia aseita Aleppossa (jonka asukkaita he tällä hetkellä pitävät nälkäsaarrossa):

http://www.guardian.co.uk/world/2013/jul/09/syrian-rebels-chemical-weapon-russia

Tämäkin on helppo sivuuttaa, koska Venäjä. Mutta kun se YK:n Carla Del Pontekin ehti sanoa samaa jo kuukausia sitten...

[FatFrank]

Ilta-Sanomat erottelee suomalaiset ja somalitaustaiset Suomen kansalaiset:

Suomalaisen siirtokunnan koko Egyptissä 129 ihmistä, joista 25 on lapsia.

Lisäksi Egyptissä oleskelee 70-100 somalitaustaista Suomen kansalaista.

(Ensimmäisestä lauseesta puuttuu verbi.)

Mitä nuo 70-100 somalia tekevät Egyptissä oleskelemisensa ohella?

tummaihoiset ei oo kysyttyä tavaraa Egyptissä

Gonzo tietää:

Hollantilainen radiokanava Radio Netherlands teki taannoin ohjelman jossa haastateltiin keskiafrikkalaisia mustia. Leveämmän leivän perässä kohti Eurooppaa matkaava ja Marokkoon jämähtänyt senegalilainan Aboubakr tilittää, että "arabit vihaavat mustia ja se viha on heillä veressä".

[RP]

Egyptissä uusi pomo on siis sama kuin vanhakin pomi. Kuolonuhrien määräksi esitetään lukuja 150 ja 2000 välillä. Totuus on varmaan siinä välissä, elei sitten lähipäivinä mene noista yli. Muslimiveljeskunnalla ja armeijalla ei ole entisenkään vertaa neuvoteltavaa keskenään, ja ainakin osa Mubarakin maallisemmista vastustajista haluaa pestä kätensä tilanteesta.
http://yle.fi/uutiset/poliisi_valtasi_mielenosoittajien_leirit_kairossa_-_kuolleita_yli_sata/6777746
http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-23700663

[stefani]

IL: Veri virtasi Kairon kaduilla - "He ampuivat meitä kuin eläimiä"

He (turvallisuusjoukot) eivät antaneet meille mahdollisuutta. He ampuivat meitä kuin eläimiä, en ole ikinä nähnyt mitään vastaavaa, kertoi 44-vuotias Ahmed Azazy lehdelle.

Jaahas. Eli jenkit eivät saaneet haluamaansa nukkehallitusta, ja nyt nykyinen hallitus saa osakseen pahojen roolin?

[DuPont]

Jaahas. Eli jenkit eivät saaneet haluamaansa nukkehallitusta, ja nyt nykyinen hallitus saa osakseen pahojen roolin?

Jaahas. Taas eräs arabiyhteiskunta on osoittautunut kykenemättömäksi hoitamaan edes omia asioitaan ja joku vetää sen tietenkin USA:n syyksi.

[stefani]

Kommentoin tapaa, jolla tapahtuneesta kerrottiin.

En tiedä kuka siellä on aloittanut ammuskelun, ja kuka on puolustanut itseään, mutta tiedän että median mukaan hallituksen joukot hyökkäsivät barbaarisesti veljeskunnan kannattajien kimppuun. Ja veljeskunnan Mursi olikin osoittautunut aiemmin yllättävän länsimieliseksi. Joten aika hyvin taas palapelin palaset osuu kohdilleen.

[Sivustakatsoja]

Ja veljeskunnan Mursi olikin osoittautunut aiemmin yllättävän länsimieliseksi. Joten aika hyvin taas palapelin palaset osuu kohdilleen.

Millä tavalla Mursi oli osoittautunut "länsimieliseksi"? Eikö islamisti jo aika määritelmällisesti ole pohjimmiltaan kaikkea muuta kuin "länsimielinen"? Vai eikö Egyptin sisäinen vastarinta Mursia kohtaan kummunnutkaan pitkälti siitä syystä, että hänen ja muslimiveljeskunnan taholta saatiin liian islamistista politiikkaa?