HS: Syyte Kataisen ja Vanhasen nettiuhkailujutussa nurin hovissa

[Marko Parkkola]

Syyte Kataisen ja Vanhasen nettiuhkailujutussa nurin hovissa

Pääministeri Jyrki Kataiseen (kok) ja ex-pääministeri Matti Vanhaseen (kesk) liittyvän nettiuhkailujutun syyte kaatui myös hovissa.

Kyse on siis tästä

Kataisen ja Vanhasen uhkailusta syytetty tuomiolla

Tämä asettanee vihapuhemääritelmätkin hieman fiksummalle tolalle.

[Arto Tuhkamuna]

Myönnettävä on, että yllätyin.

[normi]

Kaatumisen peruste oli outo... eli se ettei Vanhanen ja Katainen kokeneet tulleensa uhatuiksi, eivät kokeneet uhkaa.

Eli uhattu voi itse päättää kelle tuomion haluaa ja vieläpä minkä suuruisen ilmoittamalla kokemansa uhan määrän ja laadun.

Outoja ovat lakikiemurat. Eli ei tuo päätös yhtään lievennä mahdollisuutta käyttää tuomioistuimia hyväkseen polittisin syin.

[Marko Parkkola]

Fobba osaisi kertoa tästä varmaan paremmin, mutta rikoslaissa sanotaan tosiaan seuraavaa.

7 § (21.4.1995/578)
Laiton uhkaus
Joka nostaa aseen toista vastaan tai muulla tavoin uhkaa toista rikoksella sellaisissa olosuhteissa, että uhatulla on perusteltu syy omasta tai toisen puolesta pelätä henkilökohtaisen turvallisuuden tai omaisuuden olevan vakavassa vaarassa, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, laittomasta uhkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Kyse ei ole siitä mitä uhattu sanoo, vaan oikeus arvioi onko uhatulla perusteltua syytä olla peloissaan. Toki jos uhattu sanoo ettei häntä pelota, niin oikeus varmaan ottaa tämän huomioon.

Kyse on käsittääkseni siitä, että henkilö a) uhkaa toista niin että tämä on uhkauksesta tietoinen, b) uhkaajalla on keinot suorittaa uhkauksensa, c) uhkaajalla on motiivi uhkaukselle.

Ja tottakai tuomioistuimia voidaan käyttää poliittisiin syihin! Johan se on todistettu parinkin hommafoorumilaisen kohdalla. Tosin tämä päätös oli nyt hieman yllättävä.

[K.K.]

KKO ottaa puitavakseen ministereihin kohdistuneet nettiuhkaukset


Korkein oikeus on myöntänyt syyttäjälle valitusluvan jutussa, joka koski pääministerinä toimineeseen Matti Vanhaseen (kesk.) ja hänen hallituksensa valtiovarainministeriin Jyrki Kataiseen (kok.) aikoinaan kohdistuneita nettiuhkauksia. Hovikoikeus hylkäsi Vanhasta ja Kataista internetissä uhkailleen miehen syytteet.

Syyttäjä oli vaatinut miehelle rangaistusta laittomasta uhkauksesta. Syyttäjän mukaan mies oli julkaissut internetissä tekstin, jossa uhkasi ampua Vanhasen ja Kataisen tai räjäyttää eduskunnan.

Käräjäoikeus katsoi viime vuotisessa päätöksessään, että miehen kirjoitus oli lähinnä mielipiteen ilmausta ja osoitti turhautumista yleiseen taloudelliseen tilanteeseen sekä politiikkaan. Käräjäoikeuden mukaan mies ei tarkoittanut kirjoitusta Kataisen ja Vanhasen tietoon.

Hovioikeuden tulkinta oli eri, mutta se päätyi käräjäoikeuden tavoin syytteiden hylkäämiseen.

Hovioikeuden mukaan miehen oli pitänyt ymmärtää, että uhatut todennäköisesti pitävät uhkausta todellisena ja vakavasti otettavana. Oikeus katsoi myös, että miehen oli täytynyt pitää todennäköisenä, että internettiin laitettu kirjoitus välittyy asianomistajille.

Vanhanen ja Katainen eivät tehneet asiasta rikosilmoitusta tai esittäneet vaatimuksia. Hovioikeus ei myöskään kuullut heitä asiaan liittyen. Oikeus katsoikin tapauksessa jääneen näyttämättä, että Katainen ja Vanhanen olisivat kokeneet olevansa uhkauksen takia vakavassa vaarassa tai pitäneet sitä todellisena ja vakavasti otettavana.

http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2012/04/kko_ottaa_puitavakseen_ministereihin_kohdistuneet_nettiuhkaukset_3419465.html

[Marko Parkkola]

Noilla tiedoilla käräjäoikeuden perustelu on oikea ja hovioikeuden piirun verran väärä. Uhkaushan ei ole uhkaus ellei se tule uhatun tietoon. Silloin ei voida puhua mistään "olisi pitänyt tietää" kuten sotarikospykälien kohdalla. Uhkausta ei yksinkertaisesti ollut.

[AuggieWren]

Noilla tiedoilla käräjäoikeuden perustelu on oikea ja hovioikeuden piirun verran väärä. Uhkaushan ei ole uhkaus ellei se tule uhatun tietoon. Silloin ei voida puhua mistään "olisi pitänyt tietää" kuten sotarikospykälien kohdalla. Uhkausta ei yksinkertaisesti ollut.

KKO ottaa luultavasti täysin eri kannan syyllisyydestä. Yleensä, kun jutun lopputulos menee yhdenmukaisella tavalla käriksessä ja hovissa, ei KKO:lla ole ollut tapana antaa valituslupaa, ellei jo lähtökohtaisesti olla eri kannalla alempien oikeusasteiden kanssa.

[Tuulos]

Voi olla myöskin perusteluista kyse koska ne poikkesivat. KKO ottaa myös tapauksia käsiteltäväksi jos se katsoo niissä olevan esimerkkiarvoa yms.

[desperaato]

http://yle.fi/uutiset/vanhasta_ja_kataista_uhkailleen_miehen_syyte_hylattiin_myos_kkossa/6705065

Päivitystä aiheeseen:

Vanhasta ja Kataista uhkailleen miehen syyte hylättiin myös KKO:ssa
KKO päätti hylätä syytteen, koska uhatut henkilöt eivät itse olleet tietoisia kirjoituksesta eivätkä siten olleet pelänneet turvallisuutensa puolesta.

Korkein oikeus on hylännyt laitonta nettiuhkausta koskeneen syytteen. Internetin keskustelupalstalla vuonna 2010 esitetty uhkaus kohdistui silloiseen pääministeri Matti Vanhaseen ja valtiovarainministeri Jyrki Kataiseen.

Vuonna 1965 syntynyt mies uhkaili Vanhasta ja Kataista muun muassa ampumisella. Hän uhkasi myös räjäyttää koko eduskunnan taivaan tuuliin.

Kirjoitus ei ollut päätynyt Vanhasen ja Kataisen tietoon, vaan kirjoitukseen kiinnitti huomiota poliisi, joka toimitti uhkauksen valtioneuvoston turvallisuusviranomaisille.

Syyttäjä vaati rangaistusta laittomasta uhkauksesta, koska uhatuilla oli hänen mukaansa perusteltu syy pelätä turvallisuutensa puolesta.

KKO päätti kuitenkin hylätä syytteen, koska uhatut henkilöt itse eivät olleet tietoisia kirjoituksesta eivätkä siten olleet pelänneet henkilökohtaisen turvallisuutensa olleen vakavassa vaarassa.

Käräjäoikeus ja hovioikeus ovat aiemmin päätyneet samaan lopputulokseen.

Korkein oikeus jatkaa omituisten päätösten tehtailua. Tältäpohjalta on hyvä jatkaa mielivaltaista syytteiden nostelua ja odottaa oikeuden päätöksiä riippuen syytteen nostajasta.

Ihan noin henkilökohtaisena mielipiteenä: Mielestäni tässä "mies" on ylittänyt rajan josta ei pitäisi selvitä ilman rangaistusta. Ei pitäisi olla merkitystä onko uhkaus ollut todellinen vai ei ja onko uhatut henkilöt olleet tietoisia uhkauksesta.

Edittii niinqu: YLE valehtelee taas. "Mies" siis mitä ilmeisimmin ei ollutkaan uhannut tekevänsä mitään vaan kirjoittanut pohtien, että joku voisi tai ei olis pahitteeks jos...