Mies uhkasi Kataista ja Vanhasta ampumisella - syyte hylättiin

[Ilkka Partanen]

Tällainen uutinen tuli vastaan:

Mies uhkasi Kataista ja Vanhasta ampumisella - syyte hylättiin

Syyte internetin keskustelupalstalla kirjoitetuista uhkauksista silloista pääministeri Matti Vanhasta (kesk) ja valtiovarainministeri Jyrki Kataista (kok) vastaan on hylätty.

Vuonna 1964 syntynyt helsinkiläismies julkaisi verkossa toukokuussa 2010 kirjoituksen, jossa Kataista ja Vanhasta uhkailtiin esimerkiksi ampumisella.

- Ei siinä enää muu auta kuin hauta, mies kirjoitti.

Hän uhkasi myös, että räjäyttää eduskunnan.

Poliisi kiinnitti kirjoitukseen huomiota ja toimitti sen valtioneuvoston turvallisuusviranomaiselle.

Syyttäjä vaati kirjoittajalle rangaistusta laittomasta uhkauksesta, sillä uhkauksen kohteeksi joutuneille oli hänen mukaansa ollut perusteltu syy pelätä turvallisuutensa olevan vaarassa.

Korkeimman oikeuden mukaan kirjoitukselle ei voitu antaa siihen sisältyneiden vakavien uhkausten vuoksi sananvapauden suojaa. Korkein oikeus myös katsoi, että uhkauksilla loukataan vakavasti demokraattista järjestelmää.

Laitonta uhkausta koskevaa säännöstä tulkittaessa oli kuitenkin otettava huomioon rikoslaista ilmenevä laillisuusperiaate. Sen mukaan rikokseen syylliseksi saa katsoa vain sellaisen teon perusteella, joka tekohetkellä on laissa säädetty rangaistavaksi.

Lain mukaan Vanhasen ja Kataisen olisi pitänyt olla tietoisia kirjoituksista. Nyt kysymys oli tilanteesta, jossa suojeluvastuussa oleville henkilöille oli välittynyt tiedoksi internetissä julkaistu uhkauksia sisältänyt kirjoitus.

Korkein oikeus katsoi, että tämän vuoksi laitonta uhkausta koskeva tunnusmerkistö ei täyttynyt ja hylkäsi syytteen.

Käräjä- ja hovioikeus olivat aiemmin jo hylänneet syytteen.
IL

Nähtävästi syyttäjänlaitoksessa haetaan ennakkotapauksia kuumeisesti kun täytyi korkeimmassa käyttää tuokin. Omasta mielestäni suhtautuminen on poliittisesti erittäin karkeasti valikoivaa mitä tulee uhkailujen käsittelyyn oikeuslaitoksessa saati mediassa yleisemmin. Maahanmuuttokriittisen tai "tiettyjä" mielipiteitä esittävän saamat tappouhkaukset ja muu häirintä on jonkinlainen "oma vika" kun oli väärää mieltä. Sen sijaan kaikki huhuinakin paisutellut "uhkaukset" saavat runsaasti palstatilaa ja päätyvät teemailtojen aiheiksi Yleisradion kanaville.

Huomattavaa tässä on toimittajan viileän asiallinen suhtautuminen. Kumpa samaa olisikin luvassa kun joku keksii taas ilmoittaa että "äärioikeisto" ahdistelee häntä herkeämättä, niin olisipa mukava juttu. Sitä tosin tuskin on luvassa.

[Marko Parkkola]

Kommentoin jo usarin fb-seinälle:

Marko Parkkola "Oikeus piti kuitenkin lain muotoilua ongelmallisena."

Tämähän rikkoo mitä räikeimmällä tavalla vallan kolmijako-oppia! Oikeusistuimella ei ole mitään asiaa lakia säätävän elimen toimintaan. Missä on kirkkuvat otsikot asiasta? Missä on vaatimuksen KO:n jäsenten eroamisesta?

[Mursu]

Kommentoin jo usarin fb-seinälle:

Marko Parkkola "Oikeus piti kuitenkin lain muotoilua ongelmallisena."

Tämähän rikkoo mitä räikeimmällä tavalla vallan kolmijako-oppia! Oikeusistuimella ei ole mitään asiaa lakia säätävän elimen toimintaan. Missä on kirkkuvat otsikot asiasta? Missä on vaatimuksen KO:n jäsenten eroamisesta?

Oliko tuo vitsi? Vallan eri osapuolten tulee  nimenomaan kommunikoida keskenään. Ongelma Suomessa juuri on se, ettei kommunikointia ole, eikä palauteketju toimi. Minusta tämä laki on ongelmallinen. Mielestäni teko on toteutettu, kun se lähtee tekijän käsistä. Ajatus, että uhrin subjektiivinen suhtautuminen tekoon määrää sen rangaistavuuden on outo.

[normi]

Tää on ihan kylmä fakta, että syyte ja tuomio riippuu siitä edustaako uhattu oikeaa vai väärää mielipiditettä.
Mikä on häpeällistä yhteiskunnallemme ja oikeuslaitokselle erityisesti.

[Marko Parkkola]

Oliko tuo vitsi? Vallan eri osapuolten tulee  nimenomaan kommunikoida keskenään. Ongelma Suomessa juuri on se, ettei kommunikointia ole, eikä palauteketju toimi.

Ei se ole ennenkään ollut suvaittua, että yhdestä vallan kolmijalasta arvostellaan toista. Miksi se nytkään sitten olisi. Toisaalta eihän Kaikkostakaan syytetty kolmijalkojen heiluttelusta, joten ehkä tuulet ovat kääntyneet.

Mielestäni arvostelu ja tuollainen palaute pitäisi toki olla mahdollista ja suotavaakin. Ei ole kyse siitä.

[Roope]

Lain mukaan Vanhasen ja Kataisen olisi pitänyt olla tietoisia kirjoituksista. Nyt kysymys oli tilanteesta, jossa suojeluvastuussa oleville henkilöille oli välittynyt tiedoksi internetissä julkaistu uhkauksia sisältänyt kirjoitus.

Korkein oikeus katsoi, että tämän vuoksi laitonta uhkausta koskeva tunnusmerkistö ei täyttynyt ja hylkäsi syytteen.

Hämärää. Olisiko tunnusmerkistö siis täyttynyt, jos suojeluvastuussa olevat olisivat kertoneet uhkauksista Vanhaselle ja Kataiselle?

[nurkkakuntalainen]

Korkein oikeus myös katsoi, että uhkauksilla loukataan vakavasti demokraattista järjestelmää.

Korkein oikeus puhuu palturia. Hallitusta ja ministereitä ei saa kansa valita. Hallitus kuitenkin käytännössä säätpä lait, vaikka sen pitäisi olla kolmijaon mukaan eduskunnan tehtävä. Suomi ei ole mikään oikea demokratia.

Lisäksi omasta mielestäni kannattaisi myös ottaa sellainen huomioon, että jos maan väestö on jossain asiassa (esim. Maahanmuutto) erittäin jakautunutta, niin demokratiasta tulee jatkuvaa osapuolten välistä tappelua jos on tarkoitus säätää koko maan laajuisia lakeja. Päätöksenteko pitäisi saada tapahtumaan asiasta samaa mieltä olevien keskuudessa esim. paikallisuuden avulla. Olen inhonnut sitä, kun kaiken maailman hesalaiset ja muut kaupunkilaiset säätävät ja päättävät myös maaseudun ja kunnon Suomen asioista.

[Mursu]

Oliko tuo vitsi? Vallan eri osapuolten tulee  nimenomaan kommunikoida keskenään. Ongelma Suomessa juuri on se, ettei kommunikointia ole, eikä palauteketju toimi.

Ei se ole ennenkään ollut suvaittua, että yhdestä vallan kolmijalasta arvostellaan toista. Miksi se nytkään sitten olisi. Toisaalta eihän Kaikkostakaan syytetty kolmijalkojen heiluttelusta, joten ehkä tuulet ovat kääntyneet.

Mielestäni arvostelu ja tuollainen palaute pitäisi toki olla mahdollista ja suotavaakin. Ei ole kyse siitä.

Eihän siinbä arvosteltu eduskuntaa vaan lakia. Tuomioistuin jos joku huomaa lain ongelmat ja mielestäni sen velvollisuuskin on huomauttaa niistä. Eduskunnan tehtävä sitten on korjata asia haluamallaan tavalla. Sen jälkeen ei enää tuomioistuimen tule puuttua asiaan. Vallan kolmijako tarkoittaa sitä, että toisaalta tuomioistuin ei ala luomaan omia sääntöjään lakien tilalle ja toisaalta eduskunta ei puutu yksittäiseen käsittelyssä olevaan oikeustapaukseen.

[siviilitarkkailija]

Lain mukaan Vanhasen ja Kataisen olisi pitänyt olla tietoisia kirjoituksista. Nyt kysymys oli tilanteesta, jossa suojeluvastuussa oleville henkilöille oli välittynyt tiedoksi internetissä julkaistu uhkauksia sisältänyt kirjoitus.

Korkein oikeus katsoi, että tämän vuoksi laitonta uhkausta koskeva tunnusmerkistö ei täyttynyt ja hylkäsi syytteen.

Hämärää. Olisiko tunnusmerkistö siis täyttynyt, jos suojeluvastuussa olevat olisivat kertoneet uhkauksista Vanhaselle ja Kataiselle?

Minusta ei ole, minusta kerrankin jotain järkeä mutta tämä on vain minun tulkintani joka voi olla virheellinen. Korkeimman oikeuden päätös on jopa looginen. Kun ajattelemme esimerkiksi islamilaisten yhteisöjen puolesta ärhäkkäästi käräjöivää valtion poliittista syyttäjää, Pölhö-Kalskea ja Inttäjä-Ilmannia. Niin ja näiden sekä nettipoliisin vallankäyttömenetelmät ovat ajaneet tuomioistuimen järjettömään tilanteeseen. Heidän pitäisi alkaa jakelemaan tuomioita asioista joita ei ole.

"jos puu kaatuu metsässä eikä kukaan kuule, pitääkö puu kaatuessaan ääntä vai ei?"

Tuomioistuin ei varsinaisesti ollut se paikka joka ottaa kantaa asiaan ennenkuin sosialistipresidentti nimitti valtionsyytäjiksi omia poliittisia lemmikkieläimiään. Näiden perkeleiden ja erityisesti Ilmannin sairaan vallanhimon ja laiskuuden johdosta tuomioistuimiin tulee tapauksia joita ei sinne kuulu. Esimerkiksi se että kansalainen nettiraivostuneena toteaa että umpirikolliselle pääministerille pitäisi lukea onnttelujen sijaan muistokirjoitus. Seuraa että nettipoliisi Flobba & Paaterot, päättävät valtionsyytäjän esimerkin mukaisesti raivostua, loukkaantua sekä syyttää poissaolevan psta. Siis henkilön jota asia koski mutta joka ei ole asiasta millään lailla tietoinen koska alkuperäisen tekstin kirjoittaja ei ole tekstistä huolimatta tarkoittanut sitä suoraan ko henkilölle. Jos olisi, hän olisi lähettänyt sen asianosaiselle.  Vaan ei, henkilö lähetti julkisessa palvelimessa ryhmäviestin omalle ryhmälleen.

Korkeimman oikeuden päätöksen tarkoitus

Korkein oikeus pyrkii ohjaamaan epäonnistuneen ja puolesta loukkaantuvan politisoituneen valtionsyyttäjä Miikali Ilmannin ja Kalskeen hölinöistä intoutunutta syyttämistä ja tuomioistuintoimintaa johonkin tolkkuun. Henkilö tai ryhmät jotka kokevat uhkaa, loukkausta yms joutuvat myös itse kantamaan oikeudellista taakkaa. Mitkään oikeuden resurssit tai ylipäänsä järki, ei riitä käsittelemään tilannetta jossa toisen henkilön puolesta raivostutaan oikeudelliseen prosessiin asti. Eritoten kun nämä prosessin ajajat ovat valtion palkkalistoilla olevia viheliäisiä poliittisia virkahenkilöitä valtionsyytäjävirastosta. Lopputulos kun on pelkkää valtion varojen ja resurssien syytämistä sekaviin ja hämäriin oikeusjuttuihin joissa ei ole mitään järkeä eikä aina edes loppua.

Uhkausrikos on edelleen olemassa mutta se edellyttää selkeää näyttöä kuten että uhkauskirje lähetetään henkilölle itselleen, uhkaus kohdistuu alaikäisiin tai perheeseen ja uhkauksen kohde kokee uhkaa. Tämä on KKO:n päätöksenkin taustalla. Samoin rivien välissä on selvä moite nettipoliisin rajat ja viratoimenkuvan ylittäneistä oikeuslaitoksen tonteille astumisista. Fobbat ovat alkanut monessa kohdin käyttäytymään kuin olisi oikeuslaitoksen tuomari eikä poliisiviranomainen. Tähänkin halutaan muistutusta että poliisi EI ole tuomari. Pääministeri joka on korkein vallankäyttäjä ei ole koskematon eikä poliisilla ja poliittisilla viranomaisilla ole oikeutta nostaa pääministeriä jalustalle jossa kansalaisten kritiikki, myös kuohuttava, olisi rikosoikeudellisesti tuomittavaa kuten kaikissa sosialisti yms diktatuureissa.

Asianosainen henkilö voi halutessaan aina vaatia uhkaajalle tuomiota. Tämä ei ole muuttunut mihinkään.