Katarina.R vastaa

[Katarina.R]

Et voi, Katarina R., vain hylätä lähdettä koska kirjoittajan nimi on väärä. Jos haluat todentaa lähteen pätemättömäksi, kumoa lähteen väitteet.

Osoitin jo että tuo lähde on pätemätön. Silloin kun sivuston ylläpitäjällä on oma agendansa kannattaa suhtautua kriittisesti.

Siinä on sinulle Koraania lainattu lähteeksi. Eihän se neutraali lähde ole, mutta saa kelvata silloin kun Koraanin sisällöstä keskustellaan.

Sinä olet suomalainen islamofiilikko, täysin epäluotettava ja puolueellinen silloin kun islamista keskustellaan.

On siinä koraaniakin siteerattu mutta siitä huolimatt sinne on laitettu sen lisäksi valheellista propagandaa.

En ole mikään fiilikko, suhtaudun neutraalisti uskontoihin. Mutta en käytä propagandasaitteja lähteenä. Wikipedia ei ole täydellinen mutta se on neutraali ja sieltä löytyy hyvin alkuperäislähteitä.

[Katarina.R]

Lähteet olis kiva saada.

+ Mitä lapsipornolla on kirjoitusten kanssa tekemistä?

Lapsiporno on se klassinen esimerkki kun puhutaan sanavapauden rajoittamisesta. Lähes kaikkialla on kielletty lapsipornon levittäminen vaikka se tavallaan rajoittaa sananvapautta. Sen lisäksi monissa maissa on myös kielletty vihapuheen eri muodot, uhkailut ja kunnianloukkaukset.

Tuosta löytyy lista lainsäädännöstä eri maissa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_speech_by_country

[Siili]

Silloin kun sivuston ylläpitäjällä on oma agendansa kannattaa suhtautua kriittisesti.

Toki.  Esimerkiksi sinä olet niin oman agendasi pauloissa, ettet osaa ajatella rationaalisesti.  Itse asiassa kannattaa olla kriittinen kaiken informaation suhteen, koska palturia puhutaan monesta muustakin syistä kuin oman agendan ajaminen. 

Kriittinen suhtautuminen ei kuitenkaan ole dissaamista (oletetun) agendan vuoksi, vaan se tarkoittaa opponenin substanssin analyysiä ja heikkouksien osoittamista.  Tässä suhteessa esimerkiksi sinä olet epäonnistunut surkeasti.  Saarnaaminen ei vakuuta nykyään ketään. 

[Emo]

Wikipedia ei ole täydellinen mutta se on neutraali ja sieltä löytyy hyvin alkuperäislähteitä.

No siitä sitten lähteitä kaivelemaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Taqiyya

http://en.wikipedia.org/wiki/Kitman

Islam on ainutlaatuinen uskonto. Antaa mm. luvan valehteluun.

Taqiyya is defined as the practice that is highlighted in Shi'a Islam such that, the believers can hide their religion when under a threat or compulsion. Kitman is the process of paying lip service to authority while still having personal opposition.

Taqiyya - Lying For Islam     http://www.youtube.com/watch?v=CvlvS2a2AVE

Muslimimies voi valehdella vaimolleen...

Oho...onpas yllättävää 

Muslimimies kertoo filmillä, kuinka puheet ovat aivan erilaisia mitä puhutaan länsimaalaisten kuullen ja mitä muslimit keskenään puhuvat. Länkkäreitä jymäytetään.

Islam mandates deception [taqiyya] when Muslims deal with non-Muslims. Muslims are allowed to lie to unbelievers if the lie is for the protection of Islam or the furthering of Islamic goals and objectives. In the cause of Islamic expansionism Muslims falsely inform non-Muslims that: Islam is a "religion of peace", the Quran mandates pluralism of religions, "jihad" is only about an "inner spiritual struggle", unprovoked violence against non-Muslims is un-Islamic, immigrant Muslims wish to fully integrate into Western countries by adopting democratic principles instead of Sharia Law, Muhammad was a man of peace, etc. None of these things are true. Taqiyya is not about truth. Taqiyya is about deception -- lulling Western people into a false sense of security, while, in reality, Islam directs Muslim immigrants to "appear integrated" while actually living as a state-within-a-state... UNTIL THEY TAKE OVER via violent jihad. Europe, be warned!

[Miniluv]

KataR, sinä et ole lukenut shariaa. Se jopa sanoo miten ei-muslimin tulee pukeutua...onko muslimi väärässä kun hän sanoo että islam on poliittinen ideologia

Kyllä minä olen perehtynyt shariakäsitteeseen joka sinänsä ei ole mikään yksikäsitteinen asia eivätkä kaikki muslimit noudata/huomioi shariaa.

Katarina, onko myös Suomen laki jotenkin ei-yksikäsitteinen sen takia, että monet suomalaiset eivät noudata sitä?

[1NiitäKelanPoikia]

Minua ei kuule kiinnosta vaikka lähteen takana olisi itse vihtapöksy, jos hän on oikeassa. Ikävä toistaa itseään mutta ei noin voi tehdä. Jonkun mielestä tilastokeskuksella voi olla agenda jolloin luvut eivät kelpaa.

[TheVanishedTerrorist]

Lähteet olis kiva saada.

+ Mitä lapsipornolla on kirjoitusten kanssa tekemistä?

Lapsiporno on se klassinen esimerkki kun puhutaan sanavapauden rajoittamisesta. Lähes kaikkialla on kielletty lapsipornon levittäminen vaikka se tavallaan rajoittaa sananvapautta. Sen lisäksi monissa maissa on myös kielletty vihapuheen eri muodot, uhkailut ja kunnianloukkaukset.

Tuosta löytyy lista lainsäädännöstä eri maissa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_speech_by_country

Sananvapaudesta sinulle esimerkki jos vaikka rekisteröityisi:
http://eastatlanta.patch.com/groups/jeremy-k-galloways-blog/p/bp--nazis-and-kkk-protest-atlanta-free-speech-protect1153a449b5

Lapsipornon ja lapsien naittaminen on tosiaan agendassa esim. englannissa muslimien keskuudessa.

[TheVanishedTerrorist]

Oletko selvittänyt mikä taho on tuon webbisaitin takana?

Olen selvittänyt mikä taho on Koraanin takana. Siksi sinulla vihasyrjintäsuodatin kuumana täysillä huutaa.

Nyt ei ole kyse koraanista vaan kuka ylläpitää tuota thereligionofpeace-saittia.

Googlaus antoi vastauksen että saitin taustalla on Glen Reinsford. Hän taas näyttää olevan amerikkalainen islamofobikko ja hänellä ei näytä olevan minkäänlaista koskien islamin teologiaa.

Kannattaa käyttää neutraaleja lähteitä.

Niin kannattaa.

Vaikka koraania ja perinnekirjoja. Siinä on mielestäni oikeat lähteet kun keskustellaan nykypäivän muslimeista ja niiden tempauksista ympäri maailmaa.

Onko muslim brotherhood mielestäsi islamofobinen järjestö?

[Siili]

Onko muslim brotherhood mielestäsi islamofobinen järjestö?

Jos tulkitsen oikein Katarinan "logiikkaa", muslimiveljeskunta on islamistinen (tosin tietenkin maltillinen) järjestö, eikä näin ollen sillä ole mitään tekemistä islamin kanssa.  Näin ollen sitä ei voi asettaa millekään kohdalle islamofiilisyys-islamofobisuus-akselille.

[Katarina.R]

KataR, sinä et ole lukenut shariaa. Se jopa sanoo miten ei-muslimin tulee pukeutua...onko muslimi väärässä kun hän sanoo että islam on poliittinen ideologia

Kyllä minä olen perehtynyt shariakäsitteeseen joka sinänsä ei ole mikään yksikäsitteinen asia eivätkä kaikki muslimit noudata/huomioi shariaa.

Katarina, onko myös Suomen laki jotenkin ei-yksikäsitteinen sen takia, että monet suomalaiset eivät noudata sitä?

En tarkoittanut että sharia olisi ei-yksikäsitteinen sen takia ettei sitä noudateta vaan että ei ole olemassa mitään yksikäsitteistä määritelmää shariasta. Sen lisäksi monet muslimit elää maissa missä sharialakia ei sovelleta.

[Katarina.R]

Minua ei kuule kiinnosta vaikka lähteen takana olisi itse vihtapöksy, jos hän on oikeassa. Ikävä toistaa itseään mutta ei noin voi tehdä. Jonkun mielestä tilastokeskuksella voi olla agenda jolloin luvut eivät kelpaa.

Emon antaman lähteen tiedot olivat kyseisen saitin ihan omia mielipiteitä, ei siis mitään faktaa.

No siitä sitten lähteitä kaivelemaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Taqiyya

http://en.wikipedia.org/wiki/Kitman

Islam on ainutlaatuinen uskonto. Antaa mm. luvan valehteluun.

Kitman on alunperin persialainen käsite ja sinänsä ei liity islamiin vaikka siitä on maininta. Taqiyya taas antaa luvan salata uskontonsa jos on uhan alla.

Islam mandates deception [taqiyya] when Muslims deal with non-Muslims. Muslims are allowed to lie to unbelievers if the lie is for the protection of Islam or the furthering of Islamic goals and objectives. In the cause of Islamic expansionism Muslims falsely inform non-Muslims that: Islam is a "religion of peace", the Quran mandates pluralism of religions, "jihad" is only about an "inner spiritual struggle", unprovoked violence against non-Muslims is un-Islamic, immigrant Muslims wish to fully integrate into Western countries by adopting democratic principles instead of Sharia Law, Muhammad was a man of peace, etc. None of these things are true. Taqiyya is not about truth. Taqiyya is about deception -- lulling Western people into a false sense of security, while, in reality, Islam directs Muslim immigrants to "appear integrated" while actually living as a state-within-a-state... UNTIL THEY TAKE OVER via violent jihad. Europe, be warned!

Hohhoijaa mitä soopaa ... Tuo ylläoleva teksti ei ole peräisin mistään koraanista, wikipediasta vaan se on erään ihmisen mielipide/keksitty juttu.

[Emo]

Hohhoijaa mitä soopaa ... Tuo ylläoleva teksti ei ole peräisin mistään koraanista, wikipediasta vaan se on erään ihmisen mielipide/keksitty juttu.

Sinun omat juttusikin ovat pelkkää soopaa.. joko omia mielipiteitäsi tai jonkun toisen mielipiteitä.
Koraani taas on Muhammedin mielipiteitä eli siis mitä? No soopaa on ja keksitty juttu. MOT

[Kim Evil-666]

Aika kekseliäitä ovat immeiset.

[Emo]

En tarkoittanut että sharia olisi ei-yksikäsitteinen sen takia ettei sitä noudateta vaan että ei ole olemassa mitään yksikäsitteistä määritelmää shariasta. Sen lisäksi monet muslimit elää maissa missä sharialakia ei sovelleta.

Sharia-laki

http://fi.wikipedia.org/wiki/%C5%A0aria

Luehan siitä. On luotettava lähde.

[Katarina.R]

Hohhoijaa mitä soopaa ... Tuo ylläoleva teksti ei ole peräisin mistään koraanista, wikipediasta vaan se on erään ihmisen mielipide/keksitty juttu.

Sinun omat juttusikin ovat pelkkää soopaa.. joko omia mielipiteitäsi tai jonkun toisen mielipiteitä.
Koraani taas on Muhammedin mielipiteitä eli siis mitä? No soopaa on ja keksitty juttu. MOT

Niin, en väitä että edustan absoluuttista totuutta silloin kun tuon mielipiteitäni esiin. Valehtelit siis tuosta taqiyyasta.

[TheVanishedTerrorist]

KataR, sinä et ole lukenut shariaa. Se jopa sanoo miten ei-muslimin tulee pukeutua...onko muslimi väärässä kun hän sanoo että islam on poliittinen ideologia

Kyllä minä olen perehtynyt shariakäsitteeseen joka sinänsä ei ole mikään yksikäsitteinen asia eivätkä kaikki muslimit noudata/huomioi shariaa.

Katarina, onko myös Suomen laki jotenkin ei-yksikäsitteinen sen takia, että monet suomalaiset eivät noudata sitä?

En tarkoittanut että sharia olisi ei-yksikäsitteinen sen takia ettei sitä noudateta vaan että ei ole olemassa mitään yksikäsitteistä määritelmää shariasta. Sen lisäksi monet muslimit elää maissa missä sharialakia ei sovelleta.

No mikäköhän tuon lauseen tarkoitus on ? Ihanko totta?

Niin yrittää muuten muutama kristittykin asua muslimimaissa missä on sharia laki ja se onkin sitten ongelmallista.

Nimeätkö nopeasti maat missä muslimit on enemmistönä ja perään K/E noudatetaanko sharia lakia. Katsotaan onko muslimimaalla mitään yhteyttä sharia lakiin.

[niemi2]

Niin, en väitä että edustan absoluuttista totuutta silloin kun tuon mielipiteitäni esiin.

Tuosta tulee mieleen tämä ajaton klassikko aiemmasta keskustelusta. Sinusta on vaikea tietää milloin olet juksaamistuulella ja milloin kyse onkin absoluuttisesta totuudesta. Et taida itsekään tietää ennenkuin jäät aina housut kintuissa kiinni:





Aiemmasta keskustelusta seuraava siis...

Pidän hyvin tylsänä että minua haukutaan valehtelijaksi (en ole koskaan valehdellut, joskus ehkä erehtynyt jostain) tai että ollaan jonkinlainen ryhmä.

Täh Kai tiedät ettei kenellekään makseta mitään ajokortteja.

Kuopion Hallinto Oikeus Vs Katarina.R:


http://www.toimeentulotuki.net/2009/ajokortti.php

Moskovasta ei kyllä saapuneet mitään upseereja

"
Iltasanomat:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288427401574.html


Suomen kansalaisuuden saanut Somalian väliaikaishallinnon parlamentin jäsen Aden Bulle Mohamud, 67, surmattiin raa'asti kotiovellaan Mogadishussa keskiviikkona.


Somalian armeijan entinen eversti Aden Bulle Mohamud pakeni maansa sisällissotaa Suomeen 17 vuotta sitten. Hän asettui asumaan Espoon Leppävaaraan, jossa hänen perheensä asuu yhä."
[/quote]

[Emo]

Niin, en väitä että edustan absoluuttista totuutta silloin kun tuon mielipiteitäni esiin. Valehtelit siis tuosta taqiyyasta.

En valehdellut, vaan taqiyya on yhtä kuin valehtelua. Kerroin, mitä taqiyya islamissa tarkoittaa (ja islamhan on myös valhetta itsessään joka tietenkään ei tarkoita sitä että taqiyya olisi todenpuhumista), ei se ollut minun mielipiteeni (joskin mielipiteeni sopii yhteen sen kanssa mitä islam ja taqiyya ovat).

[Katarina.R]

En valehdellut, vaan taqiyya on yhtä kuin valehtelua. Kerroin, mitä taqiyya islamissa tarkoittaa (ja islamhan on myös valhetta itsessään joka tietenkään ei tarkoita sitä että taqiyya olisi todenpuhumista), ei se ollut minun mielipiteeni (joskin mielipiteeni sopii yhteen sen kanssa mitä islam ja taqiyya ovat).

Kyllä valehtelit. Taqiyya ei tarkoita valehtelua islamissa vaan tarkoittaa että ihmisellä on oikeus salata uskontonsa jos on uhan alla.

Siis pientä lähdekritiikkiä peliin.

Jospa tinkisit hieman saarnaamisesta ja antaisit linkin islamkritiikkiin, joka mielestäsi on asiallista.

Muuten valkopesustasi jää sellainen kuva, että pidät kaikkea islamkritiikkiä asiattomana.  Mikä ei suinkaan kerro lähdekritiikin hallinnasta. 

Mitä mieltä olet esimerkiksi seuraavasta Sam Harrisin artikkelista?  Onko se lähdekritiikitöntä skeidaa?

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2008_06/VA_0608.pdf

Tuo heppu kyllä tietää mistä puhuu. Itsellä on lähipiirissä hard-core vapaa-ajattelijoita ja niissä keskusteluissa olen todennut että olen eri linjalla. Itse en koe mielekkäänä kritisoida uskontoa vaikka toisaalta kannatan kyllä paljon vapaa-ajattelijoiden ajatuksia. Haluaisin esimerkiksi kirkon huis hemmettiin päiväkodeista ja kouluista.

Sitten kun tullaan noihin Saatanan säkeisiin, Mohammedin pilakuviin jne ollaan taas tekemässä ilmiön kanssa jolla ei ole niinkään tekemistä uskonnon kanssa vaan enemmän tätä länsi-itä vastakkainasettelua. Pelottavana asiana on kyllä että esimeriksi Saudiarabia rahoittaa näitä kouluja mm Pakistanissa missä sitten lietsotaan sitä vihaa länttä vastaan.

En usko että saadaan mitään hyvää aikaiseksi hyökkäämällä toisten uskonnon kimppuun vaan ihan muunlaisilla toimilla. Ihmisoikeuksiin kuuluu uskonnonvapaus ja sinänsä islam, kristinusko tai hinduismi ei ole sotaisia tai väkivaltaan yllyttävä uskonto/suuntaus.

[possu]

Niin, en väitä että edustan absoluuttista totuutta silloin kun tuon mielipiteitäni esiin.

Puhut niin totta kuin osaat.

[Emo]

En valehdellut, vaan taqiyya on yhtä kuin valehtelua. Kerroin, mitä taqiyya islamissa tarkoittaa (ja islamhan on myös valhetta itsessään joka tietenkään ei tarkoita sitä että taqiyya olisi todenpuhumista), ei se ollut minun mielipiteeni (joskin mielipiteeni sopii yhteen sen kanssa mitä islam ja taqiyya ovat).

Kyllä valehtelit. Taqiyya ei tarkoita valehtelua islamissa vaan tarkoittaa että ihmisellä on oikeus salata uskontonsa jos on uhan alla.

...

On myös oikeus tekeytyä vaikkapa kristityksi tai myöskin muutoin kieltää olevansa muslimi, joten mitäpä muuta se on kuin valehtelua, jos muslimi väittää ettei ole muslimi.

Jos minulta kysytään paljonko vuodessa tienaan ja kerron ansaitsevani 10 000 euroa kun tienaan 100 000 euroa, niin se on valehtelua ja ei jää rankaisematta vain koska "halusin suojella itseäni".

Jo se, että islamista ja islamin sallimasta valehtelusta keskustellaan kertoo sen, ettei islam kiellä valehtelemasta.
Jos kieltäisi, ei tästä keskusteltaisi.
Emmehän keskustele siitäkään, salliiko kristinusko valehtelun vaiko ei, koska ateistikin tietää, että ei salli eikä edes oman henkensä pitimiksi kristitty saa uskoaan kieltää mikäli tahtoo että hänellä on puolustaja Jumalan edessä.

Ja mikäli kuuntelit niiden linkkini muslimeiden juttuja, niin kyllä tuo valehtelu ei-muslimeille on rutiinisti hyvin laaja-alaista eikä suinkaan vain, että vaaran uhatessa muslimius kielletään.

[Malla]

Sitten kun tullaan noihin Saatanan säkeisiin, Mohammedin pilakuviin jne ollaan taas tekemässä ilmiön kanssa jolla ei ole niinkään tekemistä uskonnon kanssa vaan enemmän tätä länsi-itä vastakkainasettelua.

Kirjan nimi on siis Saatanalliset säkeet. Sen kirjoittaja Salman Rushdie on syntyjään intialainen muslimi. Miten itä-länsi-vastakkainasettelu tässä näkyy?
Rushdie saattaisi olla sitä mieltä, että ilmiöllä on tekemistä uskonnon kanssa.

[nuiv-or]

Laki määrittelee mitä on laillista päästää suusta/näppiksestä.

Lähde?

Esimerkiksi lapsipornon levittäminen on kielletty lähes kaikissa maissa.

Mitä lapsipornolla on kirjoitusten kanssa tekemistä?

Samoin kunnianloukkaukset, uhkailut ja rasistiset vihapuheet on kielletty monissa maissa.

Lähde?

[TheVanishedTerrorist]

En valehdellut, vaan taqiyya on yhtä kuin valehtelua. Kerroin, mitä taqiyya islamissa tarkoittaa (ja islamhan on myös valhetta itsessään joka tietenkään ei tarkoita sitä että taqiyya olisi todenpuhumista), ei se ollut minun mielipiteeni (joskin mielipiteeni sopii yhteen sen kanssa mitä islam ja taqiyya ovat).

Kyllä valehtelit. Taqiyya ei tarkoita valehtelua islamissa vaan tarkoittaa että ihmisellä on oikeus salata uskontonsa jos on uhan alla.

Siis pientä lähdekritiikkiä peliin.

Jospa tinkisit hieman saarnaamisesta ja antaisit linkin islamkritiikkiin, joka mielestäsi on asiallista.

Muuten valkopesustasi jää sellainen kuva, että pidät kaikkea islamkritiikkiä asiattomana.  Mikä ei suinkaan kerro lähdekritiikin hallinnasta. 

Mitä mieltä olet esimerkiksi seuraavasta Sam Harrisin artikkelista?  Onko se lähdekritiikitöntä skeidaa?

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2008_06/VA_0608.pdf

Tuo heppu kyllä tietää mistä puhuu. Itsellä on lähipiirissä hard-core vapaa-ajattelijoita ja niissä keskusteluissa olen todennut että olen eri linjalla. Itse en koe mielekkäänä kritisoida uskontoa vaikka toisaalta kannatan kyllä paljon vapaa-ajattelijoiden ajatuksia. Haluaisin esimerkiksi kirkon huis hemmettiin päiväkodeista ja kouluista.

Sitten kun tullaan noihin Saatanan säkeisiin, Mohammedin pilakuviin jne ollaan taas tekemässä ilmiön kanssa jolla ei ole niinkään tekemistä uskonnon kanssa vaan enemmän tätä länsi-itä vastakkainasettelua. Pelottavana asiana on kyllä että esimeriksi Saudiarabia rahoittaa näitä kouluja mm Pakistanissa missä sitten lietsotaan sitä vihaa länttä vastaan.

En usko että saadaan mitään hyvää aikaiseksi hyökkäämällä toisten uskonnon kimppuun vaan ihan muunlaisilla toimilla. Ihmisoikeuksiin kuuluu uskonnonvapaus ja sinänsä islam, kristinusko tai hinduismi ei ole sotaisia tai väkivaltaan yllyttävä uskonto/suuntaus.

Jaa ei ole pilakuvilla mitään tekemistä uskonnon kanssa? Aika outo "mielikuva" taas kerran "ilmiöstä". Itä-länsi ajattelu? Miten pilakuva saa tappamaan mm. diplomaatin joka vielä raiskataan ennen tappamista? Mielenkiintoinen itä-länsi "ilmiö" kun tuollaista saa aikaan.

Saatanalliset säkeet ei liity uskontoon? Oletko nyt ihan varma? Sinun lähteesi mainitsee näihin liittyen sanat muslim ja islam aika tavattoman usein. Vahinko?

Esim:

1) provoking protests from Muslims in several countries, some violent
2) Death threats were made against him, including a fatwa? issued by Ayatollah Ruhollah Khomeini
2.1) calling the book "blasphemous against Islam"
3) The Satanic Verses in September 1988 caused immediate controversy in the Islamic world
4) Muslim communities in several nations in the West held public rallies, burning copies of the book
5) reported that the blood money offered by the foundation for the assassination of Rushdie
6) The issue was said to have divided "Muslim from Westerners along the fault line of culture
jne..

Näitä olisi muuten melko paljon lisää mutta jos nyt riittäisi. Numeroin jos haluat ne kumota niin voit viitata helposti.

Miksi islam, blood money, muslim jne. mainitaan jos ei liity uskontoon millään tavalla? Avaatko pikkaisen enemmän kuin yhden lauseen aivopieru? Pystytkö?

[Emo]

Sitten kun tullaan noihin Saatanan säkeisiin, Mohammedin pilakuviin jne ollaan taas tekemässä ilmiön kanssa jolla ei ole niinkään tekemistä uskonnon kanssa vaan enemmän tätä länsi-itä vastakkainasettelua.

Et näytä tietävän mitään.

Malla tuossa jo Salman Rushdien kirjan osalta ampuikin väitteesi alas, ja minä taas kerron sinulle mitä ovat saatanalliset säkeet. Tai Wikipedia kertoo. Wikiähän arvostat.

http://en.wikipedia.org/wiki/Satanic_Verses

Allat, al-'Uzza and Manat were three goddesses worshipped by the Meccans.

The subtext to the event is that Muhammad was backing away from his otherwise uncompromising monotheism by saying that these goddesses were real and their intercession effective. The Meccans were overjoyed to hear this and joined Muhammad in ritual prostration at the end of the surah.

Muhammad took back his words and the persecution of the Meccans resumed. Verses [Quran 53:21] were given, in which the goddesses are belittled.

Eli saatanallisilla säkeillä on nimenomaan tekemistä islamin kanssa, ei minkään itä-länsi-asetelman kanssa!

Muhammed luopui hetkellisesti monoteismistään!!

[normi]

Niin, en väitä että edustan absoluuttista totuutta silloin kun tuon mielipiteitäni esiin. Valehtelit siis tuosta taqiyyasta.

En valehdellut, vaan taqiyya on yhtä kuin valehtelua. Kerroin, mitä taqiyya islamissa tarkoittaa (ja islamhan on myös valhetta itsessään joka tietenkään ei tarkoita sitä että taqiyya olisi todenpuhumista), ei se ollut minun mielipiteeni (joskin mielipiteeni sopii yhteen sen kanssa mitä islam ja taqiyya ovat).

Kuten tuossa alla mainittiin niin puhut niin "totta" kuin osaat.

Tuo sinun mielipiteesi on väärä mitä tuo islamissa, tai siis muslimeille, tarkoittaa. Taas kerran tuollainen perusteeton heitto jonka voi jättää oman onnensa nojaan.

Kannattaisi nyt heittojen sijaan vaikka siteerata koraania ja perinnekirjoja. Ne on kyllä normaalisti pahaa myrkkyä suvaitsevaisille sillä nuo muslimien omat teokset kumoavat kaikki suvaitsevaisten väitteet.

Parasta a ryhmää on tietenkin tuohon ihan tuoreet uutiset noiden muslimeiden tekosista ympäri maailmaa.

Kivikaudelta nouseminen nykymaailmaan tuntuu ottavan heiltä paljon paljon pitempään kuin varmaan kukaan olisi uskonut. Valitettavasti vain tuhoavat monia nyky-yhteiskuntia missä on saavutettu jo tietyntasoinen elintaso ja sivistys tuomalla omat kivikautiset lakinsa. No go zonet ovat käymisen arvoinen juttu sinullekin. Sinne vaan illalla käyskentelemään katsomaan miten multikulttuurisuus toimii.

Muistutettakoon, että itse Muhammed hyväksyy petoksen eli valehtelun sodan yhteydessä... eli riittää kun muslimi "kokee" olevansa sodassa vaikkapa läntistä kulttuuria vastaan, niin petokselliset puheet ovat "laillisia"...

Mutta satukirjahan se koraani selkeästi on ja sadunkertoja on Muhammed. On tetenkin ymmärrettävää, että vuosisatainen islam esivanhemmilla ja koko kansalla on iskostanut islamin ihmisten koko olemukseen, joten islamin heikkoa kohtaa (eli yhden kaverin oma keksintö) on muslimikansasta peräisin olevan vaikea nähdä ja hyväksyä. Kuitenkin islam on hyvin hataralla pohjalla ja sen kyllä imaamit ja mullahit tietävät. Siksipä islamia pidetään hyvin ehdottomana ja tulkitaan mielellään jyrkästi ettei koko juttu kaadu kuin korttitalo.

[normi]

Mutta on se kumma kun tuon satusedän pilakuva saa melkoiset mylläkät aikaiseksi. On ne muslimit kovia poikia loukkaantumaan.

Kysehän on tietysti siitä, että mihin ne pojat on kasvatettu. Aikoinaan Turkin sulttaanin ottomaaniarmeijan eliittiporukka janitsaarit olivat pääasiassa lapsena ryöstettyjä kreikkalaisia, jotka sitten oli kasvatettu jihadisteiksi ei uskonkiihkoisiksi sotureiksi... ottomaanien ei siis tarvinnut uhrata omia poikiaan näihin marttyyrijoukkoihin.... eli semmoisia poikia millaisiksi ne aivopestään. Islamin viime vuosikymmenien radikalisoituminen ja jyrkentyminen johtuu myös muslimien takertumisesta omaan kulttuuriinsa, joka oikeasti kyllä on rationaalisemman ulkomaailman paineen alla. Islamilainen maailma alitajuisesti tietää olevansa pelkkä humpuukiin perustuva poliittisuskonnollinen rakennelma, joten internetin aikana pelko romahduksesta on saanut muslimit siis pitämään entistä tiukemmin kiinni siitä islamistaan.
Kulttuurista ja kasvatuksesta tuli mieleen myös ohjelma Romanian romaneista ja eri romaniklaaneista siellä. Klaaneilla oli oma arvojärjestyksensä ja alipana oleva köyhin klaani avoimesti opettaa jälkikasvuaan taskuvarkaiksi eli varastelutouhu on hyväksyttyä heidän kulttuurissaan. Käsittääkseni omilta ei tietenkään saa varastaa... (tämä oli muistinvaraista).

[1NiitäKelanPoikia]

Katarina on kyllä kysymystenväistelyn mestari. Tarkoitin lähteellä jonka sivuutit, www.religionofpeace.com jonka hylkäsit koska sivuston perustaja on mielestäsi epäkelpo. Et millään lailla kommentoinut sisältöä, joten sitä ei minun silmissäni ole kumottu. Turha huudella olleesi oikeassa. Jos se on valheellista propagandaa, osoita valheet ja oikaise käsityksemme.

[Katarina.R]

Katarina on kyllä kysymystenväistelyn mestari. Tarkoitin lähteellä jonka sivuutit, www.religionofpeace.com jonka hylkäsit koska sivuston perustaja on mielestäsi epäkelpo. Et millään lailla kommentoinut sisältöä, joten sitä ei minun silmissäni ole kumottu. Turha huudella olleesi oikeassa. Jos se on valheellista propagandaa, osoita valheet ja oikaise käsityksemme.

Minähän jo osoitin tuon. Tosin vain kommentoiden Emon laittamia lainauksia sen takia etten päässyt tuonne saitille kun työnantajan verkon filtteri luokitteli "discrimination"-saitiksi.

Siellä ihan oikein ensin katsotaan mitä Koraani ja hadithit sanoo taqiyaasta ja päädytään siihen että saa salata uskontonsa jos on uhan alla. Mutta sen jälkeen alkaa se "additional notes" missä sitten suolletaan ihan täyttä puppua. Huvittavinta oli kyllä kun siinä käytetään "todisteena" että mliusmien pitää valehdella 9/11 terroristien tekosia. Ihan kuin vaikkapa von Stauffenbergin olisi pitänyt olla rehellinen ja kertoa avoimesti että vastustaa natseja.

[Katarina.R]

Esimerkkejä nuivuuden käsittämättömästä logiikasta:
- mamuteollisuus, maassa on 19 valtion/SPR:n ylläpitämää vastaanottokeskusta (ja kourallinen noita alaikäisyksiköitä), kyllä on huikeaa

Etkö tajua, että tähän lasketaan mukaan kaikki turhanpäiväiset mokukoordinaattorit, tulkit, yhdistykset ja järjestöt jne.

- Maahanmuuttajia on luokkaa 5% väestöstä, heidän huoltosuhteensa on lähes yhtä hyvä kuin kantislaisten mutta silti juuri maahanmuutto on se suuri ongelma, valtiovelan taustalla jne

Maahanmuutto on täysin turha kuluerä valtion budjetissa. Ja koska velkaannumme koko ajan lisää, niin tuo on mitä oivallisin ensimmäinen leikkauskohde. Lisäksi varsinaisten työllisyysprosentilla yhtä varsinaisperäistä perhettä kohti tarvitaan monta työtätekevää pottunokkaa heidät elättämään.

- kuvitellaan että rikos on jotenkin pahempi jos tekijä on mamutaustainen, ilmeisesti esimerkiksi raiskauksen uhri ei kärsi ollenkaan jos tekijä kantis

Rikos on sama, mutta ulkomaalaiset rikolliset voisi ja pitäisi karkottaa. Lisäksi ulkomaalaiset ovat suhteutettuna yliedustettuina rikoksissa, eli ovat herkempiä niitä tehtailemaan. Tätä faktaa et voi kiistää. Tahallista vääristelyä tuo kommenttisi. Oletko ulkomaalaisten rikollisten karkottamista vastaan?

Myös monen uhrin kärsimykset olisi voitu järkevämmällä maahanmuuttopolitiikalla välttää, mutta tämähän ei sinua kiinnosta, koska lemmikit ja toiseus.

Esimerkkejä islamihysteerikosta
- kuvitellaan että tänne tulvii muslimeja

Tämähän on ihan totta. Heitä tulee tänne ihan liikaa taikaseinän perässä. Voit vaikka tätä huonoa kehitystä itä-Helsingissä, jossa monet tasa-arvon ja yksilönvapauksien uskonnon mukaisesti säkitetyt naiset liikkuvat.

- levitellään käsittämättömiä juttuja että pedofilia olisi yleisempää muslimien keskuudessa[...] ja muuta soopaa

Kröhm, profeetta Muhammed ja Aisha. Koraani on Jumalan sanaa, vai väitätkö ettei näin ole?

[...]ja muuta soopaa

Sinä se totuushysteerikkona täällä soopaa kirjoitat. Voisit vaikka painua vittuun koko foorumilta.

En halua sotkea tuota "On tämä Homma" keskustelua ja jatkan täällä. Suomen asukkaista n 5% on mamutaustaisia ja on selvää että muutama prosentti yhdistyksistä, virkamiehistä jne keskittyvät enemmän maahanmuuttokysymyksiin/mamutaustaisiin. Lapsellista kuitenkin puhua mistään mamuteollisuudesta.

Kukaan ei edes osaa sanoa tuottaako maahanmuutto enemmän kuin mitä kuluttaa. Luultavasti jää hiukan plussan puolella riippuen laskentatavasta.

Ilman muuta rikollisia pitää karkoittaa ja näin tehdäänkin (kun kyse vakavista rikoksista). Miehet ovat räikeimmin yliedustettuina rikostilastoissa, mitä tälle pitäisi tehdä? Vai oikein lemmikkejä ... 

Yli 80% maahanmuuttajista on ei-muslimeja ja toisaalta mitä hemmetin väliä sillä on mitä uskontoa kukakin harjoittaa.

Koraani on kyllä jumalan sana muslimien mielestä. Miten liittyy pedofiliaan? Ja laita nyt se linkki siihen tutkimukseen mistä käy ilmi että pedofilia olisi yleisempää muslimien keskuudessa. Lapsiavioliitoista enemmistö on ei-muslimien keskuudessa.

Vai oikein pitäisi painua vittuun täältä? Harmittaako kuin pientä rottaa että pitää saada oikein itkupotkuraivarit kun joku ei laulakaan kuorossa mukana?