(HS) Matti Apunen: Liberalistinen vapauden kaipuu voimistuu

[Ilkka Partanen]

Matti Apunen kirjoittaa:

Liberalistinen vapauden kaipuu voimistuu

Brittiläinen talouslehti The Economist analysoi (1. 6.) laajasti asennetutkimusta, jonka mukaan nuoret britit ovat muuttumassa asenteiltaan liberaaleiksi. Se tarkoittaa myönteisempää suhtautumista esimerkiksi homoliittoihin: sukupuolten tasa-arvo on nuorille selvää. Samalla nuoret painottavat vapauksia ja suhtautuvat epäilevämmin valtion kaikkivoipuuteen ja hyväntahtoisuuteen.

Kun nuoria pyydettiin kuvaamaan politiikan päämääriä, he vastasivat, että valtion perustehtävä on taata yksilönvapauksia. Vähemmistöjen vapauksien tapaiset yhteiskunnallis-moraaliset kysymykset ovat heille tärkeämpiä kuin hyvinvointivaltion tulonjakoriidat ja sisaruskateus.

Brittinuoret heräilevät sodanjälkeisen kollektivismin horroksesta. He uskovat veronalennusten siunauksiin ja yksilön vastuuseen. Ympäristö on heille tärkeä, mutta he ymmärtävät hyvin kaupan arvon.

Johan tässä alkaa vanhankin liberaalin veri kiertää.

Suomalaiset arvotutkimukset eivät osoita yhtä vahvaa talousliberalismin voittokulkua, mutta vapausperustainen moraali on Suomessakin nuorten asialistan kärjessä. Tahdon 2013 -liike kertoo sen selvästi.

Sosiologit selittävät, että kilpailu on nuorille luonnollinen realiteetti. Nuorten maailmankuvaa muokkaa internet, jossa epäluulo auktoriteetteja kohtaan on oletusarvo.

Pohjoismaissa ihmisiä on vaadittu valitsemaan puolensa taloudellisen ja sosiaalisen liberalismin välillä. Joko olet susi ahneiden yksityistäjien laumassa tai sitten lammas siinä joukossa, joka jakelee kadunkulmissa etuuksia kaikille niille, jotka osaavat pyytää – ja neuvonta-aikoja niille, jotka eivät osaa.

The Economistin siteeraamat nuoret eivät tyydy tähän jakoon. He eivät demonisoi kilpailua ja protestoivat vanhempien ikäluokkien hulluja päiviä, joilla tehdään velkaa perässä tulevien piikkiin.

Samoja oireita näkyy meilläkin. Esimerkiksi vihreiden Oras Tynkkynen hahmottelee tuoreessa kirjassaan Pieni maailmanpelastusopas, miten vapausajattelua, ympäristötietoisuutta ja markkinataloutta voidaan yhdistää ratkaisuiksi.

Tervetuloa, Green Tea Party.

Politiikan toimittaja Teija Sutinen tarttui The Economistin siteeraamaan tutkimukseen (HS 14. 6.). Hän makusteli sisäisen sosiologinsa kanssa ajatusta, että "ilmaista kouluruokaa syöneet kullannuput voisivat muuttua tiukan linjan liberaaleiksi". Suomalaiseen tapaan hän etsii tapahtuneelle selitystä kuin vakavalle onnettomuudelle.

"Britanniassa yksi selitys on hyvinvointivaltion alasajo, joka on iskenyt juuri nuoriin. Eriarvoisuuden kasvu on syönyt sosiaalista pääomaa, luottamusta toisiin ihmisiin, jonka varaan hyvinvointivaltio on Suomessakin luotu. Väärillä päätöksillä tämän päivän avarakatseisuus muuttuu huomisen itsekkääksi individualismiksi", Sutinen kirjoittaa.

Kolme virkettä, kolme kompastumista.

Hyvinvointivaltiota ei rakennettu sen varaan, että ihmiset luottavat toisiinsa. Hyvinvointivaltio vaatii kansalaisia luottamaan virkamiehiin, jotka säätävät raivoisasti normeja juuri siksi, että emme luota toisiin ihmisiin.

Hyvinvointivaltio ei ole synonyymi sosiaaliselle pääomalle. Vahvaa sosiaalista pääomaa ilmaisevat esimerkiksi lujat perhesiteet, vapaaehtoistyö ja hyväntekeväisyys – se, mitä teemme valtiosta huolimatta.

Sutinen samaistaa suoraviivaisesti taloudellisen liberalismin, individualismin ja itsekkyyden. Korjaan: Aito talousliberaali ei usko itsekkyyteen vaan yksilön mahdollisuuksiin. Hänen tavoitteenaan on vapaus, vapaaehtoiset suhteet kaikilla aloilla.

Ruotsalaisen aatehistorioitsijan Johan Norbergin sanoin: "Ne, jotka uskovat, että talousliberaalit ajattelevat jokaisen tekevän kaikkensa maksimoidakseen omat tulonsa, eivät tiedä mitään liberaaleista. Ja jos joku liberaali niin ajattelee, hän ei tiedä mitään ihmisestä."

Nuoren talousliberaalin britin poliittinen idoli on Lontoon vauhdikas ja päättäväinen pormestari Boris Johnson, joka on taitavasti yhdistänyt sosiaalisen ja talousliberalismin. Johnson on tehnyt näkyvän uran journalistina ja on edelleen mediassa kuin kotonaan.

Boris Johnson kulkee ryppyisissä puvuissa, ja valkoinen tukkapehko on säännöllisen sekaisin, mutta äly on nopea ja lause notkea. Hän on Englannin Ruben Stiller – eikä tätä vertausta ole tarkoitettu lausunnoksi Stillerin pikkutakeista vaan uuden ajan poliitikkotyypistä.

Äänestin "ei" siihen onko Suomi liberaali. Pikemminkin yhä suurempi määrä poliitikkoja pyrkii nostamaan kannatustaan tehtailemalla turhia veroja, rajoituksia ja lisää kieltoja. Täydellinen suunnanmuutos poliittisen päätöksenteon asenteessa olisi tarpeen. Nykyään tarvitaan erilliset luvat joka asiaan jos haluaa tehdä jotain, kaikki on valvottua ja raportointivelvollisuus ylittää monen sietokyvyn. Asioihin on sellainen ote, että jos jotain unohtui kieltämättä niin on käytävä sota tuulimyllyjä vastaan siitä miksi jonkin asian tulisi olla sallittua. Ellei täysin voida kieltää niin hämäriin marginaaleihin, joita varten on sosiaalitoimi, viitaten sitten pyritään ainakin rajoittamaan.

Asenteen tulisi olla sellainen että ellei jokin aiheuta yksiselitteisesti haittaa enemmistölle sen tulisi olla sallittua, lisäksi ylipäätään kaiken pitäisi olla sallittua jos ei ole erityisen painavaa syytä kieltää tai rajoittaa. Nykyisin tilanne on päinvastainen ja tällä on tyynnytelty äänekkäimpiä sekä vähä-älyisimpiä harhaisen turvallisuudentunteeseen. Vastuullista tai älykästä päätöksentekoa se ei edusta, alkoholin mainonnan tiukentaminen nyt viimeisimpänä esimerkkinä.

[nurkkakuntalainen]

Suomalaiset arvotutkimukset eivät osoita yhtä vahvaa talousliberalismin voittokulkua, mutta vapausperustainen moraali on Suomessakin nuorten asialistan kärjessä. Tahdon 2013 -liike kertoo sen selvästi.

Tämä homoliittokampanja todennäköisesti aika lailla hämää, koska kansalaisaloitetta voi vain kannattaa, mutta sitä vastaan ei voi äänestää. Allekirjoittaneita on nyt suunnilleen parlamentti.netin mukaan 150 tuhatta, mikä on vain pieni osa Suomen väestöstä.

Liberaaliudessa on se jännä juttu, että monesti ns. liberaalit vastustavat 'syrjintää' ja 'rasismia', ja useasti rajoittavat kansalaisten vapautta esim. ilmaista mielipiteensä vaikkapa kultamunamaahanmuuttajista. Lisäksi monet ovat menneet mukaan tähän dogmaattiseen syrjinnänvastustamisuskontoon, mutta minä sanoisin, että ainakin yksityishenkilöiden pitää saada halutessaan suhtautua eri henkilöihin eri tavalla. Näinhän normaalisti tapahtuukin. Pitäisi saada myös olla olemassa esimerkiksi järjestöjä, jotka vaikkapa valitsevat jäsenensä haluamistaan etnisistä ryhmistä. Ja jos vaikka joku pieni yritys palkkaa mieluummin suomalaisia kuin kultamunia, niin siitä ei pitäisi tulla niin suurta haloota. Voihan olla, etteivät muut työntekijät suvaitse kultamunaa ja kokoo työpaikan ilmapiiri kärsii. Pitää muiistaa, että vaikka jokin firma ei halua palkata kultamunia, niin jokin toinen firma haluaa palkata nimenomaan näitä ihqja etnisiä rikastajia. Vaikka pidän parempana, että rikastajat elelisivät jossain muualla kuin Suomessa.

Palatakseni vielä tähän liberaaliusjuttuun, niin eihän kaikki liberaalit ole mokuttajia. Esimerkiksi Hommassahan on mm. Mikko Ellilä, joka on kuulemma libertaari mutta myös erittäin maahanmuuttokriittinen.

[Alkuasukas]

nuoret britit ovat muuttumassa asenteiltaan liberaaleiksi. Se tarkoittaa myönteisempää suhtautumista esimerkiksi homoliittoihin

No just. Justiinsa siitähän liberalismissa on kyse, homoliitoista. Täyden kumpin suoritus olisi saanut homoliitot ensimmäiseen lauseeseen, nyt se löytyi vasta toisesta.

Suomi on liberaali maa, jos verrataan esimerkiksi Pohjois-Koreaan.

[sivullinen.]

sivullinen. kirjoittaa:

Liberalistinen vapauden kaipuu voimistuu

Britanniassa nuoret ovat muuttamassa asennettaan vapautta ja oikeudenmukaisuutta vaativaksi. Nuoret haluavat yhä enemmän eroon eturyhmien lobbausjärjestöistä, jotka esittävät omia mielipiteitään heidän mielipiteinä ja muokkaavat siten päätöksen tekoa omaksi edukseen heidän nimissään. Nuoret ovat kyllästyneitä näiden ylikansallisten think thankkien valehteluun, joka käytännössä aina johtaa uusiin rajoituksiin ihmisen vapaalle toiminnalle. Think thankkien propaganda agendaan kuuluu levittää väärää tietoa ja luoda vääriä mielikuvia mitä vapaus briteille oikeasti tarkoittaa.

Nuorten mielestä Neuvostoliitossa ihminen ei ollut vapaa, vaikka valtio niin väitti. Nuorten mielestä Itä-Saksan vapaus oli myös huonoa vapautta. Sellaista vapautta nuoret vastustavat. Sitä vastoin vapauteen sanana liittyviä positiivisia latauksia he kannattavat.

On vapaus erota Euroopan Unionista, on vapaus internetin kautta osoittaa think thankkien valheet, on vapaus "downsiftata", jos valtio perseilee, toteaa britti.

Nuorten mielestä britannian Ruben Stiller on samanlainen puhuva pää kuin muut valehtelevat poliitikot. Sen juttua kestää enintään kymmenen pintin humalatilassa. He is a jerk off asshole. He is just doing "lipservice" for lobbyists. But let them do what they want, I do want want, and finally the apparachtus will collapse. Then he rules who has the power. Dear god, let it be me.

Äänestin "ei". Suomessa ei ole liberaalia menoa. Täällä on samanlaista paskaa kuin muualla. Samaan tapaan järjestelmä vetelee täälläkin viimeisiään. Kuten britti toteaa, sitten kun apparaatti romahtaa, alkaa uusi peli. Tuskin se yhtään vapaampi on, mutta jos sentään saataisiin päättäjät vaihdettua.

[Ilkka Partanen]

sivullinen. kirjoittaa:

Liberalistinen vapauden kaipuu voimistuu

Britanniassa nuoret ovat muuttamassa asennettaan vapautta ja oikeudenmukaisuutta vaativaksi. Nuoret haluavat yhä enemmän eroon eturyhmien lobbausjärjestöistä, jotka esittävät omia mielipiteitään heidän mielipiteinä ja muokkaavat siten päätöksen tekoa omaksi edukseen heidän nimissään. Nuoret ovat kyllästyneitä näiden ylikansallisten think thankkien valehteluun, joka käytännössä aina johtaa uusiin rajoituksiin ihmisen vapaalle toiminnalle. Think thankkien propaganda agendaan kuuluu levittää väärää tietoa ja luoda vääriä mielikuvia mitä vapaus briteille oikeasti tarkoittaa.

Nuorten mielestä Neuvostoliitossa ihminen ei ollut vapaa, vaikka valtio niin väitti. Nuorten mielestä Itä-Saksan vapaus oli myös huonoa vapautta. Sellaista vapautta nuoret vastustavat. Sitä vastoin vapauteen sanana liittyviä positiivisia latauksia he kannattavat.

On vapaus erota Euroopan Unionista, on vapaus internetin kautta osoittaa think thankkien valheet, on vapaus "downsiftata", jos valtio perseilee, toteaa britti.

Nuorten mielestä britannian Ruben Stiller on samanlainen puhuva pää kuin muut valehtelevat poliitikot. Sen juttua kestää enintään kymmenen pintin humalatilassa. He is a jerk off asshole. He is just doing "lipservice" for lobbyists. But let them do what they want, I do want want, and finally the apparachtus will collapse. Then he rules who has the power. Dear god, let it be me.

Äänestin "ei". Suomessa ei ole liberaalia menoa. Täällä on samanlaista paskaa kuin muualla. Samaan tapaan järjestelmä vetelee täälläkin viimeisiään. Kuten britti toteaa, sitten kun apparaatti romahtaa, alkaa uusi peli. Tuskin se yhtään vapaampi on, mutta jos sentään saataisiin päättäjät vaihdettua.

Voisitpa käyttää lähteenä muuta kuin omia hölinöitäsi. Peräkammarissa nämä vielä olisivat ihan ok, asiaketjussa eivät. Tuskin menee jakeluun vieläkään, mutta onpahan sanottu.

[kekkeruusi]

Ei liberaalisuutta mittaa vain se, onko homoilla oikeus mennä naimisiin vai ei. Jos valtion perustehtävä on taata yksilönvapauksia, niin niitä yksilönvapauksia on paljon sellaisiakin joita nämä homoliiitoihin myönteisesti suhtautuvat vihervasemmistolaiset ynnä muut eivät kannata. Miten olisi oikeus omistaa aseita ja puolustaa tarvittaessa itseään niillä? Entäs oikeus poltella omalla parvekkeellaan tupakkaa? Oikeus yrittäjällä valita asiakkaansa ihonväristä piittaamatta?

[sivullinen.]

^^ Helsingin Sanomien mielipidekirjoitusko olisi parempi kuin minun horinani? Olen siviilitarkkailijan kannalla: HS jutun lainauksesta pitäisi suorittaa 5 euron jätteenkäsittelymaksu. Pravda on valheellista roskaa, mutta minulla on sentään jotain järkeä.

Jätä Ilkka jatkossa nämä pravda lainaukset Peräkammariin tai mieluiten kokonaan pois. Sanottu on, mutta meneekö perille?

[Punaniska]

Voisitpa käyttää lähteenä muuta kuin omia hölinöitäsi. Peräkammarissa nämä vielä olisivat ihan ok, asiaketjussa eivät. Tuskin menee jakeluun vieläkään, mutta onpahan sanottu.

Mitä runkkupiirittäjä kiukkuat? Perusta oma keskustelupalsta, jonne ei voi kirjoittaa kuin sinä itse, jos on noin vaikeaa ymmärtää yleisen nettifoorumin perusperiaatteita.

[junakohtaus]

Voisitpa käyttää lähteenä muuta kuin omia hölinöitäsi. Peräkammarissa nämä vielä olisivat ihan ok, asiaketjussa eivät. Tuskin menee jakeluun vieläkään, mutta onpahan sanottu.

Mitä runkkupiirittäjä kiukkuat? Perusta oma keskustelupalsta, jonne ei voi kirjoittaa kuin sinä itse, jos on noin vaikeaa ymmärtää yleisen nettifoorumin perusperiaatteita.

Alamme lähestyä pistettä, jossa sinun olisi syytä sisäistää joitakin tämän nettifoorumin perusperiaatteita hyvällä tai pahalla. Pohdi asiaa kaksi viikkoa muualla.

[IDA]

nuoret britit ovat muuttumassa asenteiltaan liberaaleiksi. Se tarkoittaa myönteisempää suhtautumista esimerkiksi homoliittoihin

No just. Justiinsa siitähän liberalismissa on kyse, homoliitoista. Täyden kumpin suoritus olisi saanut homoliitot ensimmäiseen lauseeseen, nyt se löytyi vasta toisesta.

Siitähän juuri on kyse. Liberalismia on nykyään se, että valtio voi säädellä kaikkea, kunhan kaikkia säädellään täsmälleen samalla tavalla ja se on kirjattu pikkutarkasti lakiin. Paitsi tietenkin rasisteja ja muita väärän tietoisuuden omaavia valtion vihollisia on kohdeltava kovemmin.

[IDA]

Voisitpa käyttää lähteenä muuta kuin omia hölinöitäsi. Peräkammarissa nämä vielä olisivat ihan ok, asiaketjussa eivät. Tuskin menee jakeluun vieläkään, mutta onpahan sanottu.

Siinähän oli lähteenä tuo nimenomainen artikkeli.

[Tragedian synty]

Yhteiskunta on tullut pitkän matkan Ranskan vallankumousta edeltäneistä ei-liberaaleista oloista, jolloin ei ollut esimerkiksi mitään lässytystä ihmisoikeuksista, nyt pyhimyksen asemaan kohotetuista liberaaleista arvoista. Vaikka nykyään jotkut vaaivat yhä vain lisää oikeuksia, ei ole mielestäni syytä pitää yhteiskuntaa muuna kuin ääriliberaalina. Aitona konservatiivina koen, että monessa asiassa on menty jo aivan liian pitkälle.

[Ilkka Partanen]

Voisitpa käyttää lähteenä muuta kuin omia hölinöitäsi. Peräkammarissa nämä vielä olisivat ihan ok, asiaketjussa eivät. Tuskin menee jakeluun vieläkään, mutta onpahan sanottu.

Siinähän oli lähteenä tuo nimenomainen artikkeli.

Eipä ollut.

Aitona konservatiivina koen, että monessa asiassa on menty jo aivan liian pitkälle.

Millaisia asioita esimerkiksi tarkoitat?

[foobar]

Oras Tynkkynen - kuuluuko hän liberaaleihin vai "progressiivisiin?" Kannattaako hän ihan aikuisten oikeasti kaikkien oikeutta ottaa vastuu omasta elämästään ja yksilöiden omaa velvollisuutta tehdä se kunnialla? Nk. edistyksellisillä - ei liberaaleilla - on kuitenkin kuristusote Vihreiden linjasta.

Tuonkin kansalaisaloitteen tukijoukoissa moni keskittyy enemmän kanssaan toisin ajattelevien halveeraamiseen ja heidän ajatustensa "laillisuuden" kyseenalaistamiseen kuin vastuullisen valinnanvapauden tukemiseen. Joka on sikäli sääli, ettei mielestäni täysivaltaisten ja vapaatahtoisten aikuisten välisiä, suhteensa luonteelta reiluja sopimuksia olisi mitään syytä rajoittaa, mutta kun se ei tunnu kertakaikkiaan edistyksillisille riittävän.

Luulenpa että orastynkkysten liberaalius loppuisi kuin seinään jos joku ehdottaisi, että veronmaksajille kuuluu vapaus ohjata itse sitä, mitä veroillaan haluavat tukevansa (edustuksellinen demokratia you know) ja että kaikki yksilöt ovat pääasiassa vastuussa itse itsestään (yksilöiden ja kansanryhmien vastuu ja vapaus määrätä elämästään tasavertaisesti). Saattaisi edistyksellisyys sittenkin ajaa Hesarin mainostaman liberaaliuden ohi.

[törö]

Yhteiskunta on tullut pitkän matkan Ranskan vallankumousta edeltäneistä ei-liberaaleista oloista, jolloin ei ollut esimerkiksi mitään lässytystä ihmisoikeuksista, nyt pyhimyksen asemaan kohotetuista liberaaleista arvoista. Vaikka nykyään jotkut vaaivat yhä vain lisää oikeuksia, ei ole mielestäni syytä pitää yhteiskuntaa muuna kuin ääriliberaalina. Aitona konservatiivina koen, että monessa asiassa on menty jo aivan liian pitkälle.

Ranskassa marssitaan homoliittoja vastaan, työnantajan kidnappaaminen kuuluu normaaliin ay-toimintaan ja ylettömien veronkorotusten takia muutetaan pois maasta ja poltetaan poliisiasemia, eli sieltä voisi vieläkin ottaa mallia.

Ranskikset ihan selvästi tajuavat mitä tasavaltalaisuus meinaa.

[Tragedian synty]

Aitona konservatiivina koen, että monessa asiassa on menty jo aivan liian pitkälle.

Millaisia asioita esimerkiksi tarkoitat?

Ajatus, että valtio on olemassa ihmisyksilöitä varten eikä toisinpäin, on mielestäni harhainen. Ihminen on tribaalinen olento, jolle individualismi sopii huonosti. Liberalistisen yhteiskuntamallin tarkoituksettomia seurauksia ovat sellaiset asiat kuin täysin edesvastuuton hedonistinen elämänasenne, joka on johtanut valtaisaan ekologiseen kriisiin, kuten sukupuuttoaaltoon, ilmastonmuutokseen ja luonnonvarojen törsäykseen. En usko, että liberalismi voi mitenkään taipua millään tavalla kestävään muotoon, joten olen antiliberaali.

Korostettakoon kuitenkin, että minä viihdyn yhteiskunnassa, joka on eräillä tavoilla liberaali. Valitettavasti kyse ei ole vain viihtymisestä. Ihmiset viihtyvät humalassakin, vaikka se ei ole hyväksi. Meidän viihtymisemme sattuu olemaan täysimääräisesti pois tulevilta sukupolvilta. Kuolevaisen olennon tärkeämpänä prioriteettina on oltava tulevien sukupolvien hyvinvoinnista huolehtiminen kuin oma juppimainen elämäntyyli.

Tämä on minun mielipiteeni, jota en pakota kenellekään, mutta pidän silti kiinni oikeudestani nyrpistää eri mieltä oleville nenääni.

[DuPont]

Talousliberaali voi aivan hyvin olla arvokonservatiivi, tätä ulottuvuutta HS:n kirjoitus ei käsittele.