Hesarin kommentoinnin sensuroinnista

[niemi2]

Olen silloin tällöin osallistunut kommentointiin, mutta maahanmuuttoon liittyvä teksti ei mene läpi. Ei tarvitse olla edes kovin kummoista tekstiä kun sensuuri iskee päälle. Riittää että esittää tarkentavia kysymyksiä, niin harva kommentti pääsee läpi. Olen sitten aina kysynyt arvoisalta seriffiltä syytä ja esittänyt lähdetiedot, jolloin niitä on välillä ilmaantunut päivän kahden viiveellä.


Nyttenkin osallistuin ja lainasin pitkälti Hesarin omia uutisointeja, mutta heidän oman toimituksen jutut olivat liikaa nettiseriffille. Kirjoitin uuden kommentin kysyin miksi he sensuroivat itseään, ja alkuperäinen kommentti lisättiin pian kyselyn jälkeen. Kirjoitin myös mokutusta fanittavan kommentin ja tämä ilmestyi heti näkyville.


Onko kenelläkään muilla kokemusta vastaavasta? Tämä tuntuu kieltämättä keskustelun ohjaukselta. Talouspolitiikkaa kommentoidessa sensuuria ei tunnu yhtälailla esiintyvän, eikä "metro" julkaisussakaan lue "ylläpidon muokkaama kommentti".

[Marko Parkkola]

Vuosikaudethan se on ollut tuollaista. Itse en avaa hyyssäriä kuin lukeakseni Viivi&Wagnerin ja Fingerporin.

[kekkeruusi]

Miksi edes vaivautua? Ei sitä ole pakko lukea lainkaan. Turhaan vain annat klikkauksia heille.

[niemi2]

Miksi edes vaivautua? Ei sitä ole pakko lukea lainkaan. Turhaan vain annat klikkauksia heille.

Totta.

Jokainen klikkaus tuo rahaa ja on osoitus suosiosta. Klikkausten määrällä käydään kauppaa monella tapaa ja klikkaamatta jääminen on jaloilla äänestämistä.

[hattiwatti]

Nyttenkin osallistuin ja lainasin pitkälti Hesarin omia uutisointeja, mutta heidän oman toimituksen jutut olivat liikaa nettiseriffille. Kirjoitin uuden kommentin kysyin miksi he sensuroivat itseään, ja alkuperäinen kommentti lisättiin pian kyselyn jälkeen. Kirjoitin myös mokutusta fanittavan kommentin ja tämä ilmestyi heti näkyville.

Onko kenelläkään muilla kokemusta vastaavasta? Tämä tuntuu kieltämättä keskustelun ohjaukselta. Talouspolitiikkaa kommentoidessa sensuuria ei tunnu yhtälailla esiintyvän, eikä "metro" julkaisussakaan lue "ylläpidon muokkaama kommentti".

Tokihan hommalaisten kirjoittajien vanha kaarti muistaa ne vanhat hyvät ajat kun hesarin palsta oli se keskeisin kanava. Sitten oli Jussin vieraskirja. Aina kun hesariin ilmestyi mokutuslinkki, vedettiin se vieraskirjaan josta käsin sitä alettin pommittamaan. Oi mikä riemu siitä syntyikään vieraskirjan puolella, kun tuli osuma ja moderaattori Paavoh päästi jotain mokukriittistä läpi. Voi miten nostalginen olo tuleekaan.

Tietty siitä tuli mielenkiintoisia havaintoja: mokumyönteiset aivan helvetin typerät kommentit päästettiin läpi, joskus tässä linkissä dokumentodun casen jälkeen...
http://reinoblog.blogspot.fi/2008/05/monikulttuuri-on-rikkaus-imek.html
... alkoikin sitten operaatio missä vieraskirjalaiset alkoivat spammata mitä ihmeellisemmällä sarkasmilla moku-uutisia kunnes jossain vaiheessa moderaattorit hoksasivat homman. 2008 kuntavaalien jälkeen myös J.P.Roos alkoi hourailla olevansa varma miten Halla-Aholaisilla on joku salainen foorumi missä hiovat ilmaisujaan ynnä muuta hauskaa.

Itse muistan hesarin politiikasta sen, että ns. kiljuskiniöyhötys kyllä päästettiin aika hyvin läpi, mutta asianmukainen, faktapitoinen ja analyyttinen kommentointi ei koskaan liittyen monikulttuuriin. Vanha kikka. Joskus myös uutisointia muutettiin kommentoinnin takia, vaikka kommentteja ei julkaistukaan. Se oli tosi mielenkiintoista opiskella ns. Erkkolaista mediastrategiaa.

[Elemosina]

Hyysärin sensurointi toi minut tälle palstalle alun perin.
Yritin samalla nimimerkillä kommentoida sinne kerjäläisasioista mutta kumma kyllä eivät menneet läpi vaikka aika nätisti yritin sanoa. Mutta kun ongelma oli se, että ei saa(nut) kertoa kerjäläisyyden olevan organisoitua ja rikollisuuteen kytkeytynyttä. Ja mitenkäs se nyt sitten olikaan.

Aikani yritettyä löysin Hommalle.

[Arto Luukkainen]

Tähän aiheeseen voitaisiinkin ehkä kerätä Hesarin sensuurin kynsiin jääneitä kirjoituksia.   

Tässä muutama satunnainen esimerkki Hesarin keskustelusivujen sensuroinnista. Näitä kommenttejani ei julkaistu ja mm. esimerkistä 4 kävin pidempään email-keskustelua mielipidesivuista vastaavan toimittajan kanssa.

ESIMERKKI 1

Sanottakoon että Halla-Aholla on oikeus mielipiteisiinsä. Ne mielipiteet vain eroavat niin paljon sivistyneen demokraattisen länsimaan arvomaailmasta ettei ole ihme että se herättää runsaasti pahoinvointia.

Tällä arviollasi ei ole arvoa ellet pysty antamaan edes yhtäkään tällaista Halla-ahon  mielipidettä ilman sen irrottamista asiayhteydestään. Esimerkiksi pesäpallo-otteluissa "poltetaan" ihmisiä päivittäin.

Ainoa positiivinen asia koko tässä panssarikohussa on että miehen gloria ehkä kaikkein vannoutuneinta sisäpiiriä lukuunottamatta

Kuten olet ehkä tässä keskustelussa jo oppinut, Halla-aho oli juntta-kommentissaan oikeassa eikä hän siltikään sanonut kannattavansa junttaa Kreikkaan. Tai vaikka kannattaisikin ei sekään olisi väärin, koska Kreikan asiat ovat joka tapauksessa kurjassa jamasa jo nyt.

ESIMERKKI 2

Noita lainauksia on tässä keskustelussa jo tullut esille kymmeniä mutta mikään niistä ei kelpaa. Kehotan tutstumaan Halla-Ahon teksteihin scriptassa ja jos sieltä löytyy yksikin joka on a) totuudenmukainen b) asiallinen ja c) Suomalaisten enemmistön omaavan moraalikäsityksen mukaisesti hyväksyttävä niin lupaan ensi vaaleissa äänestää Halla-Ahoa

Olen pahoillani mutta tuollaisia lainauksia ei ole annettu tässä eikä muissakaan vastaavissa keskusteluissa. Siksi ihmettelen sitä, että keskustelijat suorastaan pilkkaavat Halla-ahoa - ilman ainuttakaan konkreettista faktaa.

Ei ole minun tehtäväni lukea Scriptaa vaan sinun ja muiden, jotka väittävät Halla-ahon olevan rasisti ja fasisti ja muutenkin kaikessa väärässä. Olen toki muutaman jutun lukenut Scriptasta mutta silti todistustaakka on Halla-ahoa syyttävillä.

Joten palaapa asiaan, kun sinulla on jotain komkreettista Halla-ahoa vastaan.

ESIMERKKI 3

Eikö kenelläkään ole munaa lukita näitä kymmeniksi vuosiksi johonkin, jotta muut eivät olisi vaarassa?

Lait säädetään Eduskunnassa. Älä äänestä Eduskuntavaaleissa SDP:tä, Vasemmistoliittoa, RKP:tä , Vihreitä tai Kepua. Nämä puolueet näet vastustavat vuorenvarmasti sitä, että kortitta ajaville ja kaahaaville säädettäisiin jokin tepsivä rangaistus.

ESIMERKKI 4

Hesarin juttu:
http://www.hs.fi/ulkomaat/Mellakkapoliisi+k%C3%A4ytti+kyynelkaasua+mielenosoittajia+vastaan+Roomassa/a1305547288843

En ymmärrä, miksi näillä anarkisteilla ja kommunisteilla on oikeus rikkoa paikkoja, polttaa autoja ja heitellä poliiseja palopommeilla jos he kutsuvat riehumistaan "mielenosoitukseksi".

Miksi näitä rikollisia ei pidätetä ja tuomita pitkiin vankeusrangaistuksiin? Täysin käsittämätöntä. Jossakin vaiheessa tuhoteot alkaisivat vähetä, kun iso osa tuosta porukasta istuisi vankilassa.

[Ano Nyymi]

Hesari nyt on suuri vitsi mitä sanavapauteen tulee 

Omaan nilkkaansa ne tuolla ampuvat. Lähes jokainen jonka omasta mielestä asiallinen kommentti sensuroidaan, nuivistuu saman tein.

[MW]

Isoisä tilasi, vanhemmat tilasivat, minä tilasin. Sitten tuli monikulttuuri. Isovanhemmat ovat jo edesmenneet, muut eivät tilaa, näin jo hesarin monikulttuurisyndrooman alkuvuosilta, 90-luvun jälkipuoliskolta.

Hyvinhän ne pärjäävät illman meitä, ovat "edenneet" tabloidiksi. Kuulemma. Yhtään en ole käteeni ottanut.

[DuPont]

Olen nyt vähän eri mieltä HS:n moderoinnista. Viime päivinä ja viikkoina HS on julkaissut paljon mokutusmateriaalia, joista linkkejä löytyy tuolta kotimaaosiolta. Näissä HS:n kommenttiketjuissa selkeä enemmistö on varsin nuivaa kommentointia ja kriittistä myös HS:n toimitusta kohtaan. Itse olen pikemminkin yllättynyt siitä, miten paljon HS:n modet julkaisevat vastakkaista kommentointia. Uskoisin linjan jopa lieventyneen viime aikoina...

[Arto Luukkainen]

Olen nyt vähän eri mieltä HS:n moderoinnista. Viime päivinä ja viikkoina HS on julkaissut paljon mokutusmateriaalia, joista linkkejä löytyy tuolta kotimaaosiolta. Näissä HS:n kommenttiketjuissa selkeä enemmistö on varsin nuivaa kommentointia ja kriittistä myös HS:n toimitusta kohtaan. Itse olen pikemminkin yllättynyt siitä, miten paljon HS:n modet julkaisevat vastakkaista kommentointia. Uskoisin linjan jopa lieventyneen viime aikoina...

Olen ilman muuta samaa mieltä ja olen siitä tällä foorumilla pariinkiin kertaan maininnut. Tilanne oli vaan 2011-2012 niin surkea, että kova epäluulo jäytää edelleen. Oli tylsä kommentoida Hesarissa, kun täytyi kopsata talteen jokainen kirjoitus ja laittaa linkki uutiseen, johon se liittyi. Sen jälkeen piti tarkistaa myöhemmin, oliko kommentti mennyt läpi. Ja sen jälkeen piti vielä tarkistaa parin päivän kuluttua, oliko kommentti edelleen jäljellä, koska niitä poistettiin herkästi julkaisemisen jälkeenkin. Sellainen keskustelufoorumi ei ole kovin innostava ja olen kyllä antanut siitä Hesarille palautetta. Ääliömäinen moderointilinja on suorastaan vahingollinen lehden bisnekselle, koska se karkottaa tilaajia.

[gloaming]

Vuosista 2007 ja 2008 lähtien moderointilinja on löystynyt selvästi. Tuolloin mikään kommentti, jossa vähänkin näytettiin jokin uhriryhmä (> köyhyysmaahanmuutto) negatiivisessa valossa jäi julkaisematta. Vain iloiten ylistäminen ja rasismijorina olivat sallittuja. " Keskustelu " oli helkkarin hankalaa, kun kaikki vastapuolen kölin alta vetävät kommentit jäivät julkaisematta.

[Smiley]

Omaa kuoppaansa ne sillä kaivaa että sensuroi turhaan, tietenkin täysin ääliömäiset ja "huonot" kommentit voidaan poistaa (trollit, herjaukset, asiaan liittymättömät siis).

Pitäähän toki muistaa että toinen "puoli" keskustelijoista ja/tai väittelijöistä siellä keskusteluissa pitävät siitä että voivat rauhassa päivitellä miten kamalaa mutta pitää muistaa se ja se, kun ei ole ketään joka haastaisi omat puheet tai osoittaisi että ei se homma näin mene.

Tavallaan olisi kiva jos olisi jokin yleinen keskustelupalsta/osio jossain missä moderointi olisi puolueetonta ja asiallista, varmasti olisi mielenkiintosia väittelyitä.

[jmk]

Tavallaan olisi kiva jos olisi jokin yleinen keskustelupalsta/osio jossain missä moderointi olisi puolueetonta ja asiallista, varmasti olisi mielenkiintosia väittelyitä.

Onhan Homma.

[Smiley]

Tavallaan olisi kiva jos olisi jokin yleinen keskustelupalsta/osio jossain missä moderointi olisi puolueetonta ja asiallista, varmasti olisi mielenkiintosia väittelyitä.

Onhan Homma.

Täällä se "vastapuolen" edustus on hieman vähällä Kyllähän täällä väitellään ja huudellaan mutta harvemmin asioista tulee mielipide vs. mielipide väitellyitä, vaan pikemminkin samaa mieltä mutta sitten riidellään niistä mielipiteen sisäisistä asioista.
Jos tuossa nyt oli taas mitään järkee, hankalaa tää ajatteleminen ilman aamukahvia.

[Nuivake]

Tavallaan olisi kiva jos olisi jokin yleinen keskustelupalsta/osio jossain missä moderointi olisi puolueetonta ja asiallista, varmasti olisi mielenkiintosia väittelyitä.

Onhan Homma.

Haaveilen tänne Hommaan joskus saapuvan Jussi Halla-ahon tasoisen vastaväittelijän, mutta  valitettavasti joudumme tyytymään Katariina ärrään. Olisi varmasti hienoa mutta tiedämme kyllä miksi tämmöinen ei ole edes teoriassa mahdollista.

[Siili]

Tavallaan olisi kiva jos olisi jokin yleinen keskustelupalsta/osio jossain missä moderointi olisi puolueetonta ja asiallista, varmasti olisi mielenkiintosia väittelyitä.

Onhan Homma.

Täällä se "vastapuolen" edustus on hieman vähällä Kyllähän täällä väitellään ja huudellaan mutta harvemmin asioista tulee mielipide vs. mielipide väitellyitä, vaan pikemminkin samaa mieltä mutta sitten riidellään niistä mielipiteen sisäisistä asioista.

Täällä esitetään kuitenkin korkeatasoista ja hyvin linkitettyä argumentointia (esim. "Roope") ja foorumista on muodostunut instituutio, jota suvisjournalistienkin pitää seurata.  Jos ei muuten, niin vihollisen tuntemisen vuoksi.  Luulenpa, että on pitkälti Homman ansiota, että yltiönaivit mokutusartikkelit ovat vähentyneet vaikutusvaltaisimpien medioiden sivuilla.

[P]

Täällä esitetään kuitenkin korkeatasoista ja hyvin linkitettyä argumentointia (esim. "Roope") ja foorumista on muodostunut instituutio, jota suvisjournalistienkin pitää seurata.  Jos ei muuten, niin vihollisen tuntemisen vuoksi.  Luulenpa, että on pitkälti Homman ansiota, että yltiönaivit mokutusartikkelit ovat vähentyneet vaikutusvaltaisimpien medioiden sivuilla.

Ja tuo ääliömäisen mokutuksen väheneminen on sääli. Se kun on paras silmien avaaja todellisuuteen.

[niemi2]

Tavallaan olisi kiva jos olisi jokin yleinen keskustelupalsta/osio jossain missä moderointi olisi puolueetonta ja asiallista, varmasti olisi mielenkiintosia väittelyitä.

Onhan Homma.

Täällä se "vastapuolen" edustus on hieman vähällä Kyllähän täällä väitellään ja huudellaan mutta harvemmin asioista tulee mielipide vs. mielipide väitellyitä, vaan pikemminkin samaa mieltä mutta sitten riidellään niistä mielipiteen sisäisistä asioista.

Täällä esitetään kuitenkin korkeatasoista ja hyvin linkitettyä argumentointia (esim. "Roope") ja foorumista on muodostunut instituutio, jota suvisjournalistienkin pitää seurata.  Jos ei muuten, niin vihollisen tuntemisen vuoksi.  Luulenpa, että on pitkälti Homman ansiota, että yltiönaivit mokutusartikkelit ovat vähentyneet vaikutusvaltaisimpien medioiden sivuilla.

Ihmisiä kannustetaan ja opetetaan esittämään mielipiteitä, mutta toisaalta halutaan myös kieltää.


Demokratiassa on yleistä, että politiikka on altis arvioinnille ja epäonnistuvaksi koettu politiikka herkemmin. Maahanmuuttopolitiikassa pitäisi ottaa se vastaan mitä poliittinen eliitti tarjoaa siitäkin huolimatta, että politiikka on muuttunut vaietuksi halutun keskustelun myötä. Muutoin EU: maiden kansalaiset voisivat tulla kesäksi vastaanottokeskuksiin ja tukkia turvapaikkajärjestelmän. Myös sosiaaliturvan vetovoimaan on tehty muutoksia vaiennetun keskustelun myötä.


Maahanmuuttopolitiikan onnistumisen arvioinnilla on tärkeä funktio ja se tähtää kohti onnistuneempaa kotoutumista. Hommalle pisteet siitä ja pitäisi saada aikaan toimintaa, jolla vaikutetaan esim. juuri päättyneessä "Maahanmuuttostrategia 2020" ryhmässä. Nyt siellä oli lähinnä etujärjestöjä, jotka hyötyvät itse taloudellisesti maahanmuuttobisneksistä.


Toinen osa-alue on myös julkaista tietoa ja tutkimusta dialogin lisäämiseksi. Iso yleisö on pitkälti maahanmuuttoteollisuuden tiedotuksen varassa. Työvoimavajeen myytistäkin on paljon tietoa, mutta se on hajallaan ja äärisuvaitsevaiset pääsevät esittämään spekulaatioretoriikkaa loputtomiin. Tälläiseen julkiseen keskusteluun osallistuminen vaatii poliittisesti riippumattoman ja yli rajojen toimivan yhdistyksen tms. jotta julkiseen keskusteluun tulee yhtä hyvin pohdittua vastinetta.


Analyysia ja tutkimustietoa pitää voida tuottaa myös nimettömänä, koska yliopistoissakin on paljon ihmisiä, jotka eivät halua tulla ristiinnaulituksi noitavainojen aikakautena. Pääasia on, että tietoa tulee ja se kestää tarkastelun, samalla tavalla kuin tutkivassa journalismissa aikoinaan. Näin keskustelu saadaan laajemminkin asiapitoiseksi, ja maahanmuuttoteollisuuden tarvitsema vastakkainasettelu lakkaa pikku hiljaa. Kun ylimääräinen poliittinen retoriikka saadaan pois, niin viranomaisistakin saadaan asiatietoa, nyt he pelkäävät lähinnä noitavainoja vaikka olisi paljonkin sanottavaa. Neuvostoliiton arvostelustakin tehtiin vastakkainasettelua ja piti odottaa kunnes NL:n järjestelmä kaatui omaan mahdottomuuteensa. Mokutus voi kestää vuosikymmenen tai pari, ennenkuin se kaatuu omaan mahdottomuuteensa nykyisellä kaavalla.