"Suvisten" ja nuivien ero

[Lemmy]

Uskoakseni ns. "suvaitsevaiset" ja nuivat sisäistävät samat faktat keskenään. Heillä on vain mielipide-ero siitä, mihin suuntaan maahanmuuttopolitiikkaa pitäisi näillä tiedoilla johdattaa. Esimerkkejä:

No joopa joo.

Fakta 1) Pakolaispolitiikka vie vuosittain x euroa valtion budjetista:

Nuiville on tärkeää, että maahanmuuttopolitiikkaa harjoitetaan vain tuottavasti. "Suvaitsevaisille" on taas tärkeämpää hädänalaisten ihmisten auttaminen käytettävissä olevien resurssien mukaisesti.

Pakolaisia nyt taas suvaitsevaiset sekoittavat ihan vallattomasti maahanmuuttajiin ja hädänalaisiin ihmisiin. Esimerkiksi kadulla kipon kanssa kerjäävä romanimummeli Romaniasta ei ole pakolainen eikä maahanmuuttaja. Hän on hädänalainen ihminen. Suvaitsevaisten mielestä häntä tulisi auttaa, nuivien mielestä Romaniassa. Suvaitsevaisten aivoihin ei mahdu se tosiasia, että jokainen lantti jonka annat johonkin tarkoitukseen on toisesta pois. Suomen valtio on tasapainottanut tulonsa ja menonsa jokseenkin mallikkaasti. Katsotaanpa sitten Intiaa. Kadulla kulkee kipon kanssa ihmisiä kerjäämässä rahaa Intian köyhille lapsille. Mutta, Intia on ydinasevaltio joka juurikään on valmistanut muutaman uuden atomilatauksen. Eikö siis Intian valtiolla ole varaa ruokkia nälkäisiä lapsiaan? No eihän heidän tarvitse, koska suvaitsevaiset ruokkivat ne. Suvaitsevaisten kannattaisi lähettää raha suoraan Intian ydinaseohjelmalle.  Sama periaate pätee kerjäläismummoihin - tottakai Romanian valtio ulkoistaa oman sosiaaliongelmansa ulkomaille, koska tyhmät suvikset käyttävät resurssejaan, ettei heidän itsensä tarvitse.

Takaisin pakolaisiin - Suomeen tulee muutama sata pakolaista vuodessa. Se ei ole määrä josta meidän tulee olla huolissamme. Sen sijaan maahan saapuu tuhansittain laittomia siirtolaisia joilla ei ole mitään muuta tarkoitusta kuin väärinkäyttää "systeemiä" sen sijaan, että hakisisvat laillisesti oleskelulupaa. Systeemi päinvastoin palkitsee valehtelun - tämä täysin suvaitsevaisten ansiosta, jotka sotkevat nämä termit kesnenään iloisesti sekaisin.

Siinä, pitääkö meidän ottaa muun maailmankaikkeuden sosiaaliongelmia elätettäväksemme, ei ole mitään keskustelemista. Ei todellakaan.

Fakta 2) Kansallisuuteen xyz kuuluvat tekevät suhteutettuna 1.25-kertaisesti rikoksia Suomessa kantasuomalaisiin nähden:[/u]

Tämä saattaapi olla tilastollinen fakta, mutta nuiville se tarkoittaa, että kyseisestä faktasta johtuen, emme voi ottaa xyz-kansallisuuteen kuuluvia maahamme ikään kuin varotoimenpiteenä. "Suvaitsevaisevat" taas näkevät ihmisen yksilönä, ja ihminen on vastuussa vain omista teoistaan! Täten emme voi rangaista potentiaalisesti autettavia xyz-kansallisia muiden tekemistä virheistään!

Suvaitsevaiset näkevät ulkomaalaisen jonkinlaisena isona lapsena jota pitää paapoa. Jos ei jokaiselle ihan riitä omaa lemmikkiä paijattavaksi, niin kuitenkin sitten otataan hieman "ymmärryksellä" kun on niin erilainen kulttuurikin jos jotain pahaa tapahtuu. Eihän se voi olla niin, että se karvainen lapsukainen joka on viekkaudella ja vääryydellä tullut maahan valehtelemalla ummet ja lammet voisi olla ihan omasta tahdostaan ja omista ratkaisuistaan ihan itse vastuussa?

[Kraken]

Uskoakseni ns. "suvaitsevaiset" ja nuivat sisäistävät samat faktat keskenään. Heillä on vain mielipide-ero siitä, mihin suuntaan maahanmuuttopolitiikkaa pitäisi näillä tiedoilla johdattaa.

Pohdinnan arvoinen avaus.

Maahanmuutossa, sen kannattamisessa, on mukana liikaa tunteita, jotka sokaisevat rationaalisen pohdinnan ilmiön ympärillä. Lähes kaikki maahanmuuton perusteluthan tukeutuvat ajatukseen "auttamisesta"/"pelastamisesta" muodossa tai toisessa.

Osa kannattajista toki vetoavat myös työperäiseen maahanmuuttoon, mutta toisin kun pelastamisargumenttien osalta, työperäisen maahanmuuton perustelut voidaan kumota puhtaasti faktoihin vetoamalla. Esimerkiksi nyky-Suomen maahanmuuton perusteleminen työvoiman tarpeella on täysin järjetön argumentti, joka voidaan esittää vain hylkäämällä kaikki siihen littyvät faktat, ts. valehtelemalla. Valehtelija häviää debatin aina. Tunteita taas ei voi kumota järkisyin. Tunneperustelu voi toki olla virheellinen siitä huolimatta.

Maahanmuuton tunneargumenttien osalta tulisi kuitenkin ymmärtää, että maailmaa ei voi pelastaa väestönsiirroilla. Suomi ei pysty ottamaan vastaan edes promillen murto-osia kaikista niistä, jotka aidosti tarvitsisivat pelastusta. Pelastaminen päätyy siten väkisinkin lottovoittojen jakamiseksi harvoille onnekkaille. Maahanmuuttoarpajaisten voiton mahdollisuus on jopa häviävän paljon pienempi kun oikea lottovoitto.

Suviksen vastaus tähän arpajaisdilemmaan on se, että on parempi pelastaa edes yksi ihminen kun jättää hänetkin mätänemään jollekin pakolaisleirille. Logiikka pettää kuitenkin tässäkin järkeilyssä kun asiaa tarkastellaan syvällisemmin.

Ensinnäkin ne, jotka Suomeen tulevat ovat pääasiassa se osa väestöä, jolla oli lähtömaassa parhaimmat oltavat. Heillähän oli resurssit, mahdollisuus ja osaaminen lähteä maapallon ääriin hakemaan onneaan. Tulijat ovat siis niitä, joilla oli paras asema järjestää asiansa kuntoon. Toisin sanoen, jaamme lottovoittoja niille, jotka jo ennestään olivat voittajia.
Toisekseen ne resurssit, joilla ylläpidämme kaksinkertaisen lottovoittajan Suomessa pystyisi ylläpitämään pienen pakolaisleirin vuoden ajan. Hukkaamme siis valtavia määriä rahaa pelastaaksene kourallisen ihmisiä, jonka seurauksia tuhannet jälkeenjäävät kärsivät entistä enemmän.

Jo näiden perustelujen valossa maahanmuutto on järjetöntä. Enkä edes käsitellyt Suomen yhteiskunnan kokemia rasituksia maahanmuutosta. Jos nekin pitäsi huomoida, nykyisenkaltaiselle maahanmuutolle ei löydy ainoatakaan järkiperustetta, vaan se tukeutuu puhtaasti moraalisäteilyyn. Kuvitelmaan ja uskoon, että maahanmuutolla tehdään jotain hyvää, vaikka lopputulos on negatiivinen.

[eräsmiesvaan]

---
Fakta 2) Kansallisuuteen xyz kuuluvat tekevät suhteutettuna 1.25-kertaisesti rikoksia Suomessa kantasuomalaisiin nähden:
---

Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen sivustolta "rikollisuustilanne 2005", julkaistu 20.6.2006:
(ohjeet tämän tietyn pdf:n löytämiseen alhaalla)

Suomessa asuvat ulkomaalaiset ovat olleet vuosittain epäiltyinä rikoksista
heidän väestöosuuteensa nähden noin 1,3–1,5 kertaa useammin kuin suomalai-
set. Syntyperäisten Suomen kansalaisten väestömäärään suhteutettu rikollisuus
on lisääntynyt 5 prosenttia vuonna 2005 verrattuna vuoteen 1996. Samalla ai-
kavälillä ulkomaalaisten vastaava rikollisuus on lisääntynyt 16 prosenttia.
Täsmällisempi kuva ulkomaalaisten todellisesta rikosaktiviteetistä verrattuna
suomalaisiin saataisiin vasta, kun epäiltyjä ja väestöryhmiä tarkasteltaisiin ikä-
ryhmittäin ja asuinpaikan mukaan. Kaikista rikoksista suhteellisesti suurin osa
on nimittäin nuorten ja nuorten aikuisten suurissa asutuskeskuksissa suoritta-
maa rikollisuutta

On huomattava, että useiden rikosten ka-
sautuminen pienehkölle rikosaktiiville joukolle nostaa tällaisia suhdelukuja,
koska sama henkilö voi esiintyä useampaan kertaan tilastossa rikoksista epäil-
tynä. Tämä seikka on syytä pitää mielessä vertailtaessa eri ulkomaalaisryhmien
rikoksiin syyllistymistä Suomessa. Samalla on kuitenkin myös todettava, että
eri kansalaisuusryhmien rikosten määrää osoittava suhdeluku ja eri kansalli-
suuksien keskinäinen järjestys näyttävät pysyvän vuodesta toiseen melko sa-
manlaisina.

http://www.optula.om.fi/Oikeapalsta/Haku/1215523710280
Rikollisuuskehitys, B Rikollisuuden piirteitä
-> Ulkomaalaisten rikollisuus, Hannu Niemi, 69 kB

[mietinen]

Suvistelu ja nuivistelu

Uskoakseni ns. "suvaitsevaiset" ja nuivat sisäistävät samat faktat keskenään. Heillä on vain mielipide-ero siitä, mihin suuntaan maahanmuuttopolitiikkaa pitäisi näillä tiedoilla johdattaa. Esimerkkejä:

Fakta 1) Pakolaispolitiikka vie vuosittain x euroa valtion budjetista:

Pakolaispolitiikkan sijasta tarkastelun voi laajentaa koskemaan koko kriisimaan väestöä muutaman poikkeuksellisen rikkaan ja hyväosaisen sijaan ks. Hallituksen turvapaikkapolitiikka syrjii naisia.

Eli jossakin määrin toivottavaa olisi pyrkiä maksimoimaan tekojen ja vaikutusten hyvyyttä ks. Arvovalinta: Luku- ja kirjoitustaito kymmenelle vai kotoutuminen ja jatkot. Tämä pohdinta on kesken ja siihen voi mieluusti ottaa kantaa. Kirjoitukset ovat tarkoituksellisen kärjekkäitä, jotta "totuus" löytyisi. Pyrin kirjoittamaan aiheesta kunkin hetkiselle vastaväittäjälle sopivalla tyylillä.

Fakta 2) Kansallisuuteen xyz kuuluvat tekevät suhteutettuna 1.25-kertaisesti rikoksia Suomessa kantasuomalaisiin nähden:

Tähän en ota oikeastaan muuta kantaa, kuin että arvomaailma (/kulttuuri) ohjaa ihmisten tekoja ks. Kulttuurierojen käsittely ja sosiaalinen konflikti.

"Suvaitsevaisevat" taas näkevät ihmisen yksilönä, ja ihminen on vastuussa vain omista teoistaan!

Tutkimus ja ennakkoluulot


Viimeisenä näkökulma nostan esiin näkökulman (Kulttuurin aktiivinen kehittäminen - ylisukupolvinen ponnistus), jossa kulttuuria tarkastellaan hyvinvoinnin lähteenä sisältäen teknologisen kyvykkyyden, kulttuurillisen sivistyksen ja arvomaailman.

[Suvaitsija]

Meille tärkeämpää olisi keskustella, miten paljon voimme auttaa näitä ihmisiä, kuin otammeko laisinkaan näitä "loisia" elätettäväksemme.

Antaisitko esimerkin artikkelista tai keskustelupalstasta, jossa suvis pohtii näitä kvantitatiivisia aspekteja?  Minusta keskustelu suvispiireissä on ollut pääosin periaatteellista, eikä käytännön aspekteja siellä juurikaan käsitellä.  Ehkäpä suvisten ajatus on, että jarruja kannattaa painaa vasta sitten, kun se tulee taloudellisista syistä välttämättömäksi.   

Enpä itsekään ole ikinä kuullut tai nähnyt kenenkään suviksen pohdiskelevan sitä, kuinka paljon meille on varaa ottaa porukkaa vastaan. Tällainen määrien hahmottaminen tuntuu ylitsepääsemättömän vaikealta fiksuiltakin ihmisiltä, jotka ovat saattaneet itsensä suvaitsevaiseen mielentilaan. Jokainen heistä kuitenkin alitajuisesti ymmärtää, että rajan on oltava jossain tai muuten koko yhteiskunta romahtaa siihen paikkaan. Pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden määrät ovat suvaitsevaisille aina liian pienet, kunnes ne ovatkin yhtäkkiä liian suuret, eikä mitään voida enää tehdä kuin sopeutua. Tämä ei tietenkään johda sellaiseen johtopäätöksen, että vastaanotettavien määrää pitäisi pienentää, kuten Ruotsin äärisuvaitsevaisesta politiikasta voidaan nähdä. Se, että nykyisiäkään humanitäärisiä mamuja ei voida kotouttaa, on aika selkeä signaali, että meille tulee liikaa humanitäärisiä maahanmuuttajia.

[Simuli]

Enpä itsekään ole ikinä kuullut tai nähnyt kenenkään suviksen pohdiskelevan sitä, kuinka paljon meille on varaa ottaa porukkaa vastaan. Tällainen määrien hahmottaminen tuntuu ylitsepääsemättömän vaikealta fiksuiltakin ihmisiltä, jotka ovat saattaneet itsensä suvaitsevaiseen mielentilaan. Jokainen heistä kuitenkin alitajuisesti ymmärtää, että rajan on oltava jossain tai muuten koko yhteiskunta romahtaa siihen paikkaan.

Tällaisen määritteleminen on normikansalaiselle mahdoton tehtävä, sillä pitäisi tietää tarkalleen, paljon valtion ja mahdollisesti pakolaisia vastaanottavien kuntien kirstuissa on rahaa. Myös se pitäisi tietää, paljonko yksi pakolainen maksaa kyseisille tahoille tuoda tänne ja paljonko hänen ylläpitämisensä maksaa vuodessa, kunnes löytää töitä.

Sekös antaa teille tilaisuuden "suvaitsevaiston" nälvimiselle, kun vastakeskustelijalla ei ole tuoda salassa pidettäviä valtion/kuntien tiliotteita, ym. laskelmia esille.

[Leso]

[...] Sekös antaa teille tilaisuuden "suvaitsevaiston" nälvimiselle, kun vastakeskustelijalla ei ole tuoda salassa pidettäviä valtion/kuntien tiliotteita, ym. laskelmia esille.

Kysypäs itseltäsi, miksi asiakirjoja salataan?

[Simuli]

Kysypäs itseltäsi, miksi asiakirjoja salataan?

Kerrohan minulle yksikin valtio, jossa valtion ja kuntien tilitiedot ovat julkista luettavaa?

[Leso]

Kysypäs itseltäsi, miksi asiakirjoja salataan?

Kerrohan minulle yksikin valtio, jossa valtion ja kuntien tilitiedot ovat julkista luettavaa?

Mitäh?! Eikö ne ole julkisia demokraattisissa valtioissa?!
Kuten vaikka Kongon demokraattisessa tasavallassa?

[Sanna78]

Ei ole olemassa yksiselitteistä eroa suvisten ja nuivien välillä. Väitän.

Väitän niin, pelkästään koska asia on moniulotteinen. Perustelen sen hatarasti, kuten aina.

Minä olen nuiva ja suvis. Alla esimerkkisyitä...

Olen nuiva koska:
- olen hyvin tykästynyt JH-A:n periaatteeseen, että A) Maahanmuutosta pitää saada puhua B) Maahanmuuttopolitiikasta pitää saada puhua C) Edellämainittujen ongelmista pitää saada puhua niiden oikeilla nimillä (ilman pelkoa rasistileimasta)
- en kannata islaminuskon (ja monen muun uskon) invaasiota Suomeen, sillä pidän niitä suoraan vahingollisina agendojensa vuoksi. Pidän kristinuskoa luonnollisesti yhtä vahingollisena kuin islaminuskoakin.
- olen hyvin ärsyyntynyt ilmiselvästä median puolueellisuudesta tiettyjen asioiden käsittelyyn (tällä sivustolla paljon hyviä esimerkkejä esim. "Uutiset ja media -osastolla"

Olen suvis koska:
- kannatan maahanmuuttoa
- kannatan monikultsia(, jos se ei pidä sisällään uskonnollista kakkaa). Tai ainakaan minulla ei ole mitään sitä vastaan. En kyllä sano, että se on sellaisenaan tavoiteltava arvo.
- minulla ei ole protektionistia ajatuksia Suomen kulttuurin osalta. Tai Suomen rajojen.
- minulla ei ole paljoakaan suomalaisia ystäviä. Moni ystäväni (tai no 'kaverini') on ei-European. (Ystäviä minulla ei ole.)
- naïvisti pidän kiinni siitä että on vain yksi rotu: ihminen

[nuiv-or]

"Suvaitsevaiset" ovat pahimpia rasisteja, mitä olen ikinä nähnyt missään. Totalitaristisia, huumorintajuttomia natseja. He eivät osaa ajatella loogisesti ja ovat yksinkertaisia juntteja.

Osa "suvaitsevaisista" on destruktiomokuttajia, mutta se on asia erikseen.


Taas nk. nuivat ovat mukavaa, sivistynyttä ja avarakatseista porukkaa. Tosin on heissäkin idiootteja, mutta huomattavasti vähemmän kuin "suvaitsevaisissa".

Ketjun aloittaja on jo ansiokkaasti todistanut kuuluvansa "suvaitsevaisiin".

[Sanna78]

"Suvaitsevaiset" ovat pahimpia rasisteja, mitä olen ikinä nähnyt missään. Totalitaristisia, huumorintajuttomia natseja. He eivät osaa ajatella loogisesti ja ovat yksinkertaisia juntteja.

Osa "suvaitsevaisista" on destruktiomokuttajia, mutta se on asia erikseen.

Taas nk. nuivat ovat mukavaa, sivistynyttä ja avarakatseista porukkaa. Tosin on heissäkin idiootteja, mutta huomattavasti vähemmän kuin "suvaitsevaisissa".

Tässä on sellaista tekstiä, että kelpaisi sellaisenaan Wikipediaan. Vaikka tietosanakirjaan.

[Ajattelija2008]

Junes Lokka tiivisti sen yllä. Nuivat ovat rehellisiä, rationaalisia ihmisiä.

Suvikset ovat epärehellisiä taivaanrannan maalareita tai sitten oikeasti pahaa muille suomalaisille haluavia ilkiöitä.

[Miniluv]

Simuli, ottaisitko itse velkaa voidaksesi antaa esim. Amnesty Internationalille lahjoituksen?

[nuiv-or]

Simuli, ottaisitko itse velkaa voidaksesi antaa esim. Amnesty Internationalille lahjoituksen?

Ei se ottaisi. Eikä se vastaa mun kysymyksiin. Käsittämätön tyyppi. Mitenköhän tuollaiset pärjää elämässä.

[Siili]

Enpä itsekään ole ikinä kuullut tai nähnyt kenenkään suviksen pohdiskelevan sitä, kuinka paljon meille on varaa ottaa porukkaa vastaan. Tällainen määrien hahmottaminen tuntuu ylitsepääsemättömän vaikealta fiksuiltakin ihmisiltä, jotka ovat saattaneet itsensä suvaitsevaiseen mielentilaan. Jokainen heistä kuitenkin alitajuisesti ymmärtää, että rajan on oltava jossain tai muuten koko yhteiskunta romahtaa siihen paikkaan.

Tällaisen määritteleminen on normikansalaiselle mahdoton tehtävä, sillä pitäisi tietää tarkalleen, paljon valtion ja mahdollisesti pakolaisia vastaanottavien kuntien kirstuissa on rahaa. Myös se pitäisi tietää, paljonko yksi pakolainen maksaa kyseisille tahoille tuoda tänne ja paljonko hänen ylläpitämisensä maksaa vuodessa, kunnes löytää töitä.

Jaa.  Miksi sitten tuotat tällaista paskaa?

"Suvaitsevaisille" on taas tärkeämpää hädänalaisten ihmisten auttaminen käytettävissä olevien resurssien mukaisesti. Meille tärkeämpää olisi keskustella, miten paljon voimme auttaa näitä ihmisiä...

Ja ihan tiedoksi:  kuntien ja valtion budjetit eivät ole pääsääntöisesti salassa pidettävää tietoa.

[TheVanishedTerrorist]

Saisinko nähdä sen laskukaavan, jolla nykyisestä valtiontalouden vajeesta johdetaan maahamme nyt otettavien humanitaaristen maahanmuuttajien määrä.

Kiitos jo etukäteen.

Minulla ei ole valtion ja kuntien talouskassojen tilitietoja nähtävissä. Sen takia luotan siihen, että osaavat asiantuntijamme tietävät, mihin asti resursimme riittävät pakolaisten vastaanottamiseen kaiken muun ohella. Mitä tulee valtionvelkaan, sitä ei yhdeltä istumalta tarvitse maksaa pois, vaan sitä voidaan maksaa erissä ja sen ohella tehdä myös muuta (myös potentiaalisten) kansalaisten hyväksi.

Luotat asiantuntijoihin ? Miksi nämä "asiantuntijat" ylittävät budjettinsa jatkuvasti (eli syövät enemmän kuin tienaavat) ?


Jos yritys toimisi noin se olisi konkurssissa.

Tarkenna asiantuntija. Kiinnostaa tietää ettei vahingossakaan tule koskaan palkattua ko. ryhmää edustavaa yritykseni palvelukseen.

[Finka]

Tällaisen määritteleminen on normikansalaiselle mahdoton tehtävä, sillä pitäisi tietää tarkalleen, paljon valtion ja mahdollisesti pakolaisia vastaanottavien kuntien kirstuissa on rahaa. Myös se pitäisi tietää, paljonko yksi pakolainen maksaa kyseisille tahoille tuoda tänne ja paljonko hänen ylläpitämisensä maksaa vuodessa, kunnes löytää töitä.

Vaikka tarkat summat eivät olekaan laskijan tiedossa, voidaan useimmista asioista tehdä ylä- ja alaarvio. Lähdetään siitä, että Suomen valtion maahanmuuttoon käyttämä raha on jossain 0 e ja koko budjetin välillä ja lähdetään tarkentamaan siitä.

Sokea asiantuntijauskosi suoraan sanottuna kauhistuttaa minua.

[Elcric12]

Suvis ajattelee, että maailma muokkaa ihmisen.

Nuiva ajattelee, että ihminen muokkaa maailman.

Olenko sitten molempia, kun näen molemmat vaihtoehdot totena?

En ole mikään sanomaan, mikä sinä olet  mutta molemmat todella ovat totta.

Kyse on painotuksista: marksilaiset painottavat vahvasti yhteiskunnallisten olojen vaikutusta ihmisiin ja heidän käytökseensä, kun taas antimarksilaiset painottavat geenien osuutta ihmisten käytöksen selittäjänä.

Miten tuo (boldaus) näkyy harjoittamassaan politiikassa? Lopultahan sillä ei ole väliä mitä kukin painottaa ihmis/maailmankuvassaan, vaan esim. sillä miten ihminen kohdataan arjessa tai miten tehdään politiikkaa.

[Siili]

Lopultahan sillä ei ole väliä mitä kukin painottaa ihmis/maailmankuvassaan, vaan esim. sillä miten ihminen kohdataan arjessa tai miten tehdään politiikkaa.

Niin, eihän ihmisten ihmis/maailmankuva vaikuta tippaakaan noihin jälkimmäisiin asioihin. 

[VeePee]

Suviksen ja nuivan ero kiteytyy siihen, että nuiva haluaa kaikkia ihmisiä kohdeltavan samalla tavalla, tasa-arvoisesti, samoilla säännöillä. Suvikselle puolestaan on tärkeää ryhmitellä ihmisiä ja sitten kohdella kutakin ryhmää eri tavalla: Miehet-naiset, värilliset-valkoihoiset, homot-heterot, suomalaiset-ulkomaalaiset, ruotsinkieliset-suomenkieliset jne. Suvis kokee tärkeäksi olla päättämässä kullekin jaottelemalleen ryhmälle omat säännöt, etuoikeudet, kiintiöt, velvollisuudet.

Nuivan ihanneyhteiskunta on selkeä missä pelataan yhteisillä säännöillä ja kukin ihminen on vastuullinen tekemisistään. Suviksen tavoittelema yhteiskunta monimutkainen, jopa kaoottinen paikka, jota suvis tietysti itse johtaa alati muuttuvilla ryhmäkohtaisilla säännöillään.

[gml]

Uskoakseni ns. "suvaitsevaiset" ja nuivat sisäistävät samat faktat keskenään. Heillä on vain mielipide-ero siitä, mihin suuntaan maahanmuuttopolitiikkaa pitäisi näillä tiedoilla johdattaa. Esimerkkejä:

Fakta 1) Pakolaispolitiikka vie vuosittain x euroa valtion budjetista:

Nuiville on tärkeää, että maahanmuuttopolitiikkaa harjoitetaan vain tuottavasti. "Suvaitsevaisille" on taas tärkeämpää hädänalaisten ihmisten auttaminen käytettävissä olevien resurssien mukaisesti. Meille tärkeämpää olisi keskustella, miten paljon voimme auttaa näitä ihmisiä, kuin otammeko laisinkaan näitä "loisia" elätettäväksemme. Yhtä lailla on tiedossa, että vammaisten ja vanhusten auttaminen vie verovaroja, mutta toiminnan lakkauttamisesta keskusteleminen ei tulisi kenellekään kysymykseen.

Fakta 2) Kansallisuuteen xyz kuuluvat tekevät suhteutettuna 1.25-kertaisesti rikoksia Suomessa kantasuomalaisiin nähden:

Tämä saattaapi olla tilastollinen fakta, mutta nuiville se tarkoittaa, että kyseisestä faktasta johtuen, emme voi ottaa xyz-kansallisuuteen kuuluvia maahamme ikään kuin varotoimenpiteenä. "Suvaitsevaisevat" taas näkevät ihmisen yksilönä, ja ihminen on vastuussa vain omista teoistaan! Täten emme voi rangaista potentiaalisesti autettavia xyz-kansallisia muiden tekemistä virheistään!

Tässä nyt oli aluksi muutama esimerkki. Todennäköisesti lisäilen näitä ajan mittaan, jahka tulee mieleen.

Minusta tuossa on pääpiirteittäin nostettu ihan oikeita asioita esille. Nimenomaan arvovalinnoista on kyse (fakta 1). "Fakta 2":n kohdalla tuo syrjintäargumentti on ihan pätevä (juuri tuota mieltä olen), ja sen lisäksi/siitä syystä on myös hyvä mennä kansallisuustason havainnoista paljon tarkemmalle tasolle, jotta saisi lisää tietoa _varsinaisista_ syistä erilaiseen rikolliseen käyttäytymiseen ("passi" ei kaiketi sellainen ole).

EDIT: Sellainen lisäys, että kylläpäs täällä maalataan monissa kommenteissa "suvaitsevaisista" ihmeellisiä olkinukkeja. Yrittäkää nyt vähän t. Suvaitsevainen.

[Teme]

Ja ihan tiedoksi:  kuntien ja valtion budjetit eivät ole pääsääntöisesti salassa pidettävää tietoa.

Tuota ööh... mites selität siten mm. tämän:
http://budjetti.vm.fi/indox/tae/frame_year.jsp?year=2013&lang=fi
tai tämän:
http://www.hel.fi/hel2/taske/julkaisut/talousarvio2013/talousarvio/koko-talousarvio/

Ihan noin niin kuin esimerkkinä? se mitä mihinkin loppujen lopuksi kätkeytyy on toinen asia, mutta kyllä noi ihan julkisia asiakirjoja ovat.

Täällä noin yleisemmin (ylläpito siirtelee muualle sikäli kun tarvetta näkee) kiinnostavuutta voisi olla ko. talousarvion kappale C ja erityisemmin sen kohta 3.6 jonka kohdassa
"Kohtuuhintaisen asuntotuotannon tarjonta varmistetaan". toinen kappale kuuluu näin:

"Kaupungin kansainvälinen toiminta tähtää strategiaohjelmassa määriteltyjen tavoitteiden edistämiseen kansainvälisen toiminnan keinoin. Kansainvälisen toiminnan toimintaperiaatteet ovat koordinoitu toiminta, seudullinen edustavuus, kansallinen kumppanuus, Itämeren integraatio, eurooppalainen vaikuttavuus sekä globaali kilpailukyky ja näkyvyys."

Toimenpiteet:
- Monikulttuurisen metropolin edistäminen.
- Helsingin kehittäminen Itämeren logistisena keskuksena.
- Helsingin kehittäminen eurooppalaisena osaamiskeskuksena.
- Helsingin kehittäminen maailmanluokan liiketoimintakeskuksena.

[TheVanishedTerrorist]

Suviksen ja nuivan ero kiteytyy siihen, että nuiva haluaa kaikkia ihmisiä kohdeltavan samalla tavalla, tasa-arvoisesti, samoilla säännöillä. Suvikselle puolestaan on tärkeää ryhmitellä ihmisiä ja sitten kohdella kutakin ryhmää eri tavalla: Miehet-naiset, värilliset-valkoihoiset, homot-heterot, suomalaiset-ulkomaalaiset, ruotsinkieliset-suomenkieliset jne. Suvis kokee tärkeäksi olla päättämässä kullekin jaottelemalleen ryhmälle omat säännöt, etuoikeudet, kiintiöt, velvollisuudet.

Nuivan ihanneyhteiskunta on selkeä missä pelataan yhteisillä säännöillä ja kukin ihminen on vastuullinen tekemisistään. Suviksen tavoittelema yhteiskunta monimutkainen, jopa kaoottinen paikka, jota suvis tietysti itse johtaa alati muuttuvilla ryhmäkohtaisilla säännöillään.

Vaikka täällä suhtaudutaan kriittisesti onelinereihin niin pakko sano banninkin uhalla että tässä oli hyvin, erittäin hyvin, kiteytetty tämä ero.

[gml]

Suviksen ja nuivan ero kiteytyy siihen, että nuiva haluaa kaikkia ihmisiä kohdeltavan samalla tavalla, tasa-arvoisesti, samoilla säännöillä. Suvikselle puolestaan on tärkeää ryhmitellä ihmisiä ja sitten kohdella kutakin ryhmää eri tavalla: Miehet-naiset, värilliset-valkoihoiset, homot-heterot, suomalaiset-ulkomaalaiset, ruotsinkieliset-suomenkieliset jne. Suvis kokee tärkeäksi olla päättämässä kullekin jaottelemalleen ryhmälle omat säännöt, etuoikeudet, kiintiöt, velvollisuudet.

Nuivan ihanneyhteiskunta on selkeä missä pelataan yhteisillä säännöillä ja kukin ihminen on vastuullinen tekemisistään. Suviksen tavoittelema yhteiskunta monimutkainen, jopa kaoottinen paikka, jota suvis tietysti itse johtaa alati muuttuvilla ryhmäkohtaisilla säännöillään.

Vaikka täällä suhtaudutaan kriittisesti onelinereihin niin pakko sano banninkin uhalla että tässä oli hyvin, erittäin hyvin, kiteytetty tämä ero.

Isoin sokea piste tuossa kuvauksessa on ehkä se, ettei se "nuivankaan" osalta ole totta. Vai väitättekö, että kaikkia maailman ihmisiä olisi kohdeltava täysin samalla tavalla, tasa-arvoisesti ja samoilla säännöillä, eikä niin, että esim kohdellaan ryhmää "Suomen kansalaiset" eri tavalla kuin "ulkomaalaiset"?

[Jaffasiini]

Riehuminen ja rettelöitseminen on jo asianumero 2. Kyse on, että ihmisen ei tarvitse varastaa leipää tai kolkata mummoa elääkseen. Tuskin kukaan vapaaehtoisesti jää kuolemaan nälkään.

Itse asiassa Japanissa on dokumentoitu tapauksia, joissa perhe on kaikessa hiljaisuudessa kuollut nälkään, kun ei ollut rahaa ruokaan.

Hädässä olevia pakolaisia on hyvinvointivaltioiden autettava, ja heille on maksettava kohtuullista toimeentuloturvaa tai vaihtoehtoisesti annettava rahan sijasta katto pään päälle ja jokapäiväinen ruoka.

Auttamisen periaatepäätöksessä olen samaa mieltä mutta haluaisin todisteita, että rahansiirrot ovat paras tapa auttaa.

Aika moni on Suomessa tappanut itsensä kun ei ole tippunut rahaa mistään. Vaan eipä siitä missään dokumentoida kun kaikki on hyvin ja lottovoitto ja maailman paras jne.

[TheVanishedTerrorist]

Suviksen ja nuivan ero kiteytyy siihen, että nuiva haluaa kaikkia ihmisiä kohdeltavan samalla tavalla, tasa-arvoisesti, samoilla säännöillä. Suvikselle puolestaan on tärkeää ryhmitellä ihmisiä ja sitten kohdella kutakin ryhmää eri tavalla: Miehet-naiset, värilliset-valkoihoiset, homot-heterot, suomalaiset-ulkomaalaiset, ruotsinkieliset-suomenkieliset jne. Suvis kokee tärkeäksi olla päättämässä kullekin jaottelemalleen ryhmälle omat säännöt, etuoikeudet, kiintiöt, velvollisuudet.

Nuivan ihanneyhteiskunta on selkeä missä pelataan yhteisillä säännöillä ja kukin ihminen on vastuullinen tekemisistään. Suviksen tavoittelema yhteiskunta monimutkainen, jopa kaoottinen paikka, jota suvis tietysti itse johtaa alati muuttuvilla ryhmäkohtaisilla säännöillään.

Vaikka täällä suhtaudutaan kriittisesti onelinereihin niin pakko sano banninkin uhalla että tässä oli hyvin, erittäin hyvin, kiteytetty tämä ero.

Isoin sokea piste tuossa kuvauksessa on ehkä se, ettei se "nuivankaan" osalta ole totta. Vai väitättekö, että kaikkia maailman ihmisiä olisi kohdeltava täysin samalla tavalla, tasa-arvoisesti ja samoilla säännöillä, eikä niin, että esim kohdellaan ryhmää "Suomen kansalaiset" eri tavalla kuin "ulkomaalaiset"?

Jos nyt rajattaisiin tuo kuvaus valtion rajojen sisäpuolelle. Samat säännöt, velvollisuudet ym. kaikille on jo hyvä lähtökohta. Jos maahanmuuttaja haluaa omat säännöt, erioikeudet ym. muuttuu hän maahantunkeutujaksi.

[Siili]

EDIT: Sellainen lisäys, että kylläpäs täällä maalataan monissa kommenteissa "suvaitsevaisista" ihmeellisiä olkinukkeja.

Ei nuivien tarvitse erikseen tuoda esiin suvisten ylenpalttinen naiviutta.  Nimimerkki "Simuli" tekee sen ihan itse.

[1NiitäKelanPoikia]

Suviksen ja nuivan ero kiteytyy siihen, että nuiva haluaa kaikkia ihmisiä kohdeltavan samalla tavalla, tasa-arvoisesti, samoilla säännöillä. Suvikselle puolestaan on tärkeää ryhmitellä ihmisiä ja sitten kohdella kutakin ryhmää eri tavalla: Miehet-naiset, värilliset-valkoihoiset, homot-heterot, suomalaiset-ulkomaalaiset, ruotsinkieliset-suomenkieliset jne. Suvis kokee tärkeäksi olla päättämässä kullekin jaottelemalleen ryhmälle omat säännöt, etuoikeudet, kiintiöt, velvollisuudet.

Nuivan ihanneyhteiskunta on selkeä missä pelataan yhteisillä säännöillä ja kukin ihminen on vastuullinen tekemisistään. Suviksen tavoittelema yhteiskunta monimutkainen, jopa kaoottinen paikka, jota suvis tietysti itse johtaa alati muuttuvilla ryhmäkohtaisilla säännöillään.

Vaikka täällä suhtaudutaan kriittisesti onelinereihin niin pakko sano banninkin uhalla että tässä oli hyvin, erittäin hyvin, kiteytetty tämä ero.

Isoin sokea piste tuossa kuvauksessa on ehkä se, ettei se "nuivankaan" osalta ole totta. Vai väitättekö, että kaikkia maailman ihmisiä olisi kohdeltava täysin samalla tavalla, tasa-arvoisesti ja samoilla säännöillä, eikä niin, että esim kohdellaan ryhmää "Suomen kansalaiset" eri tavalla kuin "ulkomaalaiset"?

Kyllä, suomen valtion rajojen sisällä. Tämä olisi ihanteellinen tilanne. Päästäksemme siihen, että tämä olisi mahdollista ja toimivaa, pitää rajata maahanpääsy sellaiseksi, että systeemiä kuormittavaa "massaa" ei tule suomeen.

Enpä itsekään ole ikinä kuullut tai nähnyt kenenkään suviksen pohdiskelevan sitä, kuinka paljon meille on varaa ottaa porukkaa vastaan. Tällainen määrien hahmottaminen tuntuu ylitsepääsemättömän vaikealta fiksuiltakin ihmisiltä, jotka ovat saattaneet itsensä suvaitsevaiseen mielentilaan. Jokainen heistä kuitenkin alitajuisesti ymmärtää, että rajan on oltava jossain tai muuten koko yhteiskunta romahtaa siihen paikkaan.

Tällaisen määritteleminen on normikansalaiselle mahdoton tehtävä, sillä pitäisi tietää tarkalleen, paljon valtion ja mahdollisesti pakolaisia vastaanottavien kuntien kirstuissa on rahaa. Myös se pitäisi tietää, paljonko yksi pakolainen maksaa kyseisille tahoille tuoda tänne ja paljonko hänen ylläpitämisensä maksaa vuodessa, kunnes löytää töitä.

Sekös antaa teille tilaisuuden "suvaitsevaiston" nälvimiselle, kun vastakeskustelijalla ei ole tuoda salassa pidettäviä valtion/kuntien tiliotteita, ym. laskelmia esille.

http://www.olliimmonen.net/108.html
Siinä on esimerkkiä maahanmuuton kustannuksista. Lyhyesti ja lonkalta arvioituna 3100 ulkomaalaista kustantaa Oulun kaupungille semmoiset 6 miljoonaa julkisina menoina, kun mukaan lasketaan

Menot jakautuvat Oulussa seuraavasti:
- sosiaali- ja terveystoimi 3 950 367 € (tulot 3 851 136 €)
- opetustoimi 1 769 630 € (tulot 707 124 €)
- hankkeet 285 473 € (tulot 199 270 €)
- kansanvälinen toimintakeskus 159 323 €
- nuorisotoimi 58 578 €

Minun mielestäni viime vuonna muistaakseni 6 miljardia lisää velkaa ottaneella maalla ei ole varaa yhteenkään uuteen humanitaariseen maahanmuuttajaan.

Ja vielä lopuksi, tervetuloa mukaan käyttäjä Simuli, toivon että viihdyt, ja koeta olla ottamatta provosoitumatta joidenkin käyttäjien ehkä turhan kärjekkäästä tekstistä.

[normi]

Suvikset ovat sokeita massan mukana meneviä pikkuporvarillisia typeryksiä (mokutus ja suvaitsevaisuushan on virallinen ideologia) ja nuivat realisteja (nuivuushan on nykyjan kapinallisuutta ja muutosvoimaa).