"Suvisten" ja nuivien ero

[Simuli]

Uskoakseni ns. "suvaitsevaiset" ja nuivat sisäistävät samat faktat keskenään. Heillä on vain mielipide-ero siitä, mihin suuntaan maahanmuuttopolitiikkaa pitäisi näillä tiedoilla johdattaa. Esimerkkejä:

Fakta 1) Pakolaispolitiikka vie vuosittain x euroa valtion budjetista:

Nuiville on tärkeää, että maahanmuuttopolitiikkaa harjoitetaan vain tuottavasti. "Suvaitsevaisille" on taas tärkeämpää hädänalaisten ihmisten auttaminen käytettävissä olevien resurssien mukaisesti. Meille tärkeämpää olisi keskustella, miten paljon voimme auttaa näitä ihmisiä, kuin otammeko laisinkaan näitä "loisia" elätettäväksemme. Yhtä lailla on tiedossa, että vammaisten ja vanhusten auttaminen vie verovaroja, mutta toiminnan lakkauttamisesta keskusteleminen ei tulisi kenellekään kysymykseen.

Fakta 2) Kansallisuuteen xyz kuuluvat tekevät suhteutettuna 1.25-kertaisesti rikoksia Suomessa kantasuomalaisiin nähden:

Tämä saattaapi olla tilastollinen fakta, mutta nuiville se tarkoittaa, että kyseisestä faktasta johtuen, emme voi ottaa xyz-kansallisuuteen kuuluvia maahamme ikään kuin varotoimenpiteenä. "Suvaitsevaisevat" taas näkevät ihmisen yksilönä, ja ihminen on vastuussa vain omista teoistaan! Täten emme voi rangaista potentiaalisesti autettavia xyz-kansallisia muiden tekemistä virheistään!

Tässä nyt oli aluksi muutama esimerkki. Todennäköisesti lisäilen näitä ajan mittaan, jahka tulee mieleen.

[Tragedian synty]

Minusta mielekkäämpi ero on seuraava:

"Suvaitsevaiset" ovat dogmaattisia ihmisiä. Heillä on päämääränä onnellinen, monikulttuurinen yhteiskunta, jossa kaikki elävät sopuisasti ja hyötyvät toistensa erilaisuudesta. Päämäärän saavuttamisesta on vain epämääräisiä toiveita. Koska ilman mittavaa maahanmuuttoa päämäärä on mahdoton, on maahanmuuttoa saatava. Ongelmat, jotka siitä seuraavat, ratkotaan sitten ajallaan. Keinot keksitään myöhemmin, koska vielä niitä ei ole keksitty.

"Nuivat" ovat pragmaattisia ihmisiä. He huomaavat, että ei ole olemassa konkreettista tai etenkään toimivaa suunnitelmaa päämäärään pääsemiseksi, joten he vastustavat mittavaa maahanmuuttoa, ainakin siltä osin kuin se on haitallista. Itse päämäärästä nuivat eivät välttämättä ole eri mieltä. Omasta puolestani voin sanoa, etten millään voi uskoa monikulttuurisen yhteiskunnan toimimiseen, esimerkiksi koska maailmanhistoria ei tunne ainuttakaan tapausta, jossa sellainen olisi toiminut.

Mitä tuohon Simulin pakolaisesimerkkiin tulee, se ei mielestäni liity nuivuuteen tai suvaitsevaisuuteen, vaan omistusoikeuden käsitykseen. Mielestäni on väärin ottaa ihmisiltä rahaa ja käyttää se tarkoitukseen, joka on eräiden vallanpitäjien mielestä hyvä. Hyväntekeväisyys on ihmisen itsensä omantunnonasia, ei hän tarvitse valtiota sanomaan mitään siitä asiasta. Pakolaisten julkisen tukemisen kannattajat puolestaan ovat sitä mieltä, että ihmisiltä voi ottaa rahat pois ja käyttää miten hyvältä tuntuu. Tämä on varastamista, mitä en hyväksy.

[Siili]

Meille tärkeämpää olisi keskustella, miten paljon voimme auttaa näitä ihmisiä, kuin otammeko laisinkaan näitä "loisia" elätettäväksemme.

Antaisitko esimerkin artikkelista tai keskustelupalstasta, jossa suvis pohtii näitä kvantitatiivisia aspekteja?  Minusta keskustelu suvispiireissä on ollut pääosin periaatteellista, eikä käytännön aspekteja siellä juurikaan käsitellä.  Ehkäpä suvisten ajatus on, että jarruja kannattaa painaa vasta sitten, kun se tulee taloudellisista syistä välttämättömäksi.   

Itse pidän paljon fiksumpana periaatetta, että maahan päästään vain tiettyjen tiukkojen kriteerien perusteella, jolloin kohtuullisen volyymin takia ei yht'äkkiselle jarrutukselle välttämättä tule koskaan tarvetta.   

"Suvaitsevaisevat" taas näkevät ihmisen yksilönä, ja ihminen on vastuussa vain omista teoistaan!

Miten "positiivinen" rasisimi syrjintä sopii tällaiseen näkemykseen? 

[Micke90]

Uskoakseni ns. "suvaitsevaiset" ja nuivat sisäistävät samat faktat keskenään. Heillä on vain mielipide-ero siitä, mihin suuntaan maahanmuuttopolitiikkaa pitäisi näillä tiedoilla johdattaa. Esimerkkejä:.

No, enpä usko, että suvikset sisäistävät maahanmuuttoon liittyviä tosiasioita. Heille mikään tieto tai totuus ei tunnu uppoavan.

Nuiville on tärkeää, että maahanmuuttopolitiikkaa harjoitetaan vain tuottavasti. "Suvaitsevaisille" on taas tärkeämpää hädänalaisten ihmisten auttaminen käytettävissä olevien resurssien mukaisesti. Meille tärkeämpää olisi keskustella, miten paljon voimme auttaa näitä ihmisiä, kuin otammeko laisinkaan näitä "loisia" elätettäväksemme.

Kukkikset eivät tiedosta sitä tosiasiaa, että on olemassa huomattavasti parempia ja kustannustehokkaampia tapoja auttaa ihmisiä kuin raahata heitä tänne, jossa he ovat ikuisesti toisen luokan kansalaisia eivätkä ikinä tule hyödyttämään maatamme millään tavalla. Oletko koskaan miettinyt, mitä yhden turvapaikanhakijalapsukaisen elättämiseen vuosittain kuluvalla summalla saadaan aikaiseksi heidän kotimaissaan?

Tämä saattaapi olla tilastollinen fakta, mutta nuiville se tarkoittaa, että kyseisestä faktasta johtuen, emme voi ottaa xyz-kansallisuuteen kuuluvia maahamme ikään kuin varotoimenpiteenä.

Tiettyjen maiden kansalaiset nyt vain ovat hankalimmin sopeutuvia kuin toiset. Miksi tänne pitäisi ehdoin tahdoin ottaa ihmisiä, joiden ennuste pärjäämisen suhteen on huono? Katso vaikka Ruotsin tilannetta tällä hetkellä, niin ymmärrät, mistä puhun.

"Suvaitsevaisevat" taas näkevät ihmisen yksilönä, ja ihminen on vastuussa vain omista teoistaan!

Väärin. Te näette kaikki mamut (varsinkin "pakolaiset") vain hoivattavina, avuttomina ressukoina, jotka eivät osaa mitään ja joilta ei voi vaatia mitään.

[Jaffasiini]

Olisko se suvis se joka laulelee sitä suvisvirttä keväisin, vai mikä suvi olikaan, ja hälle se on tärkeä asia.
Siksi pitääkin saada maahan paljon lisää muualta tulevia joille jokin on erinomaisen tärkeä asia.
Nuiva sitten välinpitämättömämpi?

Homma on ominut näitä termejä muualta ihan liiaksi, ei ne toimi muualta tuleville, kannattaisi lopettaa semmosten käyttö jos tarkoitus on hankkia lisää omaa asiaa ajamaan väkeä. Vaan kaipa se riittää nykyiset sitten.

[gloaming]

Fakta 1) Pakolaispolitiikka vie vuosittain x euroa valtion budjetista:

Nuiville on tärkeää, että maahanmuuttopolitiikkaa harjoitetaan vain tuottavasti. "Suvaitsevaisille" on taas tärkeämpää hädänalaisten ihmisten auttaminen käytettävissä olevien resurssien mukaisesti. Meille tärkeämpää olisi keskustella, miten paljon voimme auttaa näitä ihmisiä, kuin otammeko laisinkaan näitä "loisia" elätettäväksemme. Yhtä lailla on tiedossa, että vammaisten ja vanhusten auttaminen vie verovaroja, mutta toiminnan lakkauttamisesta keskusteleminen ei tulisi kenellekään kysymykseen.

1. Hyvin harva puuheena olevien maahanpyrkijäryhmien jäsenistä saa pakolaisstatuksen
2. "Äärimmäisestä köyhyydestä" ja "hädänalaisuudesta" käsin ei makseta sitä 5000-10000 euroa, jonka tänne tuleminen vaatii
3. Reittien varrella on yleensä lukuisia turvallisia maita, kyse ei siis ensisijaisesti ole turvan hausta
4. Kyse on sinänsä ymmärrettävästä halusta parantaa itsen ja tulevien polvien sosioekonomista asemaa
5. Mikään maahanmuuttopolitiikan keino ei pysty vaikuttamaan millään mitattavalla tavalla kehitysmaiden köyhyysongelmaan
6. Jo holtiton väestönkasvu näissä maissa yksin pitää kohdasta 5. huolen (YouTube: Immigration Gumballs, jos tämä tuntuu epäselvältä)
7. Miten köyhyysongelma voi ratketa, selviää esim. Kiinaa tarkastelemalla
8. Kukaan ei ole määritellyt, mitä "resurssien mukaisesti" tarkoittaa, ei edes mittareita
9. Ilman elinkaari- ja sattumatapahtumahallintaa (vammaiset, vanhukset jne.) yhteiskunta ei voi toimia tehokkaasti, jokaisen yhteiskunnan on ratkaistava kyseiset asiat tavallaan
10. Kohdan 9. uunitusintensiivinen ratkaisu ei tunnu kovinkaan viehättävältä, vaikka on toki historian perusteella mahdollinen
11. Jokaisesta tulee joskus vanha tai ainakin sairas
12. Perusongelma, tai ei edes ongelma, vaan asetelma, on yhteiskuntien valtavasti eroavat kehitysasteet
13. Kehitysasteen muuttumiseen liittyvät prosessit ovat hitaita, historiallista mittakaavaa olevia (sukupolvia, ei kvartaaleja)
14. Kehitysmaaihmisen elämän järkevä vertauskohta ei ole länsimainen ihminen, vaan toinen ihminen jossain hieman kehittyneemmässä kehitysmaassa
15. Kukaan ei estä sinua omistamasta koko elämääsi ja (toimeentulon ylitse menevää) omaisuuttasi kehitysmaiden auttamiseen
16. Kyse on siitä, voidaanko tällaisessa valtion normaalien tehtävien ulkopuolella olevasta asiasta tehdä kollektiivinen velvollisuus (siis yhteiskunnan/valtion toimintaa).

Fakta 2) Kansallisuuteen xyz kuuluvat tekevät suhteutettuna 1.25-kertaisesti rikoksia Suomessa kantasuomalaisiin nähden:

Tämä saattaapi olla tilastollinen fakta, mutta nuiville se tarkoittaa, että kyseisestä faktasta johtuen, emme voi ottaa xyz-kansallisuuteen kuuluvia maahamme ikään kuin varotoimenpiteenä. "Suvaitsevaisevat" taas näkevät ihmisen yksilönä, ja ihminen on vastuussa vain omista teoistaan! Täten emme voi rangaista potentiaalisesti autettavia xyz-kansallisia muiden tekemistä virheistään!

1. Riippumatta siitä, mitä yksilö tekee, yhteiskuntana koemme myös ryhmävaikutukset
2. Yksilö- ja ryhmätarkastelut ovat olemassa samaan aikaan itse asiassa siten, että todellisuudessa toista ei ole olemassa ilman toista
3. "Nuivat" nimenomaan kannattavat yksilöllistä vastuunkantamista (vs. samhället har ansvaret)
4. Lisääntyvä rikollisuus on vain yksi seuraus ennustettavasti/empiirisesti vaikeasti integroituvien/syrjäytyvän aineksen yhteiskuntaan ottamisesta (maahanmuutosta)
5. Karsinta tai suosiminen ei voi tapahtua kansallisuuden perusteella, vaan nimenomaan yksilön sosiaalisten parametrisen perusteella
6. Näitä ovat lukutaito, kielitaito, koulutus, varallisuus, ammattitaito, kansalaistaidot, nuhteeton tausta jne.
7. Se, että näillä kriteereillä tietyt ryhmät karsiutuisivat pois, on kyseisten ryhmien ongelma, nämä toki voivat tulevaisuudessa parantaa juoksuaan

Molempiin kohtiin vielä:

Ole vain vaikka millainen Assisin Frasiscus, mutta omilla rahoillasi ja resursseillasi, ja älä tuota toiminnallasi tänne yhteiskunnallisia ongelmia.

[Jaffasiini]

2. "Äärimmäisestä köyhyydestä" ja "hädänalaisuudesta" käsin ei makseta sitä 5000-10000 euroa, jonka tänne tuleminen vaatii
3. Reittien varrella on yleensä lukuisia turvallisia maita, kyse ei siis ensisijaisesti ole turvan hausta

Näitä sitä voisi vaikka pitää kovinkin oleellisina.
Ei ole suomalaisella köyhällä varaa lähteä toiseen maahan, vaan eipä heitä säälitä.

[J.S.]

Ehkäpä suvisten ajatus on, että jarruja kannattaa painaa vasta sitten, kun se tulee taloudellisista syistä välttämättömäksi.   

En ajattelisi noin. Minun mielikuvissani "suvis" ei ylipäätään ymmärrä taloudesta muuta kuin kakun jakamisen. Mielestäni "suvis" ei ymmärrä sitä perusasiaa, että olematonta kakkua ei voi jakaa. Näkemykseni mukaan "suvikset" ovat tyypillisesti tulonsiirtojen varassa eläviä henkilöitä. Siinä vaiheessa, kun vaihtaa leiriä saamapuolelta maksupuolelle, myös "suvistelu" vähenee ja haihtuu.

[Simuli]

2. "Äärimmäisestä köyhyydestä" ja "hädänalaisuudesta" käsin ei makseta sitä 5000-10000 euroa, jonka tänne tuleminen vaatii
3. Reittien varrella on yleensä lukuisia turvallisia maita, kyse ei siis ensisijaisesti ole turvan hausta

Näitä sitä voisi vaikka pitää kovinkin oleellisina.
Ei ole suomalaisella köyhällä varaa lähteä toiseen maahan, vaan eipä heitä säälitä.

Mikäli tällainen hätää kärsivä pakolainen pääsee pakoon maastaan, onko se sitten parempi, että hän jää Italiaan, Kreikkaan, Espanjaan, ym. ilman sosiaaliturvaa rötöstelemällä elättämään itseään/perhettään? Sen takia meillä Suomessa maksetaan toimeentuloturva kaikille jo pelkästään yleisen kansallisturvallisuuden vuoksi!

[gloaming]

Mikäli tällainen hätää kärsivä pakolainen pääsee pakoon maastaan, onko se sitten parempi, että hän jää Italiaan, Kreikkaan, Espanjaan, ym. ilman sosiaaliturvaa rötöstelemällä elättämään itseään/perhettään? Sen takia meillä Suomessa maksetaan toimeentuloturva kaikille jo pelkästään yleisen kansallisturvallisuuden vuoksi!

Tämä ei nyt oikein etene.

Ajattelusi on sama kuin Ruotsissa lähiömellakoiden yhteydessä: Meidän pitää maksaa tai muuten he hermostuvat ja alkavat rähisemään.

Kun todellisuudessa on kyse siitä, että näillä henkilöillä ei ylipäätään ole edellytyksiä elää kyseisessä maassa. Niinpä he eivät kuulu kyseiseen maahan, vaan tasoiseensa maahan.

[Simuli]

Ajattelusi on sama kuin Ruotsissa lähiömellakoiden yhteydessä: Meidän pitää maksaa tai muuten he hermostuvat ja alkavat rähisemään.

Kenen mukaan olisi pitänyt maksaa Ruotsin mellakoiden yhteydessä, ja ennen kaikkea: mille taholle?

[Nuiva kansalainen]

Itse taas uskon, että suvaitsevaisten ja nuivien ero on siinä, että nuivien ajattelutapa pohjautuu vahvasti loogisuuteen ja järjen käyttöön (esim. "jos teen näin, niin tästä seuraa tämä"). Suvaitsevaiset taas ajattelevat asioita enemmän tunteella tosiasioista ja niiden seurauksista välittämättä (esim. "minusta tuntuu, että tämä on oikein"). Tästä löytynee selitys myös sille, miksi nuivat ovat useimmiten miehiä. Naiset kun tunnetusti tekevät päätöksiä enemmän tunteella kuin järjellä.

[gloaming]

Ajattelusi on sama kuin Ruotsissa lähiömellakoiden yhteydessä: Meidän pitää maksaa tai muuten he hermostuvat ja alkavat rähisemään.

Kenen mukaan olisi pitänyt maksaa Ruotsin mellakoiden yhteydessä, ja ennen kaikkea: mille taholle?

Syyksihän on "tunnistettu" liian vähäiset sosiaaliset tulonsiirrot (-> syrjäytyminen ym.). Eli kaunistelematta ja olematta poliittisesti korrekti: me maksamme heille. Siis sosiaalisina tulonsiirtoina. Siis siitä, että ovat mellakoimatta, tai suo anteeksi, demonstroimatta "oikeutettua, eteenpäin vievää vihaa".

[Boon Choo]

Mikäli tällainen hätää kärsivä pakolainen pääsee pakoon maastaan, onko se sitten parempi, että hän jää Italiaan, Kreikkaan, Espanjaan, ym. ilman sosiaaliturvaa rötöstelemällä elättämään itseään/perhettään? Sen takia meillä Suomessa maksetaan toimeentuloturva kaikille jo pelkästään yleisen kansallisturvallisuuden vuoksi!

En ole oikeastaan koskaan ymmärtänyt tuota selitysmallia hyvinvointivaltiolle. Miksi rettelöitsijöille pitäisi maksaa lunnaita? Eikö yhteiskunta voi kantaa vastuuta vähäosaisistaan ja tuntea myötätuntoa ilman pelkoa? Kumpuaako tuo ajatus jostakin äärettömästä kyynisyydestä? Vai onko tässäkin se vasemmistolainen malli, jossa rettelöitsijä on se "hyvä" ja se jolla on, on "paha" riippumatta siitä millaisena todellisuus näyttäytyy. Vrt. tuskin palaa rikkaiden autot siellä Tukholmassa.

Minäpä väitän että kyse on aivan muusta kuin köyhyydestä. Kyse on riehumisen kulttuurista, jota roskajoukot ympärimaailmaa lietsovat. Suomalaisella (tai vaikka ruotsalaisella) köyhällä ei sellaista kulttuuria ole. Sellainen kulttuuri synnytetään anarkistipiireissä, mamujengeissä, ääri-imaamien moskeijoissa ja jalkapallohuligaanien kokoontumisissa. Lisäisin tähän kiljuskinit jos niitä jossain olisi.

[Miniluv]

Meille tärkeämpää olisi keskustella, miten paljon voimme auttaa näitä ihmisiä, kuin otammeko laisinkaan näitä "loisia" elätettäväksemme.

Jätä tällaiset provosoinnit väliin. Täällä ei sanota ketään loisiksi, eläimiksi, tms.

http://hommaforum.org/index.php/topic,23724.msg344104.html#msg344104

[Simuli]

En ole oikeastaan koskaan ymmärtänyt tuota selitysmallia hyvinvointivaltiolle. Miksi rettelöitsijöille pitäisi maksaa lunnaita? Eikö yhteiskunta voi kantaa vastuuta vähäosaisistaan ja tuntea myötätuntoa ilman pelkoa? Kumpuaako tuo ajatus jostakin äärettömästä kyynisyydestä? Vai onko tässäkin se vasemmistolainen malli, jossa rettelöitsijä on se "hyvä" ja se jolla on, on "paha" riippumatta siitä millaisena todellisuus näyttäytyy. Vrt. tuskin palaa rikkaiden autot siellä Tukholmassa.

Minäpä väitän että kyse on aivan muusta kuin köyhyydestä. Kyse on riehumisen kulttuurista, jota roskajoukot ympärimaailmaa lietsovat. Suomalaisella (tai vaikka ruotsalaisella) köyhällä ei sellaista kulttuuria ole. Sellainen kulttuuri synnytetään anarkistipiireissä, mamujengeissä, ääri-imaamien moskeijoissa ja jalkapallohuligaanien kokoontumisissa. Lisäisin tähän kiljuskinit jos niitä jossain olisi.

Riehuminen ja rettelöitseminen on jo asianumero 2. Kyse on, että ihmisen ei tarvitse varastaa leipää tai kolkata mummoa elääkseen. Tuskin kukaan vapaaehtoisesti jää kuolemaan nälkään.

Hädässä olevia pakolaisia on hyvinvointivaltioiden autettava, ja heille on maksettava kohtuullista toimeentuloturvaa tai vaihtoehtoisesti annettava rahan sijasta katto pään päälle ja jokapäiväinen ruoka.

[Miniluv]

"Suvaitsevaisille" on taas tärkeämpää hädänalaisten ihmisten auttaminen käytettävissä olevien resurssien mukaisesti.

Saisinko nähdä sen laskukaavan, jolla nykyisestä valtiontalouden vajeesta johdetaan maahamme nyt otettavien humanitaaristen maahanmuuttajien määrä.

Kiitos jo etukäteen.

[gloaming]

Kyse on, että ihmisen ei tarvitse varastaa leipää tai kolkata mummoa elääkseen. Tuskin kukaan vapaaehtoisesti jää kuolemaan nälkään.

Jos ongelma on nälkä, ehdotan, että käyttävät sen 5000-10000 euroa sitten ruokaan, eikä esim. Suomeen matkustamiseen. Ravintoa saa länsimaissa sitäpaitsi kaupan roskiksista.

Hädässä (...) pakolaisia (...) autettava

Olet nyt juuttunut näiden sanojen toisteluun.

[Finka]

Riehuminen ja rettelöitseminen on jo asianumero 2. Kyse on, että ihmisen ei tarvitse varastaa leipää tai kolkata mummoa elääkseen. Tuskin kukaan vapaaehtoisesti jää kuolemaan nälkään.

Itse asiassa Japanissa on dokumentoitu tapauksia, joissa perhe on kaikessa hiljaisuudessa kuollut nälkään, kun ei ollut rahaa ruokaan.

Hädässä olevia pakolaisia on hyvinvointivaltioiden autettava, ja heille on maksettava kohtuullista toimeentuloturvaa tai vaihtoehtoisesti annettava rahan sijasta katto pään päälle ja jokapäiväinen ruoka.

Auttamisen periaatepäätöksessä olen samaa mieltä mutta haluaisin todisteita, että rahansiirrot ovat paras tapa auttaa.

[Eino P. Keravalta]

Suvis ajattelee, että maailma muokkaa ihmisen.

Nuiva ajattelee, että ihminen muokkaa maailman.

[Siili]

Mikäli tällainen hätää kärsivä pakolainen pääsee pakoon maastaan, onko se sitten parempi, että hän jää Italiaan, Kreikkaan, Espanjaan, ym. ilman sosiaaliturvaa rötöstelemällä elättämään itseään/perhettään? Sen takia meillä Suomessa maksetaan toimeentuloturva kaikille jo pelkästään yleisen kansallisturvallisuuden vuoksi!

Eli "kansallisturvallisuus" (meidän ja muiden) maksimoidaan ottamalla kaikki halukkaat suomalaisen toimeentuloturvan piiriin.  Mikä loistava idea! 

[Simuli]

Saisinko nähdä sen laskukaavan, jolla nykyisestä valtiontalouden vajeesta johdetaan maahamme nyt otettavien humanitaaristen maahanmuuttajien määrä.

Kiitos jo etukäteen.

Minulla ei ole valtion ja kuntien talouskassojen tilitietoja nähtävissä. Sen takia luotan siihen, että osaavat asiantuntijamme tietävät, mihin asti resursimme riittävät pakolaisten vastaanottamiseen kaiken muun ohella. Mitä tulee valtionvelkaan, sitä ei yhdeltä istumalta tarvitse maksaa pois, vaan sitä voidaan maksaa erissä ja sen ohella tehdä myös muuta (myös potentiaalisten) kansalaisten hyväksi.

[Micke90]

Saisinko nähdä sen laskukaavan, jolla nykyisestä valtiontalouden vajeesta johdetaan maahamme nyt otettavien humanitaaristen maahanmuuttajien määrä.

Kiitos jo etukäteen.

Enpä usko, että saat. Kaiken maailman "Simuleilla" ei yleensäkään ole esittää mitään todisteita väitteidensä tueksi.

[Leso]

Itse taas uskon, että suvaitsevaisten ja nuivien ero on siinä, että nuivien ajattelutapa pohjautuu vahvasti loogisuuteen ja järjen käyttöön (esim. "jos teen näin, niin tästä seuraa tämä"). Suvaitsevaiset taas ajattelevat asioita enemmän tunteella tosiasioista ja niiden seurauksista välittämättä (esim. "minusta tuntuu, että tämä on oikein"). Tästä löytynee selitys myös sille, miksi nuivat ovat useimmiten miehiä. Naiset kun tunnetusti tekevät päätöksiä enemmän tunteella kuin järjellä.

Enpäs ihan allekirjoittaisi tuota.
Itse teen päätökseni pitkälti mutulla ja intuitiolla, ja olen voittanut itseäni isompia tahoa ja tuhansilla euroilla.

Miesten järkeily ei nääs aina osu just siihen, mikä on relevanttia.

Anteeksi ootee.

[Simuli]

Suvis ajattelee, että maailma muokkaa ihmisen.

Nuiva ajattelee, että ihminen muokkaa maailman.

Olenko sitten molempia, kun näen molemmat vaihtoehdot totena?

[Leso]

Suvis ajattelee, että maailma muokkaa ihmisen.

Nuiva ajattelee, että ihminen muokkaa maailman.

Olenko sitten molempia, kun näen molemmat vaihtoehdot totena?

Ei, vaan olet tyypillinen suvis, joka ei punnitse ajatusten järkiperäisyyttä.

[Eugen235]

Pakolaisia ei ole käytännössä mitään järkeä ottaa Suomeen ellei kyse ole naapurimaiden asukkaista jotka joutuvat oikeasti henki kurkussa pakenemaan. Ja sellaisessakin tapauksessa lähtökohtaisesti parakkeihin tms.

Mitä kauempaa / erilaisemmasta kulttuurista, sen järjettömämpää.

Mitä pysyvämmästä oleilusta, sen järjettömämpää.

Mitä vähemmän kyse ns. todellisesta pakolaisuudesta, sen järjettömämpää.

Mutta - kaikkein järjettömintä ja mielenvikaisinta on ottaa vastaan ja antaa asunto ilmaiseksi ja sosiaaliturva ilmaiseksi jollekin bula bula -maan perheelle samaan aikaan kun suomalaiset ovat velkahelvetissä, työstressissä, maailman korkeimmassa verotuksessa ja pienissä asuinneliöissä tärisemässä.

Ja tässä ei ole kyse rasismista.

Vastustan sitäkin, että naapurista seinän takaa tulee mutikainen tai möttönen meille asumaan yhteen huoneeseen tai joku ottaa mun nettopalkastani esim 5% naapurikerrostalon ihmisten elättämiseen.

Jos joku tulee Suomeen asumaan ja elättää itsensä ilman että joku suomalainen joutuu työttömäksi, niin tulkoot.

[Siili]

Minulla ei ole valtion ja kuntien talouskassojen tilitietoja nähtävissä. Sen takia luotan siihen, että osaavat asiantuntijamme tietävät, mihin asti resursimme riittävät pakolaisten vastaanottamiseen kaiken muun ohella.

Eli kuten aikaisemmin sanoin: suviksia eivät numerot kiinnosta, vaikka Simuli väittikin, että suviksille on tärkeää keskustella, "miten paljon" voimme auttaa hädänalaisia ihmisiä.  Sen funtsimisenhan Simulikin sälyttää "asiantuntijoille" tehtäväksi sitten joskus.

http://hommaforum.org/index.php/topic,83945.msg1345531.html#msg1345531

Simuli on loistava esimerkki suvisten puuttuvasta johdonmukaisuudesta.

[Boon Choo]

En ole oikeastaan koskaan ymmärtänyt tuota selitysmallia hyvinvointivaltiolle. Miksi rettelöitsijöille pitäisi maksaa lunnaita? Eikö yhteiskunta voi kantaa vastuuta vähäosaisistaan ja tuntea myötätuntoa ilman pelkoa? Kumpuaako tuo ajatus jostakin äärettömästä kyynisyydestä? Vai onko tässäkin se vasemmistolainen malli, jossa rettelöitsijä on se "hyvä" ja se jolla on, on "paha" riippumatta siitä millaisena todellisuus näyttäytyy. Vrt. tuskin palaa rikkaiden autot siellä Tukholmassa.

Minäpä väitän että kyse on aivan muusta kuin köyhyydestä. Kyse on riehumisen kulttuurista, jota roskajoukot ympärimaailmaa lietsovat. Suomalaisella (tai vaikka ruotsalaisella) köyhällä ei sellaista kulttuuria ole. Sellainen kulttuuri synnytetään anarkistipiireissä, mamujengeissä, ääri-imaamien moskeijoissa ja jalkapallohuligaanien kokoontumisissa. Lisäisin tähän kiljuskinit jos niitä jossain olisi.

Riehuminen ja rettelöitseminen on jo asianumero 2. Kyse on, että ihmisen ei tarvitse varastaa leipää tai kolkata mummoa elääkseen. Tuskin kukaan vapaaehtoisesti jää kuolemaan nälkään.

Hädässä olevia pakolaisia on hyvinvointivaltioiden autettava, ja heille on maksettava kohtuullista toimeentuloturvaa tai vaihtoehtoisesti annettava rahan sijasta katto pään päälle ja jokapäiväinen ruoka.

Tässähän niitä eroja sitten on. Oletan että kirjoittamasi on ns. suvaitsevan käsialaa. Pidän itseäni melko nuivana. Minä en näe asioita mustavalkoisena järjestelmän pakottamana prosessina vaan ihmisten itsensä tekeminä valintoina. Voi valita ja olla varastamatta ja kolkaamatta. Voi taistella sellaista vääryyttä vastaan, jota vastaan kannattaa ja on syytä taistella. Voi auttaa maanmiehiään kotona, eikä tulla tänne notkumaan. Kaikki ihmiset eivät vie ruokaa lapsensa suusta tai pelastusrengasta muilta. Voihan se olla naiivia uskoa sellaiseen. Mutta miksi sitten auttaa - kaikki ittelle.

Sinulle pakolainen on aina ja vain uhri. Se mikä pakolaisessa on hyvää, sekin peilautuu uhriuden kautta. Sen asenteen voi aistia jatkuvasta "featuring yet another mamu"-julkaisujen tulvasta, joita lehdet ovat pullollaan. Tarjotaan kainalosauvaa (positiivista syrjintää) mamulle ymmärtämättä mitä se tekee mamulle ja toisten suhtautumiselle häneen jne.

Hädänalaisia tulee riittämään aina. Mitä enemmän apua, sitä enemmän hädänalaisia. Siinäpä yhtälöä ratkaistavaksi. Pitäisi auttaa ihmisiä auttamaan itseään eikä puhua kohtuullisista toimeentuloturvista.

[Eino P. Keravalta]

Suvis ajattelee, että maailma muokkaa ihmisen.

Nuiva ajattelee, että ihminen muokkaa maailman.

Olenko sitten molempia, kun näen molemmat vaihtoehdot totena?

En ole mikään sanomaan, mikä sinä olet  mutta molemmat todella ovat totta.

Kyse on painotuksista: marksilaiset painottavat vahvasti yhteiskunnallisten olojen vaikutusta ihmisiin ja heidän käytökseensä, kun taas antimarksilaiset painottavat geenien osuutta ihmisten käytöksen selittäjänä.