2013-05-30 Yle A-studio: Talk: Maahanmuuttajien Suomi

[Roope]

Immonen oli ihan ok, mutta paha kämmi oli todeta Kiihottamisen kansanryhmää vastaan olevan laki, joka "vaientaa maahanmuuttokeskustelua". Se kuulosti lattealta heitolta, joka tarjotaan aina kun kritiikkiä maahanmuuttokriitikoille esitetään. Siis HALOO, Immonen myöntää itsekin että vasta viime aikoina maahanmuuttokeskustelu on alkanut. Kyseinen laki sen sijaan on ollut olemassa jo ainakin 12 vuotta.

Immonen on tuossa täysin oikeassa.

Lakia muutettiin entistäkin epämääräisemmäksi pari vuotta sitten. Valtionsyyttäjä Mika Illman tekee hartiavoimin töitä vääntääkseen epämääräisen lain tulkintaa sellaiseksi, että nettipalstojen ja Facebook-ryhmien ylläpitäjät voitaisiin pelotella moderoimaan kaikki mahdollisesti tulenarka keskustelu pois sivuiltaan.

Sananvapaus on nyt oleellisesti heikentynyt, kun ylläpitäjien on varmuuden vuoksi pakko poistaa viestejä välttääkseen syytteen. Entisen lain aikana vain tuomioistuin saattoi määrätä viestien poistamiseen, mutta syyttäjän nykyisen - tosin tietääkseni missään vahvistamattoman - tulkinnan mukaan ylläpitäjä muuttuu rangaistusvastuulliseksi välittömästi, jos ei poista viestiä, josta on tullut mitä tahansa kautta tietoiseksi. Järjestelmässä ei ole enää minkäänlaista valitus- ja tarkistusmahdollisuutta, koska tuomioistuimen päätöksen sijaan keskustelun rajoittamiseen käytetään "luovalla juridiikalla" ylläpitäjiin ja myös operaattoreihin kohdistettua rangaistuksen uhkaa.

Vielä pahempaa on luvassa, jos uusi yhdenvertaisuuslaki tulee voimaan sellaisena kuin sitä vielä pari vuotta sitten suunniteltiin. Laki mahdollistaisi esimerkiksi kirjakauppiaan syyttämisen siitä, että hän sinänsä laillisia kirjoja myymällä "luo uhkaavaa ilmapiiriä". Todistustaakka syrjintäjutussa tietysti käänteinen. Samaa voitaisiin soveltaa myös Hommaforumiin...

[Pekka Virtanen]

Immonen on tuossa täysin oikeassa.

Aha.

No, hyvä että perustelit kantasi.

[Ur-ho-man]

Immonen on tuossa täysin oikeassa.

Aha.

No, hyvä että perustelit kantasi.

Luitko Roopen viestiä vain vähän alusta?

Lakia on muutettu muutamia vuosia sitten tulkinnanvaraisempaan suuntaan. Olemme varmasti yhtä mieltä siitä että mahdollisimman selkeä laki on jokaisen kansalaisen etu? Laki jota voidaan soveltaa ja tulkita pahimmassa tapauksessa poliittisin vaikuttimin on banaanivaltiomeininkiä.

[Pekka Virtanen]

Lakia on muutettu muutamia vuosia sitten tulkinnanvaraisempaan suuntaan. Olemme varmasti yhtä mieltä siitä että mahdollisimman selkeä laki on jokaisen kansalaisen etu? Laki jota voidaan soveltaa ja tulkita pahimmassa tapauksessa poliittisin vaikuttimin on banaanivaltiomeininkiä.

Haluatko sinä, että laki on selvä vai ettei sitä ole ollenkaan olemassa? Ainakin jotkut suosivat jälkimmäistä, mutta sinä kannatat kommenttisi perusteella ensimmäistä.

Kyllähän esim. rasistiselle ja antisemitistiselle lietsomiselle pitää olla tuomitseva laki. Mitä puolestaan tulee rasismiin Suomessa, minusta sitä ei merkittävästi ole. En pidä Suomea rasistisena valtiona tai suomalaisia rasistisina. Kirjoitin jo tuossa aiemmin, että lakia tulkitaan liian kepeästi. Mutta siltikin laki on minusta täysin relevantti oikeusvaltiossa, eikä sitä vieläkään ole Suomeen kirjattu Perussuomalaisten kiusaksi alunperin, jos muutoksetkaan lienevät moisten intressien vallassa laaditut.

[nuiv-or]

Lakia on muutettu muutamia vuosia sitten tulkinnanvaraisempaan suuntaan. Olemme varmasti yhtä mieltä siitä että mahdollisimman selkeä laki on jokaisen kansalaisen etu? Laki jota voidaan soveltaa ja tulkita pahimmassa tapauksessa poliittisin vaikuttimin on banaanivaltiomeininkiä.

Haluatko sinä, että laki on selvä vai ettei sitä ole ollenkaan olemassa? Ainakin jotkut suosivat jälkimmäistä, mutta sinä kannatat kommenttisi perusteella ensimmäistä.

Kyllähän esim. rasistiselle ja antisemitistiselle lietsomiselle pitää olla tuomitseva laki. Mitä puolestaan tulee rasismiin Suomessa, minusta sitä ei merkittävästi ole. En pidä Suomea rasistisena valtiona tai suomalaisia rasistisina. Kirjoitin jo tuossa aiemmin, että lakia tulkitaan liian kepeästi. Mutta siltikin laki on minusta täysin relevantti oikeusvaltiossa, eikä sitä vieläkään ole Suomeen kirjattu Perussuomalaisten kiusaksi alunperin, jos muutoksetkaan lienevät moisten intressien vallassa laaditut.

Tutustu pykälään 10 a §

10 a § (13.5.2011/511) Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan

Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan kehotetaan tai houkutellaan

1) joukkotuhontaan tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan, törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen, törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn tappoon tai

2) muuhun kuin 1 kohdassa tarkoitettuun vakavaan väkivaltaan siten, että teolla selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä ja turvallisuutta

ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.

Eikö tuo riittäisi? Se, mistä Immonen puhuu, on seuraava:

10 § (13.5.2011/511)  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Tuo 10 § siis halutaan poistaa. 10 a § on vielä jokseenkin järkevästi muotoiltu.

[niemi2]

Leimaaminen ja politisoiminen vaikeuttaa keskustelua etenkin viranomaisten kohdalla. Kukaan ei halua joutua ristiinnaulituksi ja joutua poliittiseksi kiistakapulaksi mikä voidaan tulkita rasistiseksi. Tuli tämä harvinainen esiintulo mieleen.

http://blogit.mtv3.fi/hetkinen/2010/04/28/rasisti/


Rasisti!
Julkaistu 28.4.2010 kirjoittajalta Mari - MTV3
Rasisti! Tätä leimaa ne kaikki pelkäävät. Viranomaiset nimittäin.

Olen tehnyt viimeiset viikot juttua somalialaisista kasvattilapsista ja väärinkäytöksistä, joita tähän ilmiöön liittyy. Ensin haastattelusta kieltäytyi Maahanmuuttovirasto. Asiantuntija ei halunnut haastatteluun, koska pelkäsi saavansa uhkailuja. Tämän jälkeen Maahanmuuttoviraston ylijohtaja päätti, että asiaa ei lähdetä kommentoimaan ollenkaan. Mitä ihmettä? Kun kerroin, että aiheesta tehdään joka tapauksessa juttu, haastattelu heltisi.

Seuraava haaste oli saada mukaan edustaja sosiaalivirastosta, sillä kaikkien lähteiden mukaan sosiaalivirasto tietää parhaiten kasvattilasten ongelmista. Helsingin sosiaalivirasto kieltäytyi kokonaan. Haastatteluaikaa ei löytynyt kahden viikon aikana kalenterista. Onneksi Turussa oltiin asiallisemmalla linjalla. Sieltä haastattelu irtosi, mutta ennen jutun tekoa kysymykset kävivät lakimiehen tarkastuksessa.

Sitten poliisi. Pitkän soittokierroksen jälkeen löytyi ihminen, joka olisi osannut puhua asiasta, mutta päällystö kielsi häneltä haastattelun. Oli kuulemma ulkomaalaispoliisin tehtävä kommentoida -- ja onneksi he lopulta niin uskaltautuivat tekemäänkin.

Ja mitä teki samaan aikaan Somaliliitto. Puheenjohtajalta tuli kolmen kieltämisen suora: En tiedä asiasta, en voi kommentoida, ja en halua vastata. Myöskään tiedottajan mukaan ei ole hänen tehtävänsä puhua asiasta. Lopulta haastatteluun suostui liiton entinen puheenjohtaja, joka ymmärtää, että asiat eivät parane vaikenemalla.

Maahanmuuttoteemaa käsitellään tällä hetkellä silkkihansikkain. Asia halutaan pitää pinnalla, mutta kukaan ei uskalla antaa kasvoja edes tilastotietojen tiedottamiselle. Mielestäni asioista ei saa vaieta.

Eräs poliisi kertoi minulle, että kuulusteluissa maahanmuuttajat ovat suoraan myöntäneet, että Suomea käytetään hyväksi, koska laki mahdollistaa sen. Herätkää! Eiköhän olisi jo korkea aika tehdä asialle jotain.

[Roope]

Kyllähän esim. rasistiselle ja antisemitistiselle lietsomiselle pitää olla tuomitseva laki.

Miksei väkivaltaan/rikokseen yllyttäminen riitä? Ovatko viime vuosina rasistisista rikoksista tuomitut mielestäsi aivan erityisesti "lietsoneet" johonkin, kun toisaalta on käytännössä laillista esimerkiksi kehottaa tappamaan Timo Soini (ei tutkintaa) tai todeta ihan omallakin nimellä, että persuille luoti yhdestä korvasta sisään ja toisesta ulos (ei syytettä)?

[Katarina.R]

Kyllähän esim. rasistiselle ja antisemitistiselle lietsomiselle pitää olla tuomitseva laki.

Miksei väkivaltaan/rikokseen yllyttäminen riitä? Ovatko viime vuosina rasistisista rikoksista tuomitut mielestäsi aivan erityisesti "lietsoneet" johonkin, kun toisaalta on käytännössä laillista esimerkiksi kehottaa tappamaan Timo Soini (ei tutkintaa) tai todeta ihan omallakin nimellä, että persuille luoti yhdestä korvasta sisään ja toisesta ulos (ei syytettä)?

Miksi pitää saada netissä haukkuja (uhata, panetella jne) jotain ryhmiä rodun, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen tms perusteella? Onko tuo panettelu jotenkin olennainen asia maahanmuuttokeskustelussa?

[Olli Immonen]

- - Perussuomalaiset on yksi neljästä suuresta puolueesta, mutta heitä kohdellaan toimittajien puolelta eri tavoin kuin kolmea vanhaa suurpuoluetta. Yksi esimerkki toimittajan ammattitaidon pahasta pettämisestä saatiin viime torstaina A-studion Talkissa. Maahanmuuttokeskustelua luotsannut Susanne Päivärinta unohti täysin käsitteen puolueettomuudesta ja yltyi itse inttämään Olli Immosen ( ps. ) ja Ben Zyskowicz ( kok. ) kanssa, asettuen näin toimittajana selvästi heitä vastaan ja maahanmuuttajien puolelle. - -

Kirjoittaja [Karri Kannala] on Lappeenrannan Uutisten päätoimittaja ja kustannusjohtaja

http://www.lappeenrannanuutiset.fi/artikkeli/240590-toimittajat-ovat-liiaksi-marginaaliryhmien-asialla

[Roope]

Miksi pitää saada netissä haukkuja (uhata, panetella jne) jotain ryhmiä rodun, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen tms perusteella? Onko tuo panettelu jotenkin olennainen asia maahanmuuttokeskustelussa?

Miksi jonkin ryhmän ilmeisen vaaraton arvostelu pitäisi rajata jyrkästi sananvapauden ulkopuolelle, etenkin jos jopa nimetyn henkilön tappamiseen yllyttämiseen tai poliittisten vastustajien tappamisfantasiaan suhtaudutaan lain silmissä välinpitämättömästi? Ihmisten uhkaaminen ja kunnianloukkaus taas ovat oikeutetusti rikollisia tekoja jo muiden lakien nojalla.

Olen laajan sananvapauden kannattaja, mutta pääasia on, että sananvapauslakeja sovelletaan kaikkiin yksilöihin ja ryhmiin samalla tavalla. Kalevan päätoimittajan syytettä odottelen, mutta en pidättele hengitystäni.

[Huscarl]

Kyllähän esim. rasistiselle ja antisemitistiselle lietsomiselle pitää olla tuomitseva laki.

Miksi pitäisi? Millä perusteella rotulietsonta on vakavampi asia kuin ikään, ulkonäköön, sukupuoleen tai
poliittiseen kantaan perustuva lietsonta?

Lietsonnan vakavuustaso pitäisi olla ratkaiseva tekijä, ei lajityyppi.

... ja antisemitistiselle lietsomiselle pitää olla tuomitseva laki.

Millä perusteella juutalaisille pitäisi antaa erityiskohtelua?
Eihän ole olemassa sellaisiakaan käsitteitä kuin anti-inuitismi, anti-finnougrismi tai antigermanismi.

[Olli Immonen]

Ihan yleisenä kommenttina tähän sananvapauskeskusteluun heitän seuraavaa: jos joku katsoo asiakseen levittää alentavia, loukkaavia ja paikkansapitämättömiä mielipiteitään jostakin kansanryhmästä, niin oman typeryytensähän kyseinen henkilö tuolla toiminnallaan vain osoittaa. Ei tuosta kuitenkaan oikeuden eteen tulisi joutua.

Olen nimimerkki Roopen tavoin laajan sananvapauden kannattaja. Myös ns. typerät mielipiteet tulee olla liberaalissa länsimaisessa yhteiskunnassa sallittuja.

[kummastelija]

Miksi pitää saada netissä haukkuja (uhata, panetella jne) jotain ryhmiä rodun, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen tms perusteella? Onko tuo panettelu jotenkin olennainen asia maahanmuuttokeskustelussa?

Onko myös perussuomalaiset (tai Jussi "kuole natsihomo" Halla-aho) tällainen vähemmistö mitä ei saisi uhata tai panetella?

[Katarina.R]

Miksi pitää saada netissä haukkuja (uhata, panetella jne) jotain ryhmiä rodun, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen tms perusteella? Onko tuo panettelu jotenkin olennainen asia maahanmuuttokeskustelussa?

Onko myös perussuomalaiset (tai Jussi "kuole natsihomo" Halla-aho) tällainen vähemmistö mitä ei saisi uhata tai panetella?

Eihän tietenkään ketään saa uhata.

Mutta halutaanko elää yhteiskunnassa missä esimerkiksi julkisesti levitellään juttuja kehitysvammaisista, julkaistaan "hauskoja" kuvia kuolaavista down-lapsista, facebookissa levitellään cp-vammavitsejä jne. Miten arvelet että tämä vaikuttaisi näiden perheiden hyvinvointiin?

[kummastelija]

Miksi pitää saada netissä haukkuja (uhata, panetella jne) jotain ryhmiä rodun, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen tms perusteella? Onko tuo panettelu jotenkin olennainen asia maahanmuuttokeskustelussa?

Onko myös perussuomalaiset (tai Jussi "kuole natsihomo" Halla-aho) tällainen vähemmistö mitä ei saisi uhata tai panetella?

Eihän tietenkään ketään saa uhata.

Mutta halutaanko elää yhteiskunnassa missä esimerkiksi julkisesti levitellään juttuja kehitysvammaisista, julkaistaan "hauskoja" kuvia kuolaavista down-lapsista, facebookissa levitellään cp-vammavitsejä jne. Miten arvelet että tämä vaikuttaisi näiden perheiden hyvinvointiin?

Hyvä. No sittenhän tuo lakiesitys pitää korjata, kuten Immonen toi esiin. Kaiken maailman Halla-ahon kuolemaa keuhkonneet anarkistiryhmät pitää saada edesvastuuseen ja Illman tekemään hommansa tasapuolisesti.

[nuiv-or]

Eihän tietenkään ketään saa uhata.

http://jannemuhonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/141971-kooste-vihapuheesta-perussuomalaisia-kohtaan

mm-mm.

"Ei persu ole ihminen. Minä voin elää vain jos persu ei voi. Näin yksinkertaista se on. [...] Persulle joutaisi luoti mennä yhdestä korvasta sisään ja toisesta ulos. [...] Minulle kelpaa hyvitykseksi vain virtaava veri ja persujen kauhun ja tuskan huudot."

- Panu Petteri Höglund, kielitieteilijä

Mutta halutaanko elää yhteiskunnassa missä esimerkiksi julkisesti levitellään juttuja kehitysvammaisista, julkaistaan "hauskoja" kuvia kuolaavista down-lapsista, facebookissa levitellään cp-vammavitsejä jne.

Osa haluaa, osa ei.

Miten arvelet että tämä vaikuttaisi näiden perheiden hyvinvointiin?

Tuskin mitenkään.

[Roope]

Mutta halutaanko elää yhteiskunnassa missä esimerkiksi julkisesti levitellään juttuja kehitysvammaisista, julkaistaan "hauskoja" kuvia kuolaavista down-lapsista, facebookissa levitellään cp-vammavitsejä jne. Miten arvelet että tämä vaikuttaisi näiden perheiden hyvinvointiin?

En valitettavasti pysty kovinkaan paljon vaikuttamaan siihen, millaisessa yhteiskunnassa elän. Siitä olen kuitenkin varma, että en halua elää yhteiskunnassa, jossa jollakulla muulla on oikeus päättää sananvapauteni aste pelkästään sen perusteella, miten se hänen mielestään "vaikuttaa perheiden hyvinvointiin".

Ja mitä yhteyttä tällä oli aiempaan keskusteluun, joka käsitteli lakia kansanryhmää vastaan kiihottamisesta, jolla ei tietääkseni ole koskaan ollut mitään tekemistä down-lapsien kanssa? Vai haluatko säätää uusia lakeja paheksuttavien kuvien ja vitsien levittämisen kieltämiseksi? Muotoile lakialoite perusteluineen, niin annan palautetta.

[Finka]

- - Perussuomalaiset on yksi neljästä suuresta puolueesta, mutta heitä kohdellaan toimittajien puolelta eri tavoin kuin kolmea vanhaa suurpuoluetta. Yksi esimerkki toimittajan ammattitaidon pahasta pettämisestä saatiin viime torstaina A-studion Talkissa. Maahanmuuttokeskustelua luotsannut Susanne Päivärinta unohti täysin käsitteen puolueettomuudesta ja yltyi itse inttämään Olli Immosen ( ps. ) ja Ben Zyskowicz ( kok. ) kanssa, asettuen näin toimittajana selvästi heitä vastaan ja maahanmuuttajien puolelle. - -

Kirjoittaja [Karri Kannala] on Lappeenrannan Uutisten päätoimittaja ja kustannusjohtaja

http://www.lappeenrannanuutiset.fi/artikkeli/240590-toimittajat-ovat-liiaksi-marginaaliryhmien-asialla

Ohoh!

[normi]

Mutta halutaanko elää yhteiskunnassa missä esimerkiksi ...

Olen aikaisemminkin sanonut, että imisellä tulisi olla mahdollisuus valita ympäristönsä. Mielestäni voisimme jakaa Suomen suvismoku-Suomeen ka perus-Suomeen. Molemmissa eri säännöt. Helsinki-Läntinen uusimaa ja Varsinais-SUomi ja AHvenanmaa voisivat muodostaa sen fantsun ja rikkaan mokulandian. Muu jäisi meille junteille. Väestömääräthän menisivät fifty-fifty. Eikä tämä edes ole mikään vitsi. Näinhän tulee tapahtumaan väistämättä muissakin euroopan maissa ajan ja konfliktien myötä. Kannattaisi tehdä jako vapaaehtoisesti ja siististi.

Me emme enää ole samaa teidän kanssanne. 

[Jack]

Kuuntelin sattumalta pätkän ohjelmasta autoradion kautta. Kuuntelemassani osuudessa Immonen oli kovan hyökkäyksen kohteena eikä mielestäni pärjännyt kovin hyvin.

Argumentit pitäisi laatia veitsenteräviksi niin, että ne kestävät odotettavissa olevat hyökkäykset. Opponenteilla on ollut päiväkausia aikaa kehitellä väitteitä, joita he esittävät keskustelussa. Vastaajan sen sijaan on keksittävä perusteet niiden kumoamiseen sekunneissa. Jotta pärjäisi keskustelussa, pitää etukäteen mennä ikään kuin vastustajan nahkoihin ja miettiä, mitä kieroa hän tulee esittämään. Ja näihin hänen kommentteihinsa on mietittävä vastauksia ja etsittävä tietoa. Poliittinen keskustelutilaisuus on kuin urheilutapahtuma, johon ei kannata mennä harjoittelematta. Täydellinen valmistautuminen ei onnistu aina edes liukaskielisiltä ammattipoliitikoilta, vaan joskus heidätkin nolataan terävällä iskulla suojaamattomaan paikkaan.

Nopeassa keskustelussa on vaikea keksiä välittömästi hyviä perusteluja varsinkin jos aihe on monimutkainen. Perusongelma kaikessa maahanmuuttokeskustelussa on se, että tärkeimmät perustelut maahanmuuton ja maahanmuuttopolitiikan arvostelemiseksi on julistettu rasistisiksi, eikä niitä saa esittää. Vastustaja sen sijaan voi käyttäytyä niin kuin kielletyt asiat olisi ääneen sanottu. Hän saa moittia maahanmuuton arvostelijaa rasistiksi, vaikka maahanmuuton arvostelija ei saakaan osoittaa olevansa rasisti. Pahinta on se, että rasismiksi voidaan katsoa jo pelkästään se, että kritisoi maahanmuuttoa ja monikulttuurisuutta – koska täytyyhän näitä hienoja asioita arvostelevan olla rasisti, vaikka hän ei sitä ääneen myönnäkään.

Mitä ovat ne kielletyt asiat, joita ei saa ääneen sanoa, mutta jotka kuitenkin olisivat hyviä syitä säädellä maahanmuuttopolitiikkaa?

Ihmisrodut ja uskonnot.

Sen jälkeen kuin määritelmät ihmisroduista poistettiin koulukirjoista, rotuja ei ole ollut olemassa. Joka muuta väittää, on nykymääritelmän mukaan rasisti. Maahanmuuttopolitiikan arvostelija ei siis voi edes hienovaraisesti vihjata, että rodulla olisi mitään tekemistä esimerkiksi sen asian kanssa, että joidenkin maiden asukkaiden keskimääräinen älykkyysosamäärä on parikymmentä pistettä alhaisempi kuin joidenkin toisten – ja näistä alhaisemman älykkyystason maista muuttajista tulee todennäköisimmin katurikollisia ja sosiaalipummeja kuin huippututkijoita yliopistoihimme ja Hi Tech -teollisuuteemme.

Kun alemman älykkyystason maista tulevat maahanmuuttajat menestyvät huonosti kouluissamme, ja monilta heistä jää peruskoulukin kesken, ei ole sallittua vihjata, että syy voisi olla heidän rodussaan, ja että tämä asia pitäisi ottaa huomioon maahanmuuttopolitiikkaa muotoiltaessa. Päinvastoin pitää kaikin keinoin todistella muutamia harvoja menestystapauksia lehdissä esitellen, että mitään eroja eri maahanmuuttajaryhmien koulumenestyksessä ei ole. Koulumenestystä kuvaavia tilastoja, joissa etninen tausta olisi huomioitu, ei tietenkään saa esittää, ettei kiusallinen totuus paljastuisi.

Ei ole myöskään lupa edes varovasti vihjata, että rotuominaisuuksilla voisi olla yhteys ihmisten seksuaalikäyttäytymiseen. Jos jossakin maassa – jonka asukkaiden keskimääräinen älykkyysosamäärä lisäksi sattuu olemaan parikymmentä pistettä alhaisempi kuin eurooppalaisten - joka neljäs mies kertoo raiskanneensa naisia ja jopa pikkulapsia, tällä tosiasialla ei saa sanoa olevan mitään tekemistä asukkaiden rodun kanssa. On uskoteltava, että kyse on puhtaasta sattumasta.

Maahanmuuttoa tietyistä maista ei ole lupa vastustaa sillä perusteella, että tiettyjen rotujen keskuudessa alttius raiskaamiseen näyttäisi olevan suurempi kuin joidenkin muiden rotujen keskuudessa. Tällainen väite katsotaan rasistiseksi, koska rodut lakkautettiin 1970-luvulla. Tällaista olettamusta ei saa sanoa edes siinä vaiheessa, kun ennuste alkaa toteuttaa itseään eli edellä mainituista maista saapuvat maahanmuuttajat todellakin syyllistyvät tavallista enemmän raiskauksiin.

Toinen kielletty kritiikin peruste on uskonto. Vaikka tiettyjen uskontojen vanhanaikaiset tavat aiheuttavat ylimääräistä vaivaa ja ylimääräisiä kustannuksia ja ovat muutenkin epäedullisia länsimaisen liberaalin koulutus- ja tehokkuusajattelun ja viime kädessä elintason säilyttämisen pyrkimyksen näkökulmasta, uskontoja ei saa käyttää perusteena maahanmuutosta keskusteltaessa. Ei ole lupa sanoa, että jonkin tietyn uskonnon edustajien muuttoa maahan tulisi rajoittaa, koska uskonnon tavat eivät ole meidän tapojamme.

En viitsi kuunnella A-Talkia Yle Areenasta, jos se on edelleen kuunneltavissa, koska ohjelmassa esiintyneen somalimiehen puhe oli niin aggressiivista ja ärsyttävää, ettei sitä kestä kuulla.

Vastaväitteitä Immosta kohtaan esitettyyn kritiikkiin olisi ollut keksittävissä, mutta kuuntelemassani pätkässä Immonen ei niitä valitettavasti kovin hyvin keksinyt. En minäkään olisi siinä tilanteessa sen kummempia keksinyt – kirjoitetussa keskustelussa asia on toinen. Siinä voi menestyä, koska tietoa voi kaivella kaikessa rauhassa, eikä aikatekijä ole rasitteena.

Vastaväittäjät olivat mielestäni vahvoilla siinä, kun he esittivät, että Ruotsin mellakoinnin syy on osittain yleinen syrjäytyminen – eikä pelkästään se, että mellakoijat ovat maahanmuuttajataustaisia. Samanlaisia väitteitä esitin itsekin eräässä kirjoituksessani tällä foorumilla, kun keskusteltiin Malmön alueen mellakoista.

Kysymys on kaiken kaikkiaan aika monimutkainen. Jos maahanmuuttopolitiikka halutaan osoittaa mellakoiden syyksi, pitää selvittää mekanismi, joka johtaa syrjäytymiseen ja mellakoimiseen. Mellakat johtuvat syrjäytymisestä – kyllä – mutta kaikkien ihmisryhmien riski syrjäytyä ei ole samanlainen. Ja tästä päästään erilaisten mutkien kautta maahanmuuttopolitiikkaan eli siihen, että maahan ei kannata ottaa asukkaita, jotka uskonnollis-kulttuurillisista (ja rodullisista, jos ei pelätä rasistileimaa) syistä todennäköisesti tulevat syrjäytymään. Ja jos tällaisia ihmisiä otetaan, heidät on pakkointegroitava maan tavoille kuten tehtiin ruotsiin muuttaneille suomalaislapsille 1960-luvulle. Vaikka ongelmiakin oli, heistä tuli aikoinaan kunnon ruotsalaisia. Heidän uskonnollinen ja kulttuurinen taustansa ei poikennut kovin paljon ruotsalaisten taustasta, joten integroituminen oli helpompaa kuin muslimimaahanmuuttajien kohdalla.

[elukka]

Miksi ihmeessä perussuomalaiset suostuvat kerta toisensa jälkeen lähtemään näihin kommunisti-YLE:n ohjelmiin mopotettavaksi?
On jo Sun Tzun perusteesejä, että jos vihollisella on selvä ylivoima, sitä EI MISSÄÄN OLOSUHTEISSA
lähdetä kohtaamaan avoimella kentällä.

Verenpaineeni menee liian korkeisiin lukemiin katsoa tuota YLE roskaa. Minusta olisi kunnon Sun Tzuta korottaa kerrankin ääntänsä YLEn idioottimaisille valheille. Kovaääninen röhönauru ja kovaääninen vaatimus saada parempaa vastinetta YLE-verolle, tuollaiset Päivärinnat voivat noin selviä valheita päästellä kansanosalle, joka kuvittelee YLEn, Pravdan tai Iltapaskan kertovan totta, esim. tästä ruotsin nuorison mellakasta ja mellakan "suomalaisesta" pidätetystä.

Olisiko pitänyt kovaäänisesti vaatia suomalaisnuorukaisen nimeä, kun Päivärinta noin julkeasti valehteli.

YLE-toimittaja, kuten Päivärinta, on usein roskaväkeä, joka turvautuu isoon propagandakoneistoon ja jolla ei ole mitään vastuuta totuuden puhumisesta. Noin karkea valhe olisi ollut paikka antaa reipas verbaalinen niskalaukaus.

Sun Tzu rikkoisi maltillisuuden, hyvät pöytätavat, ampuisi hyvin itsevarmaan uneen tuudutettuun puolustukseen täysilaidallisen siten, että moninkertainen vihollisarmeija saisi kertaiskussa itselleen niin tuhoavan iskun, että laaki ja vainaja. Yllätys on puoli voittoa....

[nuiv-or]

Verenpaineeni menee liian korkeisiin lukemiin katsoa tuota YLE roskaa. Minusta olisi kunnon Sun Tzuta korottaa kerrankin ääntänsä YLEn idioottimaisille valheille. Kovaääninen röhönauru ja kovaääninen vaatimus saada parempaa vastinetta YLE-verolle, tuollaiset Päivärinnat voivat noin selviä valheita päästellä kansanosalle, joka kuvittelee YLEn, Pravdan tai Iltapaskan kertovan totta, esim. tästä ruotsin nuorison mellakasta ja mellakan "suomalaisesta" pidätetystä.

Olisiko pitänyt kovaäänisesti vaatia suomalaisnuorukaisen nimeä, kun Päivärinta noin julkeasti valehteli.

YLE-toimittaja, kuten Päivärinta, on usein roskaväkeä, joka turvautuu isoon propagandakoneistoon ja jolla ei ole mitään vastuuta totuuden puhumisesta. Noin karkea valhe olisi ollut paikka antaa reipas verbaalinen niskalaukaus.

Sun Tzu rikkoisi maltillisuuden, hyvät pöytätavat, ampuisi hyvin itsevarmaan uneen tuudutettuun puolustukseen täysilaidallisen siten, että moninkertainen vihollisarmeija saisi kertaiskussa itselleen niin tuhoavan iskun, että laaki ja vainaja. Yllätys on puoli voittoa....

Tämä kooste laskee hieman verenpainetta:  http://www.youtube.com/watch?v=lCsaFnwOQzk

[elukka]

Jos keskustelee maahanmuutosta/maahanmuuttopolitiikasta mikä ihmeen tarve siinä olisi haukkua jotain kansanryhmiä?

Kaikki eläimet ovat tasa-arvoiset, mutta toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.
Jos KR päättää omassa olemattomassa logiikassaan nimittää vastaväittäjää islamofobiseksi, tulee tuosta ryhmästä ainoa tuplakaksplusepähyvä jota voi haukkua ja suorastaan mustamaalata henkisesti sairaiksi "-fobia"....

[Arto Luukkainen]

Jos keskustelee maahanmuutosta/maahanmuuttopolitiikasta mikä ihmeen tarve siinä olisi haukkua jotain kansanryhmiä?

Kaikki eläimet ovat tasa-arvoiset, mutta toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.
Jos KR päättää omassa olemattomassa logiikassaan nimittää vastaväittäjää islamofobiseksi, tulee tuosta ryhmästä ainoa tuplakaksplusepähyvä jota voi haukkua ja suorastaan mustamaalata henkisesti sairaiksi "-fobia"....

Silloin Hesari joutuu kyllä jakomielitautiseen tilanteeseen:

Hullu on uusi neekeri

Silloin tällöin tunnen itseni koulukiusaajaksi. En ehkä pahimmaksi huutelijaksi tai törkyviestien lähettäjäksi vaan hiljaiseksi hyväksyjäksi, joka ei nouse puolustamaan kiusattua.

Näin käy aina, kun julkisuudessa kerrotaan joukkomurhasta, lapsen pahoinpitelystä tai siitä, että jollekulle on lähetetty vihapostia.

Miksi? Koska näiden tapausten jälkeen alkaa keskustelu, jossa ollaan harvinaisen yksimielisiä eräästä asiasta: tekijän hulluudesta.

"Sen täytyy olla hullu." "Ei kukaan tervejärkinen tee tuollaista." "Tätä se avohoito teettää." Ja niin edelleen. Kuuntelen näitä keskusteluja yleensä hiljaa, protestoimatta. Vain harvoin nostan ääneni mielenterveyspotilaiden puolesta. Teen sen nyt tässä.

Nykyisin ei – onneksi – ole sivistynyttä leimata ketään ihonvärin, syntyperän, uskonnon tai seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Tiedän kyllä, että kouluissa ja kaduilla vielä huudellaan homoa ja neekeriä. Julkisessa keskustelussa tällaista ei kuitenkaan siedetä. Hyvä niin.

Miksi ihmeessä hullua saa kuitenkin vapaasti huudella?

Hulluudella viitataan vakaviin mielenterveysongelmiin, lähinnä psykoosiin, jossa sairaan todellisuudentaju on hämärtynyt.

Kyseessä on nippu erilaisia, vaikeita, monesti myös hengenvaarallisia sairauksia, jotka kuormittavat sekä sairaan että hänen läheistensä elämää. Siihen ei varsinaisesti kaivata syrjimistä tai leimaamista lisätaakaksi.

Erikoisimmalta sairaiden leimaaminen tuntui vihapuhekeskustelun yhteydessä. Ensin suomenruotsalaisten ja sitten piispan saamat vihaviestit synnyttivät sosiaalisessa mediassa aiheellisen vastalauseiden myrskyn.

Kävi kuitenkin niin, että jotkut tasa-arvon puolesta puhuneet tulivat samalla tölvineeksi mielenterveyspotilaita, erästä yhteiskuntamme heikoimmista ryhmistä.

Tavallaan ymmärränkin leimaamista. Hullujen syyttäminen on kätevää, koska se antaa edes jonkinlaisen selityksen vääryyksille. Lisäksi se auttaa meitä ulkoistamaan pahuuden. Vääryydet tapahtuvat muualla kuin minun elämässäni: jossain, missä hullut sekoilevat ja ihmisillä napsahtelee päässä.

Harmi, ettei se ole totta.

Kun viimeksi tapasin psyykkisesti sairaan ihmisen, hän osti lapselleen jäätelöä, antoi iltasuukon ja palasi sitten lukkojen taakse suljetulle osastolle. Kaikessa rauhassa, ketään uhkaamatta.

Satu Vasantola [email protected]
Kirjoittaja on HS:n teematoimituksen toimitussihteeri.

http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Hullu+on+uusi+neekeri/a1370588790329

[elukka]

Mutta siltikin laki on minusta täysin relevantti oikeusvaltiossa, eikä sitä vieläkään ole Suomeen kirjattu Perussuomalaisten kiusaksi alunperin, jos muutoksetkaan lienevät moisten intressien vallassa laaditut.

Pekka Virtanen luulee poliittisen eliitin todellakin olevan noin pyhää ja korruptoimatonta. Monikulttuurin lisäys ja vastuksen poistaminen on tuossa agendana on selvästi motiivina, jota todistaa myös pvm. Pekan kuvitelmat ovat kuvitelmia.

Länsimaiset arvot ovat uhattuina, kuten sananvapaus. Aina joka aikakaudessa löytyy Chamberlainejansa (P Virtasia), jotka selittävät esivallan tai sen hetken poliittisen suuntauksen olevan olevan hyvää tarkoittavia....

[Katarina.R]

Jos keskustelee maahanmuutosta/maahanmuuttopolitiikasta mikä ihmeen tarve siinä olisi haukkua jotain kansanryhmiä?

Kaikki eläimet ovat tasa-arvoiset, mutta toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.
Jos KR päättää omassa olemattomassa logiikassaan nimittää vastaväittäjää islamofobiseksi, tulee tuosta ryhmästä ainoa tuplakaksplusepähyvä jota voi haukkua ja suorastaan mustamaalata henkisesti sairaiksi "-fobia"....

Islamofobia ei ole kovin onnistunut termi. Kyse ei ole henkisestä sairaudesta vaan propgandan tulos missä kuvitellaan että islam on sitä ja tätä. Jo se että lähtee väittämään että Tukholman mellakat liittyisi uskontoon on jo osoitus ettei käy ihan täysillä.

[nuiv-or]

propgandan tulos missä kuvitellaan että islam on sitä ja tätä.

Meinaat Hämeen-Anttilan propagandaa?

[kummastelija]

Islamofobia ei ole kovin onnistunut termi. Kyse ei ole henkisestä sairaudesta vaan propgandan tulos missä kuvitellaan että islam on sitä ja tätä. Jo se että lähtee väittämään että Tukholman mellakat liittyisi uskontoon on jo osoitus ettei käy ihan täysillä.

Eli kyse on siis enemmän mädänneestä kulttuurista kuin mädänneestä uskonnosta joka yhdistää noita huligaaneja?

[KJ]

Kuuntelin tuon ohjelman Yle Puheesta automatkallani, ja minusta Immonen pärjäsi ihan hyvin, varsinkin kun oli odotettavissa, että somali puhuu sekavia,  Sumuvuori ei saa tajuttavaa lausetta aikaiseksi ja että Päivärinta ei ole pelkästään puolueellinen, mutta myös fanaattinen.

Jo pelkästään se, että Immonen pystyi puhumaan monotoonisesti korottamatta kertakaan ääntään tuon friikkisirkuksen keskellä, on aikamoinen saavutus.

Ja kuten Immonen itsekin totesi, niin totta kai täällä on arvostelu kovempaa, koska osaamme skenen mennen tullen, mutta suuri yleisö ei näe asiaa kuten me.

[Arto Luukkainen]

Jo pelkästään se, että Immonen pystyi puhumaan monotoonisesti korottamatta kertakaan ääntään tuon friikkisirkuksen keskellä, on aikamoinen saavutus.

Tämä oli tosiaan uskomaton saavutus. Itselläni olisi äänen voimakkuus kyllä vähäsen päässyt nousemaan tuossa tilanteessa.