2013-05-30 Yle A-studio: Talk: Maahanmuuttajien Suomi

[Faidros.]

Vikahan on siinä, että vaikkka maksamme koko bändin, meillä ei ole mitään mahdollisuutta äänestää heikointa lenkkiä ulos.

[Nuivake]

Toimittajan puolueellisuudella, aatteella tai millään muullakaan biaksella ei ole mitään merkitystä nykypäivänä.
Nykyisen "OHOKATSOKUVATSEXIWAU" -aikakaudella suuntauksena on ollut yhä etenevissä määrin mahdolisimman provokatiivinen "juonto", jolla saataisiin mahdollisimman suuri reaktio ja miellellään jonkin asteinen haastateltavan harkitsematon lipsautus.
Toimittajien "etiikka" on viskattu jo vuosikymmeniä sitten ikkunasta pihalle.
Toki toimittajan asiaa helpottaa olla "oikealla asialla", jolloin pahimmatkin perseilyt menee läpi että heilahtaa, ilman toimittajaan kohdistuvaa todellista jälkipyykkiä tai edes jonkinlaista vastuuta vetämästään keskustelusta.

[normi]

Turha urputtaa Päivärinnan journalistisesta puolueellisuudesta ja toimittajan huoneentaulun laiminlyönnistä. Hänellä on Ylessä 100% kannatus. And that's all that fucking matters.

Tällä hetkellä, mutta maailma muuttuu. 

[elven archer]

Ei minua mikään ulkopuolinen taho ole telkkariin lähettänyt, vaan ihan itse olen itseni sinne toimittajan pyynnöstä työntänyt. Ja aionpa työntää jatkossakin (mikäli kutsu käy), ainakin niin kauan kuin maahanmuuton ja monikulttuurisuuden ongelmista ei ole muita kriittisen kannan keskustelijoita löydettävissä.

Minusta esiinnyit ihan hyvin etenkin ottaen huomioon, että jollain Benillä on vuosikymmeniä enemmän kokemusta noista hommista. Sinun tyylisi on rauhallinen, eikä siinä mitään. Ihmisillä on erilaisia vahvuuksia. Jokainen ei voi olla teräväkielinen Nigel Farage, joka retoriikallaan tylyttää vastapuolta sen, minkä ohjelma-aikaa vain riittää. Suomessa on varmasti hyvin paljon ihmisiä, jotka arvostavat maanläheistä, rehellistä ja rauhallista esiintymistä. Katsoo nyt vaikka Keskustan uuden puheenjohtajan suosiotakin, niin sehän ei perustu säkenöivään ja nopeasti viiltävään sanansäilään. Tällaisilla keskustelupalstoilla helposti se terävä argumentaatio saa enemmän huomiota, koska nämä perustuvat pääosin juuri siihen, ja siten laajempi kuva vääristyy.

[Jaffasiini]

Ei minua mikään ulkopuolinen taho ole telkkariin lähettänyt, vaan ihan itse olen itseni sinne toimittajan pyynnöstä työntänyt. Ja aionpa työntää jatkossakin (mikäli kutsu käy), ainakin niin kauan kuin maahanmuuton ja monikulttuurisuuden ongelmista ei ole muita kriittisen kannan keskustelijoita löydettävissä.

Minusta esiinnyit ihan hyvin etenkin ottaen huomioon, että jollain Benillä on vuosikymmeniä enemmän kokemusta noista hommista. Sinun tyylisi on rauhallinen, eikä siinä mitään. Ihmisillä on erilaisia vahvuuksia. Jokainen ei voi olla teräväkielinen Nigel Farage, joka retoriikallaan tylyttää vastapuolta sen, minkä ohjelma-aikaa vain riittää. Suomessa on varmasti hyvin paljon ihmisiä, jotka arvostavat maanläheistä, rehellistä ja rauhallista esiintymistä. Katsoo nyt vaikka Keskustan uuden puheenjohtajan suosiotakin, niin sehän ei perustu säkenöivään ja nopeasti viiltävään sanansäilään. Tällaisilla keskustelupalstoilla helposti se terävä argumentaatio saa enemmän huomiota, koska nämä perustuvat pääosin juuri siihen, ja siten laajempi kuva vääristyy.

Palstalla olijat voisikin tehdä videolle samat väittämät 

Talousongelma on kumminkin paljon suurempi ongelma kuin mamuongelma. Eli kun rahat lahjoitetaan muualle, lopulta se aiheuttaa senkin innostumisen mitä rahalla ovat estäneet mamujen osalta - samalla kun ei rahat muka ole riittäneet suomalaisille.
Siihen tutustumiseen ehkä kannattaisi panostaa enempi.
Ei niillä muillakaan puolueissa olevilla jotka siitä puhuvat, ole asiaankuuluvaa koulutusta tai muuta osaamista - taitavat pysyä siitä erossa kaikki jotka siitä jotain ymmärtävät ja hyvästä syystä. Kun niin helppo olisi heidät väitellä maahan.

Syynä molempiin on sama silti, demokratian puute. Ei kuunnella heitä jotka osaa, ei kuunnella kansaa.
Vaan kuunnellaan heitä joilla on suhteita. Korruptio jyllää.
Nuorten työttömyys vaikuttaa myöskin olevan häivytettävissä, Yle juuri uutisoi sivuillaan että useammalla olisi kesätyöpaikka kuin ennen. En usko.

[Maailmanmies]

Ettei kenellekään jäisi näiden täällä esitettyjen kommenttien perusteella väärä kuva annetusta palautteesta, niin totean, että reilusti yli 90 prosenttia saamastani palautteesta on ollut positiivista. Tämä negatiivisempi vajaa 10 prosenttia onkin koostunut sitten monikulturistien kauhisteluista ja täällä Hommalla esitetystä kritiikistä.

Joku tuossa aiemmin kirjoitti, että älkää lähettäkö Ollia telkkariin. Ei minua mikään ulkopuolinen taho ole telkkariin lähettänyt, vaan ihan itse olen itseni sinne toimittajan pyynnöstä työntänyt. Ja aionpa työntää jatkossakin (mikäli kutsu käy), ainakin niin kauan kuin maahanmuuton ja monikulttuurisuuden ongelmista ei ole muita kriittisen kannan keskustelijoita löydettävissä. Itsekin näkisin ilman muuta Jussin tilallani keskustelemassa noissa ohjelmissa, mutta ei Jussikaan valitettavasti joka paikkaan ennätä. Omalla naamallaan esiintyviä kriittisiä keskustelijoita siis kaivataan kuumeisesti, jotta homma ei kaatuisi muutamien harteille. Olen todennut jo vuosia sitten suoraan toimittajillekin sen, että minulla ei ole mitään intoa urapoliitikoksi. Aion kuitenkin jatkaa tätä touhua niin kauan kuin muita omalla naamallaan esiintyviä kriittisen kannan edustajia ei muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta Suomesta löydy.

Joku taisikin tuossa aiemmin todeta, että tv-esiintymisiä ei opi muuten kuin menemällä mukaan ohjelmiin. Näin se vain on. Nuo suorat tv-tilanteet ovat aivan eri asia kuin istua tietokoneen takana näppäilemässä näistä asioista tai juttelella mukavia kavereiden kanssa. Ja varsinkin perussuomalaisena nuo tilanteet ovat erityisen hankalia ja haastavia: sanat on osattava asettaa harkiten ja tarkalleen oikein, kun tiedetään, miten niihin tullaan varmasti tarttumaan. Mitään möläytyksiä tms. ei sallita.

Mutta toki petrattavaa on paljon. Aina.

Tarvitset sparrausta ja lisää tietoa. Onhan toki selvää, että nuori mies ei ole vahvoilla asenteellisen revolveritoimittajan, konkaripoliitikon, vihreän melkein YT-tohtorin (koska ne ei muuta teekään kuin keskustelee) ja somalin kanssa joka saa sanoa ihan mitä vain.

Jussi Halla-aho paransi nopeasti, sinussa en ole vielä huomannut samaa. Mutta toiveissa on.

[Marko Parkkola]

Ei ole telkkariin kuulunut kutsuja. Taisivat leikata rasistisen naamani pois siitäkin telkkariohjelmasta, johon kuvasivat matskua Tampereen mamupaneelissa. Valitettavasti kamerat katosivat paikalta kun alkoi todellinen öyhötys.

[Professori]

Nykyisen "OHOKATSOKUVATSEXIWAU" -aikakaudella suuntauksena on ollut yhä etenevissä määrin mahdolisimman provokatiivinen "juonto", jolla saataisiin mahdollisimman suuri reaktio ja miellellään jonkin asteinen haastateltavan harkitsematon lipsautus.

Jos näin on, niin olisiko Päivärinnan kannattanut provosoida sitä tummahipiäisempää kaveria? Eikö sieltä olisi ollut todennäköisemmin saatavilla valtava reaktio ja mehevä lipsahdus?

[Faidros.]

Nykyisen "OHOKATSOKUVATSEXIWAU" -aikakaudella suuntauksena on ollut yhä etenevissä määrin mahdolisimman provokatiivinen "juonto", jolla saataisiin mahdollisimman suuri reaktio ja miellellään jonkin asteinen haastateltavan harkitsematon lipsautus.

Jos näin on, niin olisiko Päivärinnan kannattanut provosoida sitä tummahipiäisempää kaveria? Eikö sieltä olisi ollut todennäköisemmin saatavilla valtava reaktio ja mehevä lipsahdus?

Tai ottaa vaikka suikkarit?

[gloaming]

Nyt, kun sain tuon katsottua, niin ahdistavaa katsottavaahan tuo oli minulle ja esiintyminen jätti minun katsannastani käsin paljon toivomisen varaa.

Onnekkaasti minä en ole jokainen katselija.

Ja totta tosiaan on, että jos minä julkisesti tylyttelisin kehitysmaamaahanmuuttoa, seuraus olisi sosiaalinen itsemurha. Eli näillä mennään.

[Nuivake]

Nykyisen "OHOKATSOKUVATSEXIWAU" -aikakaudella suuntauksena on ollut yhä etenevissä määrin mahdolisimman provokatiivinen "juonto", jolla saataisiin mahdollisimman suuri reaktio ja miellellään jonkin asteinen haastateltavan harkitsematon lipsautus.

Jos näin on, niin olisiko Päivärinnan kannattanut provosoida sitä tummahipiäisempää kaveria? Eikö sieltä olisi ollut todennäköisemmin saatavilla valtava reaktio ja mehevä lipsahdus?

Tai ottaa vaikka suikkarit?

Tällä menolla en sulkisi pois tuonkaan mahdollisuutta.

[Micke90]

Jos näin on, niin olisiko Päivärinnan kannattanut provosoida sitä tummahipiäisempää kaveria? Eikö sieltä olisi ollut todennäköisemmin saatavilla valtava reaktio ja mehevä lipsahdus?

Kaveriltahan tuli mehevä lipsahdus silloin, kun hän väitti Immosen esittäneen "törkeitä väitteitä" mamuista. Kyseinen "törkeä väite" paljastuikin lopulta Immosen vaatimukseksi muuttaa kansanryhmää vastaan kiihottamisen määritelmää Suomen rikoslaissa.

[Teaparty]

Pitipä ketjun innoittama katsoa tämäkin pläjäys YLE Areenasta.

Immonen oli mielestäni hyvä ja uskottava. Hän jätti mielikuvan rehellisestä asialleen omistautuneesta tavallisten suomalaisten edustajasta. Toimittaja suorastaan tärisi yrittäessään saada Immonen kävelemään rasistiansaan ja turhautui silminnähden kun Immonen ei nielaissut syöttiä. Kyllä siinä katsojana sympatiat menivät kiusatun puolelle.

Päivärinta on söpö vihaisena 

[Ystävä]

Ihan varmasti on tiukka paikka esiintyä tuollaisessa ohjelmassa varsinkin kun edustaa "pahuutta". Joitakin maailmaa syleileviä kommentteja olisi paljon helpompi esittää noissa keskusteluissa. Ulosantisi on rauhallinen ja sympaattinen mutta olet selvästi aika hermostunut noissa. Monet(mm allekirjoittanut) ottavat ennen jännittävää esiintymistä beetasalpaajia.

Kannattaa opetella joitakin keskeisimpiä työttömyys- ja rikollisuustilastoja ulkoa ja yrittää olla "hyvän" puolella jottei vaikuttaisi vain tyypiltä joka vain vastustaa jotakin. Tällä tarkoitan sitä että voisit korostaa sitä että olet huolissasi vaikka suomalaisten työpaikoista, yhteiskuntarauhasta ja  verorahoista.  Esimerkiksi Islamia vastustettaessa kannattaa olla huolissaan seksuaalivähemmistöjen ja naisten oikeuksista. 

[Maailmanmies]

Kannattaa myös verrata. Vaikka niin, että miksi suomalaisen isän ja veljen on hyväksyttävä somalivävy tai -lanko muitta mutkitta. Nuo muut eivät hyväksy suomalaista vävyä. Muistanette sen Raivoisat Ruusut näytelmän "Aina jonkun tytär" jossa somalityttö tuli raskaaksi suomalaiselle pojalle. Somaliyhteisö hurjistui, että tuo EI ole mahdollista.

Miksi vietnamilaisia ei edes huomaa vaikka heitäkin on aika paljon. Siksi koska ovat sopeutuneet. Se on ryhmästä kiinni. Eivätkä ole varmaankaan paljoakaan myötäilleet ja vaikka olisivatkin niin mitä sitten.

Miksi somalien ja kurdien työllisyysaste on noin 10-20%? Puolet heistä on työvoiman ulkopuolella, harva löytää yksityiseltä sektorilta työtä.

Miksi somali tarvitsee kymmenkin vuoden jälkeen tulkkipalveluja? Miksi niin moni "työllistynyt" somali on tulkki?

Miksi tietyt maahanmuuttajat eivät mene/pääse jatko-opintoihin? Sama juttu kaikkialla Euroopassa. Arvopohjassa on vikaa.

Mitä kehitysmaiden poliittiset ongelmat meille kuuluvat? Siellä saattaa vainottu ja vainooja vaihtaa paikkaa päivässä. Ongelmat eivät ratkea sillä, että tuotetaan ihmisiä pois kotimaastaan. 2000-luvulla Afrikassa on ollut yksi vähemmistö, minkä vainoaminen on täyttänyt poliittisen vainon tunnusmerkit 100%:sti, nimittäin Zimbabwen valkoiset maanviljelijät.

[nuiv-or]

http://ylewatch.blogspot.fi/2013/05/ylessa-jalleen-epasuhtainen.html

...

Tämän kertaisessa A-talk ohjelmassa romanitaustastaan tunnettu toimittaja Susanne Päivärinta oli tuskin objektiivisin henkilö vetämään keskustelua maahanmuutosta, sillä hänen oma etninen intressinsä on jo lähtökohtaisesti nuiva aidosti suomalaisten etua kohtaan.

(http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=83588.0;attach=24536;image)

Tälläkään kertaa ei ollut yllättävää, että Päivärinnan aggressiivisen valikoiva kriittisyys kohdistui persujen kansanedustaja Olli Immoseen sekä ajoittain Ben Zyskowicziin, silloin kun tämä sattui poikkeamaan hetkeksi matelevasta multikulti-asenteestaan ja osoitti maahanmuuttopolitiikan poskettomimmat järjettömyydet.

Somalien etuja ajavasta Kadar Gellestä ja vihreiden Johanna Sumuvuoresta Päivärinnalla ei ollut luonnollisestikaan mitään pahaa sanottavaa, vaan päinvastoin hän yhtyi heidän mielipiteisiinsä ja vieläpä toisti heidän esittämät syytteet Olli Immoselle. Toimittajan ehkä törkein chutzpah oli kun hän naama loistaen selitti, että Tukholman rotumellakoissa riehuivat muutkin kuin "maahanmuuttajat" (lue: neekerit ja arabit). Esimerkiksi hän otti Ylen viikko sitten uutisoiman sumutuksen, jossa väitettiin Husbyn mellakoiden päätekijän olleen suomalaisen.

...

Keskustelun välissä esitetyt haastattelupätkät tukivat pelkästään Päivärinnan, Gellen ja Sumuvuoren tukemaa rajattoman maahanmuuton mielipuolista agendaa. Haastatelluksi saatu klassinen Gutmensch, Rauli Virtanen, jolla on tapana esiintyä pyyteettömän idealistisena sankaritoimittajana, toisti samaa itkuhumanistista mantraa, jota hän on esittänyt vuosikausia Eurooppaan pyrkivistä pakolaisista. Tälle kertaa kohteena olivat kaikki Syyrian pakolaiset:

Meillä on velvollisuus ottaa näitä ihmisiä, pakolaisstatuksella tai turvapaikan hakijoina.

Virtasen kaltainen hyväosainen samppanjasosialisti on valmis täyttämään vaikka koko Suomen sopeutumishaasteisilla maahantunkeutujilla, kunhan hän vain saa kunnon toimittaja-playboyn tapaan moraaliposeerata rasistisena pitämälleen kansalle, huolimatta siitä että laskun tästä kaikesta maksaa juuri tuo samainen kansa. Studiossa yhtä mieltä Virtasen vastuuttoman lausunnon kanssa oli  naisväki ja tietenkin Kadar Gelle, joka sanoi suoraan, että mitään maahanpyrkivien määrän ylärajaa ei voi olla edes olemassa. Tietysti Gellen etniseen etuun kuuluu kupata loputtomasti valtaväestön resursseja, joten hän ei näe mitään syytä asettautua valtaväestön asemaan.

Keskustelun päätteeksi Päivärinta näytti olevan ilmiselvän tyytyväinen ohjelman kulkuun, sillä vaisunoloinen Immonen oli saatu ennalta arvattavasti puolustuskannalle ja studion multikulturaalinen falangi pääsi sälyttämään kaiken vastuun maahanmuuttopolitikan "väliaikaisista kasvukivuista" suomalaisten ja väärin toimivan yhteiskunnan harteille. Tai näin ainakin Päivärinta luultavasti itse uskoo ja toivoo. Yle Watch sen sijaan tietää, että suuri osa suomalaisista katsoi tätä teatteria hammasta kiristellen.

[Arto Luukkainen]

Kannattaa myös verrata. Vaikka niin, että miksi suomalaisen isän ja veljen on hyväksyttävä somalivävy tai -lanko muitta mutkitta. Nuo muut eivät hyväksy suomalaista vävyä. Muistanette sen Raivoisat Ruusut näytelmän "Aina jonkun tytär" jossa somalityttö tuli raskaaksi suomalaiselle pojalle. Somaliyhteisö hurjistui, että tuo EI ole mahdollista.

Täsmälleen, Olin aikeissa laatia kysymyslistan, jonka vastaavassa tilaisuudessa voisi esittää muslimimaahanmuuttajalle.

Tällaisia kysymyksiä nopsaan keksittynä:

- Hyväksytkö sen, että tyttäresi seurustelee kristityn suomalaispojan kanssa ilman että poika kääntyy muslimiksi?
- Hyväksytkö sen, että lapsesi luopuvat islamista ja muuttuvat vaikkapa kristityiksi?
- Hyväksytkö sen, että tyttäresi viettää aikaa suomalaisten nuorten kanssa vaikka mukana on myös poikia?
- Hyväksytkö sen, että tyttäresi pukeutuu länsimaalaisittain?
- Hyväksytkö sen, että tyttäresi osallistuu koulun uintiharjoituksiin?
- Hyväksytkö sen, että tyttäresi muuttaa kotoa pois ennen avioliittoa?
- Jos tyttäresi ei noudata tahtoasi, käytätkö väkivaltaa häntä kohtaan tai pyydätkö poikiasi käyttämään väkivaltaa?

[Professori]

Tällaisia kysymyksiä nopsaan keksittynä:

- Hyväksytkö sen, että tyttäresi seurustelee kristityn suomalaispojan kanssa ilman että poika kääntyy muslimiksi?
- Hyväksytkö sen, että lapsesi luopuvat islamista ja muuttuvat vaikkapa kristityiksi?
- Hyväksytkö sen, että tyttäresi viettää aikaa suomalaisten nuorten kanssa vaikka mukana on myös poikia?
- Hyväksytkö sen, että tyttäresi pukeutuu länsimaalaisittain?
- Hyväksytkö sen, että tyttäresi osallistuu koulun uintiharjoituksiin?
- Hyväksytkö sen, että tyttäresi muuttaa kotoa pois ennen avioliittoa?
- Jos tyttäresi ei noudata tahtoasi, käytätkö väkivaltaa häntä kohtaan tai pyydätkö poikiasi käyttämään väkivaltaa?

Näistä kysymyksistä saisi varmaankin aikaiseksi melkomoisen sopan. Minusta olisi hienoa, että minunkin verorahoillani työtään tekemä toimittaja kokeilisi minkälaisen ohjelman tällä kaavalla saisi aikaan. Tasapuolisuuden vuoksi voisi kysellä esimerkiksi perussuomalaiselta ja vasemmistoliittolaiselta tai vihreältä sekä vietnamilaiselta maahanmuuttajalta alla olevat kysymykset.

- Hyväksytkö sen, että tyttäresi seurustelee islamilaisen maahanmuuttajataustaisen pojan kanssa ilman että poika kääntyy kristityksi?
- Hyväksytkö sen, että lapsesi luopuvat nykyisestä maailmankatsomuksestaan ja muuttuvat vaikkapa islamilaiseksi?
- Hyväksytkö sen, että tyttäresi viettää aikaa maahanmuuttajanuorten kanssa vaikka mukana on myös poikia?
- Hyväksytkö sen, että tyttäresi pukeutuu sharialain mukaisesti?
- Hyväksytkö sen, että tyttäresi osallistuu koulun uintiharjoituksiin?
- Hyväksytkö sen, että tyttäresi muuttaa kotoa pois ennen avioliittoa?
- Jos tyttäresi ei noudata tahtoasi, käytätkö väkivaltaa häntä kohtaan tai pyydätkö poikiasi käyttämään väkivaltaa?


Väitän, että näistä aineksista saataisiin aivan erinomaista journalismia, josta saattaisi seurata ennennäkemätömän hienoa maahanmuuton arvokeskustelua.

Muokkaan tämän viestin pohjalta myös hiukan pidemmän blogikirjoituksen, jonka saatan näkyville hetken kuluttua. Perusidea on kuitenkin tässä, kiitos siitä Arto Luukkaiselle.

[Uimakoulutettava]

Niin...

kun toimittaja hylkää avoimesti tasapuolisuuden ihanteen ja haastattelee itseään, sen huomaavat jopa jotkut niistä, jotka ovat hänen kanssaan substanssin osalta samaa mieltä.


YLE ja HS, siinäpä kaksi toimijaa, jotka eivät ole tietoisia tiedonvälitysmonopolinsa murtumisesta.

Päivärinta ilmeisesti kilauttaa kaverille, jos kaipaa lisätietoa YLE:n uutisiin. Näin hän katsoo valmistautuneensa haastatteluun ja tietävänsä kaiken olennaisen. Kunhan katsojat eivät vain googlettaisi, kunpa eivät googlettaisi...

[Arvoton]

Ismo Alanko, joka tiettävästi hyväksyy mokutuksen, mutta anyway, hänen tuore biisinsä alkaa jotenkin näin että "loppuu lapsuus, alkaa nuoruus YLEn toimittajan pesti ikuinen, jne...

[gloaming]

Okei, esimerkkinä muutama usein esiin tuleva tilanne ja aina toimiva vastaus:

I

Väite: "Turvapaikanhakijoiden määrään ei voida vaikuttaa." (tai mikä muu "luonnonvoima-argumentin" variaatio).

Vastine: "Tämä ei pidä paikkaansa. Esimerkiksi Tanskassa 2000-luvun alkupuolella mm. perheenyhdismisen käytäntöihin tehtyjen muutosten seurauksena turvapaikanhakijoiden määrä romahti 20%:iin aiemmasta. Toisena esimerkkinä viime vuosikymmenen lopussa Ruotsissa vaikeutettiin somalien perheenyhdistämistä, mistä aiheutui seuraavana vuonna turvapaikanhakijapiikki Suomeen. Turvapaikanhakijoiden määrän rajoittamisen avain on perheenyhdistämiseen puuttuminen. Esimerkiksi toimeentulokyvyn edellyttäminen toissijaista tai siihen verrattavaa suojelua nauttivilta olennaisesti lopettaisi somalien maahanmuuton Suomeen."


II

Väite: "Kansainväliset sopimukset edellyttävät, että..."

Vastine: "Nykyisten sopimusten puitteissa sopijoilla on suojelun tasossa ja järjestelytavoissa runsaasti liikkumavaraa, josta hyvänä esimerkkinä käytäntöjen kirjavuus EU:ssa. Yhteiskunnan ja suomalaisen veronmaksajan etu on sopimusten puitteissa lähempänä minimiä kuin maksimia oleva suojelu taso."


III

Väite: "Mutku sota..." (tai mikä tahansa nyyhkintä tyyliin Rauli Virtanen)

Vastine: Suomen ja näiden kriisimaiden välilla on yleensä kymmeniä turvallisia maita, joissa turvan tarve realisoituu. Hakijan maksavat matkastaan tuhansia euroja lisää mitä ilmeisimmin päästäkseen korkean sosiaaliturvan maihin (miksi he muutoin niin tekisivät?). Suomi voi toimittaa humanitaarista apua esim. Syyrian pakolaisleireille ja tarvittaessa osallistua kansainväliseen kriisinhallintaan myös muilla keinoin, kuten kauppapakoterintamat jne.


Jne. Nämä keskustelut on aina ajettavissa "hast du keine Gefühle?"-vaiheeseen, johon vastauksena on, että eikö sinulla ole järkeä / suhtautumisesi asiaan on lapsekas. Suomi ei voi olla kollektiivina maailman sosiaaliluukku. Jos joku yksilö haluaa resurssinsa siten käyttää, niin kaikin mokomin, kunhan senkin jälkeen kykenee itse huolehtimaa itsestään ja huollettavistaan.

[Professori]

- Hyväksytkö sen, että tyttäresi seurustelee kristityn suomalaispojan kanssa ilman että poika kääntyy muslimiksi......

Tasapuolisuuden vuoksi voisi kysellä esimerkiksi perussuomalaiselta ja vasemmistoliittolaiselta tai vihreältä sekä vietnamilaiselta maahanmuuttajalta alla olevat kysymykset....Muokkaan tämän viestin pohjalta myös hiukan pidemmän blogikirjoituksen, jonka saatan näkyville hetken kuluttua. Perusidea on kuitenkin tässä, kiitos siitä Arto Luukkaiselle.

http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2013/06/hyvaksytko-sen-etta-tyttaresi.html

[Maailmanmies]

II

Väite: "Kansainväliset sopimukset edellyttävät, että..."

Vastine: "Nykyisten sopimusten puitteissa sopijoilla on suojelun tasossa ja järjestelytavoissa runsaasti liikkumavaraa, josta hyvänä esimerkkinä käytäntöjen kirjavuus EU:ssa. Yhteiskunnan ja suomalaisen veronmaksajan etu on sopimusten puitteissa lähempänä minimiä kuin maksimia oleva suojelu taso."

Tähän riittää vastaukseksi tutustuminen vaikka Viron tai Puolan turvapaikanhakupolitiikkaan. Niitä tai vaikka Japania ei kukaan syytä mistään rikkomuksista vaikka sinne ei suuntaudukaan juuri minkäänlaista muuttoliikettä.

Usein joku heittää tähän työvoimantarpeen. Vielä 70-luvulle saakka se ehkä olikin relevantti syy, mutta tänään ei edes talouskasvultaan nopeissa maissa ole tarvetta lisätyövoimalle. Kiinassa kasvu on on ollut kovaa eikä se ota sinne ketään. Muistaa pitää sekin, että siellä on ollut yhden lapsen politiikka jo yli 30 vuotta joten se ikääntyy nopeasti. Japani on jo ikäihmisten maa. Kukaan ei puhu, että siellä olisi tarvetta kenellekään.

Ruotsista se Pohjoismaissa alkoi. 70-luvun loppuun saakka Ruotsin teollisuus tarvitsi työvoimaa jota tuli Suomesta ja Jugoslaviasta. 80-luvulle tultaessa tarve tyrehtyi, mutta Ruotsi 80-luvulla otti jokaisen hiemankaan erivärisen sisään de facto-pakolaisena, tämä oli Olof Palmen tahto. Tuolloin oltiin naiiveja ja ajateltiin kiltteyden ratkaisevan ongelmat kaikkialla maailmassa.

Ei silloin sallittu sitäkään vähää maahanmuuttokritiikkiä mitä nyt. Suomeen tulevien somalien tärkein tehtävä oli "tuoda väriä katukuvaan", jokainen voi arkistoista lukea lehtiä vuosilta 1989-1992, niin tuo kommentti sieltä löytyy.

[Arvoton]

Yhtälö kerta kaikkiaan on mahdoton ymmärtää. Toissapäivänä seiskan uutisten talousosuudessa esitettiin kylmiä faktoja:

1. Kilpailukyky on laskenut koko ajan vuodesta 2005.

2. Viime vuonna investoinnit ulkomailta Suomeen oli about 60 miljardia. Investoinnit Suomesta ulkomaille about 100 mrd. Ja tätä epäsuhtaa on jatkunut jo jonkun vuoden.

Edessä on siis työvoimapula, OK. Edessä on myös pääomapula. Suomi tarvitsee maahanmuuttajia lähitulevaisuudessa, KUN suomalaiset ja ulkomaalaiset alkavat investoida Suomeen ja talous alkaa kasvaa. Siis KUN...

Vai onko todennäköisempää, että joku suomenruotsalainen voittaa Wimbledonin? (suomalaisista kun ei ole mihinkään. suomalaisista kun ei SAA olla mihinkään...)

[Arto Luukkainen]

- Hyväksytkö sen, että tyttäresi seurustelee kristityn suomalaispojan kanssa ilman että poika kääntyy muslimiksi......

Tasapuolisuuden vuoksi voisi kysellä esimerkiksi perussuomalaiselta ja vasemmistoliittolaiselta tai vihreältä sekä vietnamilaiselta maahanmuuttajalta alla olevat kysymykset....Muokkaan tämän viestin pohjalta myös hiukan pidemmän blogikirjoituksen, jonka saatan näkyville hetken kuluttua. Perusidea on kuitenkin tässä, kiitos siitä Arto Luukkaiselle.

http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2013/06/hyvaksytko-sen-etta-tyttaresi.html

Kiitos krediiteistä.

Juuri noin! Tuontapaisia TV-ohjelmia tulee aina mielessä kehitellyksi mutta todellisuudessahan on täysin mahdotonta, että näkisimme mitään sellaista koskaan.

Pitäisi perustaa netti-TV, joka tekisi tuollaista journalismia.

Itse ajattelin ihan vakavissani lähteä Itä-Helsinkiin tekemään moisia kysymyksiä.

[Arto Luukkainen]

http://ylewatch.blogspot.fi/2013/05/ylessa-jalleen-epasuhtainen.html

Vaikuttaa hyvältä blogilta. Onkos verkossa myös Hesariwatch?
No jaa, guuglaamalla se kai selviää.

[Voigt-Kampff]

Susanne Päivärinta on piinkova toimittaja, joka mm. aikoinaan vei nyt jo edesmennyttä ternimaitomiestä Petteri Jussilaa niin 6-0, että siihen taisivat loppua Jussilan bisnekset kokonaan. Immosen esiintyminen oli ihan hyvä, joskin muutamassa kohdassa lipsuttiin pahasti, mutta aina on varaa parantaa. Gelle oli täysin ulkona, mutta tuskin hän heikäläisten aivan terävintä kärkeä edustaa. Esimerkiksi Wali Hashi, olkoonkin kuinka ärsyttävä tahansa, vaikuttaa suhteellisen järkevältä tyypiltä.

[nuiv-or]

Susanne Päivärinta on piinkova toimittaja

(http://stevenarch.tymoon.eu/fab/src/132328505567.jpg)

[Arto Luukkainen]

Katselen ohjelmaa uudelleen (alunperin en katsonut ihan alusta).

Olli Immonen on menestynyt hienosti ensimmäisen 15 minuutin aikana.  Kadar Gelle ja Ben Zyskowicz ovat olleet surkeita. Suurpään höpinöitähän ei jaksa juuri kuunnellakaan.

Hienoa Olli!

[desperaato]

Suurpään höpinöitähän ei jaksa juuri kuunnellakaan.

Komppaan, ei jaksakaan mutta hän ei ollut studiossa, tai ainakaan kuvassa. Suurpään siaisena oli Johanna Sumuvuori.