2013-05-30 Yle A-studio: Talk: Maahanmuuttajien Suomi

[Arvoton]

Mua vieläkin naurattaa, että keskustelussa pärjäsi nimenomaan ja oikestaan ja vain Susanne Päivärinta.

Kummelit ja Ranuan kummit sekä sit se uusin, jossa on ne kolme muijaa, joista yksi on se kiva paksu nainen, jäävät himmeämmille mitskuille.

[MW]

Kiitos kaikille palautetta antaneille. Olipahan hiillostus. Mielenkiintoisinta tässä saamassani palautteessa on ollut se, että tällä esitetyt kommentit ja sähköpostiin saamani kommentit eroavat kuin yö ja päivä toisistaan. Täällä monet kritisoivat ja mailissa taas hehkuttavat, joten ota tästä nyt sitten selvää. Mutta ymmärrän kyllä sen, että täällä on rima luonnollisestikin aina korkeammalla näistä asioista keskusteltaessa. Seuraavalla kerralla toivottavasti taas piirun verran paremmin.

Voimia, Olli. Maalla ollaan aina viisaita, kun merellä on hätä. Iso käsi.

[L. Brander]

Miksi ihmeessä perussuomalaiset suostuvat kerta toisensa jälkeen lähtemään näihin kommunisti-YLE:n ohjelmiin mopotettavaksi?

On jo Sun Tzun perusteesejä, että jos vihollisella on selvä ylivoima, sitä EI MISSÄÄN OLOSUHTEISSA
lähdetä kohtaamaan avoimella kentällä.

Nyt käveltiin jälleen kerran alivoimalla mottiin, jossa vihollinen hallitsi maastoa ja määräsi pelisäännöt.
Kommareille pitää lyödä nyrkkiä pöytään, että leikkiin ei lähdetä ennenkuin on tasapuoliset asetelmat!

Olli on kova jätkä, mutta ei tuommoiseen paikkaan pitäisi kenenkään nuivan joutua menemään yksin.

Olen toista mieltä. Töllöön pitää aina mennä ja sinne pitää aina pyrkiä. Taikalaatikko puhuvine päineen on edelleen tärkein media suomalaisessa politiikassa.

[siviilitarkkailija]

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2332230/The-BBC-bias-pro-immigration-lobby-Report-accuses-left-wing-Corporation-downplaying-violence-Islamists.html

Aiheesta on keskustelu hommassa

http://hommaforum.org/index.php/topic,83329.msg1338093.html#msg1338093

Yle on samanlainen yleisradiovalehtelija kuin BBC ja pyrkii aktiivisesti toiminnallaan toteuttamaan täysin samanlaista epärehellistä tiedotus- ja vaikutuspolitiikkaa kuin BBC. Omasta mielestään itse itseään tutkien BBC on onnistunut tiedotuspolitiikassaan sekä työssään erinomaisesti. Mikä on hyvin tyypillistä verovaroilla toimivan valtion organisaation valehtelua jonka tavoitteet ovat pääsääntöisesti taloudellisia.

Ehkä joskus saamme keskustelutuokion jossa tosiaan voidaan keskustella asioista tasapuolisesti ilman järjettömiä ja puolueellisia esityksiä joissa toinen osapuoli saa 3 edustajaa yhtä vastaan (Ben Z ei totisesti ole hallituksen linjaa vastaan vaan aina äänestää sen puolesta) ja jossa vetäjä ei sorru typerään huuteluun.

Tosiasiat tosiasioina.

Yleisradion valhepropagandan jälkeen työttömät ja maahanmuuttajat voivat palata takaisin lähiöjuoksuhautaan ja miettimään millätavalla huomispäivän saisi kulumaan. Mistään oleellisesta päivärinta ei osaa eikä halua keskustella. Ben Zyskon lahja Helsingin juutalaiselle seurakunnalle on pelko ja uhka ja hänelle itselleen nautinnollinen poliittinen asema. Toivottavasti edes Ben nauttii aikaansaannoksistaan. Seurakuntalaiset eivät nauti. 

Mitä tulee Immoseen niin joskus täytyy uskaltaa ottaa riski ja käydä jonkuntasoista keskustelua jopa viherperK€l€€n kanssa vaikka sillä ei korvia olekkaan. On tärkeää näyttää äänestäjille että Immosella on korvat. Sumuvuorella ei ole kuin sumutorven kokoinen suu. Sieltä se ulvoo laivoja ja houkuttelee niitä karille kun ihmiset yrittävät navigoida elämänsä vesillä. 

[Suvaitsija]

Missä on Mestari? Olli ei oikeen osaa pukea ajatuksiaan sanoiksi noissa suorissa lähetyksissä 

Nimenomaan siitä syystä Halla-ahoa ei näihin lähetyksiin enää mieluusti kutsuta, koska kaveri pistää jauhot suuhun kaikille joka kerta. Kokemattomampi persu on aina helpompi kohde. En nyt katsonut tätä varmasti tosi hedelmällistä keskustelua, mutta aikaisemmin Immonen ei ole niin kovasti vakuuttanut kuin Halla-aho, ja kontrasti näkyi viimeksi aika selkeästi siinä Suomen sisu-keskustelussa. Toisaalta kokemushan siinä pölvästien hiillostaessa karttuu. Jätkä on minua nuorempi, mutta en ikinä menisi tuollaiseen hiillostuspenkkiin vaikka mitä maksettaisiin.

[Kuvitteellinen hahmo]

Mitäpä sitä kaunistelemaan, Immonen ei ole ollut hyvä viimeisessä kahdessa keskusteluohjelmassa. Toki fakta on, että sellaisessa toimittajankin prässissä on erittäin vaikea suoriutua hyvin, mutta sille ei voi mitään. Sitten on vain oltava parempi. Siihen Halla-aho pystyykin.

Lähinnä tökkii epävakuuttava tyyli, joka on sinänsä rauhallinen mutta liian empivä. Terävyys puuttuu sekä puheesta että argumenteista. Ei tietenkään sinänsä ole henkilökohtaista kritiikkiä, pidän Immosesta ja itse ihan varmasti sönköttäisin televisiossa niin pahasti ettei saisi mitään selvää, mutta pakko kuitenkin todeta miltä näyttää itselleni. Jos omaa asiaa ei saa esitettyä hyvin, sitten on melkein jo parempi olla osallistumatta. En osaa sanoa, jäikö tämä silti plussalle vai ei.

[IMMane]

Esimerkiksi Zyskowicz iski kovin takaisin maahanmuuton määrään vaikutuksessa ja sai Susannen näyttämään idiootilta.

Vastakysymys/huomautus tai oman aiheen ajaminen hieman viitaten ko. kysymykseen/aiheeseen on ihan hyvä keino ottaa tilaa ja ohjata keskustelua kun kyseessä nimenomaan keskusteluohjelma. Se ei toki ole helppoa sekään. Jos ajattelee selviävänsä (voittavansa) pelkällä tilastotiedolla ja tieteellisillä faktoilla niin se ei luultavasti riitä. Pitää osata hallita keskustelua ja antaa itsestään (vähintään) kuva että tietää mitä on tekemässä.

[Tykkimies Pönni]

En ole katsonut ohjelmaa. Olen varma että kaikki normaalijärkiset ihmiset näkee kyllä kun jotakuta, tässä tapauksessa meidän Ollia, suunnitelmallisesti hiillostetaan. Normaalijärkisen ihmisen havaitessa tällaista meininkiä, sympatiat menee automaattisesti hiillostetulle. Näin normaalijärkisten ihmisten paine noita umpihulluja vastaan kasvaa ohjelma ohjelmalta.

Hyvä Olli!

[Arto Luukkainen]

Kiitos kaikille palautetta antaneille. Olipahan hiillostus. Mielenkiintoisinta tässä saamassani palautteessa on ollut se, että tällä esitetyt kommentit ja sähköpostiin saamani kommentit eroavat kuin yö ja päivä toisistaan. Täällä monet kritisoivat ja mailissa taas hehkuttavat, joten ota tästä nyt sitten selvää. Mutta ymmärrän kyllä sen, että täällä on rima luonnollisestikin aina korkeammalla näistä asioista keskusteltaessa. Seuraavalla kerralla toivottavasti taas piirun verran paremmin.

Tässä keskustelussa esitetty ajatus tuli minullekin mieleen. Perussuomalaiset kaipaavat esiintymisvalmennusta mikä tarkoittaa esimerkiksi lavastettua talk-showta, jossa inhottavat vihervasemmistolaiset valehtelevat, huutavat ja käyvät kimppuun Ylen toimittajaa esittävän ollessa tässä mukana.

Kataiset ja urpilaiset ovat olleet varmasti tällaisessa koulutuksessa mukana. Vaikea sitä on opetella harvoin tapahtuvissa oikeissa TV-esiintymisissä.

Pitää opetella esimerkiksi pistävät vastaukset standardiargumentteihin. Ja pitää prepata etukäteen suurella varmuudella eteen tulevat ajankohtaiset typeryydet. Kuten tuo Husbyn "suomalainen".

Kiitos kuitenkin siitä, että tuot rohkeasti sellaisia näkemyksiä esiin, jotka voivat nostattaa seuraavana päivänä raivokkaita lehdistökampanjoita ja hurjistuneita pääkirjoituksia.  On vaikea puhua sellaista tilanteessa, jossa on toista mieltä olevien ympäröimä ja jossa lehtien toimittajat kyttäävät pienintäkin "vihapuheen" merkkiä.

[Lalli IsoTalo]

Voimia, Olli. Maalla ollaan aina viisaita, kun merellä on hätä. Iso käsi.

Nimenomaan!

[desperaato]

Klo 23.54 ei vielä Areenassa.

[normi]

Kiitos kaikille palautetta antaneille. Olipahan hiillostus. Mielenkiintoisinta tässä saamassani palautteessa on ollut se, että tällä esitetyt kommentit ja sähköpostiin saamani kommentit eroavat kuin yö ja päivä toisistaan. Täällä monet kritisoivat ja mailissa taas hehkuttavat, joten ota tästä nyt sitten selvää. Mutta ymmärrän kyllä sen, että täällä on rima luonnollisestikin aina korkeammalla näistä asioista keskusteltaessa. Seuraavalla kerralla toivottavasti taas piirun verran paremmin.

Miten muuten näihin valmistaudutaan? Ehtiikö etukäteen miettiä vastauksia mahdollisiin "vastapuolen" hiillostuskysymyksiin?
Voisi näissä suorissa lähetyksissä tehdä jonkin yllättävän jutun itse. Yllättävä kysymys vaikka toimittajalle ohjelman loppupuolella tai jokin muu veto. Oleellistahan eivät ole ne ihmiset siellä studiossa vaan ihmiset vastaanottimien ääressä — heille se sanoma pitää suunnata.

Joka tapauksessa suuri kunnioitus kun menet tuollaisiin vaikeisiin paikkoihin.

[Eugen235]

Mielestäni yhteenkään Ylen keskusteluohjelmaan (radio, TV) ei kannata mennä ellei ole

a) Halla-aho

tai

b) ellei todella tarkkaan punnitse millä tavalla suhtautuu "journalismiin". Pitäisi koko ajan pystyä sanomaan "miksen saa puhua?" , "Miksi toimittaja on puolueellinen / aggressiivinen?", "hei - anna minun puhua loppuun" , "ellei kaikilla ole samoja pelisääntöjä niin minä lähden ohjelmasta ulos".  Ja lisätä joka väliin että "mielestäni Ylellä on tässä oma agenda".

Luulisi että perust pystyisivät vaalivoittorahoillaan maksamaan väittelykursseja tms kaikilla immosille joilla on munaa lähteä lahdattavaksi Lesbo-/feministi-/mamu-/islam-/kommunistiohjelmiin.

Hyvä Immo.

[Emo]

Kiitos kaikille palautetta antaneille. Olipahan hiillostus. Mielenkiintoisinta tässä saamassani palautteessa on ollut se, että tällä esitetyt kommentit ja sähköpostiin saamani kommentit eroavat kuin yö ja päivä toisistaan. Täällä monet kritisoivat ja mailissa taas hehkuttavat, joten ota tästä nyt sitten selvää. Mutta ymmärrän kyllä sen, että täällä on rima luonnollisestikin aina korkeammalla näistä asioista keskusteltaessa. Seuraavalla kerralla toivottavasti taas piirun verran paremmin.

Ei kai vaan johdu siitä että täällä huudellaan nimimerkkien takaa?   

Mutta huusin minä töllön edessäkin... selvästi kuulit kannustukset ainakin pariin otteeseen!

[normi]

En osaa sanoa, jäikö tämä silti plussalle vai ei.

No sitä voi arvioida myös siten, että luuletteko sen mamun herättäneen katsojissa sellaista mielipidettä, että

a) lisää noita
b) mjuu, eipä haittaisi vaikka noita ei tulisi lisää

Pitää siis arvioida kokonaisuutta ja altavastaajana epäreilussa tilanteessa herättää usein myös yleisön sympatiat. Eivät katsojat niin tyhmiä ole etteivätkö näkisi esim. toimittajan puolueellisuutta.

[IMMane]

En osaa sanoa, jäikö tämä silti plussalle vai ei.

No sitä voi arvioida myös siten, että luuletteko sen mamun herättäneen katsojissa sellaista mielipidettä, että

a) lisää noita
b) mjuu, eipä haittaisi vaikka noita ei tulisi lisää

Pitää siis arvioida kokonaisuutta ja altavastaajana epäreilussa tilanteessa herättää usein myös yleisön sympatiat. Eivät katsojat niin tyhmiä ole etteivätkö näkisi esim. toimittajan puolueellisuutta.

Voi olla etteivät ole niin opetettuja mutta en laskisi sen varaan missään nimessä. Politiikassa eli = valtataistelussa murskavoitto on perusteltua jos haluaa muuttaa asioita yksinkertaisesti paremmiksi kaikkien kannalta.

[CaptainNuiva]

Toisaalta Immonen antoi esim. "Ruotsin mellakoista pidätetty on suomalainen" layupin tippua pahasti sormien välistä, siitä ois pitänyt donkata niin että takaplexi hajoo.

Tämä minuakin häiritsi.
Toimittaja yrittää todistella että kotoutuminen Suomeen onnistuu ja lisääkin porukkaa pitäsi ottaa ja sitten ottaa lyömä-aseeksi Ruotsissa riehuvan kotoutumattoman Suomen kansalaisen.
Voi elämän kevät sentään

[falco]

Keskustelu oli kovin ahdistava. Jos tämä edustaa laadukasta maahanmuuttopoliittista keskustelua niin menen ladon taakse ja...

Keskustelussa esiintyi jatkuvasti räikeitä asiavirheitä, jotka Immosen olisi pitänyt korjata:

1) Suomessa on Pohjoismaiden tiukin maahanmuutopolitiikka

Toki tiedämme, että Suomessa ovet ovat yhtä avoinna kuin Ruotsissa. Etenkin Tanskassa mamupolitiikka on monta vuotta ollut kovin paljon Suomea tiukempaa. Miksi Immonen ei kertonut, että Ruotsin linja on Suomen linja?

2) Perheenyhdistämisen ehtoja on tiukennettu

Tosiasiassa ainoa merkittävä muutos on ollut tekninen, eli että perheenyhdistäjä Suomessa ei enää saa avata hakemuksia vaan yhdistettävien pitää itse tulla Addis Abeban lähetystöön.

Tämä toki on pudottanut perhenyhdistämisen hakemusten määrää merkittävästi. Mutta mitään perheenyhdistäjälle asetettavia toimeentulo- tai asuntoehtoja ei ole Suomessa asetettu. Sellaisia on mm. Tanskassa ja sellaisia luvattiin eduskuntavaalien tenteissä mm. Kataisen suusta. Edelleen Suomessa on maailman avarakatseisimmat perheenyhdistämisen ehdot.

3) Suomeen tulevat humamut tarvitsevat suojelua

Keskustelussa ei käynyt ilmi, että 5% Suomeen viime aikoina tulleista somaleista on saanut turvapaikan. Silti lähes kaikki loputkin heistä ovat saaneet jäädä maahan vain sen vuoksi, että tulkinnan mukaan maahan on vaarallista palauttaa ketään. Sumis vei keskustelua ja antoi ymmärtää että kaikki Suomeen jäävät ovat kokeneet sortoa tai uhkaa maassaan. Tämä väärinkäsitys on yksi merkittävimmistä enkä ymmärrä miksi Immonen ei tätä korjannut.

Ymmärrän kyllä, että Immonen oli tilanteessa aika lailla 4 vastaan yksi, mutta ihmettelen, miten hän ei maahanmuuttokriittisenä kansanedustajana kyennyt oikomaan näitä edellä mainittua perustason vääristelyitä.

Lisäksi jotkut ohjelmassa mainitut Immosen aloitteet tuntuivat kovin omituisilta, mutta ne saattoivat olla myös Päivärinnan "toimituksellisen työn" värittämiä.

Zysse oli osittain OK mutta hän nosti aivan liian suuren numeron aikanaan torpatuista romanialaisista turvapaikanhakijoista. Se oli ikään kuin esimerkki vetovoimatekijöiden vähentämisestä. Tässä hän meni metsään ja pahasti. Romanialaisten väliaikainen väärinkäyttö turvapaikanhakijoina on aivan marginaalinen ilmiö ja se on historiaa. Ei sillä ole mitään merkitystä maahanmuuttopolitiikan kannalta.

Halla-ahoa kaivattaisiin tuomaan laatua tämänkaltaisiin keskusteluihin. Toki en tiedä onko kysytty ja mikä on ollut vastaus.

[normi]

En osaa sanoa, jäikö tämä silti plussalle vai ei.

No sitä voi arvioida myös siten, että luuletteko sen mamun herättäneen katsojissa sellaista mielipidettä, että

a) lisää noita
b) mjuu, eipä haittaisi vaikka noita ei tulisi lisää

Pitää siis arvioida kokonaisuutta ja altavastaajana epäreilussa tilanteessa herättää usein myös yleisön sympatiat. Eivät katsojat niin tyhmiä ole etteivätkö näkisi esim. toimittajan puolueellisuutta.

Voi olla etteivät ole niin opetettuja mutta en laskisi sen varaan missään nimessä. Politiikassa eli = valtataistelussa murskavoitto on perusteltua jos haluaa muuttaa asioita yksinkertaisesti paremmiksi kaikkien kannalta.

Immosen ei tarvitse saada puolelleen kuin kolmannes katsojista, niin PS etenee. Mikäli PS:n kannatus saadaan ensi eduskuntavaaleissa yli 20 prosentin, niin myös ajettava asia etenee.

[vilach]

Immoselta ihan hyvä esitys. Tekstinsä ja ulosantinsa ristiriita jättää kovin hämmentävän ja mitäänsanomattoman kuvan. Ben Zyskowicz taisi olla lopulta ainoa todellinen NUIVA joka jäi mieleen tästä keskustelusta. Ihan ujo POIKA vielä toi Immosen Olli.

Suu puhuu yhtä, kädet tekevät toista. Katso miten hän äänesti kaikissa mokutukseen liittyvissä kysymyksissä.

[Tasapainorealisti]

Immoselta ihan hyvä esitys. Tekstinsä ja ulosantinsa ristiriita jättää kovin hämmentävän ja mitäänsanomattoman kuvan. Ben Zyskowicz taisi olla lopulta ainoa todellinen NUIVA joka jäi mieleen tästä keskustelusta. Ihan ujo POIKA vielä toi Immosen Olli.

Suu puhuu yhtä, kädet tekevät toista. Katso miten hän äänesti kaikissa mokutukseen liittyvissä kysymyksissä.

Puoluekuri on se, millä muutetaan maailmaa. Edellinen hallitus korjasi Suomen maahanmuutto-ongelman, mitä ei olisi tapahtunut ilman puoluekuria, eikä toisaalta myöskään ilman Perussuomalaisten painetta.

[Jussi Halla-aho]

En katsonut kyseistä ohjelmaa, enkä täältä lukemieni raporttien jälkeen katsokaan. Kannattaa kuitenkin muistaa muutama juttu:

Vaikka Koivulaaksot ja Sumuvuoret sekoilisivat esiintymisissään kuinka paljon, heidän kotiyleisönsä on aina sitä mieltä, että he voittivat 6-0. Tässä on se hyvä puoli, että Koivulaakso ja Sumuvuori menevät entistä itsevarmempina seuraavaan esiintymiseen. Kääntäen: yksin grillattavana oleminen on äärimmäisen epämukavaa, eikä ihminen silloin saa sanottua kaikkea, mitä pitäisi. Jos grillauksen jälkeen tulee samanlaista kakkaa niin vierailta kuin omilta, seuraava esiintyminen hermostuttaa vielä enemmän.

Eivät katsojat ihan tyhmiä ole. Räikeän asenteellinen toimitustyö ärsyttää katsojia, ja nuijittuna oleva kerää sympatiat, etenkin jos hän - kuten Olli - on olemukseltaan rauhallinen ja fiksu. Ne, joiden mielestä maahanmuuttajat ovat ihania, olisivat tätä mieltä, vaikka Olli muistaisi sanoa kuinka paljon nippelilukuja.

Eivät nämä jutut yksityiskohtiin kaadu. Suuri osa kansalaisista suhtautuu maahanmuuttoon suurella huolestuneisuudella, ja heille on tärkeää, että heidän edustajansa on läsnä tällaisissa keskusteluissa.

[Tommi Korhonen]

Kiitos Olli minunkin puolestani. Hyvä että puolustat asiaa. Ja pysyit rauhallisena ja edustavana. Toimittaja oli töykeän puolueettomuuteen, sinä Cool. Argumentteja jäi käyttämättä, mutta ei se mitään. Jussi yllä lienee oikeassa, puolensa valinneille ei ole väliä vaikka puhuisit enkelten kieliin...

Sent from my A100 using Tapatalk 2

[Werther]

Immonen oli hyvä.
Katsojalle jäi semmoinen käsitys, että Immonen on täysin eri mieltä monikulttuurisuudesta ja turvapaikkapolitiikasta kuin se somali ja se sameaääninen nätti tyttö. Immonen ei perunut kirjoituksiaan eikä puheitaan painostettuna.

Monikultuurisuus ei toimi. Ei pidä ottaa syyrialaisia. Ruotsi on epäonnistunut kokeilussaan. jne. Tämmöinen rauhallinen kokonaiskuva jäi Immosen sanomasta. Se on hyvä.

[Nomad]

Onko Jussi mielestäsi parempi provosoida vai tulla harkiten nujituksi? Itse kallistuisin faktoilla nolauksen kautta puolitahalliseen provosointiin. Mikään ei ole makeampaa kun katsoa totaalista romahdusta logiikassa josta seuraa maltin menetys.

[Tasapainorealisti]

Onko Jussi mielestäsi parempi provosoida vai tulla harkiten nujituksi? Itse kallistuisin faktoilla nolauksen kautta puolitahalliseen provosointiin. Mikään ei ole makeampaa kun katsoa totaalista romahdusta logiikassa josta seuraa maltin menetys.

On toki makeampaa katsoa, mutta tavoitteena lienee kuitenkin se, millä saadaan maahanmuuttokriittisille mahdollisimman hyvät lähtökohdat ajaa nuivien asiaa valtakunnan politiikassa.

[Vörå]

Immonen tietysti edusti tuossa keskustelussa mielestäni väärää, jopa vastenmielistä kantaa. Mutta minusta hän esiintyi hyvin tehokkaasti - voin kuvitella, että rivi-hommalaiselle sopisi paremmin raivosta vaahtova neekerittely ja aishattelu, mutta ei tälläisiä keskusteluita käydä omalle ydinjoukolle vaan juuri Gurun sanoin näille "huolestuneille" kansalaisille. Se mikä minusta on ärsyttävää on, että hyvin usein tämä meikäläinen suvispuolemme edelleen pyrkii tiettyyn emotionaalisuuteen ja anekdootitteluun. Olisi hyvin paljon kovia faktoja, millä tätä halla-aholaista ja immoslaista demagogiaa ja epärehellistä retoriikkaa pystyttäisiin deflatoimaan, mutta kai se vaatisi samalla sellaisen tietyn sortin epäsentimentaalisuuden ja karuuden, mitä ei kauheasti tunnu olevan tarjolla. Outoa - toiset ajavat valheellisia mielikuvia ja esiintyvät julkisuudessa asiallisesti, toiset puolustavat helposti asiaperustein puolustettavia asioita, mutta turvautuvat hyvin usein aika höttömäiseen esiintymiseen. Go figure.

[Tasapainorealisti]

Immonen tietysti edusti tuossa keskustelussa mielestäni väärää, jopa vastenmielistä kantaa. Mutta minusta hän esiintyi hyvin tehokkaasti - voin kuvitella, että rivi-hommalaiselle sopisi paremmin raivosta vaahtova neekerittely ja aishattelu, mutta ei tälläisiä keskusteluita käydä omalle ydinjoukolle vaan juuri Gurun sanoin näille "huolestuneille" kansalaisille. Se mikä minusta on ärsyttävää on, että hyvin usein tämä meikäläinen suvispuolemme edelleen pyrkii tiettyyn emotionaalisuuteen ja anekdootitteluun. Olisi hyvin paljon kovia faktoja, millä tätä halla-aholaista ja immoslaista demagogiaa ja epärehellistä retoriikkaa pystyttäisiin deflatoimaan, mutta kai se vaatisi samalla sellaisen tietyn sortin epäsentimentaalisuuden ja karuuden, mitä ei kauheasti tunnu olevan tarjolla. Outoa - toiset ajavat valheellisia mielikuvia ja esiintyvät julkisuudessa asiallisesti, toiset puolustavat helposti asiaperustein puolustettavia asioita, mutta turvautuvat hyvin usein aika höttömäiseen esiintymiseen. Go figure.

Vöyrin kanssa täysin samaa mieltä, että nimenomaan pelin politiikan nimissä Immonen onnistui Perussuomalaisten kannalta varsin ihanteellisesti.

[skrabb]

Suomen Pakolaisapu
Kadar Gelle
Ohjaaja
p. 044 732 8061

http://www.pakolaisapu.fi/fi/kotimaan-tyo/kurvi.html

[Professori]

luuletteko sen mamun herättäneen katsojissa sellaista mielipidettä, että

a) lisää noita
b) mjuu, eipä haittaisi vaikka noita ei tulisi lisää

Veikkaisin selvän enemmistön ajatelleen ennemminkin kohdan b mukaisesti. Tosin aika usein varsin paljon kärkkäämmin kuin tuo muotoilusi. Hänessä oikeastaan kulminoitui se, mitä parhaimmillaan voimme saada somalialaisesta maahanmuutosta.