Islamilainen teokratia...

[flammee]

Jos islamilaista teokratiaa koitetaan sijoittaa poliittisella kentällä oikeisto-vasemmisto -akselille, niin mihin se asettuisi? Esimerkiksi talouspoliittisissa jutuissa, millainen verotus ja mihin verotulot käytetään? Maksaako öljysheikit ja muu rikkaampi sakki huomattavia veroja joilla kustannetaan kansalle sosiaalipalveluja?

Äkkiseltään tuntus jotenkin että se olisi konservatiivinen, kansallismielinen ja aika oikeistolainen systeemi, mutta en tiedä, nämä asiat ovat vähän niinkuin jääneet yleisen kiihkoilun ja riehumisen varjoon.

[veikko1980]

äärioikeassa

[Lemmy]

No, verrattuna alkukristillisyyteen jossa kaikki olivat kliffoja pasifistihippejä ja elivät kommunismia, niin islamilainen teokratia on kylläkin hierarkkinen ja kapitalistinen - tosin uskonto vaatii almujen jakamisen taivaspaikan saavuttamisen ehdoksi - ettei köyhiä ihan jätettäisi heitteille.

[veikko1980]

Wiki

Äärioikeisto on nimitys, jota käytetään totalitaarisiin päämääriin pyrkivistä radikaaleista, poliittisista oikeistoliikkeistä

-Hallah ei ole oikeudenmukainen vaan...
-Hallah'in laki perustuu syrjintään, ei tasa-arvoon
-Hannibaalilla ei ole sananvapautta

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Iranissa suuryrityksiä "kansallistettiin" islamilaisen vallankumouksen jälkeen, minkä seurauksena valtio uskonnollis-sotilaallis-vallankumouksellisine lonkeroineen hallitsee suurta osaa yritystoimintaa. Kun tällainen sosialismi ei sitten olekaan oikein toiminut, yrityksiä on haluttu yksityistää muun muassa ulkomaisten investointien toivossa. Saa nähdä, mihin suuntaan tilanne kehittyy ensi kuun vaalien jälkeen.

Toisaalta Iranissa kenen tahansa on mahdollista myös harjoittaa yritystoimintaa ja jopa rikastua sillä. Kuluttajakin pystyy käytännössä ostamaan mitä tahansa, jos on rahaa (kauppasaarto tosin asettaa joitakin rajoja, mutta niitäkin voi kiertää jossain määrin). Ongelma on tietysti siinä, että kaikilla ei ole rahaa. Iranilaisia on kannustettu lisääntymään, ja nyt maassa on valtavat joukot nuoria, joilla ei ole työtä. Jonkin teorian mukaan heidän pitäisi kai nyt sitten tehdä vallankumous.

[normi]

yrityksiä on haluttu yksityistää muun muassa ulkomaisten investointien toivossa.

Niin kauan kuin islampapit hallitsevat Persiaa, niin ulkomaiset investoinnit ovat nimenomaan pelkkä toive,,,

[EL SID]

iran on esimerkki islamilaisesta teokratiasta. siitä vain hakemaan mallia...

[Taimi]

Islam on ääritotalitaristinen, äärifasistinen, ääriantidemokraattinen, ääridespoottinen, näennäisteokraattinen poliittinen järjestelmä, jota perustellaan tietyn profeetaksi nimetyn ja julman uskonnollisen despootin opetuksilla.

[ämpee]

Jos islamilaista teokratiaa koitetaan sijoittaa poliittisella kentällä oikeisto-vasemmisto -akselille, niin mihin se asettuisi? Esimerkiksi talouspoliittisissa jutuissa, millainen verotus ja mihin verotulot käytetään? Maksaako öljysheikit ja muu rikkaampi sakki huomattavia veroja joilla kustannetaan kansalle sosiaalipalveluja?

Äkkiseltään tuntus jotenkin että se olisi konservatiivinen, kansallismielinen ja aika oikeistolainen systeemi, mutta en tiedä, nämä asiat ovat vähän niinkuin jääneet yleisen kiihkoilun ja riehumisen varjoon.

Ei tuo oikein sijoitu millekään poliittiselle akselille.
Yhteen asiaan uskominen viittaisi kovasti sosialismiin, mutta yksityisyritteliäisyyden rajoitettu harjoittamisen vapaus viittaa taas kapitalismiin.
Yrittäminen on sikäli rajoitettua, että jos menestys on liian houkuttelevaa, ottajia on.

Ainoa jatkumo mihin tuo teokratia voidaan sijoittaa on aikajatkumo, ja teokratian paikka on historiassa, ei nykypäivässä.
Kyse perimmiltään on mielivaltaisesta diktatuurista.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

yrityksiä on haluttu yksityistää muun muassa ulkomaisten investointien toivossa.

Niin kauan kuin islampapit hallitsevat Persiaa, niin ulkomaiset investoinnit ovat nimenomaan pelkkä toive,,,

Onhan sinne investoitu, mutta hidasteena ei ole pelkästään islamilainen hallinto, vaan myös kauppapakotteet.

[ämpee]

Iranissa suuryrityksiä "kansallistettiin" islamilaisen vallankumouksen jälkeen, minkä seurauksena valtio uskonnollis-sotilaallis-vallankumouksellisine lonkeroineen hallitsee suurta osaa yritystoimintaa. Kun tällainen sosialismi ei sitten olekaan oikein toiminut, yrityksiä on haluttu yksityistää muun muassa ulkomaisten investointien toivossa. Saa nähdä, mihin suuntaan tilanne kehittyy ensi kuun vaalien jälkeen.

Vaaleilla ei diktatuureja kaadeta, eikä edes oloja pahemmin paranneta.
Viimeisin vallankaappaus tapahtui siinä vaiheessa kun "vanhoillisten neuvosto" otti itselleen oikeuden valita ehdokkaat.

Toisaalta Iranissa kenen tahansa on mahdollista myös harjoittaa yritystoimintaa ja jopa rikastua sillä. Kuluttajakin pystyy käytännössä ostamaan mitä tahansa, jos on rahaa (kauppasaarto tosin asettaa joitakin rajoja, mutta niitäkin voi kiertää jossain määrin). Ongelma on tietysti siinä, että kaikilla ei ole rahaa. Iranilaisia on kannustettu lisääntymään, ja nyt maassa on valtavat joukot nuoria, joilla ei ole työtä. Jonkin teorian mukaan heidän pitäisi kai nyt sitten tehdä vallankumous.

Kaikki suur-yritystoiminta on valtiollistettu, ja rikastua voi ainoastaan vallanpitäjien suostumuksella.
Mitä tahansa toki voi ostaa salakaupasta jos rahat riittävät.
Nuorisoa hallitaan viimekädessä asein, joten heikolta näyttää.

[ämpee]

yrityksiä on haluttu yksityistää muun muassa ulkomaisten investointien toivossa.

Niin kauan kuin islampapit hallitsevat Persiaa, niin ulkomaiset investoinnit ovat nimenomaan pelkkä toive,,,

Onhan sinne investoitu, mutta hidasteena ei ole pelkästään islamilainen hallinto, vaan myös kauppapakotteet.

Hallinto osallistuu niiden kauppapakotteiden kiertämiseen, mutta muuten hidastaa kaikkea järkevää toimintaa.
Teokratiaan sisältyy myös korruptio.

Toisaalta, jos nyt olisi tiedossa jotain hyviä investointeja vaativia liike-ideoita, niin juuri Iranissa voi tehdä hyvän tilin, tai menettää kaiken.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Iranissa suuryrityksiä "kansallistettiin" islamilaisen vallankumouksen jälkeen, minkä seurauksena valtio uskonnollis-sotilaallis-vallankumouksellisine lonkeroineen hallitsee suurta osaa yritystoimintaa. Kun tällainen sosialismi ei sitten olekaan oikein toiminut, yrityksiä on haluttu yksityistää muun muassa ulkomaisten investointien toivossa. Saa nähdä, mihin suuntaan tilanne kehittyy ensi kuun vaalien jälkeen.

Vaaleilla ei diktatuureja kaadeta, eikä edes oloja pahemmin paranneta.
Viimeisin vallankaappaus tapahtui siinä vaiheessa kun "vanhoillisten neuvosto" otti itselleen oikeuden valita ehdokkaat.

Tuskin tilanne silti paikallaan pysyy. Täytyyhän Iranissakin yrittää ruokkia nälkäiset suut, ettei kansa tekisi vallankumousta.

Toisaalta Iranissa kenen tahansa on mahdollista myös harjoittaa yritystoimintaa ja jopa rikastua sillä. Kuluttajakin pystyy käytännössä ostamaan mitä tahansa, jos on rahaa (kauppasaarto tosin asettaa joitakin rajoja, mutta niitäkin voi kiertää jossain määrin). Ongelma on tietysti siinä, että kaikilla ei ole rahaa. Iranilaisia on kannustettu lisääntymään, ja nyt maassa on valtavat joukot nuoria, joilla ei ole työtä. Jonkin teorian mukaan heidän pitäisi kai nyt sitten tehdä vallankumous.

Kaikki suur-yritystoiminta on valtiollistettu, ja rikastua voi ainoastaan vallanpitäjien suostumuksella.
Mitä tahansa toki voi ostaa salakaupasta jos rahat riittävät.
Nuorisoa hallitaan viimekädessä asein, joten heikolta näyttää.

Tarkoitin muita kuin suuryrityksiä. Iranissa ei tarvitse mennä salakauppaan ostaakseen aasialaista elektroniikkaa ja muuta sellaista roinaa, jolla Euroopassakin nuorisoa hallitaan.

[Mangustin]

Jos islamilaista teokratiaa koitetaan sijoittaa poliittisella kentällä oikeisto-vasemmisto -akselille, niin mihin se asettuisi? Esimerkiksi talouspoliittisissa jutuissa, millainen verotus ja mihin verotulot käytetään? Maksaako öljysheikit ja muu rikkaampi sakki huomattavia veroja joilla kustannetaan kansalle sosiaalipalveluja?

Äkkiseltään tuntus jotenkin että se olisi konservatiivinen, kansallismielinen ja aika oikeistolainen systeemi, mutta en tiedä, nämä asiat ovat vähän niinkuin jääneet yleisen kiihkoilun ja riehumisen varjoon.

Islamilainen systeemi ei ole talousakselilla kovinkaan oikeistolainen. Wahhabilainen Saudi-Arabia ainakin on tarjonnut ihan kivan hyvinvointivaltion kansalaisilleen, mutta se oli helpompaa silloin kun BKT per capita oli 27 000 $. Nykyään se on jotain 9000 (?).

Rikkaampi sakki ei maksa veroja, vaan almuja. Valtion palvelut kustannetaan luonnonvaroista. Jos öljyä tjsp ei ole, ei ole holhoustakaan.

Kapitalismi meille tutussa muodossa ei ole mahdollista islamilaisessa teokratiassa, jossa koron periminen velasta on kielletty. Sen kiertämiseksi onkin sitten erilaisia lainapääomaan suhteutettuja palvelumaksuja, jotka käytännössä vastaavat korkoa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_economics_in_the_world

[odir34r55]

Jos islamilaista teokratiaa koitetaan sijoittaa poliittisella kentällä oikeisto-vasemmisto -akselille, niin mihin se asettuisi? Esimerkiksi talouspoliittisissa jutuissa, millainen verotus ja mihin verotulot käytetään? Maksaako öljysheikit ja muu rikkaampi sakki huomattavia veroja joilla kustannetaan kansalle sosiaalipalveluja?

Äkkiseltään tuntus jotenkin että se olisi konservatiivinen, kansallismielinen ja aika oikeistolainen systeemi, mutta en tiedä, nämä asiat ovat vähän niinkuin jääneet yleisen kiihkoilun ja riehumisen varjoon.

Suomessakin muuten on olemassa poliittista kristinuskoa edustava KD-puolue ja myös pienempiä radikaalimpia ryhmiä varmaankin. Ovatko ne uhka maallemme esim. käsityksineen naisen asemasta?

Muistan kuulleeni jutun, jossa analysoitiin al Qaida -ideologiaa (joka on varmasti valovuoden päässä iranilaisesta islamilaisesta teokratiasta) samaksi kuin natsismi: molemmissa halveksutaan länsimaistyyppisen yhteiskunnan materialismia, sen kulttuurin väitettyä feminiinisyyttä, kaupallisuutta, turmeltuneisuutta, nautinnonhakuisuutta ja ehkä individualismia ja sen tilalle nostetaan uljas taistelueetos, jossa voidaan suhtautua narsistisesti oman taistelujärjestön voimaan ja hylätä olemassaoleva ulkopuolinen yhteiskunta. Tällainen siirtyminen muuten tapahtuu nähdäkseni elokuvassa Fight Club: Fight Club on terroristijärjestö, jonka miehet ovat hylänneet epäonnistuneen elämänsä yhteiskunnan "orjina" ja alkaneet yhdessä tehdä iskuja sitä vastaan nostaen miehekkään taistelun ensisijaiseksi asiaksi.

Kun ottaa huomioon, että yhdysvaltalaiset konservatiivit ammentavat osittain samasta hengellisestä perustasta kuin al Qaida, niin ei ole ihme, että sikäläisessä konservatismissa lienee samanlaista ainesta joissakin sen virtauksissa: esim. mielikuvissa, joissa mennään puolustamaan äiti-Yhdysvaltoja kaukaiseen maahan eläen askeettisesti ja miehekkäästi torjuen nautinnollisen velvollisuuksista kieltäytymisen ja nostaen sen tilalle herooisen äiti-USA:n pelastamisen. Joissakin mielikuvissa myös ehkä konservatiivimies torjuu naisellisuuden ja on macho rikollisia ja terroristeja vastaan taisteleva hahmo.

Onko länsi siis nautinnonhakuinen, turmeltunut, epämiehekäs, individualistinen, kaupallinen, materialistinen ja edustaako "al Qaida -veljien" ideologia siihen sitten jonkinlaista ratkaisua heidän mielestään? Miten tämä dilemma tai konflikti olisi mahdollista purkaa?

Kokonaisuutena tuo kysymyksesi on ehkä liian yleisellä tasolla, jotta siihen voisi vastata. On olemassa paljon "islamilaisia" valtioita, joissa poliittinen valta on jonkinlaisilla "öljysheikeillä" ja sitten he käyttävät öljyrahaa tietynlaisiin kansalle annettaviin "hyvinvointipalveluihin", jos olen oikein ymmärtänyt. Mutta monissa tällaisissa maissa käsittääkseni vain osalla alueella asuvista ihmisistä on kansalaisoikeudet. En tiedä onko noita valtioita myöskään mielekästä tarkastella oikeisto-vasemmisto-akselilla.

Kun täällä niin paljon esiintyy "al Qaida -veljien" ja islamismin demonisointia, niin kannattaa varmaan psykologisesti pohtia, että onko myös tämän foorumin ihmisillä taipumuksia nimenomaan heidän luonteenpiirteisiinsä, jonka vuoksi niiden projektioita täytyy sitten niin kiivaasti tuhota. Onko täällä esim. jollakin tavalla sovinistisia ihmisiä? Tai ihmisiä, jotka kokevat yhteiskuntamme "pehmenneenä", "pullamössönä", turmeltuneena, katastrofin partaalla olevana ja jotka nostavat ratkaisuksi jonkinlaisen "kansallisen itsepuolustuksen", jossa omaan joukkoon kohdistuu narsistista asennetta? Entä edustavatko myös tämän foorumin ihmiset jonkinlaista alempaa keskiluokkaa, samoin kuin Fight Clubin miehet?