Sensuuri on höllenemässä Suomessa

[Ulkopuolinen]

En tiedä ketkä muut ovat kiinnittäneet huomiota samaan asiaan. Näin on kuitenkin alkanut käydä. Sensuuri on höllenemässä Suomessa...

[Eino P. Keravalta]

Olen aloittajan kanssa samaa mieltä siinä, että pieniä askelia avoimeen tiedonvälitykseen on otettu.

Kansalaiskasvatukseen perustuva mediamuuri murtuu samalla varmuudella kuin Berliinin muurikin

Berliinin kivimuurin sijaan meillä Suomessa on vuonna 2013 vastassamme henkinen muuri. Tai oikeastaan lasimuuri, lasikuutio, joka on sijoitettu Helsingin paraatipaikalle loukkaamaan demokratiaa, sananvapautta ja ihmisoikeuksia. Mutta se murentuu vähä vähältä.

Suomalaiset eivät ole kansa, joka olisi alistettavissa. Olemme kenties pitkämielisiä, pidättyväisiä ja anteeksiantavaisia, mutta meillä on rajamme. Emme lähde samaan fasistiseen multikulttihullutukseen kuin moni muu Euroopan kansa. Ja sanoihan jo Pekka Ervast aikoinaan, että "Valo nousee Pohjolasta". Näin on tapahtuva. Me olemme aamunkoiton kantajat. Tämä on historiaa.

[Joker]

Olen itse lähetellyt ajoittain päätoimittajille sähköpostia, joissa olen asiallisen vittumaiseen sävyyn kysellyt miksi rikoksista epäiltyjen taustoja ei mainita joissain tapauksissa. Toisen lehden/tiedostuvälineen vähemmän sensuroituun uutiseen vittuilumailissa linkkaaminen on myös tehokas keino, koska lehdet seuraavat toistensa uutisointia melko tarkasti ja jos epäilevät että uutisoinnin laatu vaikuttaa lukijoiden siirtymiseen lukemaan kilpailevaa julkaisua niin lehti saattaa jopa muuttaa linjaansa.

Ja koska se on raha joka puhuu niin lisäksi olen usein valheellisesti kertonut lehden linjaan pettyneenä päättäneeni vuosia kestäneen kestotilaukseni ko. lehteen. Joskus olen vielä keppostellessani kertonut että olen kehottanut myös kaikkia tuttaviani tekemään samoin.

Täytyy kuitenkin muistaa, että toimittaja on kuin lammas: pahaäänisesti määkivä laumasielu ja lisäksi vielä tyhmä. Mutta hyvä jos jotain edistystä tapahtuu.

[Embo]

Itse en voi sanoa huomanneeni mitään tällaista, koska en juurikaan enää asennekasvattavaa mediaa seuraa, ainakaan uutisointia. No, ehkä poliisien tiedotteissa mainitaan romanitaustaisuus kätevillä kiertoilmaisuilla.

Minusta itse asiassa mokutus vaikuttaa siirtyneen ylikierroksille, mutta sekin saattaa olla tämä asian toinen puoli.

Kaupallisuus voittaa sosialisoinnin, sananvapaus sensuurin ja väestö pienen keskusjohtoisen idealistiklikin.

Niin, ja sekin, että (pää)toimittajat ovat ihmisiä. Heillä on ehkä puoliso, lapsia, asuinalue, tietyn arvoinen asunto ja työmatka, ja vääränlainen maahanmuutto vaikuttaa näihin kaikkiin yleensä negatiivisesti.

[P]

Itse en voi sanoa huomanneeni mitään tällaista, koska en juurikaan enää asennekasvattavaa mediaa seuraa, ainakaan uutisointia. No, ehkä poliisien tiedotteissa mainitaan romanitaustaisuus kätevillä kiertoilmaisuilla.

Minusta itse asiassa mokutus vaikuttaa siirtyneen ylikierroksille, mutta sekin saattaa olla tämä asian toinen puoli.

Kaupallisuus voittaa sosialisoinnin, sananvapaus sensuurin ja väestö pienen keskusjohtoisen idealistiklikin.

Niin, ja sekin, että (pää)toimittajat ovat ihmisiä. Heillä on ehkä puoliso, lapsia, asuinalue, tietyn arvoinen asunto ja työmatka, ja vääränlainen maahanmuutto vaikuttaa näihin kaikkiin yleensä negatiivisesti.

Ja tyopaikan haviaminen alta, lukijoiden ja mainostajien kaikotessa. Vaikea maksaa asuntolainaa tyokkarikorvauksella.

[Eugen235]

Yle ja HS tässäkin vähän "suvaitsevaisempia" kuin mediat. Kun esim. Ohio / Cleveland -vankityrmäasia oli uutinen, niin Yle salasi jopa Hesariin verrattuna kaapparin nimen. "Castro" oli ilmeisesti liian paha mainittavaksi.

[Rafael K.]

Kyllä tuo minun mielestäni on kompensoitu positiivisella mokutuksella. Vaikka vähän tulisi sitä tietoa enemmän, niin mitään johtopäätöksiä siitä ei saa tehdä, se on aivan kiellettyä. Massamaahanmuutto on sitä paitsi suurimmassa osassa Länsi-Eurooppaa jo peruuttamaton tapahtuma, ylipäätään ei keskustella, pitäisikö tapahtua, vaan miten siihen pitäisi sopeutua. Siksi tiedon pimittämisellä ei ole samaa funktiota. Rodullisten ennakkoluulojen ylläpitäminen vain vahvistaa vihan kierrettä, joten väärien ajatusten ajattelemisen lopettaminen on jokaisen eettinen velvollisuus, ja sitä tärkeämpi mitä enemmän mamut tekevät rikoksia.

[guest7001]

Muistakaa aina Suomen merkittävimmän kirjailijan, Paavo Haavikon, lause:

Kun rahat loppuvat, ajattelu alkaa.

Suomessa rahat ovat jo loppu ja koko korttitalo on pystyssä lähinnä pelkillä pikavipeillä. Ajattelu on alkamassa.

Eliitillä on yksi ainoa argumentti tässä talouden vapaapudotuksessa, eli muihin Euromaihin nähden suhteellisen pieni valtion kokonaisvelan määrä. Se on muuttumassa nopeasti.

[sivullinen.]

Minusta itse asiassa mokutus vaikuttaa siirtyneen ylikierroksille, mutta sekin saattaa olla tämä asian toinen puoli.

Tämä puoli on minustakin tullut paremmin esiin. Silti saattaa olla, että myös Ulkopuolisen väitteissä on jotain perää. Yhteenlaskun tuloksena olisi silloin molempien puolien vahvistuminen. Se taas saattaa johtaa tilanteen kärjistymiseen. Valtamedia yllyttää yhä suoremmin "ihmisiä puuttumaan tilanteeseen kun näkevät rasismia" ja "tuomitsemaan vihapuheen". Kun näin kiihotetaan ihmisiä, saattaa joku tulkita täysin hyväksyttävän tilanteen väärin ja alkaa leikkimään sankaria.

En sanoisi siten sensuurin olevan höllenemässä vaan pitkään jatkuneen keskustelun olevan luisumassa pois sensuurin hallinnasta.

[veikko1980]

Vielä 2005 julkistettiin maahanmuuttajien rikoksista epäiltyjen kokonaismäärä-enää ei. (en oo löytänyt)
Jos rikastuttaja saa tuomion-''ulostuloon'' saattaa mennä vuosi vielä päälle esim. paskahousu, somppujen raiskausduo
Turussa oli se karmee ryöstösarja-komissaarion mielestä hänen historiansa hurjin keissi ja se saatiin pienellä printillä iltalehden online versioon, ehkä ei olisi tullut ollenkaan mut kun TS julkaisi sen niin kai se oli pakko
viharikoksista on hyvät raportit-olennainen jää kertomatta yleisölle
viedään laaja rasismikeskustelu koko ajan hysteerisemmäksi, oikeastaan ilman syytä

ja viedään huomio pois ongelmista, turbaanihattuja (vai mitä ne on), henkkareiden näyttämisen ongelmointi, itketään niille jotka kritisoivat paperittomia, itketään aika monelle joka vastustaa nykypolitiikkaa

eiks se kuitenkin mene niin että, joko on lehdistönvapaus tai sit ei

[siviilitarkkailija]

Minusta tässä on kaksi eri lähestymistapaa. Hesari kiihdyttää mokupropagandakoneen äärimmilleen. Sen taktiikkana on siirtyä verovarointutetuksi viihdekoneeksi yleisradion tapaan. Siksi se on mm kannattanut ihmiskuljetusta ja helsinkiläisten suomenkielistä lehdistöä lukevan väestön lopettamista. Sinällään ironista mutta loogista.

Uutinen tuotetaan nykyään teknisesti netissä. Päätoimittajien valhemonopoli on murtunut tekniikan, ei tahdon perusteella. Siksi on havaittavissa sekopäiset netin valjastus- ja sensurointivaatimukset. Koska pölvästipoliisi on mennyt rakentamaan netin kunnianloukkauksista itselleen tuottoisan sivutoimen. Sen sijaan että ohjaisi vahingon kärsineen itse hoitamaan juttunsa kuten muutkin asianomistajarikokset tai sellaiseksi väitetyt.

[Embo]

Olen moneen kertaan sanonut että uskon edessä olevan intifada-sisällissota-sivilisaatioiden välinen sota -tyyppisen kolmannen maailmansodan.

Eli kolmas maailmansota käydään kivin, kepein ja polttopulloin, ilman rintamia?

Voi hyvinkin olla. Lueskelin tässä kirjoituksesta John Boyd -nimisestä strategistista, varsinkin referaatteja hänen Patterns of Conflict -kirjassa esittämistään ajatuksista. Ne käsittelevät tavanomaista sotaa, mutta ylemmällä abstraktiotasolla ne olisivat sovellettavissa islamin valtapyrkimyksiin länsimaissa.

Muuan kommentti: "Koneet eivät käy sotaa. Maasto ei käy sotaa. Ihmiset käyvät sotaa. On päästävä ihmisten ajatusten sisälle Siellä taistelut voitetaan."

En ehdi tätä tämän enempää avata, laitan tähän pari linkkiä:

http://www.sci.fi/~fta/JohnBoyd_fin_2.htm

http://www.sci.fi/~fta/JohnBoyd_fin.htm (ykkösosa, liittyy enemmän ilmastotaan)

[sivullinen.]

Uutinen tuotetaan nykyään teknisesti netissä. Päätoimittajien valhemonopoli on murtunut tekniikan, ei tahdon perusteella.

Sanoisin saman lievemmin. Nykyään ei "uutista" voida tuottaa ilman netissä käytävän kriittisen keskustelun huomioimista. Suuri - ellei jopa suurin - osa ihmisistä muodostaa yhä todellisuuskuvansa Ylen, hesarin, STT:n, paikallislehtien ja muun valtion kontrollissa olevan median kautta, mutta enää ei vaan voida niin räikeästi valehdella kuin ennen, sillä sosiaalinen media tuo valheet esiin, purkaa ne osiin ja levittää tiedon riittävän laajalle.

Valtion media on siksi joutunut muuttamaan uutisten luonnetta. Enää ei esitetä asioita suoraan vaan annetaan asiantuntijan kertoa. Jos silloin paljastuu valhe, se voidaan selittää asiantuntijan virheellä tai puutteellisilla tiedoilla; ja ikävät kysymykset voidaan helposti jättää esittämättä. Valheen ja totuuden rajalla pyöritään uudella käsitteellä nimeltä fakta. Se kertoo jotain, mutta jättää enemmän kertomatta, ja siten antaa väärän kuvan tapahtumista. Nimenomaan faktan asiapuolen - selvästi varmistettavat tosiasiat - on sensuuri joutunut luovuttamaan sosiaaliselle medialle. Faktojen valinnan, asettelun, määrän ja mielipiteisiin perustuvat faktat ovat taas toisen puolen aseita; niiden käyttö on valtiollisen suvaitsevaiston toimesta voimistuneet.

Summa: Hesarin mielipidesivut ovat täynnä rasismia vastustavia mielipidekirjoituksia, joilla annetaan kuva kansasta suvaitsevaisena, mutta uutissivuilla ei enää voida jättää kertomatta tapahtumien kannalta oleellisia, mutta suvaitsevaisuuden kannalta epämiellyttäviä, yksityiskohtia. Maakuntalehdissä asia on usein täysin päinvastoin: mielipideosasto on täynnä EU:ta haukkuvia kirjoituksia, mutta uutiset on EU myönteisiä.

[Supernuiva]

Muutama vuosi sitten tilanne oli todella sellainen, ettei mitään maahanmuuttokriittistä julkaistu tiedotusvälineissä. Tällä hetkellä tilanne on hieman muuttunut, ehkä sen oli pakko muuttua, koska muutoin suuri yleisö olisi menettänyt luottamuksen tiedotusvälineisiin.

Tällä hetkellä tiedotusvälineet julkaisevat maahanmuuttokriittistä materiaalia kuitenkin vain sen verran, että lukijoiden enemmistö luottaa edelleen median luotettavuuteen. Ihmiset näkevät maahanmuuton epäkohtia omassa elämässään ja tästä johtuen olisi outoa, jos joukkotiedotusvälineet eivät käsitteleisi lainkaan näitä epäkohtia.

Tämä sensuurin höltyminen on kuitenkin näennäistä suuren enemmistön muodostava yleisö ei vieläkään saa tiedotusvälineistä objektiivista kuvaa maahanmuuton ulottuvuuksista, sillä vasemmistovihreät toimittajat pyrkivät edistämään maahanmuuttoa.

Mietin joskus sitä, että onko tämä foorumi tavoittanut vielä edes prosenttia suomalaisista?